pero pienso que si nos ceñimos a lo que “propone” el alienigena y damos por hecho que la lampara cumple con lo que este dice. o bien el ejemplo no es valido para explicar la paradoja en si, o sencillamente si tiene solucion, y pienso que bastante sencilla.

quizas el problema es querer profundizar mucho en el problema, lo que acaba llevandote al equivoco. puesto que si lo planteamos de forma sencilla la respuesta se nos mostraria clara.

hablamos de 2 posibilidades encendida y apagada, en un transcurso de 2 segundos. como durante el primer segundo, la lampara permanece encendida, quiere decir que inevitablemente la ultima fraccion infinitesimal por infinitamente pequeña que esta pueda ser, obviando efectos fisicos y velocidad de la luz aparte, necesariamente ha de finalizar apagada. y si el infinito puedo ser considerado par, al menos en este caso, pues el mismo planteamiento asi lo concibe, solo existen 2 posibilidades, encendido y apagado. es un poco victima del enunciado o la paradoja en si. quizas el infinito real no pueda ser definido de este modo y de ahi dije al principio que quizas el ejemplo no fuese valido. pero dadas las claves dadas en esta paradoja, la luz necesariamente acaba apagada.

es mi opinion! un saludo

Lógicamente, la inteligencia del alienígena es tan superior que sin duda me diría que la lampara es capaz de cambiar de estado en una cantidad infinitesimal de tiempo, para así mantenerme con la duda.

La cuestión es que el alienígena me estaría mintiendo por definición. Infinitesimal es infinitamente pequeño. Infinito es un valor mayor que cualquiera asignable. Por lo tanto, no puede asignarle al cambio de estados un valor infinito o infinitesimal, por simple definición. Y si no, que explique su definición propia de infinito e infinitesimal.

Saludos.

¡No vayas a la luuuuuuuuuuuuuuuuz!