Comments on: Cuántica sin fórmulas – La hipótesis de Planck

By: Alba Díaz Albo

Alba Díaz Albo — Tue, 17 Jan 2012 21:27:40 +0000

Considero encomiable su esfuerzo por acercar al lector a la frontera (“horizonte de sucesos”), a partir de cuya zona podrá la ciencia un día interpretar mentalmente la otra realidad material más allá de la física del cuanto. Realidad, obviamente, a la que el Planck atomista no pudo acceder; teniendo que resolver el suceso “ultravioleta” logarítmicamente

By: Pedro

Pedro — Mon, 19 Sep 2011 05:32:37 +0000

Arturo, no son contradicciones, se trata de tres fenómenos diferentes. Dicho mal y pronto, con la energía que te llega puedes hacer tres cosas:

Absorción = me quedo parte de lo que me llega.

Reflexión = devuelvo parte de lo que me llega como un rebote.

Transmisión = dejo que parte de lo que me llega me atraviese.

Y posteriormente, de la fracción de energía que te quedaste (la absorbida), puedes emitir parte.

Un cuerpo negro no refleja absolutamente nada, y no transmite absolutamente nada. Absorbe toda la energía que le llega. Pero luego, una vez que se la ha quedado, al cabo del tiempo puede volver a emitirla de nuevo — pero esa emisión no es una transmisión ni una reflexión.

Si aún tienes dudas, me invento un ejemplo con dinero en vez de energía, que suele funcionar bien

By: Arturo Martínez A.

Arturo Martínez A. — Mon, 19 Sep 2011 04:08:22 +0000

Antes que nada la felicitación por tu trabajo. Te felicito.

Caí aquí leyendo lo de los pegamentos, lo leí, me gustó, y de ahí me fuí hacia atras, atras , atras, hasta este tema. Todo iba bien, pero de repente me asalta la duda que me impide seguir leyendo. Me explico, al principio del tema dices y me parece perfectamente comprensible:

"Un cuerpo negro es, como su propio nombre indica, un cuerpo que absorbe absolutamente toda la radiación electromagnética que recibe: ni refleja ni transmite nada de radiación."

quiero hacer enfásis en que se afirma que un cuerpo negro ni refleja ni transmite nada de radiación. Conformes, la duda surge palabras mas adelante pues se dice:

"no refleja nada, pero eso no quiere decir que él no emita radiación. "

Lo cual contradice lo que ya habiamos aceptado: "ni refleja ni transmite nada de radiación"

Por eso no pude seguir leyendo, disculpa y gracias de antemano por tu atención.

By: Juan

Juan — Sat, 13 Aug 2011 16:39:30 +0000

Justo ayer me leí del tirón toda la serie de "Relatividad sin fórumulas" y aunque ciertos pedazos de mi cerebro todavía siguen bailando, pude entender o, mejor dicho, saber a qué se refieren los físicos cuando se dice que se "contrae la longitud", se "dilata el tiempo", "aumenta la masa" y alguna de sus implicaciones.

Y ahora acabo de leer este artículo y me veo con ánimos de inmiscuirme más profundamente en el resto de la serie.

Aparte de los que no he leído todavía, creo que es éste el que mejor te salió, pues explicar a personas totalmente legas en la materia con el único poder de su curiosidad para explorar el mundo y que éstas consigan más o menos "entender" que "6,63·10^-34 ≠ 0" y las implicaciones brutales que esto acarrea sin usar fórmulas, supone un dominio muy amplio del lenguaje y un entendimiento considerable de lo que hay que escribir en un artículo para que la gente te entienda.

De verdad Pedro, muchas gracias por todos los artículos.

¡Un saludo!

By: David Peralta

David Peralta — Thu, 01 Jul 2010 18:39:33 +0000

Dios mío! La energía está pixelada!

By: josell

josell — Wed, 30 Jun 2010 23:20:23 +0000

Esta teoría me hace ver al mundo como hecho de píxeles; tal vez por eso no le gustaba a los físicos, porque no es suave; pero si es la realidad, bienvenida sea; gracias a Dios por ella.

By: Davidrv87

Davidrv87 — Thu, 22 Apr 2010 11:26:13 +0000

Casi 3 años después de que publicaras esto, por fin lo leo y ¡¡¡GRACIAS!!! Esto es lo que buscaba y por fin voy a poder entender cosas de la física que me llamaban mucho la atención pero que no sabía como empezar. Todo lo que encontraba era muy muy técnico.