El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

El agua como combustible: *thbpppbpt*!

El objetivo de esta breve entrada no es más que avisarte de otra de esas noticias “bomba” que crean titulares engañosos pero se extienden como la pólvora. Hace unos meses que había oído ésta, pero como no tuvo mucho eco, no quise darle publicidad. Sin embargo, vuelve ahora con más fuerza que antes y no quiero quedarme callado. Me refiero a la noticia de que tal vez podamos usar agua salada como combustible, de acuerdo con los experimentos del inventor John Kanzius.

¿Mi opinión? La del título: thbpppbpt! (que, por cierto, es una pedorreta).

Básicamente, el sistema que está desarrollando Kanzius se basa en hacer incidir sobre el agua radiación electromagnética de una frecuencia determinada y, a continuación, “quemar el agua”. Lo que está sucediendo, naturalmente, es algo nada misterioso, en absoluto mágico, y que hace una estupidez el pretender que el agua sea “el combustible del futuro”.

Lo que pasa es básicamente lo siguiente: la radiación disocia las moléculas de agua en hidrógeno y oxígeno gaseosos. Al aplicar una llama sobre el agua, se quema el hidrógeno y se produce energía. Hasta aquí todo correcto. El sistema ha sido comprobado, al parecer, por un químico de la Penn State University, que asegura que no es un truco.

Pero, vamos a ver, ¿de dónde se obtiene energía en el proceso? ¿Al quemar hidrógeno? Cuando se quema hidrógeno, se libera energía y se produce…agua. ¡Pero si antes se ha roto la molécula de agua utilizando energía! Si el proceso fuera de una eficacia total, entonces estaríamos gastando la misma energía para romper el agua que la que obtenemos luego. De hecho, el propio Kanzius reconoce que, ahora mismo, su sistema gasta más energía de la que produce, pero que está trabajando en ello y veremos qué consigue (lo cual me recuerda un poco a los intentos por construir móviles perpetuos hace unos siglos).

De manera que la idea de ir al mar, coger un vaso de agua salada y quemarla para producir energía limpia es absurda porque, antes, tienes que gastar la misma (en la realidad, más) energía para obtener el hidrógeno. Pero, además, ¿qué tiene de novedoso esto? Tenemos ya autobuses de hidrógeno. Conocemos la electrólisis del agua desde hace muchísimo tiempo. No comprendo bien por qué este invento, aunque interesante, ha sido considerado por algunos medios como la revolución energética del siglo.

¿Quiere esto decir que es un invento inútil? No. Mi thbpppbpt no es hacia el invento en sí, es hacia la idea de que el agua sea un “combustible limpio”. El agua no es ningún combustible, lo es el hidrógeno, y hace falta energía para producirlo. Este sistema de Kanzius (si es que es más eficaz que la electrólisis normal, lo cual habría que estudiar) puede servir igual que una pila de combustible: para almacenar energía producida en algún otro sitio y poder utilizarla dónde y cuándo sea conveniente. Podrías tener una máquina de este tipo en casa conectada a un panel solar, producir hidrógeno y luego quemarlo en el coche - pero, como digo, esto no es nada nuevo.

De modo que, si te topas con la noticia (tal vez te hayas topado ya), al menos tienes otra opinión que compense un poco las de “conspiratorios” del estilo “sí, seguro que funciona pero las compañías petrolíferas y los gobiernos lo pararán, como siempre”. Afortunadamente, veo que no soy el único escéptico respecto al asunto.

Bocados de Inglés

Ciencia

23 comentarios

De: DanielSantos
2007-09-13 10:42:00

El Hidrógeno podría ser la solución ideal si en un lugar donde la producción de energía no se pueda parar (central nuclear, eólica) y hay épocas en la que la energía producida es mas que la demandada (por la noche por ejemplo) Se puede usar este proceso para obtener el hidrógeno. Pero como dices, esto es algo muy viejo y no tiene nada de nuevo.


De: Belerofot
2007-09-13 11:48:53

No conoce este tipo los principios de la termodinamica?


De: Ferran Ferri
2007-09-13 13:49:52

A todo esto, se me ocurre una pregunta. Cual es el estado actual de la produccion de energia nuclear por fusion? Lo han controlado o todavia es un proceso incontrolable y solo sirve para matar gente?

El proyecto ITER (se escrbe asi?) no se dedicaba a eso? Ha habido avances?

P.D: En el proximo PodCast de "durante la semana" te atreveras a hacer la pedorreta tu mismo? :)


De: Anonymous
2007-09-13 15:18:19

Con la termodinámica hemos topado.


De: Cose Enmanuel
2007-09-13 17:18:29

Mezclando un poco esta noticia con la de bomba rusa(que se supone tiene un poder destructivo similar a la bomba atomica), por que no mejor se ponen generar energia aniquilando materia con antimateria, todo en una planta gigantesca que este ubicada en el centro de la ciudad. Total no hay mucha diferencia entre una bomba y la ignorancia del hombre.

Como comento alguien BarraPunto, somos los mas estupidos de la galaxia, pero que no se diga que no somos ecologicos.


De: IGNACIO
2007-09-13 20:13:57

CAmbiando la forma de encarar esta noticia, muy científica, por cierto, quiero detenerme para advertir que siempre los medios están propagando noticias del estilo "ha llegado el futuro". Conviene que establezcamos filtros para esta información manipulada, de manera que no se produzcan conclusiones que se basen en noticias mentirosas. Uno de esos filtros, es El Tamiz. Mis saludos para este bastión de la razón.


De: Pedro
2007-09-13 20:43:05

Ferran,

El ITER sigue su curso, pero muuuuy lentamente: http://www.iter.org/. Y la pedorreta la tendrás en el podcast ;)

Ignacio,

¡Bastión de la razón! Menudo elogio, ¡y además rima! Gracias :)


De: Pablo
2007-09-13 22:24:25

Creo (no sé) que quiza eso que he oido repetidas veces de que una bombilla halógena gasta más energía (léase electricidad) al encenderse, es decir, mientras se calienta, que una vez se ha calentado, podría dar para una entrada (seguramente corta) en el tema de falacias...


De: Valentín Pedrosa
2007-09-13 23:31:00

Parece que los balances de energía no están en los manuales de los periodistas pseudocientíficos.


De: Fernando
2007-09-14 09:34:37

Sería genial una entrada con tu opinión sobre las "conspiraciones" de gobiernos, etc, que compran las patentes para que no salgan a la luz, historias del tipo que los alemanes tenian un combustible sintético sin necesidad de petroleo y ese tipo de cosas.


De: GUILLERMO PIESCHACON
2009-01-09 06:58:10

Si se puede producir mas energia con hidrogeneo que la energia para producir el hidrogeno. Debemos recordar que tenemos otros componentes para producir hidrogeno, son los catalizadores, la quimica, el tiempo y la eficiencia termica.
He desarrollado un aparato aplicando este concepto,que reduce el consumo de hidrocarburos en mas del 40% en motores de combustion interna. Tambien se reduce la contaminacion en mas del 70%. Con esto se hace el combustible mas ecologico.


De: Luis
2009-02-22 20:13:27

tienes toda la razón, solo como comentario, las celdas o pilas de combustible no almacenan energia, estudialo mejor.


De: Pedro
2009-02-22 20:39:05

@ Luis,

Depende de a qué llames "almacenar energía", y a cómo de estricto quieras ser en el lenguaje (el objetivo de este artículo no es precisamente hablar de eso). Una pila de hidrógeno, por ejemplo, utiliza hidrógeno como combustible. El hidrógeno no existe puro en la Tierra, lo producimos nosotros gastando energía. Por lo tanto, una pila de hidrógeno utiliza la energía que se ha consumido antes en otro lugar y ha sido "almacenada" en el hidrógeno. A eso me refiero en el artículo.


De: xx32
2009-02-23 04:05:19

¿No se le puede hechar algún metal al agua en llamas (magnesio), para que esta arda y usar ese calor para generar energía?


De: Pedro
2009-02-23 17:40:22

@ xx32,

Sí, pero ¿de dónde sacas el magnesio? No existe puro en la Tierra. Se puede aislar de compuestos, desde luego... pero eso cuesta energía, la misma (o más) que la que obtendrías luego en la reacción con el agua, con lo que al final no obtienes energía neta.


De: CHEMARY
2010-01-24 01:34:38

Queda por aclarar si la energía aportada por la fuente de radiofrecuencia es mayor o menor que la energía obtenida.

Si la energía aportada por la fuente de radiofrecuencia es menor entonces no sirve.

Si es igual, pero más eficaz que la electrólisis, entonces es perfecta para acumular hidrógeno de otras fuentes renovables.

Si es mayor, entonces tenemos el mobil perpetuo (por la 1ª ley de la termodinámica eso es imposible).

Hay que analizarlo y estudiarlo bien, no lancemos demasiado rápido las campanas al vuelo y nos estrellemos en caso de que no sea tan bonito como pensabamos. Ante estas noticias hay que ir con cautela.

Lo curioso de esta noticia es que ha de ser agua salada, por tanto es posible que haya una disociación de la sal en cloro y sodio y sea éste último el que arda, además el sodio disocia tambien el agua en oxigeno e hidrógeno pudiendo participar en esta reacción, repito hay que estudiarlo muy bien.


De: Pedro
2010-01-24 10:12:31

Chemary,

Hay que analizarlo y estudiarlo bien, no lancemos demasiado rápido las campanas al vuelo y nos estrellemos en caso de que no sea tan bonito como pensabamos. Ante estas noticias hay que ir con cautela.

¿Lanzar las campanas al vuelo? ¡Pero si el artículo entero es una pedorreta a la noticia! :) Por cierto, lo que dices es justo al contrario:

Si la energía aportada por la fuente de radiofrecuencia es menor entonces no sirve.
Si es mayor, entonces tenemos el mobil perpetuo (por la 1ª ley de la termodinámica eso es imposible).

No, si la energía aportada por la fuente de radiofrecuencia es menor que la obtenida, entonces viola el primer principio de la termo. Si es mayor, es posible pero probablemente inútil.

Finalmente, podemos estudiarlo con todo el cuidado del mundo, pero lo inevitable, dos años y pico más tarde, sigue siendo inevitable: el invento no convierte al agua marina en una fuente de energía, porque hace falta al menos la misma energía para obtenerla, y esa energía tiene que seguir saliendo de una fuente "de verdad".

"En esta casa, Lisa, se respetan las Leyes de la Termodinámica".


De: Ares
2010-06-28 07:33:48

Ya sabía yo que el Tamiz no me iba a decepcionar.

Yo también hace unos meses que ando viendo mucho rodar este tipo de noticias de "descubrimientos" que de verdad lo que hacen es dejara uno alucinando, a unos por la emoción, a otros por contemplar la estupidez ajena.

Parece estar muy en boga el tema de "energías alternativas" donde se aprovecha para meter esta clase de charlatanerías, prostituyendo el verdadero significado que debería tener. Otra cosa es que nunca uno verá hablar de móviles perpetuos, eso sería un suicidio y hasta ellos lo saben, por eso recurren a llamarlo "energía libre" que es la misma miasma.

Aunque parezca mentira, en pleno siglo XXI la energía del éter y los móviles perpetuos siguen más "vivos" que nunca, gracias a el deseo de una que otra gente y a la viveza de uno que otro timador.


De: Ares
2010-06-28 07:34:46

Cuando digo que el Tamiz no me iba a decepcionar me refiero a que de seguro ya habían tocado el tema del alguna manera.


De: Rosa
2011-03-05 15:36:13

Quiero dar gracias a la labor que hacéis en este blog. La verdad es que debo incluirme como una de esas ignorantes que no tiene ni idea acerca de estos temas científicos; ahora, como soy bastante consciente de ello, después de encontrarme con la noticia, decidí investigar cuán cierta era esta información y me encontré con estos comentarios.
Muchas gracias por despejar un poquito mis dudas.


De: Guillermo Pieschacon
2011-07-14 16:37:59

Es indudable que la energia gastada para producir hidrogeno por electrolisis es mayor que la que se puede obtener con el hidrogeno. Con catalizadores de tecnologia de punta adicional a la energia electrica, en lo que he estado trabajando, si he logrado una mayor produccion de enrgia con el hidrogeno que la que necesite para producirlo con la ayuda de catalizacion, pero esto ha sido en pequeños lapsos de tiempo y poco estable. Se que en un futuro cercano se lograra con la electrolisis la quimica y la electromecanica.
En el punto de producir hidrogeno por electrolisis para ser usado como combustible suplementario con los combustibles comerciales actuasles, los hidrocarburos si producen un rendimiento adicional, que se traduce en una economia de combustible superior al 40% con un incremento de la potencia del motor.
Adicionalmente se reduce muchisimo la contaminacion del medio ambiente.
Esto lo he estado probando por mas de 40 años.
Hoy en dia tengo presentada una patente para el mejor proceso que he logrado en el uso del hidrogeno como combustible suplementario.


De: Federico
2013-05-12 21:17:39

Podés buscar el ejemplo de Stanley Meyer que tenía un buggy funcionando 100% a hidrógeno (Quien no quiso vender sus patentes y apareció sin vida en un estacionamiento misteriosamente, a propósito del tema conspiraciones) y actualmente hay muchos ejemplos de vehiculos con hidrógeno complementario (de elaboración personal), cuyos equipos se alimentan de la energía producida por el alternador, a través de la batería. (algunos llegando a disminuír el consumo en un 50%). Las "verdades" que aprendimos durante nuestra vida no son "la verdad". Sólo no conocemos otra cosa. Cuestionemonos todo! Sin miedo al ridículo. Muchos grandes inventos fueron ridiculizados en su inicio.


De: Gabriel Ramirez
2013-09-23 03:27

Yo manejo motores solo con agua HHO aguacomocombustiblepuntoorg, Fraternal saludo. Gabriel

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Cassini se encuentra con Jápeto Inventos ingeniosos - El papel »