Respecto a la gravedad de las cosas grandes, es lógico que los cúmulos se acerquen a grandes velocidades si están en expansión, digo yo. Y si no lo están y se acercan a pesar de todo, entonces no hay aumento de la distancia entre galaxias, y esto último es un hecho empírico. Si la materia tiende a ocupar espacios vacíos, pero en realidad se encuentra agrupada en galaxias con forma definible, y si a eso sumamos fuerzas de gravedad entre galaxias, unas más fuertes que otras (como la del cúmulo de virgo como centro de gravedad “local”), entre unas cosas y las otras las galaxias perderían su cohesión. Solo digo que si operamos los factores de otra forma, obtenemos que al sumar la fuerza expansiva propia del “vacio”, y un cierto movimiento inercial de la materia que “escapa” del centro de una gran explosión posterior a una singularidad (”encendiendose” la propia materia en el camino), el resultado debe ser, en todo caso, que la suma de ambas fuerzas, la repulsiva del big bang y la expansiva del “vacio” cosmológico, es una fuerza superior a la atracción gravitacional. Es decir, tendrías dos factores de movimiento, pero solo un patrón de movimiento lineal (desde el punto del big bang hacia todas partes donde no haya materia, ya que la materia tiene esa extraña manía de ocupar los huecos vacíos cuando se le da un tiempo para hacerlo). La cuestión es si tiene que ser obligatoriamente una energía y/o materia oscura la que genere la repulsión, o ya se interpreta que esa “materia oscura” es en realidad materia en negativo o vacío de materia… Es decir, ¿es porque hay materia oscura, o es porque en los huecos hacia los que se expande la materia no hay materia simplemente?

La constante cosmologia era una fuerza expansiva de origen desconocido que tendía a frenar el movimiento de las galaxias que preveía la relatividad general (si no me equivoco, que tampoco estoy muy puesto) de ahí que le venga al pelo.

Con respecto a lo otro, no se si te has dado cuenta de un pequeño detalle: sumando poquito a poco cosas MUY PEQUEÑAS se puede llegar a sumar algo MUYYYYYYYY GRANDE solo teniendo suficientes términos (si eres matematico y/o fisico sabras que la serie 1/n diverge) Pues con la gravead igual, si sumas la atracción de todas las particulas de un cúmulo de galaxias te puedo asegurar que no va a ser una fuerza trivial aunque estes a unos cuantos millones de años luz (¿sabes a qué velocidad se acerca el cúmulo local al supercúmulo de Virgo y este al gran atractor?)

Sí, tenemos que dedicar entradas a esas dos cosas, pero antes quiero acabar con la materia que conocemos (las partículas de la serie) y probablemente las fuerzas fundamentales.

Me cabe una duda, Pedro: en principio, si es una fuerza propia del movimiento de las galaxias la que hace que se “muevan”, cuanto más lejos estén de un centro de gravedad, más rápido se moverían, ¿no? Es decir, como si tuvieran un motor detrás: cuanto menor fuerza atractiva tenga detrás, mayor será su velocidad. No es que me de por pensar que las galaxias son como motores, pero si que pienso un poco en la gravedad como una evidencia de aceleración, y en que en el universo intergalactico no hay la suficiente materia como para generar atracción gravitacional (¿qué son? ¿dos partículas por metro cúbico? ¿acaso eso curva algo el espacio o el tiempo como para afectar a una galaxia?). Si esto es así, y notaron que el corrimiento al rojo de las galaxias significaba que unas se alejan de otras, ¿por qué les dio por pensar en un parámetro de deceleración?

Quiero decir, las galaxias se alejan las unas de las otras (evidencia empírica), y cada vez hay menos atracción entre ellas para “decelerar” su movimiento, por lo que la distancia entre ellas acelerará con el tiempo. Al fin y al cabo, están en caida libre (ahí si que es casi gravedad 0), tienen un movimiento inercial imprimido por una explosión primigenia, y cada vez menos atracción entre ellas. Y muy cerca tendrían que estar las unas de las otras para que la gravedad las afectara hasta el punto de frenarlas y hacerlas caer las unas contra las otras.

En principio, si se alejan lo suficiente para que no les afecte nada de gravedad en un periodo corto de tiempo, después de un aumento de la inercia (propio de la “caida” respecto del punto inicial de la explosión del Big Bang), podrían incluso alejarse entre ellas más rápido que la velocidad de la luz sin violar la relatividad general: en principio no habría constante gravitacional entre las galaxias, son demasiado grandes, y están demasiado lejos… Sinceramente, no se a quién se le ocurrió eso de que la gravedad afecta a las galaxias (entre ellas, no dentro de ellas, claro). Dicho sea de paso, aún recuerdo aquel magnifico tercer episodio de Star Trek, con aquel Enterprise-Lavadora intentando salir de la Vía Láctea y casi siendo destruido por “una barrera” en el límite interior del espacio intergaláctivo, antes de regresar “a casa” (me refiero a nuestra galaxia), y luego a Kirk poniendo cara de “Como se me ocurra decir que lo volvamos a intentar, que Spock me pegue”.

Por cierto, no entiendo lo que dice cuzki… la Constante Cosmológica contradice la expansión del universo, y aquí estamos viendo que no solo se expande, sino que cada vez lo hace más rápido. Einstein dijo que se equivocó y felicitó a Hubble, ¿por qué llevarle la contraria?