De vez en cuando vuelvo a oír esta Falacia, que desaparece y vuelve a aparecer periódicamente. Creo que en algunos países casi no existe, mientras que en otros es muy común. También varía mucho en frecuencia dependiendo del grupo: es bastante menos común entre personas con preparación científica. Sin embargo, la he escuchado incluso de labios de personas que deberían saber más antes de hablar. Me refiero al mito de que nunca hemos llegado a la Luna, y los alunizajes del Programa Apolo fueron simulados.
Existe tal número de objeciones al alunizaje del Apolo 11 que es imposible para mí ir desmontándolas una a una (hay otros que lo han hecho mejor de lo que lo puedo hacer yo), pero sí quiero tratar de convencerte, querido lector de El Tamiz, de que las afirmaciones de que todo es un montaje son absurdas y de que sí hemos estado en la Luna.
Desgraciadamente, es muy difícil convencer de algo a quien no quiere ser convencido. En el caso de algunos mitos, como lo del agua en los desagües por el efecto de Coriolis, es fácil - simplemente tienes que hacer la prueba. En otros, como éste, es más complicado: por una parte, no puedes ir a la Luna y verlo. Por otra, es más emocionante pensar que todo es un montaje - algún día tenemos que dedicar un editorial a las teorías conspiratorias, pero no es el momento. En cualquier caso, lo que pretendo es mostrar que, de las dos alternativas (hemos ido a la Luna o todo es un montaje), la primera es muchísimo más plausible que la segunda.
Algunos de los argumentos contra la veracidad del alunizaje de 1969 (y posteriores) son muy graciosos, aunque es difícil tomárselos en serio. Por ejemplo, la Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana) afirmó en su momento que las imágenes enviadas por los astronautas son evidentemente falsas, pues muestran una Tierra esférica cuando nuestro planeta, de acuerdo con la Sociedad, es plano.
Otro del mismo estilo: el movimiento Hare Krishna ha publicado artículos en los que sostiene que el alunizaje es obviamente imposible, puesto que (de acuerdo con sus ideas) la Luna está más lejos de la Tierra que el Sol, de modo que los astronautas no podrían haber llegado allí en tan poco tiempo.
Pero los argumentos más comunes, y los que suelen oírse aún bastante a menudo, suelen referirse a las imágenes de video y fotografías que tenemos del momento. Como he dicho, hay tantísimos grupos diferentes que pretenden haber encontrado cosas “que no tienen sentido” (algunas de ellas contradictorias unas con otras) que no voy a ir punto por punto, pero sí quiero refutar algunos fundamentales:
En las imágenes del cielo no se ven estrellas. Si en la Luna no hay atmósfera, ¿cómo podían no verse claramente?
Los que argumentan esto evidentemente saben poco del espacio y poco de fotografía. Hay muchísimas otras fotos del espacio en las que no se ven estrellas. Fíjate en ésta, publicada aquí mismo hace unas semanas (de la Atlantis y la Mir). ¡Qué de estrellas!:
Sin atmósfera (en el espacio o la Luna), si el Sol está en el cielo, hay muchas cosas muy, muy brillantes: casi cualquier cosa que refleje la luz del Sol. De modo que las cámaras tienen tiempos de exposición adecuados para fotos diurnas, y las estrellas no se ven.
La bandera americana está ondeando. ¿Cómo es posible, si no hay atmósfera y por lo tanto no hay viento?
A pesar de ser uno de los argumentos más endebles, es uno de los que más escucho por ahí. En primer lugar, ¿alguien cree que los científicos de la NASA son tan estúpidos para no haber pensado en eso? En segundo lugar, la bandera no ondea. Hay porciones del video de más de dos minutos en los que se ve la bandera totalmente quieta. Cuando se ve sólo una foto, puede parecer que está ondeando y la cámara ha capturado un momento del movimiento, pero no es así. Una imagen vale más que mil palabras:
Sin embargo, seguro que seguiremos oyendo este falaz argumento durante años…este tipo de cosas nunca mueren, por muchos artículos que escribamos al respecto.
Las sombras muestran que había más de una fuente de luz, es decir, focos en un estudio de grabación.
En primer lugar, y una vez más: ¿de verdad hay gente que piensa que una organización con la supuesta capacidad de manipulación y planificación no va a pensar “hmmm…¿deberíamos usar varios focos y sombras?” En fin.
Vamos a ver: por supuesto que hay más de una fuente de luz. ¿Es que los “conspiratorios” no piensan en la Tierra? La Tierra es mucho más grande vista desde la Luna que la Luna desde la Tierra, y además tiene mayor albedo…¡sin contar con que no hay atmósfera que absorba parte de esa luz! Los astronautas estaban iluminados por el Sol, la Tierra e incluso la Luna: aunque no es muy reflectante, sin atmósfera la luz del Sol se refleja lo suficiente en el suelo como para iluminar algo las cosas desde abajo.
Además, muchas de las fotos son de gran angular. Si miras fotos tomadas en la Tierra con cámaras equipadas con lentes de este tipo, verás que la perspectiva y las distancias están distorsionadas. Puede parecer que las sombras no paralelas demuestran más de una fuente de luz cuando, en realidad, esto no tiene por qué ser así.
Hay imágenes del estudio en el que se grabó todo, con los astronautas en él.
Por supuesto…y la NASA nunca ha negado la existencia de esa “simulación”. Sospecho que parte de la culpa de que exista este mito está en que alguien vio esas fotos y pensó que la NASA sostenía que eran de la visita a la Luna, pero no lo sé.
La NASA hace muchas pruebas antes de llevar a cabo sus misiones: cada movimiento está ensayado y entrenado muchas veces, en un entorno lo más parecido posible a la realidad. Las fotos en cuestión están tomadas tiempo antes de la misión, y la NASA nunca ha tenido ningún problema con admitirlo.
Es más: creo que ver esas fotos del estudio es un argumento en contra de los conspiratorios…¡pero si son unas fotos terribles! No hay nadie en su sano juicio que hubiera podido ser engañado por ese montaje patético…porque no era un montaje ni intentaba engañar a nadie.
Si Neil Armstrong fue el primero en salir del módulo, ¿quién lo filmó a él desde abajo?
Ésta es fácil de desmontar: hay una cámara montada en una de las patas del módulo, como en todos los demás que se han enviado, y hay imágenes de esa cámara, de modo que, una vez más, el argumento falaz es de una ingenuidad e ignorancia apabullantes:
En cualquier caso, salvo si piensas que la práctica totalidad de la comunidad científica nos engaña en comunión, existen argumentos bastante sólidos que demuestran que sí hemos estado en la Luna. Los dos que más me gustan son:
Los astronautas del Apolo 11 y posteriores han traído rocas lunares a la Tierra. No hay un solo científico respetable que no acepte que esas rocas vienen de la Luna y, lo que es más importante, no han sufrido una entrada atmosférica, de modo que no son meteoritos. La NASA sostiene que las rocas fueron traídas por los astronautas. Los “conspiratorios” afirman que, o son falsas, o son meteoritos lunares, o han sido traídas por misiones no tripuladas (robots).
Naturalmente, los “conspiratorios” ignoran el hecho de que las sondas no tripuladas son muy pequeñas y sólo pueden traer cantidades minúsculas de material: la cantidad total de rocas lunares traídas por las sondas es de unos cientos de gramos. Las misiones Apolo han traído de vuelta 382 ¡kilos!.
Los astronautas del Apolo 11 y posteriores dejaron espejos apuntando a la Tierra para medir la distancia Tierra-Luna. Esto es algo que mucha gente (muchos de los cuáles son partidarios de la teoría conspiratoria) no sabe. Los científicos han utilizado rayos láser para, reflejados en esos espejos y midiendo el tiempo que tarda la luz en ir y volver, medir con gran precisión la distancia Tierra-Luna y el movimiento relativo de nuestro satélite respecto a la Tierra. ¿Quién ha puesto esos espejos allí? Ah, sí…misiones robóticas, según los “conspiratorios”.
Como puedes ver, no existe ningún argumento que pueda demostrar a un “convencido” de la teoría conspiratoria que sí hemos estado en la Luna. Incluso cuando tengamos imágenes de alta resolución de la superficie lunar en el lugar del alunizaje (en un par de años) cualquier prueba de presencia humana no demostrará nada: ¿cómo sabemos que la NASA no ha enviado una misión no tripulada hasta allí y depositado pruebas?
Por otro lado, no existe ni un solo argumento (ni uno solo) que los “conspiratorios” hayan aportado que demuestre que no estuvimos en la Luna: todos han sido desmontados por científicos serios. Los únicos modelos que concuerdan con su versión de los hechos requieren décadas de engaños de una complejidad asombrosa (¿tú te imaginas la cantidad de testigos que habría que participaron en el engaño?), múltiples misiones robóticas posteriores para mantener ese engaño…y todo sin una sola prueba. En fin.
Naturalmente, los que estaban allí en el momento se lo creen: los científicos soviéticos (que estaban observando todo el proceso con gran interés, y hubieran sido los principales beneficiados si todo hubiera sido mentira), los radioaficionados que recibían las transmisiones de los astronautas, medían el retraso según la distancia se hacía más grande y la posición de la fuente de las transmisiones (sí, sí, en la Luna)…
¿Es posible que toda esta gente y la inmensa mayoría de los científicos estén engañando a la población como a bobos? Naturalmente que es posible. ¿Es razonable pensar que es así? En mi opinión, absolutamente no. Es fácil y atractivo creer en teorías conspiratorias, pero en muchos casos es una postura irracional. Creo que éste es uno de ellos.
Sé que este asunto puede traer comentarios con argumentos adicionales que pretenden “demostrar” que el alunizaje es falso, pero sintiéndolo mucho, si aparecen no voy a contestar a ninguno. Lo que voy a hacer es dar un enlace al sitio más completo de la red con argumentos científicos y racionales que desmontan las pretensiones de los “conspiratorios” en múltiples de sus afirmaciones falaces: http://www.clavius.org/. Un sitio excelente en el que aprender más de este asunto.
Comparte esta entrada:
El texto de Falacias - El hombre nunca ha llegado a la Luna , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 135 } Comentarios
Yo estoy de acuerdo con todo lo que se dice en el articulo, personalmente pienso que si es cierto que llegamos a la luna. Pero una vez comentando esto con unos amigos dijeron que uno de los argumentos en contra de que habíamos llegado era que si el Apolo 11 hubiera aterrizado realmente en la luna, hubiera generado un crater de arena y cenizas bastante profundo. Hecho que no se distinguía en el video
Aguien tiene alguna respuesta a eso?
Jose, como he dicho no tengo tiempo de contestar argumentos individuales, pero sí puedo poner citas que los respondan (al menos, hasta que me canse). ¡Por si te ayuda con tus amigos!
De “Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing “Hoax”":
“No crater should be expected. The Descent Propulsion System was throttled very far down during the final stages of landing. The Lunar Module was no longer rapidly decelerating, so the descent engine only had to support the module’s own weight, which by then was greatly diminished by the near exhaustion of the descent propellants, and the Moon’s lower gravity. At the time of landing, the engine’s thrust divided by the cross-sectional area of the engine bell is only about 10 kilopascals (1.5 PSI), and that is reduced by the fact that the engine was in a vacuum, causing the exhaust to spread out. (By contrast, the thrust of the first stage of the Saturn V was 3.2 MPa (459 PSI), over the area of the engine bell.) Rocket exhaust gases expand much more rapidly after leaving the engine nozzle in a vacuum than in an atmosphere. The effect of an atmosphere on rocket plumes can be easily seen in launches from Earth; as the rocket rises through the thinning atmosphere, the exhaust plumes broaden very noticeably. Rocket engines designed for vacuum operation have longer bells than those designed for use at the Earth’s surface, but they still cannot prevent this spreading. The Lunar Module’s exhaust gases therefore expanded rapidly well beyond the landing site. Even if they hadn’t, a simple calculation will show that the pressure at the end of the descent engine bell was much too low to carve out a crater. However, the descent engines did scatter a considerable amount of very fine surface dust as seen in 16mm movies of each landing, and as Neil Armstrong said as the landing neared (”…kicking up some dust…”). This significantly impaired visibility in the final stages of landing, and many mission commanders commented on it. Photographs do show slightly disturbed dust beneath the descent engine. And finally, the landers were generally moving horizontally as well as vertically until right before landing, so the exhaust would not be focused on any one surface spot for very long, and the compactness of the lunar soil below a thin surface layer of dust also make it virtually impossible for the descent engine to blast out a “crater”.”
http://www.nasa.gov/missionpages/constellation/orion/vacuumchamber.html
mas un largo orificio profundo horizontal para disparar rayos solares.
Esto es un indicio más de la facilidad de falsificación de la historia de la NASA y masiva corrupción.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread288086/pg4
Después a por la facilidad de Marte: http://www.nasa.gov/centers/ames/research/exploringtheuniverse/vaccumchamber.html
Lo de la foto es una realmente una falsificación, y fué todo ese escenario fué realizado en una cámara de vacío.
Te diré el por qué. 1. Hay mucho Sol. 2. Pero poco terreno.
¡¡¡tendría que ver mucho terreno en el fondo pero debido a las limitaciones de la cámara de vacío, tal terreno tendría que ser pequeño, y el resto es coloreado de negro porque pilla la pared de la cámara!!!
Por cierto, todavía no he visto terrenos de fotos que superen varias decenas de metros porque las cámaras no son titánicas.
¿cómo ha clavado la bandera si el suelo lunar está muy duro?
Sé que hay mucha arena como en la playa, pero en la Luna, jamás se formaría barro, así que no existe terreno arcilloso. Sólo habrá suelo duro bajo la arena.
Y para clavar tal cosa se tendría que hacer con una machota. ¿llevó la machota de 2 Kg a la nave? Creo que no porque eso pesa y cuesta varios miles de barriles de petróleo por una machota.
En caso de que llevara la machota, ¿tendría fuerza para cogerla con la mano sin llegar a romper su complejo guante de bebé? El guante que usa el astronauta no es un guante de obras, sino un guante que tiene 5 pulgares (así de 5 dedos supergordos) que sólo puede sujetar muy poca fuerza (fuerza del bebé), así que cómo cogería la machota para amartillar tal bandera. La bandera, como es tan alta, será más complicada amartillarla. Y en ausencia de gravedad, si sobrepasara la fuerza del martillazo, el astronauta saldría disparado.
Por cierto, los guantes que veo en la foto de la bandera no son los mismos, los veo que son más pequeños y muy ajustados a los de la mano. ¿cómo es posible que haya cambiado los guantes en el espacio?
Si pisas arena en la playa entonces dejas una huella porque es arcillosa.
¡ fíjate bien las grandes huellas de la foto ! ¿ por qué es tan arcillosa la arena lunar ? ¿ dónde hay agua para formar tal arcilla ?
Esto lo tiene muy facilito para los investigadores del C.S.I.
No debería formar esas huellas pero si las hay entonces será porque la arena es arcillosa.
¿por qué arcillosa? Una de las razones es que “no quieren que vuelen polvos” antes de hacer las fotografías.
jajaa… yo creo que si los que niegan el alunizaje lo hacen por hablar de conspiraciones, definitivamente el mejor argumento de que si se llego (no científico por su puesto) es que los Rusos no dijeron nada. los rusos andaban con los mismo planes y se les adelantaron los gringos, si todo hubiese sido una farsa obviamente los rusos lo hubieran desmontado creo que se tenían la mala lo suficiente como para haber hecho el escándalo del siglo con eso.
muy buen articulo !!!!
anonimo,
Aunque no tengo tiempo para discutir argumento por argumento, te agradezco que hayas dejado unas cuantas “perlas” que demuestran el tipo de actitud y razonamientos (y, discúlpame si te ofendo, ignorancia) que tanto aparecen en este tema:
¿Un “orificio para disparar rayos solares”? ¿La “arena arcillosa” de la playa? ¿Hay “mucho sol”? ¿”En ausencia de gravedad, el astronauta saldría disparado”? No tengo palabras. Prefiero dedicarme a escribir artículos que a rebatir cosas así. Si otros “tamiceros” tienen tiempo y ganas, son bienvenidos a hacerlo, pero yo no tengo ni el uno ni las otras.
En cualquier caso, gracias por ejemplificar todo lo que denuncio en el artículo.
Anónimo. Quien ha dicho que sea necesaria agua para crear arcilla? Yo supongo que los constantes impactos de meteoritos debieron convertir en polvo (recordemos que las arcillas o los limos, son solo granos de arena que son mas pequeños que 1/64 mm). Y esté se ha ido repartiendo por la superficie lunar homogeneamente. No entiendo para que necesita uno el agua para que la tierra sea arcillosa. Lo de hay mucho sol, tampoco se que pensar, di realmente, ¿te has leído el artículo de Pedro o vas escribiendo estos comentarios en todas las paginas que encuentras que hablen sobre el tema?
La verdad es que hay muchos libros de grandes conspiraciones del estilo falacista de Dawn Brown sobre grandes conspiraciones y en ellos siempre se encuentra el de el hombre nunca ha llegado a la Luna. Yo sigo pensando que el mejor argumento es que los Russos lo vigilaban todo muy bien, desde Yury Gagarin que estaban muy metidos en la carrera espacial, no creo que dejarán que una mentira así se extendiera de esta forma. Pero bueno… Pedro estoy muy ansioso para ver que es lo próximo que desmientes.
Anonimo. Aun suponiendo que el continuo impacto de asteroides no pudiera formar una capa de polvo sobre un planeta sin atmósfera ni procesos geológicos (que ya es bastante suponer…), ¿No has manejado nunca un simple taladro?
Objeto que seguramente debían llevar de todas maneras para facilitar el montaje de equipos(a poca potencia funcionan como destornilladores), fijarlos al suelo u obtener muestras de material a cierta profundidad o del interior de rocas voluminosas.
Hola a todos,
Mira, yo creo que lo realmente impresionante es pensar que los cientificos de la NASA son tan tontos para que en el “montaje” pusieran arena arcillosa. Pero bueno…una cosa, Anónimo..As ido a la Luna? sabes que es mas pequeña que la Tierra no? no te sugiere eso que el terreno que se debe ver hasta que la curvatura de la Lune impida ver mas, tiene que ser bastante reducido teniendo en cuenta que tambien puede haber crateres impidiendo la visión. Además lo de la huella no es que sea arcilla, la aceleracion de la gravedad en la luna es de 1′62 m/s^2 pues gracias a la menor aceleracion se pueden formar montañitas de arena mas altas porque la fuerza de rozamiento entre ellas sera menor que su peso y no se derrumbara. Y una maza de 2 Kg psaria en la tierra 20 Newtons y en la luna 3.24 Newtons…asi que no creo que sea tan imposible levantrarla aun con ese pedazo de traje, y de todas formas utilizaron un taladro.
Responderia a mas cosas.
Hola compañeros! Hacía mucho que no opinaba en el tamiz, pero estoy con un proyecto muy ocupado últimamente y me ha dejado poco tiempo para visitaros. Quería añadir algún dato más. No sólo no hemos pisado la luna, sino que lo hemos hecho en más de una ocasión!!!! Los americanos en 6 ocasiones y los rusos creo que otras tantas. De hecho en la Luna hay cerca de una docena de banderas entre las americanas y las rusas.
¿todo está falsificado? ¿esas banderas no existen?
Creo que los chinos quieren ir en unos años, así que ellos nos dirán si hay alguna bandera o no!
Para más info (con fotos de todas las banderas “clavadas”, USA, claro):
http://solarsystem.nasa.gov/faq/index.cfm?Category=Moon
Vale es una página de la NASA, pero quién mejor que ellos para engañarnos, digo informarnos
Por cierto, anónimo. ¿Cómo sabes la dureza del suelo de la luna? Me has dejado impactado…
No creo que el hombre fue a la luna, porque tantas expediciones hace 36 años y ahora que tenemos mejor tecnologia no hemos vuelto a ir, porque lo estamos pensando antes de dar ese paso.
Santiago no hemos vuelto por la razón más importante que mueve este mundo, que es la puramente económica. La pregunta de porque no hemos ido se responde sencillamente con otra pregunta: ¿Para qué? Aunque ahora se está gestando un nuevo interés en volver, pero para quedarnos. Los chinos hablan del Helio-3 (que no se yo hasta que punto…), y los americanos de una plataforma permanente para preparar (muy bien avanzado el siglo XXI) el soñado viaje tripulado a Marte. De hecho los viajes tripulados a la Luna dejaron de hacerse por el creciente desinterés de la población norteamericana, la ausencia de un plan de rentabilización claro y la distensión de la guerra fría que hizo que la Luna dejara de ser un objetivo político. Ahora está empezando a serlo muy lentamente, porque China está decidida a llegar alli, y obviamente Estados Unidos no va a quedarse de brazos cruzados.
Yo lo unico que digo es que de esto ya hace casi “40 años” y hoy en dia ni nos planteamos un viaje a la luna las posibilidades de exito a dia de hoy son realmente bajas, respecto a los de los rusos poco sabemos nosotros de lo que tramasen americanos y rusos en aquellos dias, por poder incluso se podrian haber echado a suerte quien realizaba la “pelicula” y lo que si que tengo claro es que si es todo una falsa estarian ambos implicados.
el autor de este blog no está al día. Observe aquí el análisis de las películas con astronautas colgados de cables y objetos que se les caen al suelo.
http://es.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE http://es.youtube.com/watch?v=aHtpz7PwMUY http://es.youtube.com/watch?v=wOLa6BOFu3A
Es ya casi imposible defenderlo y millones de páginas han inundado internet los últimos años con pruebas de video y análisis irrefutables.
Aplicando a Occam, lo de la luna es un completo engaño. Y si no han “vuelto a ir”, es precisamente porque ya han aprendido que con los años todo se sabe y no se vuelven a arriesgar.
Lo curioso es que hay quien defiende a la vez este mito y el de que los astronautas se encontraron restos de una civilización ancestral en la Luna cuando llegaron allí.
por que el hombre nunca a estado en la luna:
es muy simple, para despegar de la tierra y conseguir que la nave traspase la capa de ozono (con todas sus partes) hace falta un cohete 4 veces mas grande que la propia nave cargado de combustible. El combustible que lleva la nave una vez se desacopla del cohete no le da ni por asomo para llegar a la luna y volver. Asi pues, los astronautas necesitan de la velocidad de rotacion de la tierra y la luna para moverse.
Hipoteticamente diremos que los astronautas llegan a la luna…¿como vuelven? , ¿dando una patada a la nave que pesa 20 toneladas?, por muy poca gravedad que haya en la luna es poco probable que dos hombres puedieran poner en oribita una nave con ese peso por que, como comprendereis, ¿de que otra forma iban a hacerlo?, no hay estaciones de despegue como en la tierra, no hay cohete cargado de combustible, no hay nada.
La primera huella la de Amstrong?, y el cámara que grababa a 10 metros? por no hablar de los aparactos de grabacion en si, unos mamotretos impresionantes, unos ordenadores del tamaño de casas, la television en bragas, pero eso si, pueden grabar sin un equipo, CAMARAS INALAMBRICAS!!? EN LOS 60?!…increible…
a demas por su`puesto estaba todo controlado, llegaron a la luna en la hora de maxima audiencia, cuando todos podian verlo, uno mira en el periodico y dice, caramba, hoy a las 7 de la tarde, Amstrong llega a la luna, en tiempo real y todo!!! auuuauuuu
Amigos, quien se crea que hemos estado en la luna es que esta en la idem…y si hemos estado ¿por que no se ha vuelto?, si compaleros, jamas se ha vuelto…pero no se ha vuelto por que nunca se ha estado.
De hecho, Marta, se volvió en otras 6 ocasiones, de las cuales 5 acabaron en éxito y una, el famoso Apolo XIII, tuvo serias dificultades. Véase Misiones Apolo
Arturo,
¿Al día? ¡Esos vídeos son de antes de que naciera! Llevo viéndolos casi desde que nací, y no hay absolutamente nada en ellos que me lleve a pensar que son falsos. De hecho, si fueran falsos serían muy malos: sería mucho mejor mostrar a la gente lo que piensan que ocurriría en la Luna que lo que realmente ocurriría. Pero, como he dicho en un comentario anterior, no tengo tiempo para desmontar cada argumento en comentarios; tal vez escriba un segundo artículo cuando tenga suficientes.
De hecho, escribo éste para agradecer a los “tamiceros” que respondéis razonadamente a los comentarios de este tipo. Aunque jordix está manteniendo el pabellón bien alto, no puedo evitar contestar brevemente a éste:
Marta, supongo que no me creerás, pero puedo decirte como físico que ese párrafo es absoluta, totalmente erróneo y la fuente de donde hayas obtenido esa información no es de fiar. Algo parecido sucede con muchos de los otros datos y argumentos de tu comentario, pero en el primero es bastante extremo — no te fíes de fuentes con errores de física tan graves como la dificultad de “traspasar la capa de ozono (con todas sus partes)”. Respecto a lo de “por qué no se ha vuelto”, gracias, jordix
Vuelvo a mi cueva a seguir escribiendo artículos.
Yo, lo que encuentro mas curioso, es que alguna gente que se agarra a las teorías conspirativas es capaz de defender sus hipótesis sin saber de lo que está hablando.
De acuerdo, yo estaría dispuesto a escuchar a la gente que cree que no hemos ido a la luna. Si algo te enseña estudiar una carrera científica es estar abierto a la posibilidad del error en tus razonamientos.
Pero leer cosas como “El combustible que lleva la nave una vez se desacopla del cohete no le da ni por asomo para llegar a la luna y volver. Asi pues, los astronautas necesitan de la velocidad de rotacion de la tierra y la luna para moverse.” Por favor, primero repasad las leyes de Newton como mínimo y después hablamos. Si se discute de algo que sea con coherencia
queridos compañeros, logicamente yo no he estudiado fisica como vostros, y logicamente habeis podido deducirlo por lo simple de mis argumentos, no me meti aqui para escribir una tesis, solo para dar una opinion mas razonable que el hecho de haber estado en la luna. querido jordix, no se ha pisado la luna, los posteriores apolos jamas aterrizaron
Desde luego has dado una opinión, pero no más razonable. Para afirmar de forma razonada y contra toda evidencia que nunca se ha pisado la Luna se necesita algo más que una fe inquebrantable en ello.
en serio compañeros, si fueron ¿como consiguieron volver?…es que me tiene loca, como pudieron despegar?…….. con el combustible? osea que tenian de sobra para ir alli, despegar de nuevo y regresar a la tierra?…que orbiten por supuesto,…pero llegar a pisar…vosotros que sois cientificos por favor explicadmelo (si teneis tiempo y ganas) brevemente por que a pesar que os habeis reido de mi pobre teoria no me habeis dado ningun dato empirico que demuestre que la hemos pisado
muchas gracias!!!!
marta,
No entiendo bien por qué te parece imposible que se disponga de combustible para alunizar y luego volver a la Tierra. La velocidad de escape de la Luna es muy pequeña comparada con la de la Tierra, y la ausencia de atmósfera hace aún más fácil escapar de ella — hace falta una cantidad gigantesca de combustible para abandonar la Tierra, pero muy poco para abandonar la Luna. Tenían combustible suficiente para ambas cosas, todas las veces que han ido allí.
Respecto a los datos empíricos (aunque, francamente, no tengo mucha paciencia — te quejas de que se rían de tu teoría cuando tú empiezas diciendo que quien se crea que hemos estado en la Luna está en la Luna él), ¿qué tipo de dato empírico serviría para demostrarte que la hemos pisado, no una sino varias veces? Si los vídeos, fotos, testimonios y objetos no sirven, no sé qué podría servir. Tu primer comentario sugiere que crees que nos engañan, de modo que ¿por qué creer ningún vídeo, foto, objeto supuestamente lunar o testimonio?
Un dato más, Marta (que no empírico pero bueno).
Es que no entiendo si ésto lo tienes claro. Si es así, disculpas por subrayar lo obvio. Para llegar a la luna tan solo es necesario el combustible para escapar de la influencia de la gravedad terrestre y la lunar, como bien dice Pedro. El viaje hacía la luna se hace una vez alcanzada la “velocidad de crucero” que se ha conseguido al escapar de la órbita terrestre. En ausencia de fricción no hace falta tener encedidos los motores y, por tanto, consumir combustible.
Te lo explico porque me ha dado la sensación (me vuelvo a disculpar si no es así) que entiendes que el combustible se consume durante todo el viaje. Entonces, si te crees que es posible escapar de la gravedad terrestre (como se demuestra el lanzamiento de satélites) es mas fácil llegar a entender un viaje lunar, no?
Buenas, soy nuevo en esto y lo ke les puedo comentar es ke yo si soy bastante incredulo con esa vaina de ke el hombre piso la luna, no hay ke ser un fuero en fisica ni tener conocimientos basicos en ciencia, para recoger informacion confrontarla con la realidad para darse cuenta ke son mas las acciones ke demuestran ke no se ha podido alunizar ni hace 50 años ni ahora, teoricamente si se puede es lo ke dice la nasa pero practicamente es impredecible hacerla realidad….son muchos los factores ke impiden hasta el momento de ke hagamos tal hazaña, asi ke para convencer a los escépticos lo veo komo grave….esperemos a ver ke sorpresa nos dan los sabios de la NASA o los otros organismos encargados de esta carrera espacial…pero hagamos algo real y verdadero al respecto, ke lo muestren de manera abierta al mundo pero con la honestidad del caso, no engañen mas a la humanidad por esa sed de poder y magnificencia…ke los terrestres no somos bobos ni pendejos…Gracias…!
nikolai, los rusos si que han hablado.en internet hay un video en el que dicen exactamente “nos hemos dado cuenta de que era una farsa en menos de dos horas, no habrian engañado a un niño de 10 años”. lo podeis ver poniendo “falso alunizaje” en google.
buenas tardes
hola. me interesa mucho este tema y la verdad es que nunca he sabido muy bien que creer. me gusta como has desmontado una a una todas las ideas q yo conocia acerca “del montaje del alunizaje”. pero hay una q no has mencionado y me gustaria conocer. he leido en mas de un sitio q los ordenadores de aquellos tiempos no eran mucho mas potentes q una calculadora, por lo cual, era imposible haber llegado a la luna. mira a ver si m puedes decir la verdad respecto a eso. muchas gracias. gran trabajo con la web!!
Tapeworn, el argumento de que no se pudo alunizar porque los ordenadores eran poco potentes es bastante pobre. Primero, porque la gran mayoría de los cálculos necesarios se hacían en Tierra, y ciértamente, los ordenadores de la época podían ser menos sofisticados que las modernas calculadoras, pero puedes tener muchos trabajando a la vez y también pueden estar funcionando desde mucho antes de que empiecen las misiones y dejar precalculadas gran parte de los datos para poder dar respuestas ante imprevistos de forma razonable.
Después, el ordenador de a bordo era ciertamente poco potente: 1Mhz, 1Kbyte de RAM y 12KBytes de ROM, seguro que hoy día habrá mandos a distancia con más potencia, pero es que realmente no se necesitaba más, y añadirle más potencia porque sí sólo hubiera aumentado el peso y la energía necesaría para hacerlo funcionar. El ordenador básicamente lo que hacía era asistir en el alunizaje, controlando el tiempo que los distintos propulsores funcionaban, pero incluso se podía alunizar en modo manual, y de hecho, en el primer alunizaje tuvieron que hacerlo en modo semimanual.
Tampoco podemos olvidar que fue un programa hecho a medida por expertos directamente en lenguaje máquina (Prácticamente unos y ceros) por lo que podían ser programas extraordinariamente pequeños y eficientes. Ya que a cambio de mucha mayor complicación hace posible aprovechar al máximo las características del sistema y el tamaño que los programas y datos ocupan en memoria.
Y para terminar, cualquiera que use un argumento de este tipo está dejando ver lo poco que realmente sabe de tecnología aeroespacial, ya que hasta los satélites y sondas actuales llevan procesadores muy poco potentes a posta (Intel 8086 por ejemplo), porque prima la fiabilidad y el consumo sobre cualquier otra cosa, y los procesadores cuánto más avanzados y complejos más impredecibles se vuelven.
Saludos
muchas gracias morti!
Para los que no lo saben America es un continente, no un país. Por lo tanto no existe una sola bandera Americana, hay varias. El continente americano esta compuesto por 35 países, 17 dependencias, tres departamentos franceses y un estado libre asociado con Estados Unidos.
Plinio,
Evidente. Pero americano significa, entre otras cosas, estadounidense, y la bandera americana es, en el contexto del artículo y con foto incluida, la bandera estadounidense.
Del DRAE:
Sí, según el DRAE se aplica a personas y no objetos, pero vamos, me parece que es buscarle tres pies al gato, aparte de que “Para los que no lo saben…” suena bastante condescendiente. ¿Crees que hay alguien en esta página que no sabe que América es un continente y no un país?
¡¡¿¿En serio hay gente que cree que la Tierra es plana??!!
Creo que no se hizo una base en la luna porque……..¡A LA NASA LE CORTARON PRESUPUESTO HACE AÑOS!
Pues obviamente que esto tuvo que ser real porque para los que saben un poco de historia sabran que este viaje a la luna se hizo mas que todo por la competencia con la URSS de ver quien era el mas poderoso y la URRS al mandar a un hombre al espacio, Estados Unidos no se podia quedar con los brazos cruzados sin demostrar que ellos podian hacer algo mejor y por eso mandaron a los astronautas a la Luna. Como creen que la URRS se iba a dejar de que Estados Unidos le hiziera un montaje de que ellos llevaron a astronautas a la Luna y ellos se iban a quedar callados, por favor!! SI con la mas minima duda, la URSS hubiera hecho un escandalo tan grande que obviamente todo a USA se le hubiera ido al suelo por lo que por esta razon no creo que en plena guerra fria USA fuera a ser tan arriesgado de hacer un Montaje si estaban estrictamente vigilados para supervisar que no fuera fraude.
En el año 2007 Bush dijo que sobre el 2020-2030 podrian tener la tecnologia suficiente para volver a ir a la luna.
Entonces, hace 40 años si que tenian esa tecnología y hoy en día no???
Yo pienso que cuando se vaya a la luna de verdad se veran todos los engaños.
En la época de la carrera espacial los americanos y los rusos tenían un claro motivo para gastar mucho dinero en llegar a la luna. Era un motivo político, no científico, querían demostrar su supremacía en plena guerra fría. Una vez se llegó a la luna (6 veces) y se cogieron muestras para estudiar la geología lunar no había mucho mas que hacer allí. El enemigo había sido derrotado, el coste del programa ya había sido muy alto y el americano medio había perdido interés en la luna (ya no había ningún interés patriótico de por medio). Así que se abandonó el programa.
¿Por qué no se ha vuelto? Ahora las motivaciones de las misiones espaciales son puramente científicas, y las sondas no tripuladas nos permiten llegar a donde las misiones tripuladas no son capaces y a una fracción de su coste (como la sonda cassini o los rovers en Marte), permiten ser operadas durante años y pueden trabajar en condiciones extremas (como las sondas venera).
¿Por qué costaría tanto volver? El cohete que se usó durante el programa apollo fue el saturno V de Von Braun. Este cohete fue retirado del servicio en 1973 (tras lanzar la estación skylab) y no hay ninguno en la actualidad que se aproxime a su capacidad de carga. Habría que volver a construir un cohete lanzador pesado, y eso lleva tiempo. Por otra parte los astronautas del programa apollo recibieron entrenamiento durante casi 10 años dada la complejidad de la misión, todo esto hace muy difícil poder volver a la luna antes de 2020 (dejando el coste aparte).
habran los ojos injenuos: “el hombre no fue ni ira a la luna, ni a ninguna parte”, porque tenemos el cinturon radiactivo de van hallen emanado por jupiter que nos impide pasar. estamos presos en nuestro propio planeta. Tanto le gusta mentir al ser humano ?, y tan estupidos somos de creernos cualquier buzon que nos venden?.
Alberto,
No existe ningún “cinturon radiactivo de van hallen emanado por jupiter”. Creo que te refieres a los cinturones de Van Allen, que no son emitidos por nadie pero se deben al campo magnético terrestre (nada que ver con Júpiter) y no mantienen preso a nadie.
Por favor, cuida tu ortografía. ¿”habran los ojos, injenuos”?
Creo que el que se ha creído “cualquier buzon que nos venden” eres tú, dado el poco sentido que tiene lo que has dicho.
Oime que tiene que ver la falta de ortografia, tal vez me pude equivocar en una j en vez de g por ingenuo, pero en lo que no me puedo equivocar es en que el hombre nunca piso la luna, dado que habia una bandera flameando en un lugar que no tendria que flamear. Si fuera cierto que el hombre fue a la luna, porque la NASA no inicia juicio a quienes los acusan de fraude?, sabes porque? no lo inician el juicio porque saben que van a perderlo.Somos estupidos si, nos venden buzones como por ejemplo este fraude, o que existe dios o que existen los ovnis, la verdad es que ya estoy harto de gente como vos Pedro.
Alberto,
La ortografía no tiene que ver con tu argumento, sino con la calidad de los comentarios en El Tamiz. De ahí que te pida que la cuides.
No hay ninguna bandera flameando, como puedes ver si lees el artículo — ése es precisamente uno de los fraudes que las teorías conspiratorias acerca de la Luna han popularizado. La NASA tiene la política de ignorar completamente cualquier acusación de este tipo — si no lo hicieran no tendrían tiempo de hacer otra cosa.
Ni siquiera voy a contestar a eso, que habla por sí mismo.
No se ni porque contesto, pero me parece que expresas una falta de respeto muy grande en todos tus comentarios.
Primero por considerar “estúpidos” a los que estamos dispuestos a creer en el viaje a la luna, y segundo por contestar a Pedro con el “ya estoy harto de gente como vos”, cuando, ni de lejos ha llegado al tono de tu primer comentario.
Tema bandera: creo que puedes encontrar 10000 referencias sobre la supuesta bandera “flameando”. Yo te paso una, aunque no creo que estés dispuesto a creer en nada:
http://www.youtube.com/watch?v=TOvQuVq9xEs
Si continuas viendo “flameo” ya no se qué mas decirte…
Y creo que Pedro tambien lo comenta en su artículo (hace un tiempo ya que lo leí). Pero la Nasa tiene en su web muchas evidencias de su estancia en la Luna. Otra cosa es que si alguien está dispuesto a no creer, es imposible que se pueda hacer mas.
El que tiene que hacer esfuerzos para intentar refutar a la Nasa es aquel que no cree. Pero siempre creo que tiene que saber de lo que está hablando (entender de verdad las dificultades técnicas que se dan en un viaje de este tipo y entender de física) y, sobre todo, con respeto. No insultar
Yo tengo un complejo, que es querer saber la verdad de las cosas y, por eso, no me posiciono de principio en ningún lado de una discusión con una pasión enfermiza. Primero escucho y saco mis conclusiones.
Evidentemente en ésta, la Nasa y los “creyentes” (como supongo los llamarias) me han convencido con sus argumentos. Si apareciera una prueba evidente de lo contrario, tendría que cambiar de idea aunque hubiera estado convencido de ella durante 30 años. Eso es lo bonito de la ciencia, que intenta no dejar que las pasiones le nublen la vista)
Te pido perdon Pedro por lo que dije, no fue mi objetivo ofenderte, y tambien pido disculpas a quien se haya sentido ofendido por lo que dije.
Alberto,
No te preocupes, y gracias por disculparte — es algo que no suele suceder en internet.
Si el hombre fue o no a la luna, a mi particularmente eso no me beneficia ni me perjudica en absoluto. Es lo necesariamente verdadero lo que se esta reivindicando, y no lo necesariamente falso. 3 videos que apoyan mi posicion: http://www.youtube.com/watch?v=Sjs9oKp4tZQ&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=RCGToj3naHQ&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=nNc8n30wsWg&feature=related
Las imágenes del primer video son del documental francés “Opération Lune”, el cual, cómo puedes ver en la wikipedia, se planteó como una gran broma:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(documentary)
Y la web que recomienda Pedro en el artículo está muy bien. Explica uno a uno la explicación a los supuestos “errores” que “cometieron” los americanos segun la teoria del Hoax
http://www.clavius.org/
No he podido ver los otros 2 videos bien, pero el principio del primero, con el supuesto John Armstrong en las “tomas falsas”…Creo que habla por si solo
Luis el video que me expresaste como prueba de que la bandera no flamea, me dice todo lo contrario: 1- El el vertice inferior izquierdo de la bandera se pliega sobre si mismo (1:29). 2- Al minuto y 29 segundos se ve claramente flamear la banderas y denota una rafaga de viento significativa en ese momento.
sardal, la bandera flamea, pero no al viento, sino por los meneos que le están dando los astronautas para colocarla para sacar una “bonita fotografía”, según se oye en los comentarios.
Si, es cierto, pero igual me quedan muchas dudas como la muerte de todos los que participaron en esto, tambien las huellas profundas y perfectas de sus pisadas; la pelicula de fotos se cristaliza y se rompe a -80°, y estamos hablando de -160°; las sombras larguiiiiiiiiisimas que se ven como si hubiera una fuente de luz artificial, sombras en distintas direcciones . Ademas si es de dia como parece que fuera de noche, es el dia mas extraño que vi en mi vida (es de dia, pero es de noche jajaja); el crater faltante bajo la nave; y las estrellas, donde estan ?.
Sardal,
Los otros “tamiceros” están haciendo un muy buen trabajo en contestar tus dudas y yo no tengo mucho tiempo, de modo que los dejo a ellos pero quiero hacer un par de breves apuntes –
En primer lugar, ¿cómo que parece que es de noche? El Sol está en el cielo iluminando… dime que no lo dices porque el cielo sea negro y no azul
En segundo lugar, las estrellas y las sombras se mencionan en este mismo artículo, échale un ojo.
Lo de la película no lo había oído nunca, pero tampoco tiene mucho sentido. Piensa que estamos hablando del vacío — la única manera que tiene la película de perder energía térmica es por radiación, que es un proceso extremadamente lento, especialmente al estar protegida dentro de paredes metálicas. Aunque desconozco las medidas tomadas con exactitud, estoy seguro de que el problema era más bien proteger la película del calor de la radiación solar, no del “frío del espacio” que es una idea bastante engañosa. Y no sería muy difícil proteger la película con unas capas reflectantes, como los trajes de los astronautas (que también estaban expuestos a la radiación y salieron vivos).
Una vez más, gracias a los que ayudáis a resolver dudas en artículos como éste, me hacéis un gran favor.
Bueno, yo resolver no se si resuelvo mucho pero ahí va mi intento
En el siguiente enlace (de la página proporcionada por Pedro) explican lo del “problema” con el frío (justo en el final de la página)
http://www.clavius.org/envheat.html
Efectivamente, como dice Pedro, apunta a la protección con Aluminio como una solución. La otra es la aplicación de una capa delgada extra de polyester a la película y explica que esto se utilitza para fotos de reconocimiento a grandes altitudes (vamos, mucho frío). Aunque, eso si, desconozco como puede ayudar el polyester, me he quedado con la duda….
En el principio también explican la solución a las “teorías” de calor extremo
Y Alberto, ahora me has dejado la cabeza con más preguntas. Dices que murieron todos los que participaron. Ésto donde lo has oído? Por poner un ejemplo, Armstrong está vivo y coleando y creo que Buzz Aldrin también (esto lo digo a bote pronto). Te refieres a los técnicos de la Nasa?
Y lo de las huellas profundas y perfectas no lo entiendo. Profundas, muy profundas tampoco las veo, lo normal si consideramos una capa gruesa de “arena lunar” . Pero que sean perfectas tampoco me sorprende en un entorno sin viento. Es más, si realmente fuera un montaje, me sorprendería que ésto fuera algo que los “montajistas” buscaran recrear especialmente. Además, la única forma de que no se forme una huella “perfecta” es arrastrando los pies. Y ésto puede suceder tanto aquí como en la Luna
Sardal, lo de las huellas tan perfectas también se explica porque a menor gravedad, los granos de polvo y arena tienen más fácil quedar amontonados sin que el peso los haga caer. Por ejemplo, si en la Tierra empiezas a amontonar arena echándola siempre en el mismo sitio gran parte de los granos terminarán resbalando y formarán un típico cono. En la Luna, esa misma cantidad de arena formaría un cono más alto. Además, cómo no hay atmósfera ni viento, tampoco hay erosión.
Lo de que no aparezcan estrellas en el cielo está ya explicado en mil sitios: La película fotográfica no tiene rango dinámico suficiente para captar su débil luz a la vez que no vela con la luz de objetos expuestos al Sol. ¿Has visto alguna foto hecha de noche en la Tierra, con objetos iluminados en primer plano y que muestren estrellas en el cielo?
Y en cuanto a las sombras, todas se pueden explicar razonadamente, si tenemos en cuenta qué se está fotografiando, cuándo y desde dónde.
Saludos
Hay que ser muy ingenuo para creer en este cuentito de ciencia ficcion de que el hombre fue a la luna. Dejando de lado el tema de las sombras, bandera flameante, crater inexistente en la zona de alunizaje. Si nos ponemos a a ver la carrera espacial de eeuu, venian de fracaso tras fracaso. que no podia ni hacer elevar sus cohetes sin que ellos exploten, y que eran ampliamente superdo por los rusos, que pusoeron el primer satelite en orbita, y al primer hombre en el espacio. Y de un dia para el otro, llego a la luna, no podia hacer ni despegar a un cohete sin que este explore y llega a la luna. Todo esto fue una maniobra de el gov de eeuu como parte de la guerra fria llevada a cabo con la union sovietica. Ademas en estos ultimos años salieron a hablar gente que estaba al tanto de esto confirmadn otoda esta farsa, como el caso de henry kisinger. Dando nombres como el del cineasta stanly kibrick como el directror del gran fraude del hombre en la luna
En primer lugar, enhorabuena por la serie de “Falacias”, gran trabajo.
Me ha gustado el articulo. ¡Por supuesto que estuvimos allí! La gente ignorante se fija justamente en esos detalles que has desmontado. El problema es que es un asunto relativamente turbio el de la luna, cualquiera puede ver que hay cosas que se estan ocultando.
Hace poco tiempo me encontre con un video algo curioso al respecto. Coincido con algunas de las afirmaciones del individuo aunque no todas.
respecto a la bandera: minuto 2.25 http://www.youtube.com/watch?v=XyYto9H85Gw
Sinceramente, tengo que darte la enhorabuena. ¿Por qué? Porque has conseguido que un tipo con bastantes dudas sobre este tema (del que confieso haberme sentido alguna vez más atraído por la teoría conspiranoica) haya dejado de tenerlas de un plumazo. La verdad es que leyendo el artículo y las aportaciones de la gente, me he dado cuenta que la posición “no hemos ido” es bastante insostenible. Me convencen muchísimo más vuestros argumentos. Ya no sólo eso, la verdad es que, pensándolo fríamente y con algo de sentido común… ¿como coño no se iban a dar cuenta los rusos de tal engaño? Y a la pregunta de por qué no hemos vuelto… Bueno, incluso desde mi anterior postura duditativa y pro-conspiranoica no era una pregunta muy misteriosa: ¿para qué? ¿para qué 2 veces con el mismo fin?
Saludos y gracias. Me parece uno de los rincones más interesantes de la red.
No creo que convenza a nadie mas allá que a los no convencidos, pero dejo enlace. Solo la parte que habla de la reconstrucción 3D comparada con la fotografía real me ha dejado de piedra. Ahí va:
http://www.cienciakanija.com/2008/07/17/la-mision-lunar-selene-observa-el-lugar-de-aterrizaje-de-apolo-xv/
y cada dia que pasa me decepciono mas y mas de los seres humanos…es que hay tanta estupides…niños por favor lean y piensen por ustedes mismos…a la luna no se ha vuelto por muchas razones, en primer lugar el corte de presupuesto a la NASA fue tenaz, si ustedes leyeran todo lo que les toco hacer solo para disñar los transbordadores…ahora como iban a ponerse a planear mas planes de ida a la luna? ademas para que iban a querer ir a la luna? es decir diganme una sola buena razon para querer ir de nuevo (aparte de quedarse alla) la NASA se dedico con su bajo presupuesto a otras cosas como hacer la estacion espacial… por favor…quiero creer que en verdad en internet se encuentra a esa minoria del mundo ignorante y asocial que por su incapacidad por adaptarse a la sociedad han decidido contrariarla en todo…quiero creer eso, porq verdaderamente seria terrible darse cuenta de que vivimos en un mundo de ciegos.
vale , entonces ¿porque no se ha vuelto a hacer un viaje hacia la superficie de la luna 40 años después teniendo mejor tecnología y teniendo la experiencia de haber viajado a la luna?
y otra cosa : lo de las sombras….que dices que estan distintas porque el sol no es la unica fuente de luz, sino que la tierra y la propia luna emiten luz, vale si esto fuera asi en el mismo cuerpo tendria que tener 2 sombras iguales en distintas direccion no? ya que el sol y la tierra estan en distinta posicion y los dan luz … entonces porque en las fotos no hay 2 sombras =les en distintas direcciones?
No hay nada mas frustrante que creer que se puede hacer creer a un incrédulo……………….y que el incrédulo busque la incredulidad. X1X.