El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Falacias - El hombre nunca ha llegado a la Luna

De vez en cuando vuelvo a oír esta Falacia, que desaparece y vuelve a aparecer periódicamente. Creo que en algunos países casi no existe, mientras que en otros es muy común. También varía mucho en frecuencia dependiendo del grupo: es bastante menos común entre personas con preparación científica. Sin embargo, la he escuchado incluso de labios de personas que deberían saber más antes de hablar. Me refiero al mito de que nunca hemos llegado a la Luna, y los alunizajes del Programa Apolo fueron simulados.

Foto de Buzz Aldrin

Existe tal número de objeciones al alunizaje del Apolo 11 que es imposible para mí ir desmontándolas una a una (hay otros que lo han hecho mejor de lo que lo puedo hacer yo), pero sí quiero tratar de convencerte, querido lector de El Tamiz, de que las afirmaciones de que todo es un montaje son absurdas y de que hemos estado en la Luna.

Desgraciadamente, es muy difícil convencer de algo a quien no quiere ser convencido. En el caso de algunos mitos, como lo del agua en los desagües por el efecto de Coriolis, es fácil - simplemente tienes que hacer la prueba. En otros, como éste, es más complicado: por una parte, no puedes ir a la Luna y verlo. Por otra, es más emocionante pensar que todo es un montaje - algún día tenemos que dedicar un editorial a las teorías conspiratorias, pero no es el momento. En cualquier caso, lo que pretendo es mostrar que, de las dos alternativas (hemos ido a la Luna o todo es un montaje), la primera es muchísimo más plausible que la segunda.

Algunos de los argumentos contra la veracidad del alunizaje de 1969 (y posteriores) son muy graciosos, aunque es difícil tomárselos en serio. Por ejemplo, la Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana) afirmó en su momento que las imágenes enviadas por los astronautas son evidentemente falsas, pues muestran una Tierra esférica cuando nuestro planeta, de acuerdo con la Sociedad, es plano.

Otro del mismo estilo: el movimiento Hare Krishna ha publicado artículos en los que sostiene que el alunizaje es obviamente imposible, puesto que (de acuerdo con sus ideas) la Luna está más lejos de la Tierra que el Sol, de modo que los astronautas no podrían haber llegado allí en tan poco tiempo.

Pero los argumentos más comunes, y los que suelen oírse aún bastante a menudo, suelen referirse a las imágenes de video y fotografías que tenemos del momento. Como he dicho, hay tantísimos grupos diferentes que pretenden haber encontrado cosas “que no tienen sentido” (algunas de ellas contradictorias unas con otras) que no voy a ir punto por punto, pero sí quiero refutar algunos fundamentales:

En las imágenes del cielo no se ven estrellas. Si en la Luna no hay atmósfera, ¿cómo podían no verse claramente?

Los que argumentan esto evidentemente saben poco del espacio y poco de fotografía. Hay muchísimas otras fotos del espacio en las que no se ven estrellas. Fíjate en ésta, publicada aquí mismo hace unas semanas (de la Atlantis y la Mir). ¡Qué de estrellas!:

Atlantis y MIR

Sin atmósfera (en el espacio o la Luna), si el Sol está en el cielo, hay muchas cosas muy, muy brillantes: casi cualquier cosa que refleje la luz del Sol. De modo que las cámaras tienen tiempos de exposición adecuados para fotos diurnas, y las estrellas no se ven.

La bandera americana está ondeando. ¿Cómo es posible, si no hay atmósfera y por lo tanto no hay viento?

A pesar de ser uno de los argumentos más endebles, es uno de los que más escucho por ahí. En primer lugar, ¿alguien cree que los científicos de la NASA son tan estúpidos para no haber pensado en eso? En segundo lugar, la bandera no ondea. Hay porciones del video de más de dos minutos en los que se ve la bandera totalmente quieta. Cuando se ve sólo una foto, puede parecer que está ondeando y la cámara ha capturado un momento del movimiento, pero no es así. Una imagen vale más que mil palabras:

<img src=”http://eltamiz.com/images/2007/July/Bandera.gif” alt=”Bandera “ondeando”” />

Sin embargo, seguro que seguiremos oyendo este falaz argumento durante años…este tipo de cosas nunca mueren, por muchos artículos que escribamos al respecto.

Las sombras muestran que había más de una fuente de luz, es decir, focos en un estudio de grabación.

En primer lugar, y una vez más: ¿de verdad hay gente que piensa que una organización con la supuesta capacidad de manipulación y planificación no va a pensar “hmmm…¿deberíamos usar varios focos y sombras?” En fin.

Vamos a ver: por supuesto que hay más de una fuente de luz. ¿Es que los “conspiratorios” no piensan en la Tierra? La Tierra es mucho más grande vista desde la Luna que la Luna desde la Tierra, y además tiene mayor albedo…¡sin contar con que no hay atmósfera que absorba parte de esa luz! Los astronautas estaban iluminados por el Sol, la Tierra e incluso la Luna: aunque no es muy reflectante, sin atmósfera la luz del Sol se refleja lo suficiente en el suelo como para iluminar algo las cosas desde abajo.

Además, muchas de las fotos son de gran angular. Si miras fotos tomadas en la Tierra con cámaras equipadas con lentes de este tipo, verás que la perspectiva y las distancias están distorsionadas. Puede parecer que las sombras no paralelas demuestran más de una fuente de luz cuando, en realidad, esto no tiene por qué ser así.

Hay imágenes del estudio en el que se grabó todo, con los astronautas en él.

Por supuesto…y la NASA nunca ha negado la existencia de esa “simulación”. Sospecho que parte de la culpa de que exista este mito está en que alguien vio esas fotos y pensó que la NASA sostenía que eran de la visita a la Luna, pero no lo sé.

Entrenamiento para el Apolo 11

La NASA hace muchas pruebas antes de llevar a cabo sus misiones: cada movimiento está ensayado y entrenado muchas veces, en un entorno lo más parecido posible a la realidad. Las fotos en cuestión están tomadas tiempo antes de la misión, y la NASA nunca ha tenido ningún problema con admitirlo.

Es más: creo que ver esas fotos del estudio es un argumento en contra de los conspiratorios…¡pero si son unas fotos terribles! No hay nadie en su sano juicio que hubiera podido ser engañado por ese montaje patético…porque no era un montaje ni intentaba engañar a nadie.

Si Neil Armstrong fue el primero en salir del módulo, ¿quién lo filmó a él desde abajo?

Ésta es fácil de desmontar: hay una cámara montada en una de las patas del módulo, como en todos los demás que se han enviado, y hay imágenes de esa cámara, de modo que, una vez más, el argumento falaz es de una ingenuidad e ignorancia apabullantes:

Cámara de la pata de Apolo 11

En cualquier caso, salvo si piensas que la práctica totalidad de la comunidad científica nos engaña en comunión, existen argumentos bastante sólidos que demuestran que sí hemos estado en la Luna. Los dos que más me gustan son:

Los astronautas del Apolo 11 y posteriores han traído rocas lunares a la Tierra. No hay un solo científico respetable que no acepte que esas rocas vienen de la Luna y, lo que es más importante, no han sufrido una entrada atmosférica, de modo que no son meteoritos. La NASA sostiene que las rocas fueron traídas por los astronautas. Los “conspiratorios” afirman que, o son falsas, o son meteoritos lunares, o han sido traídas por misiones no tripuladas (robots).

Naturalmente, los “conspiratorios” ignoran el hecho de que las sondas no tripuladas son muy pequeñas y sólo pueden traer cantidades minúsculas de material: la cantidad total de rocas lunares traídas por las sondas es de unos cientos de gramos. Las misiones Apolo han traído de vuelta 382 ¡kilos!.

Los astronautas del Apolo 11 y posteriores dejaron espejos apuntando a la Tierra para medir la distancia Tierra-Luna. Esto es algo que mucha gente (muchos de los cuáles son partidarios de la teoría conspiratoria) no sabe. Los científicos han utilizado rayos láser para, reflejados en esos espejos y midiendo el tiempo que tarda la luz en ir y volver, medir con gran precisión la distancia Tierra-Luna y el movimiento relativo de nuestro satélite respecto a la Tierra. ¿Quién ha puesto esos espejos allí? Ah, sí…misiones robóticas, según los “conspiratorios”.

Como puedes ver, no existe ningún argumento que pueda demostrar a un “convencido” de la teoría conspiratoria que sí hemos estado en la Luna. Incluso cuando tengamos imágenes de alta resolución de la superficie lunar en el lugar del alunizaje (en un par de años) cualquier prueba de presencia humana no demostrará nada: ¿cómo sabemos que la NASA no ha enviado una misión no tripulada hasta allí y depositado pruebas?

Por otro lado, no existe ni un solo argumento (ni uno solo) que los “conspiratorios” hayan aportado que demuestre que no estuvimos en la Luna: todos han sido desmontados por científicos serios. Los únicos modelos que concuerdan con su versión de los hechos requieren décadas de engaños de una complejidad asombrosa (¿tú te imaginas la cantidad de testigos que habría que participaron en el engaño?), múltiples misiones robóticas posteriores para mantener ese engaño…y todo sin una sola prueba. En fin.

Naturalmente, los que estaban allí en el momento se lo creen: los científicos soviéticos (que estaban observando todo el proceso con gran interés, y hubieran sido los principales beneficiados si todo hubiera sido mentira), los radioaficionados que recibían las transmisiones de los astronautas, medían el retraso según la distancia se hacía más grande y la posición de la fuente de las transmisiones (sí, sí, en la Luna)…

Afortunadamente, la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) de la NASA se encuentra ya en órbita alrededor de la Luna, y ha empezado a tomar fotografías de la superficie y, entre otras cosas, de los lugares de alunizaje de las distintas misiones Apolo. La sonda ya está tomando imágenes a una altitud de 50 km sobre la superficie lunar, con una resolución fantástica –para realizar mapas–. Aunque su objetivo no es, ni mucho menos, enseñarnos los restos de las Apolo, era inevitable que aparecieran. Tras tantísimos años, ¡por fin!, ya tenemos fotos de buena calidad del lugar de alunizaje de Apolo 11.

Se trata, de hecho, de un fondo de pantalla maravilloso, no por su belleza intrínseca sino por su significado. Puedes ver el módulo, algunos instrumentos dejados cerca por los astronautas, y diversos rastros de los movimientos alrededor del módulo. Si quieres ver detalles te recomiendo que descargues la versión a alta resolución:

Lugar de alunizaje de Apolo 11
Versión a 1400x1400 px

Si piensas que la NASA ha generado estas imágenes, que las ha falsificado o cosas parecidas, desde luego que no tienen ningún valor para ti; en otro caso, espero que las disfrutes y que, tal vez, disipen las dudas de quienes no lo tenían claro de manera razonada y no emocional. Todas las imágenes son cortesía de NASA/Goddard Space Flight Center/Arizona State University.

Puedes ver más fotografías de las otras misiones Apolo y leer más sobre el asunto en la página oficial de la NASA.

¿Es posible que toda esta gente y la inmensa mayoría de los científicos estén engañando a la población como a bobos? Naturalmente que es posible. ¿Es razonable pensar que es así? En mi opinión, absolutamente no. Es fácil y atractivo creer en teorías conspiratorias, pero en muchos casos es una postura irracional. Creo que éste es uno de ellos.

Sé que este asunto puede traer comentarios con argumentos adicionales que pretenden “demostrar” que el alunizaje es falso, pero sintiéndolo mucho, si aparecen no voy a contestar a todos. Lo que voy a hacer es dar un enlace al sitio más completo de la red con argumentos científicos y racionales que desmontan las pretensiones de los “conspiratorios” en múltiples de sus afirmaciones falaces: http://www.clavius.org/. Un sitio excelente en el que aprender más de este asunto.

Astronomía, Falacias

362 comentarios

De: Jose
2007-07-03 20:15:58

Yo estoy de acuerdo con todo lo que se dice en el articulo, personalmente pienso que si es cierto que llegamos a la luna. Pero una vez comentando esto con unos amigos dijeron que uno de los argumentos en contra de que habíamos llegado era que si el Apolo 11 hubiera aterrizado realmente en la luna, hubiera generado un crater de arena y cenizas bastante profundo. Hecho que no se distinguía en el videoAguien tiene alguna respuesta a eso?

De: Pedro
2007-07-03 20:53:20

Jose, como he dicho no tengo tiempo de contestar argumentos individuales, pero sí puedo poner citas que los respondan (al menos, hasta que me canse). ¡Por si te ayuda con tus amigos!De "Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing "Hoax"":"No crater should be expected. The Descent Propulsion System was throttled very far down during the final stages of landing. The Lunar Module was no longer rapidly decelerating, so the descent engine only had to support the module's own weight, which by then was greatly diminished by the near exhaustion of the descent propellants, and the Moon's lower gravity. At the time of landing, the engine's thrust divided by the cross-sectional area of the engine bell is only about 10 kilopascals (1.5 PSI), and that is reduced by the fact that the engine was in a vacuum, causing the exhaust to spread out. (By contrast, the thrust of the first stage of the Saturn V was 3.2 MPa (459 PSI), over the area of the engine bell.) Rocket exhaust gases expand much more rapidly after leaving the engine nozzle in a vacuum than in an atmosphere. The effect of an atmosphere on rocket plumes can be easily seen in launches from Earth; as the rocket rises through the thinning atmosphere, the exhaust plumes broaden very noticeably. Rocket engines designed for vacuum operation have longer bells than those designed for use at the Earth's surface, but they still cannot prevent this spreading. The Lunar Module's exhaust gases therefore expanded rapidly well beyond the landing site. Even if they hadn't, a simple calculation will show that the pressure at the end of the descent engine bell was much too low to carve out a crater. However, the descent engines did scatter a considerable amount of very fine surface dust as seen in 16mm movies of each landing, and as Neil Armstrong said as the landing neared ("...kicking up some dust..."). This significantly impaired visibility in the final stages of landing, and many mission commanders commented on it. Photographs do show slightly disturbed dust beneath the descent engine. And finally, the landers were generally moving horizontally as well as vertically until right before landing, so the exhaust would not be focused on any one surface spot for very long, and the compactness of the lunar soil below a thin surface layer of dust also make it virtually impossible for the descent engine to blast out a "crater"."

De: anonimo
2007-07-04 02:15:04

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/orion/vacuum_chamber.htmlmas un largo orificio profundo horizontal para disparar rayos solares.Esto es un indicio más de la facilidad de falsificación de la historia de la NASA y masiva corrupción.http://www.abovetopsecret.com/forum/thread288086/pg4Después a por la facilidad de Marte:
http://www.nasa.gov/centers/ames/research/exploringtheuniverse/vaccumchamber.html

De: anonimo
2007-07-04 02:28:39

Lo de la foto es una realmente una falsificación, y fué todo ese escenario fué realizado en una cámara de vacío.Te diré el por qué.
1. Hay mucho Sol.
2. Pero poco terreno.¡¡¡tendría que ver mucho terreno en el fondo pero debido a las limitaciones de la cámara de vacío, tal terreno tendría que ser pequeño, y el resto es coloreado de negro porque pilla la pared de la cámara!!!Por cierto, todavía no he visto terrenos de fotos que superen varias decenas de metros porque las cámaras no son titánicas.

De: anonimo
2007-07-04 02:48:09

¿cómo ha clavado la bandera si el suelo lunar está muy duro?Sé que hay mucha arena como en la playa, pero en la Luna, jamás se formaría barro, así que no existe terreno arcilloso. Sólo habrá suelo duro bajo la arena.Y para clavar tal cosa se tendría que hacer con una machota.
¿llevó la machota de 2 Kg a la nave? Creo que no porque eso pesa y cuesta varios miles de barriles de petróleo por una machota.En caso de que llevara la machota, ¿tendría fuerza para cogerla con la mano sin llegar a romper su complejo guante de bebé?
El guante que usa el astronauta no es un guante de obras, sino un guante que tiene 5 pulgares (así de 5 dedos supergordos) que sólo puede sujetar muy poca fuerza (fuerza del bebé), así que cómo cogería la machota para amartillar tal bandera.
La bandera, como es tan alta, será más complicada amartillarla.
Y en ausencia de gravedad, si sobrepasara la fuerza del martillazo, el astronauta saldría disparado.Por cierto, los guantes que veo en la foto de la bandera no son los mismos, los veo que son más pequeños y muy ajustados a los de la mano.
¿cómo es posible que haya cambiado los guantes en el espacio?

De: anonimo
2007-07-04 03:07:23

Si pisas arena en la playa entonces dejas una huella porque es arcillosa.¡ fíjate bien las grandes huellas de la foto !
¿ por qué es tan arcillosa la arena lunar ?
¿ dónde hay agua para formar tal arcilla ?Esto lo tiene muy facilito para los investigadores del C.S.I.

De: anonimo
2007-07-04 03:13:47

No debería formar esas huellas pero si las hay entonces será porque la arena es arcillosa.¿por qué arcillosa?
Una de las razones es que "no quieren que vuelen polvos" antes de hacer las fotografías.

De: Nikolai
2007-07-04 03:49:26

jajaa... yo creo que si los que niegan el alunizaje lo hacen por hablar de conspiraciones, definitivamente el mejor argumento de que si se llego (no científico por su puesto) es que los Rusos no dijeron nada.
los rusos andaban con los mismo planes y se les adelantaron los gringos, si todo hubiese sido una farsa obviamente los rusos lo hubieran desmontado creo que se tenían la mala lo suficiente como para haber hecho el escándalo del siglo con eso.muy buen articulo !!!!

De: Pedro
2007-07-04 08:49:36

anonimo,Aunque no tengo tiempo para discutir argumento por argumento, te agradezco que hayas dejado unas cuantas "perlas" que demuestran el tipo de actitud y razonamientos (y, discúlpame si te ofendo, ignorancia) que tanto aparecen en este tema:¿Un "orificio para disparar rayos solares"? ¿La "arena arcillosa" de la playa? ¿Hay "mucho sol"? ¿"En ausencia de gravedad, el astronauta saldría disparado"? No tengo palabras. Prefiero dedicarme a escribir artículos que a rebatir cosas así. Si otros "tamiceros" tienen tiempo y ganas, son bienvenidos a hacerlo, pero yo no tengo ni el uno ni las otras.En cualquier caso, gracias por ejemplificar todo lo que denuncio en el artículo.

De: Belerofot
2007-07-04 10:23:57

Anónimo.
Quien ha dicho que sea necesaria agua para crear arcilla? Yo supongo que los constantes impactos de meteoritos debieron convertir en polvo (recordemos que las arcillas o los limos, son solo granos de arena que son mas pequeños que 1/64 mm). Y esté se ha ido repartiendo por la superficie lunar homogeneamente. No entiendo para que necesita uno el agua para que la tierra sea arcillosa. Lo de hay mucho sol, tampoco se que pensar, di realmente, ¿te has leído el artículo de Pedro o vas escribiendo estos comentarios en todas las paginas que encuentras que hablen sobre el tema? La verdad es que hay muchos libros de grandes conspiraciones del estilo falacista de Dawn Brown sobre grandes conspiraciones y en ellos siempre se encuentra el de el hombre nunca ha llegado a la Luna. Yo sigo pensando que el mejor argumento es que los Russos lo vigilaban todo muy bien, desde Yury Gagarin que estaban muy metidos en la carrera espacial, no creo que dejarán que una mentira así se extendiera de esta forma. Pero bueno... Pedro estoy muy ansioso para ver que es lo próximo que desmientes.

De: Juan
2007-07-04 14:04:14

Anonimo.
Aun suponiendo que el continuo impacto de asteroides no pudiera formar una capa de polvo sobre un planeta sin atmósfera ni procesos geológicos (que ya es bastante suponer...), ¿No has manejado nunca un simple taladro?Objeto que seguramente debían llevar de todas maneras para facilitar el montaje de equipos(a poca potencia funcionan como destornilladores), fijarlos al suelo u obtener muestras de material a cierta profundidad o del interior de rocas voluminosas.

De: 605U
2007-07-04 17:00:53

Hola a todos,Mira, yo creo que lo realmente impresionante es pensar que los cientificos de la NASA son tan tontos para que en el "montaje" pusieran arena arcillosa. Pero bueno...una cosa, Anónimo..As ido a la Luna? sabes que es mas pequeña que la Tierra no? no te sugiere eso que el terreno que se debe ver hasta que la curvatura de la Lune impida ver mas, tiene que ser bastante reducido teniendo en cuenta que tambien puede haber crateres impidiendo la visión. Además lo de la huella no es que sea arcilla, la aceleracion de la gravedad en la luna es de 1'62 m/s^2 pues gracias a la menor aceleracion se pueden formar montañitas de arena mas altas porque la fuerza de rozamiento entre ellas sera menor que su peso y no se derrumbara. Y una maza de 2 Kg psaria en la tierra 20 Newtons y en la luna 3.24 Newtons...asi que no creo que sea tan imposible levantrarla aun con ese pedazo de traje, y de todas formas utilizaron un taladro. Responderia a mas cosas.

De: Proyecto#194
2007-07-05 20:43:11

Hola compañeros!
Hacía mucho que no opinaba en el tamiz, pero estoy con un proyecto muy ocupado últimamente y me ha dejado poco tiempo para visitaros.
Quería añadir algún dato más. No sólo no hemos pisado la luna, sino que lo hemos hecho en más de una ocasión!!!!
Los americanos en 6 ocasiones y los rusos creo que otras tantas.
De hecho en la Luna hay cerca de una docena de banderas entre las americanas y las rusas.¿todo está falsificado? ¿esas banderas no existen? Creo que los chinos quieren ir en unos años, así que ellos nos dirán si hay alguna bandera o no! ;-)Para más info (con fotos de todas las banderas "clavadas", USA, claro):http://solarsystem.nasa.gov/faq/index.cfm?Category=MoonVale es una página de la NASA, pero quién mejor que ellos para engañarnos, digo informarnos :-D
Por cierto, anónimo. ¿Cómo sabes la dureza del suelo de la luna?
Me has dejado impactado...

De: santiago gomez
2007-08-07 00:51:29

No creo que el hombre fue a la luna, porque tantas expediciones hace 36 años y ahora que tenemos mejor tecnologia no hemos vuelto a ir, porque lo estamos pensando antes de dar ese paso.

De: Javier Aranda
2007-08-07 20:47:26

Santiago no hemos vuelto por la razón más importante que mueve este mundo, que es la puramente económica. La pregunta de porque no hemos ido se responde sencillamente con otra pregunta: ¿Para qué?
Aunque ahora se está gestando un nuevo interés en volver, pero para quedarnos. Los chinos hablan del Helio-3 (que no se yo hasta que punto...), y los americanos de una plataforma permanente para preparar (muy bien avanzado el siglo XXI) el soñado viaje tripulado a Marte.
De hecho los viajes tripulados a la Luna dejaron de hacerse por el creciente desinterés de la población norteamericana, la ausencia de un plan de rentabilización claro y la distensión de la guerra fría que hizo que la Luna dejara de ser un objetivo político. Ahora está empezando a serlo muy lentamente, porque China está decidida a llegar alli, y obviamente Estados Unidos no va a quedarse de brazos cruzados.

De: paolo
2007-08-27 15:49:45

Yo lo unico que digo es que de esto ya hace casi "40 años" y hoy en dia ni nos planteamos un viaje a la luna las posibilidades de exito a dia de hoy son realmente bajas, respecto a los de los rusos poco sabemos nosotros de lo que tramasen americanos y rusos en aquellos dias, por poder incluso se podrian haber echado a suerte quien realizaba la "pelicula" y lo que si que tengo claro es que si es todo una falsa estarian ambos implicados.

De: Arturo
2008-01-10 04:12:55

el autor de este blog no está al día. Observe aquí el análisis de las películas con astronautas colgados de cables y objetos que se les caen al suelo.

http://es.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE
http://es.youtube.com/watch?v=aHtpz7PwMUY
http://es.youtube.com/watch?v=wOLa6BOFu3A

Es ya casi imposible defenderlo y millones de páginas han inundado internet los últimos años con pruebas de video y análisis irrefutables.

Aplicando a Occam, lo de la luna es un completo engaño. Y si no han "vuelto a ir", es precisamente porque ya han aprendido que con los años todo se sabe y no se vuelven a arriesgar.


De: jordix
2008-01-21 09:01:10

Lo curioso es que hay quien defiende a la vez este mito y el de que los astronautas se encontraron restos de una civilización ancestral en la Luna cuando llegaron allí.


De: marta
2008-01-21 18:42:52

por que el hombre nunca a estado en la luna:

es muy simple, para despegar de la tierra y conseguir que la nave traspase la capa de ozono (con todas sus partes) hace falta un cohete 4 veces mas grande que la propia nave cargado de combustible.
El combustible que lleva la nave una vez se desacopla del cohete no le da ni por asomo para llegar a la luna y volver. Asi pues, los astronautas necesitan de la velocidad de rotacion de la tierra y la luna para moverse.

Hipoteticamente diremos que los astronautas llegan a la luna...¿como vuelven? , ¿dando una patada a la nave que pesa 20 toneladas?, por muy poca gravedad que haya en la luna es poco probable que dos hombres puedieran poner en oribita una nave con ese peso por que, como comprendereis, ¿de que otra forma iban a hacerlo?, no hay estaciones de despegue como en la tierra, no hay cohete cargado de combustible, no hay nada.

La primera huella la de Amstrong?, y el cámara que grababa a 10 metros? por no hablar de los aparactos de grabacion en si, unos mamotretos impresionantes, unos ordenadores del tamaño de casas, la television en bragas, pero eso si, pueden grabar sin un equipo, CAMARAS INALAMBRICAS!!? EN LOS 60?!...increible...

a demas por su`puesto estaba todo controlado, llegaron a la luna en la hora de maxima audiencia, cuando todos podian verlo, uno mira en el periodico y dice, caramba, hoy a las 7 de la tarde, Amstrong llega a la luna, en tiempo real y todo!!! auuuauuuu

Amigos, quien se crea que hemos estado en la luna es que esta en la idem...y si hemos estado ¿por que no se ha vuelto?, si compaleros, jamas se ha vuelto...pero no se ha vuelto por que nunca se ha estado.


De: jordix
2008-01-22 00:02:23

De hecho, Marta, se volvió en otras 6 ocasiones, de las cuales 5 acabaron en éxito y una, el famoso Apolo XIII, tuvo serias dificultades. Véase Misiones Apolo


De: Pedro
2008-01-22 07:51:03

Arturo,


el autor de este blog no está al día. Observe aquí el análisis de las películas con astronautas colgados de cables y objetos que se les caen al suelo.


¿Al día? ¡Esos vídeos son de antes de que naciera! Llevo viéndolos casi desde que nací, y no hay absolutamente nada en ellos que me lleve a pensar que son falsos. De hecho, si fueran falsos serían muy malos: sería mucho mejor mostrar a la gente lo que piensan que ocurriría en la Luna que lo que realmente ocurriría. Pero, como he dicho en un comentario anterior, no tengo tiempo para desmontar cada argumento en comentarios; tal vez escriba un segundo artículo cuando tenga suficientes.

De hecho, escribo éste para agradecer a los "tamiceros" que respondéis razonadamente a los comentarios de este tipo. Aunque jordix está manteniendo el pabellón bien alto, no puedo evitar contestar brevemente a éste:


es muy simple, para despegar de la tierra y conseguir que la nave traspase la capa de ozono (con todas sus partes) hace falta un cohete 4 veces mas grande que la propia nave cargado de combustible. El combustible que lleva la nave una vez se desacopla del cohete no le da ni por asomo para llegar a la luna y volver. Asi pues, los astronautas necesitan de la velocidad de rotacion de la tierra y la luna para moverse.


Marta, supongo que no me creerás, pero puedo decirte como físico que ese párrafo es absoluta, totalmente erróneo y la fuente de donde hayas obtenido esa información no es de fiar. Algo parecido sucede con muchos de los otros datos y argumentos de tu comentario, pero en el primero es bastante extremo -- no te fíes de fuentes con errores de física tan graves como la dificultad de "traspasar la capa de ozono (con todas sus partes)". Respecto a lo de "por qué no se ha vuelto", gracias, jordix :)

Vuelvo a mi cueva a seguir escribiendo artículos.


De: Lluís
2008-01-22 11:16:47

Yo, lo que encuentro mas curioso, es que alguna gente que se agarra a las teorías conspirativas es capaz de defender sus hipótesis sin saber de lo que está hablando.

De acuerdo, yo estaría dispuesto a escuchar a la gente que cree que no hemos ido a la luna. Si algo te enseña estudiar una carrera científica es estar abierto a la posibilidad del error en tus razonamientos.

Pero leer cosas como "El combustible que lleva la nave una vez se desacopla del cohete no le da ni por asomo para llegar a la luna y volver. Asi pues, los astronautas necesitan de la velocidad de rotacion de la tierra y la luna para moverse." Por favor, primero repasad las leyes de Newton como mínimo y después hablamos. Si se discute de algo que sea con coherencia


De: marti
2008-01-24 02:59:48

queridos compañeros, logicamente yo no he estudiado fisica como vostros, y logicamente habeis podido deducirlo por lo simple de mis argumentos, no me meti aqui para escribir una tesis, solo para dar una opinion mas razonable que el hecho de haber estado en la luna. querido jordix, no se ha pisado la luna, los posteriores apolos jamas aterrizaron


De: jordix
2008-01-24 08:31:55

Desde luego has dado una opinión, pero no más razonable. Para afirmar de forma razonada y contra toda evidencia que nunca se ha pisado la Luna se necesita algo más que una fe inquebrantable en ello.


De: marta
2008-02-07 18:42:53

;)


De: marta
2008-02-07 18:52:48

en serio compañeros, si fueron ¿como consiguieron volver?...es que me tiene loca, como pudieron despegar?........ con el combustible? osea que tenian de sobra para ir alli, despegar de nuevo y regresar a la tierra?...que orbiten por supuesto,...pero llegar a pisar...vosotros que sois cientificos por favor explicadmelo (si teneis tiempo y ganas) brevemente por que a pesar que os habeis reido de mi pobre teoria no me habeis dado ningun dato empirico que demuestre que la hemos pisado

muchas gracias!!!!


De: Pedro
2008-02-07 20:21:01

marta,

No entiendo bien por qué te parece imposible que se disponga de combustible para alunizar y luego volver a la Tierra. La velocidad de escape de la Luna es muy pequeña comparada con la de la Tierra, y la ausencia de atmósfera hace aún más fácil escapar de ella -- hace falta una cantidad gigantesca de combustible para abandonar la Tierra, pero muy poco para abandonar la Luna. Tenían combustible suficiente para ambas cosas, todas las veces que han ido allí.

Respecto a los datos empíricos (aunque, francamente, no tengo mucha paciencia -- te quejas de que se rían de tu teoría cuando tú empiezas diciendo que quien se crea que hemos estado en la Luna está en la Luna él), ¿qué tipo de dato empírico serviría para demostrarte que la hemos pisado, no una sino varias veces? Si los vídeos, fotos, testimonios y objetos no sirven, no sé qué podría servir. Tu primer comentario sugiere que crees que nos engañan, de modo que ¿por qué creer ningún vídeo, foto, objeto supuestamente lunar o testimonio?


De: Lluís
2008-02-08 08:07:46

Un dato más, Marta (que no empírico pero bueno).

Es que no entiendo si ésto lo tienes claro. Si es así, disculpas por subrayar lo obvio. Para llegar a la luna tan solo es necesario el combustible para escapar de la influencia de la gravedad terrestre y la lunar, como bien dice Pedro. El viaje hacía la luna se hace una vez alcanzada la "velocidad de crucero" que se ha conseguido al escapar de la órbita terrestre. En ausencia de fricción no hace falta tener encedidos los motores y, por tanto, consumir combustible.

Te lo explico porque me ha dado la sensación (me vuelvo a disculpar si no es así) que entiendes que el combustible se consume durante todo el viaje. Entonces, si te crees que es posible escapar de la gravedad terrestre (como se demuestra el lanzamiento de satélites) es mas fácil llegar a entender un viaje lunar, no?


De: Ulises Garrido
2008-03-20 01:35:48

Buenas, soy nuevo en esto y lo ke les puedo comentar es ke yo si soy bastante incredulo con esa vaina de ke el hombre piso la luna, no hay ke ser un fuero en fisica ni tener conocimientos basicos en ciencia, para recoger informacion confrontarla con la realidad para darse cuenta ke son mas las acciones ke demuestran ke no se ha podido alunizar ni hace 50 años ni ahora, teoricamente si se puede es lo ke dice la nasa pero practicamente es impredecible hacerla realidad....son muchos los factores ke impiden hasta el momento de ke hagamos tal hazaña, asi ke para convencer a los escépticos lo veo komo grave....esperemos a ver ke sorpresa nos dan los sabios de la NASA o los otros organismos encargados de esta carrera espacial...pero hagamos algo real y verdadero al respecto, ke lo muestren de manera abierta al mundo pero con la honestidad del caso, no engañen mas a la humanidad por esa sed de poder y magnificencia...ke los terrestres no somos bobos ni pendejos...Gracias...!


De: mario
2008-03-23 15:03:59

nikolai, los rusos si que han hablado.en internet hay un video en el que dicen exactamente "nos hemos dado cuenta de que era una farsa en menos de dos horas, no habrian engañado a un niño de 10 años".
lo podeis ver poniendo "falso alunizaje" en google.

buenas tardes


De: tapeworm
2008-03-24 04:06:00

hola. me interesa mucho este tema y la verdad es que nunca he sabido muy bien que creer. me gusta como has desmontado una a una todas las ideas q yo conocia acerca "del montaje del alunizaje". pero hay una q no has mencionado y me gustaria conocer. he leido en mas de un sitio q los ordenadores de aquellos tiempos no eran mucho mas potentes q una calculadora, por lo cual, era imposible haber llegado a la luna. mira a ver si m puedes decir la verdad respecto a eso. muchas gracias. gran trabajo con la web!!


De: morti
2008-03-24 10:20:19

Tapeworn, el argumento de que no se pudo alunizar porque los ordenadores eran poco potentes es bastante pobre. Primero, porque la gran mayoría de los cálculos necesarios se hacían en Tierra, y ciértamente, los ordenadores de la época podían ser menos sofisticados que las modernas calculadoras, pero puedes tener muchos trabajando a la vez y también pueden estar funcionando desde mucho antes de que empiecen las misiones y dejar precalculadas gran parte de los datos para poder dar respuestas ante imprevistos de forma razonable.

Después, el ordenador de a bordo era ciertamente poco potente: 1Mhz, 1Kbyte de RAM y 12KBytes de ROM, seguro que hoy día habrá mandos a distancia con más potencia, pero es que realmente no se necesitaba más, y añadirle más potencia porque sí sólo hubiera aumentado el peso y la energía necesaría para hacerlo funcionar. El ordenador básicamente lo que hacía era asistir en el alunizaje, controlando el tiempo que los distintos propulsores funcionaban, pero incluso se podía alunizar en modo manual, y de hecho, en el primer alunizaje tuvieron que hacerlo en modo semimanual.

Tampoco podemos olvidar que fue un programa hecho a medida por expertos directamente en lenguaje máquina (Prácticamente unos y ceros) por lo que podían ser programas extraordinariamente pequeños y eficientes. Ya que a cambio de mucha mayor complicación hace posible aprovechar al máximo las características del sistema y el tamaño que los programas y datos ocupan en memoria.

Y para terminar, cualquiera que use un argumento de este tipo está dejando ver lo poco que realmente sabe de tecnología aeroespacial, ya que hasta los satélites y sondas actuales llevan procesadores muy poco potentes a posta (Intel 8086 por ejemplo), porque prima la fiabilidad y el consumo sobre cualquier otra cosa, y los procesadores cuánto más avanzados y complejos más impredecibles se vuelven.

Saludos


De: tapeworm
2008-03-26 00:27:30

muchas gracias morti! :D


De: Plinio
2008-03-27 05:02:27

Para los que no lo saben America es un continente, no un país. Por lo tanto no existe una sola bandera Americana, hay varias. El continente americano esta compuesto por 35 países, 17 dependencias, tres departamentos franceses y un estado libre asociado con Estados Unidos.


De: Pedro
2008-03-27 06:53:10

Plinio,

Evidente. Pero americano significa, entre otras cosas, estadounidense, y la bandera americana es, en el contexto del artículo y con foto incluida, la bandera estadounidense.

Del DRAE:


americano, na.




  1. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.


Sí, según el DRAE se aplica a personas y no objetos, pero vamos, me parece que es buscarle tres pies al gato, aparte de que "Para los que no lo saben..." suena bastante condescendiente. ¿Crees que hay alguien en esta página que no sabe que América es un continente y no un país?


De: Silvia
2008-04-09 17:42:48

¡¡¿¿En serio hay gente que cree que la Tierra es plana??!!


De: xx32
2008-04-15 02:19:14

Creo que no se hizo una base en la luna porque........¡A LA NASA LE CORTARON PRESUPUESTO HACE AÑOS!


De: FABX
2008-04-18 20:31:23

Pues obviamente que esto tuvo que ser real porque para los que saben un poco de historia sabran que este viaje a la luna se hizo mas que todo por la competencia con la URSS de ver quien era el mas poderoso y la URRS al mandar a un hombre al espacio, Estados Unidos no se podia quedar con los brazos cruzados sin demostrar que ellos podian hacer algo mejor y por eso mandaron a los astronautas a la Luna. Como creen que la URRS se iba a dejar de que Estados Unidos le hiziera un montaje de que ellos llevaron a astronautas a la Luna y ellos se iban a quedar callados, por favor!! SI con la mas minima duda, la URSS hubiera hecho un escandalo tan grande que obviamente todo a USA se le hubiera ido al suelo por lo que por esta razon no creo que en plena guerra fria USA fuera a ser tan arriesgado de hacer un Montaje si estaban estrictamente vigilados para supervisar que no fuera fraude.


De: juan
2008-04-20 00:11:54

En el año 2007 Bush dijo que sobre el 2020-2030 podrian tener la tecnologia suficiente para volver a ir a la luna.

Entonces, hace 40 años si que tenian esa tecnología y hoy en día no???

Yo pienso que cuando se vaya a la luna de verdad se veran todos los engaños.


De: Diego
2008-05-10 16:11:59

En la época de la carrera espacial los americanos y los rusos tenían un claro motivo para gastar mucho dinero en llegar a la luna. Era un motivo político, no científico, querían demostrar su supremacía en plena guerra fría.
Una vez se llegó a la luna (6 veces) y se cogieron muestras para estudiar la geología lunar no había mucho mas que hacer allí. El enemigo había sido derrotado, el coste del programa ya había sido muy alto y el americano medio había perdido interés en la luna (ya no había ningún interés patriótico de por medio). Así que se abandonó el programa.

¿Por qué no se ha vuelto? Ahora las motivaciones de las misiones espaciales son puramente científicas, y las sondas no tripuladas nos permiten llegar a donde las misiones tripuladas no son capaces y a una fracción de su coste (como la sonda cassini o los rovers en Marte), permiten ser operadas durante años y pueden trabajar en condiciones extremas (como las sondas venera).

¿Por qué costaría tanto volver? El cohete que se usó durante el programa apollo fue el saturno V de Von Braun. Este cohete fue retirado del servicio en 1973 (tras lanzar la estación skylab) y no hay ninguno en la actualidad que se aproxime a su capacidad de carga. Habría que volver a construir un cohete lanzador pesado, y eso lleva tiempo.
Por otra parte los astronautas del programa apollo recibieron entrenamiento durante casi 10 años dada la complejidad de la misión, todo esto hace muy difícil poder volver a la luna antes de 2020 (dejando el coste aparte).


De: Alberto Isaac sardal
2008-05-11 10:03:51

habran los ojos injenuos: "el hombre no fue ni ira a la luna, ni a ninguna parte", porque tenemos el cinturon radiactivo de van hallen emanado por jupiter que nos impide pasar. estamos presos en nuestro propio planeta. Tanto le gusta mentir al ser humano ?, y tan estupidos somos de creernos cualquier buzon que nos venden?.


De: Pedro
2008-05-11 10:33:47

Alberto,


  1. No existe ningún "cinturon radiactivo de van hallen emanado por jupiter". Creo que te refieres a los cinturones de Van Allen, que no son emitidos por nadie pero se deben al campo magnético terrestre (nada que ver con Júpiter) y no mantienen preso a nadie.


  2. Por favor, cuida tu ortografía. ¿"habran los ojos, injenuos"?


  3. Creo que el que se ha creído "cualquier buzon que nos venden" eres tú, dado el poco sentido que tiene lo que has dicho.



De: Alberto Isaac sardal
2008-05-11 14:52:16

Oime que tiene que ver la falta de ortografia, tal vez me pude equivocar en una j en vez de g por ingenuo, pero en lo que no me puedo equivocar es en que el hombre nunca piso la luna, dado que habia una bandera flameando en un lugar que no tendria que flamear. Si fuera cierto que el hombre fue a la luna, porque la NASA no inicia juicio a quienes los acusan de fraude?, sabes porque? no lo inician el juicio porque saben que van a perderlo.Somos estupidos si, nos venden buzones como por ejemplo este fraude, o que existe dios o que existen los ovnis, la verdad es que ya estoy harto de gente como vos Pedro.


De: Pedro
2008-05-11 15:58:25

Alberto,

La ortografía no tiene que ver con tu argumento, sino con la calidad de los comentarios en El Tamiz. De ahí que te pida que la cuides.

No hay ninguna bandera flameando, como puedes ver si lees el artículo -- ése es precisamente uno de los fraudes que las teorías conspiratorias acerca de la Luna han popularizado. La NASA tiene la política de ignorar completamente cualquier acusación de este tipo -- si no lo hicieran no tendrían tiempo de hacer otra cosa.


la verdad es que ya estoy harto de gente como vos Pedro.


Ni siquiera voy a contestar a eso, que habla por sí mismo.


De: lluisteixido
2008-05-11 15:59:40

No se ni porque contesto, pero me parece que expresas una falta de respeto muy grande en todos tus comentarios.

Primero por considerar "estúpidos" a los que estamos dispuestos a creer en el viaje a la luna, y segundo por contestar a Pedro con el "ya estoy harto de gente como vos", cuando, ni de lejos ha llegado al tono de tu primer comentario.

Tema bandera: creo que puedes encontrar 10000 referencias sobre la supuesta bandera "flameando". Yo te paso una, aunque no creo que estés dispuesto a creer en nada:

http://www.youtube.com/watch?v=TOvQuVq9xEs

Si continuas viendo "flameo" ya no se qué mas decirte...

Y creo que Pedro tambien lo comenta en su artículo (hace un tiempo ya que lo leí). Pero la Nasa tiene en su web muchas evidencias de su estancia en la Luna. Otra cosa es que si alguien está dispuesto a no creer, es imposible que se pueda hacer mas.

El que tiene que hacer esfuerzos para intentar refutar a la Nasa es aquel que no cree. Pero siempre creo que tiene que saber de lo que está hablando (entender de verdad las dificultades técnicas que se dan en un viaje de este tipo y entender de física) y, sobre todo, con respeto. No insultar

Yo tengo un complejo, que es querer saber la verdad de las cosas y, por eso, no me posiciono de principio en ningún lado de una discusión con una pasión enfermiza. Primero escucho y saco mis conclusiones.

Evidentemente en ésta, la Nasa y los "creyentes" (como supongo los llamarias) me han convencido con sus argumentos. Si apareciera una prueba evidente de lo contrario, tendría que cambiar de idea aunque hubiera estado convencido de ella durante 30 años. Eso es lo bonito de la ciencia, que intenta no dejar que las pasiones le nublen la vista)


De: Alberto Isaac sardal
2008-05-11 16:38:57

Te pido perdon Pedro por lo que dije, no fue mi objetivo ofenderte, y tambien pido disculpas a quien se haya sentido ofendido por lo que dije.


De: Pedro
2008-05-11 19:12:34

Alberto,

No te preocupes, y gracias por disculparte -- es algo que no suele suceder en internet.


De: Alberto I. Sardal
2008-05-13 05:27:31

Si el hombre fue o no a la luna, a mi particularmente eso no me beneficia ni me perjudica en absoluto. Es lo necesariamente verdadero lo que se esta reivindicando, y no lo necesariamente falso. 3 videos que apoyan mi posicion:
http://www.youtube.com/watch?v=Sjs9oKp4tZQ&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=RCGToj3naHQ&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=nNc8n30wsWg&feature=related


De: lluisteixido
2008-05-13 12:40:09

Las imágenes del primer video son del documental francés "Opération Lune", el cual, cómo puedes ver en la wikipedia, se planteó como una gran broma:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(documentary)

Y la web que recomienda Pedro en el artículo está muy bien. Explica uno a uno la explicación a los supuestos "errores" que "cometieron" los americanos segun la teoria del Hoax

http://www.clavius.org/

No he podido ver los otros 2 videos bien, pero el principio del primero, con el supuesto John Armstrong en las "tomas falsas"...Creo que habla por si solo


De: SARDAL
2008-05-13 17:07:35

Luis el video que me expresaste como prueba de que la bandera no flamea, me dice todo lo contrario:
1- El el vertice inferior izquierdo de la bandera se pliega sobre si mismo (1:29).
2- Al minuto y 29 segundos se ve claramente flamear la banderas y denota una rafaga de viento significativa en ese momento.

El ultimo video que mande, lo mande por equivocacion, no cuenta.

De:
2008-05-15 11:55:45

sardal, la bandera flamea, pero no al viento, sino por los meneos que le están dando los astronautas para colocarla para sacar una "bonita fotografía", según se oye en los comentarios.


De: Sardal
2008-05-16 04:40:28

Si, es cierto, pero igual me quedan muchas dudas como la muerte de todos los que participaron en esto, tambien las huellas profundas y perfectas de sus pisadas; la pelicula de fotos se cristaliza y se rompe a -80°, y estamos hablando de -160°; las sombras larguiiiiiiiiisimas que se ven como si hubiera una fuente de luz artificial, sombras en distintas direcciones . Ademas si es de dia como parece que fuera de noche, es el dia mas extraño que vi en mi vida (es de dia, pero es de noche jajaja); el crater faltante bajo la nave; y las estrellas, donde estan ?.


De: Pedro
2008-05-16 07:22:52

Sardal,

Los otros "tamiceros" están haciendo un muy buen trabajo en contestar tus dudas y yo no tengo mucho tiempo, de modo que los dejo a ellos pero quiero hacer un par de breves apuntes --

En primer lugar, ¿cómo que parece que es de noche? El Sol está en el cielo iluminando... dime que no lo dices porque el cielo sea negro y no azul ;)

En segundo lugar, las estrellas y las sombras se mencionan en este mismo artículo, échale un ojo.

Lo de la película no lo había oído nunca, pero tampoco tiene mucho sentido. Piensa que estamos hablando del vacío -- la única manera que tiene la película de perder energía térmica es por radiación, que es un proceso extremadamente lento, especialmente al estar protegida dentro de paredes metálicas. Aunque desconozco las medidas tomadas con exactitud, estoy seguro de que el problema era más bien proteger la película del calor de la radiación solar, no del "frío del espacio" que es una idea bastante engañosa. Y no sería muy difícil proteger la película con unas capas reflectantes, como los trajes de los astronautas (que también estaban expuestos a la radiación y salieron vivos).

Una vez más, gracias a los que ayudáis a resolver dudas en artículos como éste, me hacéis un gran favor.


De: lluisteixido
2008-05-16 08:08:53

Bueno, yo resolver no se si resuelvo mucho pero ahí va mi intento :)

En el siguiente enlace (de la página proporcionada por Pedro) explican lo del "problema" con el frío (justo en el final de la página)

http://www.clavius.org/envheat.html

Efectivamente, como dice Pedro, apunta a la protección con Aluminio como una solución. La otra es la aplicación de una capa delgada extra de polyester a la película y explica que esto se utilitza para fotos de reconocimiento a grandes altitudes (vamos, mucho frío). Aunque, eso si, desconozco como puede ayudar el polyester, me he quedado con la duda....

En el principio también explican la solución a las "teorías" de calor extremo

Y Alberto, ahora me has dejado la cabeza con más preguntas. Dices que murieron todos los que participaron. Ésto donde lo has oído? Por poner un ejemplo, Armstrong está vivo y coleando y creo que Buzz Aldrin también (esto lo digo a bote pronto). Te refieres a los técnicos de la Nasa?

Y lo de las huellas profundas y perfectas no lo entiendo. Profundas, muy profundas tampoco las veo, lo normal si consideramos una capa gruesa de "arena lunar" . Pero que sean perfectas tampoco me sorprende en un entorno sin viento. Es más, si realmente fuera un montaje, me sorprendería que ésto fuera algo que los "montajistas" buscaran recrear especialmente.
Además, la única forma de que no se forme una huella "perfecta" es arrastrando los pies. Y ésto puede suceder tanto aquí como en la Luna


De: morti
2008-05-16 10:52:10

Sardal, lo de las huellas tan perfectas también se explica porque a menor gravedad, los granos de polvo y arena tienen más fácil quedar amontonados sin que el peso los haga caer. Por ejemplo, si en la Tierra empiezas a amontonar arena echándola siempre en el mismo sitio gran parte de los granos terminarán resbalando y formarán un típico cono. En la Luna, esa misma cantidad de arena formaría un cono más alto. Además, cómo no hay atmósfera ni viento, tampoco hay erosión.

Lo de que no aparezcan estrellas en el cielo está ya explicado en mil sitios: La película fotográfica no tiene rango dinámico suficiente para captar su débil luz a la vez que no vela con la luz de objetos expuestos al Sol. ¿Has visto alguna foto hecha de noche en la Tierra, con objetos iluminados en primer plano y que muestren estrellas en el cielo?

Y en cuanto a las sombras, todas se pueden explicar razonadamente, si tenemos en cuenta qué se está fotografiando, cuándo y desde dónde.

Saludos


De: Gustavo
2008-06-10 17:13:45

Hay que ser muy ingenuo para creer en este cuentito de ciencia ficcion de que el hombre fue a la luna. Dejando de lado el tema de las sombras, bandera flameante, crater inexistente en la zona de alunizaje. Si nos ponemos a a ver la carrera espacial de eeuu, venian de fracaso tras fracaso. que no podia ni hacer elevar sus cohetes sin que ellos exploten, y que eran ampliamente superdo por los rusos, que pusoeron el primer satelite en orbita, y al primer hombre en el espacio. Y de un dia para el otro, llego a la luna, no podia hacer ni despegar a un cohete sin que este explore y llega a la luna.
Todo esto fue una maniobra de el gov de eeuu como parte de la guerra fria llevada a cabo con la union sovietica. Ademas en estos ultimos años salieron a hablar gente que estaba al tanto de esto confirmadn otoda esta farsa, como el caso de henry kisinger. Dando nombres como el del cineasta stanly kibrick como el directror del gran fraude del hombre en la luna


De: nsk
2008-06-19 04:08:24

En primer lugar, enhorabuena por la serie de "Falacias", gran trabajo.

Me ha gustado el articulo. ¡Por supuesto que estuvimos allí! La gente ignorante se fija justamente en esos detalles que has desmontado. El problema es que es un asunto relativamente turbio el de la luna, cualquiera puede ver que hay cosas que se estan ocultando.

Hace poco tiempo me encontre con un video algo curioso al respecto. Coincido con algunas de las afirmaciones del individuo aunque no todas.

respecto a la bandera: minuto 2.25 http://www.youtube.com/watch?v=XyYto9H85Gw


De: Victor
2008-06-26 02:39:30

Sinceramente, tengo que darte la enhorabuena. ¿Por qué? Porque has conseguido que un tipo con bastantes dudas sobre este tema (del que confieso haberme sentido alguna vez más atraído por la teoría conspiranoica) haya dejado de tenerlas de un plumazo. La verdad es que leyendo el artículo y las aportaciones de la gente, me he dado cuenta que la posición "no hemos ido" es bastante insostenible. Me convencen muchísimo más vuestros argumentos. Ya no sólo eso, la verdad es que, pensándolo fríamente y con algo de sentido común... ¿como coño no se iban a dar cuenta los rusos de tal engaño?
Y a la pregunta de por qué no hemos vuelto... Bueno, incluso desde mi anterior postura duditativa y pro-conspiranoica no era una pregunta muy misteriosa: ¿para qué? ¿para qué 2 veces con el mismo fin?

Saludos y gracias. Me parece uno de los rincones más interesantes de la red.


De: lluisteixido
2008-07-17 10:42:00

No creo que convenza a nadie mas allá que a los no convencidos, pero dejo enlace. Solo la parte que habla de la reconstrucción 3D comparada con la fotografía real me ha dejado de piedra. Ahí va:

http://www.cienciakanija.com/2008/07/17/la-mision-lunar-selene-observa-el-lugar-de-aterrizaje-de-apolo-xv/


De: Rafael
2008-07-24 08:44:32

y cada dia que pasa me decepciono mas y mas de los seres humanos...es que hay tanta estupides...niños por favor lean y piensen por ustedes mismos...a la luna no se ha vuelto por muchas razones, en primer lugar el corte de presupuesto a la NASA fue tenaz, si ustedes leyeran todo lo que les toco hacer solo para disñar los transbordadores...ahora como iban a ponerse a planear mas planes de ida a la luna? ademas para que iban a querer ir a la luna? es decir diganme una sola buena razon para querer ir de nuevo (aparte de quedarse alla) la NASA se dedico con su bajo presupuesto a otras cosas como hacer la estacion espacial... por favor...quiero creer que en verdad en internet se encuentra a esa minoria del mundo ignorante y asocial que por su incapacidad por adaptarse a la sociedad han decidido contrariarla en todo...quiero creer eso, porq verdaderamente seria terrible darse cuenta de que vivimos en un mundo de ciegos.


De: cholo
2008-07-27 18:08:07

vale , entonces ¿porque no se ha vuelto a hacer un viaje hacia la superficie de la luna 40 años después teniendo mejor tecnología y teniendo la experiencia de haber viajado a la luna?


De: cholo
2008-07-27 18:12:18

y otra cosa : lo de las sombras....que dices que estan distintas porque el sol no es la unica fuente de luz, sino que la tierra y la propia luna emiten luz, vale si esto fuera asi en el mismo cuerpo tendria que tener 2 sombras iguales en distintas direccion no? ya que el sol y la tierra estan en distinta posicion y los dan luz ... entonces porque en las fotos no hay 2 sombras =les en distintas direcciones?


De: xx32
2008-07-28 03:25:27

No hay nada mas frustrante que creer que se puede hacer creer a un incrédulo...................y que el incrédulo busque la incredulidad. X1X.


De: walter
2008-07-30 19:35:10

alos cuantos años puede un autronauta ingresar yy yy cuantos horas puede estas el hombre en el espasio esterior


De: max
2008-07-31 02:31:43

dejaros de teorias, solo hay que ver las caras de culpabilidad de los tres astronautas, que parecen condenados a muerte, en la entrevista immediatamente posterior a la vuelta a casa.


De: Sardal
2008-08-19 05:39:17

Tengo una duda: porqué si hay sol, el cielo es de color negro en vez de un color claro que deberia haber en el horizonte ?.


De: Sergio
2008-08-19 10:10:01

@Sardal

Que el cielo sea negro y no azul es una cuestión de atmósfera. La luna carece de ella, así que sea de día o sea de noche el cielo ha de verse oscuro.


De: Sardal
2008-08-20 04:37:32

Duda aclarada. Gracias


De: JL
2008-08-21 15:05:42

La verdad es que uno se queda asombrado de escuchar algunas de las "pruebas" que demuestran que el hombre no ha llegado a la Luna. Coincido con el general en que es imposible convencer a quien no quiere ser convencido, porque en el fondo es un problema de fe, no de ciencia, y por tanto los argumentos no cuentan. Imagino que muchos de los que "creen", creeran que JFK y Elvis están vivos, que los mayas o egipcios eran extraterrestres, ...
Por lo demás, el resto SABEMOS que hemos estado en la Luna, porque al menos hasta el día de hoy, no existe una prueba que DEMUESTRE lo contrario. Lo del combustible, la arena arcillosa, el despegue en la Luna, las estrellas en la foto, ... en el mejor de los casos es un asomo de sospecha (en el peor, demuestra una ignorancia aguerrida), insuficiente como evidencia.
Como Ingeniero Aeronáutico, comento que la tecnología para llegar a la Luna existe de sobra actualmente, y en el fondo, no es algo complicado. Hemos llevado sondas a colisionar con minúsculos asteroides, a recoger muestras de cometas y traerlas a la tierra, hemos enviado sondas robóticas a la superficie de Marte,... el problema es de utilidad. Pisar la Luna es "fácil", pero no aporta nada. Lo que no tenemos es la tecnología para hacer útil la misión, o sea, quedarse permanentemente en la Luna, y que sirva de puesto avanzado para futuros experimentos y misiones.


De: PTi
2008-08-22 06:48:05

Aplaudo el artículo, y la paciencia con que contestas esos comentarios que a mi me hacen saltar la vena. :)


De: joaquin fuigeroa cao
2008-08-27 05:39:50

totalmente falsooooooooo en

la imagen 1 figensee en la sombra del astronauta

eso quiere decir que el sol esta detras de el

y el reflejo del casco indica que hay luces enfocandolo por delante (montaje)

y la imagen 2 la bandera en el espacio no puede flamear

porque no hay aire particulas ni nada es un completo vaciooooooooooooooo

esta mas que claro


De: noob
2008-09-03 17:58:32

el "programa apollo" (apollogize=disculparse) fué eso, un programa de televisión
juntaron un grupo científico, calcularon los datos para ir, volver y lo que hiciera falta, luego se simuló cientos de veces antes de grabár el gran paso de neal brazos fuertes
el resto de apolos, con astronautas saltarines (que se elevan igual que a gravedad 9.8) con los jeep a lo seriff chiflado... son un cantazo tremendo, cables que les impiden caer al suelo, grúas para elevar la cápsula lunar hasta la nave orbital... esos vídeos son de lo más hilarantes
el hecho de no hacer fotografías a las estrellas, llevar un telescopio, o un simple péndulo, demuestra la naturaleza holiwoodiense de tal evento
la tecnología de hace 40 años hoy cuesta poco más de 20 dólares igual que NY cuando se la compraron a los indios

"There are great ideas undiscovered, breakthroughs available to those who can remove one of the truth's protective layers". -Neil Armstrong


De: noob
2008-09-03 18:00:26

vamos que la falacia es decir que se ha pisado la luna porque lo dice la nasa


De: ArticLabs
2008-09-03 19:54:41

Noob:
"Apollo" es "Apolo" en ingles, el dios griego del Sol y la luz http://es.wikipedia.org/wiki/Apolo, disculparse es "Apologize" http://www.thefreedictionary.com/apologize con una sola "l"
¿Para que van a llevar un telescopio? Tendría que ser muy pequeño, cualquier telescopio de aficionado novatillo ronda los 20-40 kilos y cualquier telescopio de observatorio te va a dar mas magnificación. Lo mismo se aplica a las fotografias, no tiene sentido.
¿Un péndulo? ¿Y para que ---- van a llevar un péndulo? ¿Para hipnotizar a los lunáticos? Si que llevaron, por puro romanticismo, una pluma para recrear el famoso experimento de Galileo http://es.youtube.com/watch?v=4mTsrRZEMwA .


De: noob
2008-09-03 21:28:08

por problemas de peso no creo que fuera, simplemente no hay estrellas tomadas desde la luna porque no se ha estado allí :)
con un péndulo puedes medir la gravedad "insitu" y "devisu" XD
el vídeo de la pluma (bastante gorda, se ve desde lejos) es hilarante también, lástima que la bandera ondee jejeje
los vídeos orbitales y de despege son un clásico de la ciencia-ficción

http://video.google.es/videoplay?docid=3079016186428779466

http://video.google.es/videoplay?docid=3079016186428779466

nota: supongamos que estas maquetas son reales... el "docking" a esa altitud es simplemente imposible, el módulo de comando no puede estar tan cerca de la superficie lunar, la altitud a la que debería estár el módulo de comando se ve en este otro montaje o en el plan de ruta

http://video.google.es/videoplay?docid=665808070068443058

http://abyss.uoregon.edu/~js/images/apollo_mission.gif

en 1969 te vendían casas en la luna, hoy en día ni te pueden poner en órbita terrestre

y lo de protejer a la tripulación de la radiación con capas de aluminio es como mínimo homicidio premeditado XD


De: noob
2008-09-03 21:35:19

he repetido un vídeo :(
el que muestra al módulo de comando a una altitud incorrecta es este, sorry

http://video.google.es/videoplay?docid=-6617970321871932652


De: lluisteixido
2008-09-03 22:20:58

Me prometí a mi mismo no contestar más porque en el fondo se que ninguno de los dos cambiaría de opinión... pero ésta vez no me he podido estar

Primero, el plan de ruta no creo que demuestre nada de nada. No da la sensación de haberse hecho en escala, precisamente. Lo de los dos "montajes" ...La verdad, no soy ningun experto en calcular alturas. Pero aquí veo sencillamente que en un módulo de mando la cámara apunta al horizonte y en el otro no. No veo ninguna prueba evidente y concluyente de la ciencia ficción. Ni tampoco de que el módulo lunar esté tan "cerca"

Que la pluma sea gorda que prueba? Según tu la hicieron de yeso? O hay hilos colgando? Es que no lo he entendido

Y eso de que el docking a esa altitud es imposible? Porque? No veo ninguna razón que la haga depender de la altura. Vamos, yo nunca lo he podido probar, pero si se que hay aviones que repostan en el aire y entiendo que también es una maniobra compleja.


De: Pedro
2008-09-04 07:08:48

@ noob,

No tengo tiempo de contestar a las supuestas inconsistencias que propones, algunas de las cuales ya son mencionadas en el propio artículo (y que, por lo tanto, sospecho que no has leído con detenimiento), de modo que agradezco a Lluís y ArticLabs que lo hagan por mí.

Por cierto, algunos vídeos de youtube no tienen por qué ser verdaderos (no he visto los que enlaza noob), de modo que ojito, que hay vídeos de ensayos en Tierra -- que se ve claramente que son falsos, y no pretenden ser otra cosa.

Pero los vídeos reales que he visto, de hilarantes nada -- son extraordinarios, aunque suelen producir confusión en personas que no tienen los suficientes conocimientos de física (tal vez no sea tu caso) porque tenemos ideas preconcebidas de cómo deberían ser las cosas en la Luna, y algunas de ellas son falsas. De hecho, si hubieran querido convencer a la gente lo hubieran hecho, por ejemplo, mostrando muchas estrellas en el cielo, los astronautas cayendo muy lentamente, etc. En fin.

Eso sí -- lo de "apollogize" me ha llegado al alma, lo mismo que algunas cosas más, como lo del péndulo. Me sorprende, si has investigado sobre los programas Apolo, que no conozcas el famoso experimento con un péndulo (grabado en vídeo y todo) del Apolo XIV, en el que se mide el período para determinar el valor de la gravedad lunar: http://history.nasa.gov/alsj/a14/a14pendulum.html

Si calculas el valor de g en la Luna a partir de los saltos de astronautas, pluma, polvo desprendido en pisadas o despegues, etc., comprobarás que coincide con el calculado en el péndulo.

Para ArticLabs y Lluís (y para mí, que he acabado contestando y usando tiempo que no tengo), en agradecimiento y compensación por frustraciones varias, una hermosísima imagen panorámica del Apolo XVII; de verdad que es una preciosidad: http://apod.nasa.gov/apod/ap061210.html


De: lluisteixido
2008-09-04 07:59:00

La verdad, sólo de pensar desde donde se realizó la fotografía se me ponen los pelos de punta.

Gracias Pedro :)

...y también por la referencia del experimento del péndulo. No lo conocía


De: noob
2008-09-04 13:43:35

si, el área 51 también me aterroriza XD
me has pillado con lo del péndulo, no lo sabía pero es fácil trucar por slowmotion (cámara lenta) puedes ver la gravedad que quieras, si reduces a la mitad pues tendrías una gravedad de 5, aprox. con aumentar un poco la velocidad lo tienes a gravedad lunar ;)
el problema de los saltos es que son terrestres, tienen que ganar una altura mucho mayor de la que muestran las "pruebas", como el doble de alto, un astronauta con toda su preparación y no alcanza más que un salto de un tipo normal...
me parece que la confusión la tienes tú, revísate el modelo de a manzana de Newton ;)
las propiedades de una menor gravedad son iguales que en la tierra pero menos intensas, si te caes vas al suelo y no te mantienes en equilibrio inestable sobre una mano con los pies sin tocar superficie lunar, para luego saltar hacia atrás y sin perder la verticalidad quedarte tieso, ¿magia? no, cables
esto que describo se veía en un vídeo que hábilmente ya ha retirado la nasa dado su contenido revelador, pero buscando caidas de astronautas puedes ver como todos repiten el mismo patrón
http://www.youtube.com/watch?v=NmpNgvVOZQ4
(¿suspensión aérea es una propiedad de la gravedad lunar?) (=no)
los hilos no están en la pluma, se te da mal hacer de debunker :P
tanto el vídeo del módulo lunar despegando desde la superficie lunar, como los de la maniobra de docking (enganche) son oficiales, digo montaje porque se ve claramente que son maquetas de cartón piedra xD
en ningún momento el módulo de comando baja hasta esa altura, esa toma de la luna con cráteres nunca se podría tomar desde el módulo estacionario, es más, esa misma toma se usa para hacer alunizar al águila
la nasa pierde credibilidad cada vez que intenta refutar sus fallos con teorías absurdas que además son de lo más ridículas
decir que "si hubieran querido convencer a la gente lo hubieran hecho, por ejemplo, mostrando muchas estrellas en el cielo, los astronautas cayendo muy lentamente"
es una falacia para ocultar la mentira; si ponen estrellas rápidamente se les pilla puesto que les sería imposible alinearlas respecto del punto de visión lunar, una tarea imposible para los ordenadores de la época jejeje, pero que cualquier aficionado vería enseguida si se les hubiera ocurrido poner una sóla estrella


De: lluisteixido
2008-09-04 14:00:52

Bueno, primero me ha costado mucho entender lo que dices sin casi signos de puntuación. Pero una vez más. Pero me he esforzado, y una vez mas:


  1. Hay una ley de Newton a la qual llaman de "acción y reacción". Digo yo que el tiempo que el ser humano puede dedicar al impulso necesario para hacer un salto será menor en la Luna a causa de ésta ley. Es una suposición mía, nunca he estado en condiciones de menor gravedad, y necesitaría estarlo para experimentar mi "hipótesis", y a lo mejore me estoy confundiendo. Pero vamos, si quieres pongo muchos ":)" y digo que es evidente y que lo entendería un niño de 4 años, como haces tu, para darle mas credibildad a mi razonamiento


  2. No veo en ningún momento que los pies esten en el aire con las manos en el suelo. Una vez más estamos en un caso de subjetividad al interpretar las imágenes (como el aire en la bandera) y una vez más interpretas una situación en la que ninguno de nosotros tenemos experiencia.


3


en ningún momento el módulo de comando baja hasta esa altura, esa toma de la luna con cráteres nunca se podría tomar desde el módulo estacionario


Otra vez con las verdades absolutas, parece que estemos hablando con un ingeniero espacial. No te quiero faltar al respeto (cosa que con tu forma de razonar si que parece que es tu intención), pero repito que a mi parecer es muy difícil precisar alturas con imagenes de las superficie lunar solo con las imágenes que vemos. Si tu lo ves tan evidente y consideras a los demás tan cortos de vista, pues aquí mas ya no puedo decir ni hacer


De: noob
2008-09-04 14:53:05

no soy ingeniero espacial pero cuando voy al cine, los efectos especiales, los suelo ver enseguida. Pero esta me la tragué durante muuchos años, claro que no había visto ninguna prueba.
sobre los signos de puntuación... es por la forma de contestar (no va la vista previa, ni puedo editar); parece que va en otro párrafo y luego sale todo junto. en fín... soy nuevo.
los smilies son para entonar la frase o darle expresión, pero si te molestan no los uso más.
me molesto en explicarte que es un "modelo" visto que te parece normal la reacción del astronauta al verse afectado por la gravedad lunar en la caída, efecto de lo más "circense" desde mis ojos, vamos como si a la bendita manzana le diera por no caer al suelo. O esa gravedad es mágica o el astronauta está sujeto por cables, como se puede ver en los ejercicios de ensayo que ellos mismos te muestran, lo que tú estás viendo es un efecto cinematográfico, no es una prueba científica del comportamiento en superficie lunar, puesto que no cae al suelo debidamente, sino que se mantiene suspendido por cables anulados (no visibles) por ese efecto cinematográfico.
respecto al módulo de comando en baja altura o altura suborbital, si crees que miento, busca la información es bién fácil, claro que en ese caso estarías olvidando que lo que ves no son más que maquetas.

saludos


De: Pedro
2008-09-04 14:54:30

@ noob,


me has pillado con lo del péndulo, no lo sabía pero es fácil trucar por slowmotion (cámara lenta) puedes ver la gravedad que quieras, si reduces a la mitad pues tendrías una gravedad de 5, aprox. con aumentar un poco la velocidad lo tienes a gravedad lunar ;)


Esto no lo entiendo. Si reduces la velocidad a la mitad, efectivamente, tienes una gravedad de aprox. 5, pero si aumentas un poco la velocidad tendrías una gravedad algo mayor que 5, mientras que la gravedad lunar es de aprox. 1,6.

Además, disminuir la velocidad de la película hace más lenta la caída de los objetos, pero también cualquier otro movimiento, como por ejemplo los tiros horizontales de los fragmentos desprendidos por el despegue de los módulos. No sería difícil detectar que estás viendo el vídeo en cámara lenta en esos casos (aunque sí, desde luego, si lo único que se ve es un objeto caer).


me parece que la confusión la tienes tú, revísate el modelo de a manzana de Newton ;)


Te rogaría que me hablases con el mismo respeto que te hablo yo. Puedes no estar de acuerdo conmigo, como es evidente que sucede, pero eso no tiene absolutamente nada que ver con mis conocimientos de física.

Efectivamente, la gravedad lunar es menor que la terrestre, pero debes tener en cuenta que los astronautas, al saltar, utilizan sus músculos para impulsar una masa muy grande: y la masa inercial de un objeto es la que es en la Tierra, la Luna y donde sea, de modo que el peso del traje/mochila/etc. se nota --y mucho-- al tratar de saltar. Se puede ignorar la mayor masa al calcular la aceleración durante la caída libre, pero no para calcular la velocidad inicial al saltar.

Respecto a lo demás, me pasa como a Lluís -- lo que para ti es evidente, para mí no lo es en absoluto. No veo ninguna contradicción en esos vídeos, de modo que tendremos que estar en desacuerdo.


De: jordix
2008-09-04 15:00:05

Noob, el caso es que igual que te han explicado el tema del péndulo que presentabas como una prueba más de que no se ha estado en la Luna, para que inmediatamente busques otra explicación a ese experimento, se te podría explicar todas y cada una de las "trucos" que ves.

Pero no valdría de nada, porque tu inducción es a la inversa: partes de lo que consideras un hecho real (la no-llegada a la luna) y a partir de ahí buscas argumentos que apoyen tu creencia. Así que todo depende de una cuestión de fe... ¿crees que la Nasa no llegó a la Luna? pues hay razonamiento ni prueba alguna que te vaya a convencer de lo contrario.


De: Naeros
2008-09-04 15:43:32

No voy a contestar todo porque sería muy largo, me limito a la frase de:

" el problema de los saltos es que son terrestres, tienen que ganar una altura mucho mayor de la que muestran las “pruebas”, como el doble de alto, un astronauta con toda su preparación y no alcanza más que un salto de un tipo normal… "

A mí, personalmente, me parece alucinante que salten lo mismo que un tipo normal llevando un traje que pesa más de 100 kilos. Y me parece que, efectivamente, requiere preparación de astronauta.


De: lluisteixido
2008-09-04 16:28:55

@noob


los smilies son para entonar la frase o darle expresión, pero si te molestan no los uso más


No se trata de que me molesten los smilies. El tema está en que, como comenta Pedro con la frase que pone por ejemplo, acentúan la sensación de prepotencia. Que simplemente pueda estar equivocado y es tu forma de expresarte, de acuerdo, precisamente los correos, posts, etc no son precisamente un gran vehículo para la empatía.

Y esta sensación se acentúa con frases como


lo que tú estás viendo es un efecto cinematográfico, no es una prueba científica del comportamiento en superficie lunar, puesto que no cae al suelo debidamente, sino que se mantiene suspendido por cables anulados (no visibles)


En ningún momento he dicho que la imagen fuera una prueba científica, digo que la imagen no me parece para nada extraña de lo que yo pienso que tiene que ser estar en una gravedad inferior a la terrestre. Se trata de una diferencia clara de opiniones, no de una falta de entendimiento de lo que me cuentas


respecto al módulo de comando en baja altura o altura suborbital, si crees que miento, busca la información es bién fácil, claro que en ese caso estarías olvidando que lo que ves no son más que maquetas.


No te he dicho que lo de la altura del módulo para hacer el docking sea mentira. Digo que yo no veo tan claro ésto que tu ves que los dos videos estén a diferente altura, simplemente eso.


De: ArticLabs
2008-09-04 17:13:08

Es decir, Noob, que ahora que si que hay un péndulo, ya no es una prueba irrefutable sino una mentira mas, interesante.

Es curioso como tu mismo desmontas tus propios argumentos con las pruebas que aportas, como con el acoplamiento del modulo: si te fijas el angulo es diferente, es como dar un paso fuera del portal de tu casa, mirar hacia la esquina y decir que tu edificio esta a doscientos metros, el dibujo en el que según tu se muestra la altura adecuada no esta a escala, es solo un dibujo [o el cohete Apolo era del tamaño de Europa y no nos enteramos]


Si te molestas en ver dos veces el vídeo de la caída te darás cuenta de que el Dr. Schmidt cae sobre la caja. De volar nada.


Respecto al tan manido tema de las estrellas, no hace falta ordenadores para calcular su posición, la órbita de la luna es estable y cualquier astrónomo competente podría calcularlo en un rato con lápiz y papel. Pero no es necesario: las misiones Apolo aterrizaron en la cara "visible" de la luna así que las estrellas que ellos veían desde su posición también se podían ver desde la tierra.


Solo por curiosidad, ¿Hay alguna prueba que te pudiera convencer?


De: noob
2008-09-04 17:17:14

un traje de 100 KG en la luna serían (como me ha corregido Pedro) poco más de 10 KG en la luna, así que mis sospechas se engrandecen el doble del doble de lo que pensaba, en vez de 1,6 tenía en la mente 6,1
se reduce la velocidad de la película unas 4 veces, vamos que en el caso de pisar la luna tendríamos serias dificultades de permanecer pegados al suelo lo que no se corresponde con los saltos minúsculos pero sí con el extraño comportamiento de los astronautas al caerse (según la versión oficial)
lo que no os vale para una cosa se lo otorgais a otra con una simplicidad pasmosa, no salta porque pesa, pero no se cae porque no pesa
no son más que falacias


De: noob
2008-09-04 17:25:29

yo cuando vi las fotos de módulo lunar de contrachapado, despues de reírme hasta llorar, lo acepté.
no se necesitan muchas pruebas para ver que son cacharros que ni en sueños podrían lograr tal hazaña.


De: ArticLabs
2008-09-04 17:37:28

A mi tambien me impresiono ver las replicas de los barcos con los que Colon atraveso el oceano atlantico

.

Menuda panda de pirados, recorrer mas de diez mil millas nauticas en esos trastos, sin apenas control ni flotabilidad, ni tan siquiera zumo de naranja en polvo o vitaminas para evitar el escorbuto...


Deberias de compartir con todos nostros esas fotos, por favor, ya que son una prueba tan aplastamte


De todas maneras, que no sepas que la gravedad de la luna es menor que la de la tierra tal como indicas "en vez de 1,6 tenía en la mente 6,1" desvirtua cualquier cosas que digas...


De: noob
2008-09-04 17:41:07

ArticLabs no, no creo en la magia y/o fenómenos extraordinarios


De: lluisteixido
2008-09-04 17:46:59

Pues no, no era una sensación, al fin y al cabo.

En fin, pues a otra cosa...


De: noob
2008-09-04 17:47:46

si Colon o cualquier otro no llega a pisar tierra después de las miles de rutas comerciales ya presentes en la época no sería marinero, lo extraordinario de Colon es que no llego a la India sino a América, un nuevo continente explotable, lleno de recursos para nuevas y suculentas colonias, no que llegara a puerto...


De: noob
2008-09-04 17:52:24

pensé que en este sitio había científicos, no me molesto ni en registrarme
ahí os quedais con las 13 falacias XD


De: Naeros
2008-09-04 17:52:41

noob, lo de la masa inercial te lo ha explicado Pedro. Que lleve 100 kilos encima sí que influye a la hora de saltar. Tiene que mover esa masa sí o sí.
Si estuvieras en "gravedad 0" tendrías que seguir moviéndola. ¿O te crees que un astronauta puede darle un golpecito al transbordador espacial y que salga disparado hacia el infinito?


De: Pedro
2008-09-04 17:56:18


pensé que en este sitio había científicos, no me molesto ni en registrarme ahí os quedais con las 13 falacias XD


Iba a explicar una vez más la diferencia entre peso y masa inercial... pero ese comentario ha terminado la discusión. Adiós.


De: ArticLabs
2008-09-04 17:59:36

Yep, lluisteixido, la navaja de Occam...


De: Pedro
2008-09-04 19:51:41

Lo siento mucho, noob, pero como he dicho antes la discusión ha terminado -- no por tus opiniones (como puedes ver, llevábamos bastante tiempo argumentando contigo), sino por tu tono despectivo. Insultarme en tus comentarios (borrados, por supuesto) no resuelve nada. Ha sido un placer mientras la discusión fue civilizada, no tanto después de eso.


De: Sergio
2008-09-05 09:04:48

Interesante discusión, lástima que la hayas estropeado noob, de todas formas gracias por los videos.


De: lluisteixido
2008-09-05 09:18:06

Y a lo tonto 100 comentarios...

Polémico, el tema, lo es un rato, por lo que parece


De: joel
2008-09-05 11:08:55

Si hubiese argumentos suficientes para establecer una "duda razonable", sería interesante que alguien los organizase, estructurase y los plasmase en un artículo en elcedazo, haciéndolo susceptible de ser analizado objetivamente. No con el fin de hacer cambiar a nadie de opinión, pero sí de hacer pensar (si es que hay algo en lo que pensar).


De: lluisteixido
2008-09-05 11:58:58

@joel

Más que un tema de divulgación (como podría ser el Cedazo) lo catalogaría como un tema abierto a discusión (a poder ser, razonada con argumentos y con educación).

Yo creo que sería mas bien adecuado como apertura de un post en el foro. Y de paso dejaríamos de saturar éste artículo de comentarios :)

Porque luego estaríamos con que consideramos como "duda razonable" para que un artículo como éste fuera publicable (y aquí Pedro manda) y un foro es posiblemente mas abierto a éste tipo de razonamientos


De: BooT Loos
2008-09-09 21:00:00

Hola!

No se si os estais dando cuenta pero: ¡esta entrada lleva activa casi dos meses!

Hay una cosa que me ha impulsado a poner un pequeño comentario y es que la mayoría de las personas pro-conspiración, usan en sus alegatos frases del estilo a " el que crea esto es estúpido" y cosas parecidas(ademas de insultos y ataques a la inteligencia del resto. Se me ha quedado grabado lo del "cinturon de van Hallen que viene de venus") mientras que los "Tamiceros" mas activos intentan explicar las cosas de buenas maneras.

Nadie ha dicho nada sobre esto y me parecía importante reseñarlo.

Seguid ASI!!


De: a11
2008-10-01 18:36:56

hola:
no sé muy bien de que va esto pero me gustaria hacer una pregunta:
no se va a marte por la falta de presupuesto o por qué?
gracias


De: carlos
2008-10-04 00:25:24

he leido y visto todos los comentarios muy bien defendidos de ambas partes,y solo quiero decir que da para pensar el hecho de que no hay respaldo grafico de la vuelta a la luna si han buelto tantas veces como dice pedro.


De: Pedro
2008-10-04 08:33:54

@ carlos,

¿No hay respaldo gráfico? Hay miles de fotografías, que puedes ver en el archivo del Programa Apolo: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html .


De: carlos
2008-10-05 03:23:41

Pedro, me referia a nuevas fotografias de los utimos viajes, con nuevas fotografias de llegadas a la luna, con astronautas tomando muestras,etc.Ya que las unicas que exiten al respecto es el cuestionado video sobre el cual se discute.

no tuve tiempo de ver todas las fotos, Pero de las fotos de disintos viajes que vi, solo muestran la tripulacion equipos y cosas asi.


De: xx32
2008-10-05 05:23:41

Pensando en lo que dijo joel: Hay varios puntos polémicos de los viajes a la luna y he decidido tratar de ordenarlos:
1) El porqué: hay quienes dicen que la nasa no podía o no quería ir a la luna y por eso montaron una farsa.
2)El despegue: muchos piensan que la nasa no tenia en sus cohetes la potencia de escapar de la tierra o de llegar a la luna
3)La nave: varias personas opinan que la nasa no pudo haber enviado jente a la luna con esos aparatos
4)La luna: otros piensan que la luna era muy lejana o muy peligrosa para haber ido
5)El viaje: varios creen que el trayecto tierra-luna es demasiado peligroso para los equipos o los astronautas.
6)La llegada: la mayoría piensan que nunca ocurrió ese hecho porque en las fotos se ven cosas que podrian considerarse falsas
7)La falta de evidencia: algunos consideran que no hay suficiente evidencia para confirmar la llegada
P.d: agradecería que se trataran esos puntos antes de iniciar una discusion de nuevo
P.d2: pienso que el hombre llegó a la luna, lo que quiero es aclarar lo que considero los puntos mas polémicos


De: Pedro
2008-10-05 09:58:45

@ carlos,


Pedro, me referia a nuevas fotografias de los utimos viajes, con nuevas fotografias de llegadas a la luna, con astronautas tomando muestras,etc.Ya que las unicas que exiten al respecto es el cuestionado video sobre el cual se discute.


En el archivo que he enlazado están las fotografías, entre otros, de la misión Apolo 17, el último viaje tripulado a la Luna. ¿A qué "nuevos viajes" te refieres, si no es a ése?

En http://eltamiz.com/2008/09/16/el-sistema-solar-la-luna-iii/ puedes ver, por ejemplo, a Harrison Schmitt obteniendo muestras del suelo marciano durante Apolo 17. Esa imagen proviene del archivo del programa Apolo.

Respecto a que las únicas que existen son las del cuestionado vídeo... hay vídeos de varias misiones Apolo, de años diferentes, desde 1969 hasta 1972. Hay miles de imágenes de todas las misiones también, como te he mostrado ya en el enlace a la galería del proyecto Apolo... más ya no puedo hacer :)


no tuve tiempo de ver todas las fotos, Pero de las fotos de disintos viajes que vi, solo muestran la tripulacion equipos y cosas asi.


Se muestran fotos de toda la duración de cada misión. Siempre empiezan con el entrenamiento, tripulación en Tierra, etc., y luego siguen con la misión en sí. Probablemente no has bajado lo suficiente.

Por ejemplo, si vas al enlace y de allí a la galería de Apolo 17, y buscas el texto "Lunar EVA 1", verás algunas fotos "en el terreno". A buscarte fotos individuales ya no llego ;)


De: Isabela
2008-10-14 22:40:46

Yo creo que el hombre si llego a la luna pero no en 1969 como nos quieren hacer creer los americanos.

Argumentos en contra:
1- En tierra lunar las patas del "Aguila" se ven intactas, sin polvo, brillosas.
2- En el sitio del alunizaje no se hizo ni un minusculo crater ni se ve polvo removido, todo intacto como si la nave fuera de utileria puesta ahi.
3- En el documental que vi se ve la bandera moverse por algun tipo de corriente de aire justo en la punta inferior (la que no tiene alambre) y si alli no hay atmosfera entonces tampoco hay viento.
4- El asunto de las sombras es importante, si la unica fuente de luz es la del sol entonces porque en un mismo plano se ven sombras en diferentes direcciones cuando deberian ser paralelas aun si los objetos estuvieran a diferente distancia.
5- Por que en zonas de absoluta oscuridad se distinguen perfectamente tanto el traje blanco del astronauta como la bandera..como si alguna luz los estuviera iluminando a ambos en medio de la oscuridad.
6- Por que en otros videos que he visto de hombres en la luna se ve que cuando caminan el polvo que levantan se disipa no dejando ninguna huella en el camino, sin embargo la mision Apolo 11 se ven unas huellas de botas bien definidas en una especie de suelo arcilloso, si en la luna no hay agua entonces no comprendo.
7- Si el peso de los astronautas con todo y equipo en gravedad 6 veces menor a la tierra disminuyo de 100 kg a 10 kg, entonces como es posible que las pisadas hayan dejado esa profundidad en las huellas donde por añadidura no hay agua.
8- Alguien vio la conferencia de prensa que los tres astronautas dieron al regresar? el que la vio se da cuenta de que la actitud de Amstrong es evasiva, la mayor parte del tiempo con la mirada hacia abajo, como triste. No es la actitud que se espera de una persona que por primera vez tuvo la oportunidad de pisar la luna y que debe tener toda la seguridad de demostrarlo. A excepcion de dos o tres veces en que ha aparecido en publico en algun evento como invitado, siempre se ha negado a dar entrevistas.
9- Por que si los astronautas se llevaron en la nave una camara de alta definicion para la epoca y a color las imagenes que pasaron supuestamente en vivo para la television son poco claras, en blanco y negro y fueron todas editadas (revisadas) antes de transmitirlas?
10- En un video entregado erroneamente por NASA se ve como las imagenes que la nave toma de la tierra son truqueadas para aparentar que estan a una distancia superior cuando en realidad no tenian la tecnologia para atravesar el cinturon Van Allen, ademas en ese mismo video se oye perfecto una segunda voz que le dice a Amstrong cuando puede hablar.
En fin, hay muchas interrogantes que no han sido respondidas.

Los que esten interesados en saber cuales son los argumentos de la Teoria que desmiente el alunizaje pueden ver este documental titulado: Sibrel-El hombre nunca llego a la Luna.

1- http://es.youtube.com/watch?v=odRz8XgQcjo&feature=related

2- http://es.youtube.com/watch?v=0-CcdeU7LKQ&feature=related

3- http://es.youtube.com/watch?v=2JbMQRNoWgU&feature=related

4- http://es.youtube.com/watch?v=712ZFSIaLD8&feature=related

5- http://es.youtube.com/watch?v=F5gN4QhUx0k&feature=related


De: isabela
2008-10-14 22:43:54

No se que pasa que no salio mi comentario y perdi haciendolo como 20 minutos.


De: Pedro
2008-10-15 07:41:43

@ Isabela,

El comentario tenía que ser aprobado para su publicación, de ahí la espera.


De: Phantom
2008-10-17 01:50:04

Bien, la verdad que a mi me fascina la física, generalmente no entiendo nada (todavía estoy releyendo, por tercera vez, la serie de cuantica :S) pero eso no quiere decir que no tenga un mínimo de sentido común. Cada tanto vuelvo sobre la serie de planetas porque me interesa mucho, y cada vez que paso por la de la luna encuentro "nuevas" teorías conspiradoras (que son refutadas una..y otra....y otra vez con argumentos científicos).
El punto es...ustedes, los que creen que no llegamos a la luna...para que quieren creer eso? Digo, seamos sinceros, uno puede vivir, ir a trabajar, tener sexo, estudiar, comer, y millones de cosas mas sin que el hecho de si pisamos o no la luna modifique nuestra vida en lo mas mínimo (o al menos no debería). Entonces porque es que constantemente "buscan" argumentos en contra de algo que es científicamente posible? OJO, no me refiero a la gente que, por no tener los conocimiento necesarios incurre en un error de cálculos y afirma que, por ejemplo, no se podría alcanzar la velocidad terminal para escapar de la gravedad terrestre; despues de todo la gente se equivoca y aprende, es algo natural y necesario. Yo hablo de la gente que, testarudamente, busca y busca y busca motivos para tener la razon. Porque esta bien eso de que "uno tiene que defender sus creencias" pero todo dentro de los limites sensatos. No puede ser que Pedro, por un lado, explique hasta el cansancio porque tal o cual teoria cospirativa es falsa, exponiendo archiconocidos y probados argumentos cientificos (vamos, que si lo que el dice fuera falso no tendríamos satelites, no telefonía celular, ni siquiera internet) y, por el otro lado, alguien use argumentos como "no hay pruebas de que se piso la luna". Pues con ese argumento no llegamos ni a la esquina. Que argumento seria "el adecuado" para demostrarlo? Piedras? "No, porque seguramente son trozos de la luna que cayeron en la tierra...o simplemente son falsos" Fotos? "No, porque aparte de los miles de errores que tienen (Nota del Autor: errores que ya fueron explicados hasta el hartazgo) son todas parte de un montaje....o son falsas" Videos? "Lo mismo que con las fotos, es todo un estudio, se uso camara lenta para que pareciera que flotaban...pero si hasta se ven los hilos!!! (?¿)". Creo....no, estoy seguro que si tuvieran la inmensa fortuna de algun dia poder pisar la Luna, tampoco lo creerían, solo que entonces el argumento seria algo asi como "Es todo una ilusion holográfica/esto es un estudio y me drogaron para tener la sensación de que todo se mueve lento/ Pues obvio que esto no es la Luna, si el hombre no tiene la tecnologia para poder ir!!!"
Lo unico que pido es que sean un poco...un poquito sinceros consigo mismo y piense si, realmente, creen que el hombre no piso nunca la Luna. Yo, como persona con la metne abierta puedo creer en la posibilidad (remota.....remotísima....digamos 1/40000000) de que el hombre no piso la Luna, pero sin embargo tengo muchisimas mas razones para creer que si llegó. Tendria que ser muy negativo para pensar que habiendo 1 posibilidad en 40 millones, justo se da esa posibilidad.

P.D.: Gracias Pedro por tomarte tu tiempo para escribir tantas cosas que, aun a los que saben mucho, siempre les terminas enseñando algo. Y tambien por tener que aguantar tantos comentarios "poco razonables"
P.D.2: El autor de este comentario no recibio 5 millones de dolares de la NASA para escribir esto...pero si alguno de la NASA quiere pasar y dejar una donación, no me enojo ^_^ (Que raro que aun nadie dijo que a ti te pago el gobierno americano para refutar esta falacia :p)


De: Pedro
2008-10-17 06:56:37

@ Phantom,


Que raro que aun nadie dijo que a ti te pago el gobierno americano para refutar esta falacia :p)


Sí me lo han dicho, pero ha sido en comentarios con insultos añadidos y no se han publicado ;) También me ha pasado en algún otro artículo -- por ejemplo, las compañías madereras parecen estar pagándome para que diga lo de la selva amazónica y el pulmón del planeta. Todos estos grupos de interés deberían apresurarse más en soltar la pasta :(


De: lluisteixido
2008-10-17 08:46:56

@Phantom

Cuanta razón tienes. Yo creo que es un gran resumen de la frustración que me invade cada vez que leo (o escucho) un "nuevo" argumento de los "ateos de la alunización".

Cuando leo algún comentario nuevo, en éste artículo en particular, tengo la sensación de que simplemente han llegado aquí por casualidades de la vida (búsquedas por Internet, etc...) y no se molestan en leer. Ya no digo los comentarios posteriores, solo pediría que se leyeran el artículo.

Ojo, no quiero generalizar, que quiero creer que hay gente que no cree y que, aun y así, está dispuesta a escuchar argumentos en contra de su forma de pensar. Solo que existiera una persona así, vale la pena explicar, aclarar dudas y escuchar sus argumentaciones... pero cuando ves alguno con tanta prepotencia... en fin

Un saludo


De: Blanca Valdebenito s
2008-10-19 03:30:42

Si ya se fue a la Luna una vez, por que nunca màs se a repetido esta azaña ha...?
y asì se terminarian todos los comentarios.


De: Pedro
2008-10-19 09:12:27

@ Blanca,

Si lees los comentarios anteriores (no te culpo si no lo haces, son unos cuantos) verás que esa pega se ha mencionado antes.

Después de ir a la Luna una vez, se fue de nuevo. Y luego, se fue otra vez. Y después se volvió a ir de nuevo, y tras eso se fue otra vez, y luego otra. En total, seis misiones han aterrizado en la Luna.

¿Ha hecho esto que se terminen todos los comentarios? Juzga tú misma por las respuestas a este artículo (además de las que no publico por ser insultantes).


De: Giovanni
2008-10-25 18:27:51

Hay muchos pros y contras, pero quien nos asegura al 100 por ciento la verdad o mentira, pero no estoy seguro que haya existido este viaje pues porque ya no hubo ningun viaje despues de 1969, ya han pasado casi 40 años y nunca volvieron, si habia mucho interes por llegar creo que deberia de haber mas por permaneces ahi, es la luna, es algo genial.


De: Pedro
2008-10-26 11:29:24

@ Giovanni,


Hay muchos pros y contras, pero quien nos asegura al 100 por ciento la verdad o mentira, pero no estoy seguro que haya existido este viaje pues porque ya no hubo ningun viaje despues de 1969


Lo siento, pero eso es incorrecto: como he contestado en comentarios anteriores, ha habido un total de seis misiones tripuladas a la Luna, en años diferentes (la última en 1972), aunque mucha gente parece desconocer ese hecho.


De: Giovanni
2008-10-31 03:59:07

hola Pedro, es cierto lo que dices, pero me referia a que habiendo tanta tecnologia desde este ultimo viaje "exitoso" ningun pais ha logrado de nuevo enviar a un humano a pisar de nuevo la luna, una vez un amigo me comentaba que su tio, experto en el tema, le dijo que no era posible aún enviar humanos a la luna porque existe tanta radiacion que moriria en el intento.
Yo creo que estados unidos no quiso quedarse atras de rusia, y simuo este viaje, pensando que trabajando duro pronto lograria llevar a un humano realemte a la luna y tapar esta mantira pronto, lo que nunca esperaron que les llevara tanto tiempo resolver tantas barreras para llegar, y aun el tiempo que les espera por recorrer para que se haga esto realidad.


De: Pedro
2008-10-31 08:07:37

Giovanni,

Llegar a la Luna no es tan difícil, de verdad, si se dispone de una industria espacial madura. Es carísimo y reporta un beneficio práctico muy pequeño; sí proporciona prestigio al país, y probablemente por eso la India, Japón, etc., están entrando ahora en la carrera espacial.

Como se ha dicho ya varias veces, no tenía mucho sentido que los EE.UU. siguieran enviando una misión tras otra a la Luna: ya habían ido seis veces, demostrado todo lo que tenían que demostrar a la opinión pública. De hecho, a partir de entonces sus esfuerzos --algo ingenuos-- se dirigieron a una futura misión a Marte, que veremos cuándo llega.

Desde luego, puedes pensar que la verdadera razón de que no vayan todo el tiempo es que nunca fueron, pero sinceramente, eso no es un argumento contra la realidad del viaje porque ambas explicaciones son igualmente posibles.


una vez un amigo me comentaba que su tio, experto en el tema, le dijo que no era posible aún enviar humanos a la luna porque existe tanta radiacion que moriria en el intento.


Lo siento, pero el amigo de tu tío está equivocado. La cantidad de radiación que se recibe en un viaje de ida y vuelta a la Luna (lo sabemos con bastante exactitud, porque aparte de los viajes que han alunizado ha habido más que no han llegado a hacerlo) es considerable (sobre todo debido a los rayos cósmicos), pero en absoluto suficiente para matar a nadie.

De hecho (ironías de la vida) la radiación recibida es un argumento a favor de la realidad del viaje: de los 36 astronautas del Programa Apolo, 33 han desarrollado cataratas tempranas --bastante antes de lo que normalmente sucede--, lo cual se atribuye probablemente a los rayos cósmicos que recibieron durante el viaje (claro, si nos ponemos en modo súper-paranoide, tal vez la NASA haya irradiado a propósito la cabeza de sus astronautas para convencernos de la realidad del viaje, y los haya convencido de no decir nada).

Desde luego, puedes creer lo que te parezca más probable; pero tanto lo de que no volvieron desde 1969 como lo de la radiación que te mata en el viaje son ambos argumentos basados en incorrecciones.


De: lluisteixido
2008-10-31 09:42:48

Un apunte, que no me puedo reprimir.

Cuando oigo el argumento de "¿Por que no hemos vuelto?", encuentro más lógico que el argumento de "¿Por que tenían que volver?"

Sin el apoyo político y popular debido a las disputas de la época, la NASA no hubiera conseguido nunca el presupuesto que consiguió para lograr su objetivo. En el momento en que se consigue, el ciudadano norteamericano (y por tanto, los políticos) no ve la necesidad de continuar financiando a la Agencia. Si ya el Apolo 13 tuvo una audiencia televisiva ridícula! (hasta que no tuvieron el famoso "problema")

No creo que la NASA dejara de estar interesada en los viajes, simplemente se cortó el grifo

Pero que el que se encuentremas lógico mi argumento o el tuyo, Giovanni, no creo que tenga mayor importancia porque no son concluyentes. Para concluyentes, las pruebas que existen del viaje


De: Itavel
2008-11-05 10:08:14

@lluisteixido

Totalmente de acuerdo.
Tengo varias cosas que decir, mi nivel no tiene ni comparacion con el vuestro, ya que soy un iniciado en estos temas, pero este tema precisamente lo discutimos en clase con mi profesor de Fisica, y habia varios muy convencidos de que no se habia llegado a la Luna.

Primero. Con respecto a que la bandera hondee o no. Las pruebas empiricas reflejan claramente que no es asi (Solo hay que ver los videos puestos por Pedro y los demas tamizeros). Pero hay una cosa que mi maestro nos dejo en el aire. Y comento algo (por favor, no me maten no lo recuerdo con exactitud) sobre algun tipo de corriente de radiacion que emite el Sol, que no es viento pero que podria haber movido de alguna manera la bandera. (Si alguien sabe a que me refiero, me gustaria que me aclararan eso)

Segundo. Con respecto a que hay pocas pruebas...para mi las hay, demasiadas diria. Y por que digo demasidas? La NASA dio las pruebas necesarias para tener la certeza de que hemos estado en la Luna, pero pensad en el contexto de la Guerra Fria y de la cantidad ingente de dinero y recursos empleados para el programa espacial en aquella epoca por EEUU y la URSS. Hablando en temas de negocios, pensais sinceramente que la NASA va a gastarse mile de millones de dolares y muchos anios de entrenamiento y calculos para que al llegar a la Luna, poner a disposicion de todos los datos alli recabados?
Entonces, la unica cosa de beneficio que tendria EEUU seria el honor de haber sido los primeros (que todos sabemos que ese rollito les molan a los estadounidenses...). No me imagino en el contexto de la guerra fria a la NASA llegando a la Luna para que luego venga la URSS a coger todos los datos sin gastarse una monedita. Por eso, creo que no dan mas datos (eso para los ansiosos que piden mas pruebas) aunque para mi son mas que suficientes, y diria que demasiados.

Con respecto a por que no se vuelve a ir a la Luna y decis que no se va porque no se tiene recursos todavia...Veo esos motivos una estupidez, no por conocimientos, sino por logica y manera de llevar unos negocios. Porque despues de todo la NASA es un negocio que recibe y gasta dinero para obtener una serie de beneficios. No se va a empezar a realizar expediciones no tripuladas a Marte, o otros lugares, sin haber llegado a algo mas cercano y mas facil (como es la Luna). Y si hoy en dia no se ha vuelto a ir a la Luna es como muy bien ya mucha gente ha dicho antes, no es rentable. Por que? Por el hecho de que ya se ha investigado todo lo investigable de la Luna, ahora mismo solo la Luna interesa como objetivo a largo plazo para establecerlo como estacion espacial antes de un viaje tripulado a Marte. Y sinceramente espero ansioso a que eso ocurra antes de que me muera. jajaja. Y ahora mismo no tenemos tecnologia para establecer una estacion espacial en la Luna y que sea de provecho mandando expediciones a diestro y siniestro.
Una cosa que me carcome es el motivo de que los viajes a la Luna no tienen audiencia. Me parece bien que lo televisen para que a los estadounidenses (y al resto de nosotros) se nos hinche el corazon de orgullo por haber conseguido llegar a la Luna. Pero...es que la NASA va a manejar sus programas espaciales segun la audiencia televisiva en EEUU? Lo dudo. O al menos soy esceptico con respecto a eso, creo que ha sido una simple casualidad que no se manden mas expediciones y que la audiencia sea practicamente nula.

PD: A Pedro decirle que se que anda ocupado, pero me gustaria que me resolviera el tema del primer punto del que hable. Y tambien pedir disculpas porque veo muchos comentarios de calidad, y el mio de forma ortografica (al menos con tildes y enies) es nulo, ya que al estar viviendo en el extranjero, utilizo teclado estilo americano. Un saludo y seguid asi con ElTamiz !!


De: Pedro
2008-11-05 16:35:45

Itavel,


Pero hay una cosa que mi maestro nos dejo en el aire. Y comento algo (por favor, no me maten no lo recuerdo con exactitud) sobre algun tipo de corriente de radiacion que emite el Sol, que no es viento pero que podria haber movido de alguna manera la bandera. (Si alguien sabe a que me refiero, me gustaria que me aclararan eso)


A lo que probablemente se refería era al viento solar, que no es más que partículas cargadas procedentes del Sol ( http://es.wikipedia.org/wiki/Viento_solar ). Sin embargo, creo que el viento solar no tiene suficiente intensidad como para mover una bandera de forma apreciable a simple vista.


De: Itavel
2008-11-06 10:25:14

Gracias Pedro.
Si, era el viento solar lo que comento. que pudo haber movido de alguna manera la bandera.


De: EDDY DEE
2008-11-10 20:25:13

Pues si fuimos o no cual seria el punto si estamos aqui en la tierra mejor dediquemos a preocuparnos por el exito de nuestro vida sobre cimientos que valgan la pena, es bueno expresar lo que pensamos de hecho lo considero todo un arte asi hacerlo pero que mas da pensar en eso, al fin de cuentas solo quedaria en nuestra imaginacion mejor veamos lo que sucede aqui en nuestro entorno a nuestro planeta que no lo estamos acabando suerte bye


De: Raul
2008-11-19 03:25:19

NASA = Nadie Aun Subió Ahí ....es que no lo ven!!!...todo es un montaje. Las instalaciones de la nasa no son más que un gran escenario, y los trabajadores obligados a guardar silencio!!...(dedicado al de Apollogize.....bueníiiisimo).

Tengo un compañero de trabajo, aficionado a estas teorías, que vino emocionadísimo a trabajar, diciendo que estaba ya demostrado y hecho oficial que todo había sido falso....había visto el documental en "La Noche Temática" de la 2, que lo han repuesto hace unos meses....lo que le parecia extraño es que no se hubiese montado un escándalo despues de la emisión, eso le traía loco, que no hubiese revuelo. Pero si lo confesaba H.Kisinger, y la secretaria de Nixon!...el propio Kubrik involucrado. Y explicaban claramente el porqué se habían cometido todos los fallos (bandera flameante, sombras, etc..). Claro! lo habían rodado todo en un fin de semana.........lo malo es que el pobre se quedó dormido antes de que acabase el documental, y no vió la parte final, de los títulos de crédito, donde se deja claro que todo es una broma, y salen los protagonistas riendose de lo que tenían que decir. En este foro, sin ir mas lejos, hay alguno que lo menciona como prueba irrefutable. Es para partirse


De: Zaknafein
2008-11-25 02:36:33

Opino que cuando uno opina, debe aportar. Pero esta vez me salgo de la regla: le doy un consejo a quien dijo esto: "La bandera, como es tan alta, será más complicada amartillarla. Y en ausencia de gravedad, si sobrepasara la fuerza del martillazo, el astronauta saldría disparado." Dedicate a humorista, casi me muero de la risa.
No quiero insultarte, pero es asi, casi me ahogo con lo que estaba comiendo.

Y a noob: lo del apollogize no se queda atras...

Un saludo a todos, y mis felicitaciones por el blog, Pedro.


De: voy a opinar pedro
2008-12-01 16:30:29

esto me parece absurdo querer demostrar que es verdad lo del viaje a la luna cuando existen muchas pruebas entorno a ello y ademas el reconocimiento de las mismas personas que en ello trabajaron para esa farsa y engaño que solo era una cuestion politica y corrupcion a gran escala orquestada por el GRAN NIXON, muchas cosas de las que hablas son ilogicas, como que hay muchos puntos focales, etc.. me podrias hablar sobre los cambios climaticos extremos en la luna y como perjudican a las peliculas filmicas?


De: jordix
2008-12-02 14:10:05

¿A qué personas te refieres cuando dices que reconocieron el haber trabajado en esa farsa? Te respondo yo: a nadie. Nadie que haya trabajado en el proyecto apolo ha reconocido nunca que fuera una farsa.

Supongo que tu fuente será, de nuevo, el famoso documental-broma.


De: voy a opinar pedro
2008-12-03 13:22:21

es mucha la informacion que existe referente a ello ademas, que hay cosas muy logicas y cientificas para determinar que la llegada del hombre a la luna no fue en 1969, que te hace pensar que otra luz tan intensa como el sol, pueda anular el reflejo del sol sobre un casco de un astronauta y una camara fotografica pueda sacar imagenes nitidas de su vidrio delantero, algun filtro solar? ni siquiera en una careta de soldador de autogena, ademas de huellas sobre una superficie tan blanda que el peso de 200 kg de un hombre haga marcas profundas y un motor a reaccion no lo haga, es curioso no?
http://es.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo&feature=related

hablan que los pasos del astronauta son iguales que si fuera aqui en la tierra y tienen razon, eso puede ser simulado en camara lenta, etc..


De: lluisteixido
2008-12-03 20:28:20

Al usuario "voy a opinar pedro":

jordix te ha respondido y en los comentarios se ha comentado ya mas de una vez (con referencias) lo del documental del vídeo que comentas.

Éste documental fue una especie de broma y/o experimento, en el que se elabora toda una conspiración totalmente falsa. En el propio documental se explica al final que todo lo expuesto en él es mentira y que todas las entrevistas han sido pactadas.


De: voy a opinar pedro
2008-12-04 14:37:39

tienes razon, la verdad esta demas esta discusion, tratan de encubrir cada una de las fallas que tuvo un productor de cine y algunas otras personas, ahora resulta que despues de haber dicho todo eso era una broma no? jajajaja eso si es de dar risa, si ahora en este momento viene gente del gobierno americano y me dice que mi vida depende de que diga su verdad, pues la digo y ya, cual es el problema, son muchas cosas aun que estan sin concluir, y son justificaciones tras justificaciones, aun en marte cometen muchos errores teniendo tanta experiencia en cuestion de gravedad, cuanto mas en el primer viaje a la luna sin experiencia alguna, no es creible eso de que llegaron en 1969, y para aquellos que creen que saben mucho de fisica y cuestion forense lean un poco mas.. termino esta discusion, muchas gracias


De: lluisteixido
2008-12-04 20:54:16

Nonono, no es que los creadores del documental negarán los hechos mismos del documental mucho tiempo después.

Los creadores del documental se inventaron la historia e utilizaron a personajes reales como "actores" para grabarlo. En el mismo momento que lo editan (ANTES de emitirlo) YA están reconociendo que es mentira, que es un experimento suyo. Si el gobierno o los conspiradores tienen tanto poder, no dejan que se emita y punto.

Ya te digo que si te lees un poco mas arriba los comentarios en que se comenta, encontrarás referencias a lo que te digo. Ahora si éstas referencias crees que son creadas por la gran maquinaria detrás de la conspiración aquí ya no digo nada mas.

Y por mi parte agradezco tu consejo sobre lectura. Por mi parte descubrí ese placer hace ya bastante. Y de fisica he estudiado y leído un montón como muchos de los aquí presentes. Con eso no quiero decir que me considere un sabio, todo lo contrario, no doy por sentado al 100% en ningún momento mi conocimiento.

Pero, en este caso en concreto, a falta de experimentación real del suceso, solo podemos usar argumentaciones a favor o en contra con nuestros conocimientos. Tus argumentaciones (películas fílmicas y documental) ya han sido rebatidos en el artículo y los comentarios, así que aquí si que no se puede discutir más, o nos lo creemos o no.

Si te interesa no cerrar esta discusión aquí estamos :), pero si nos consideras un "caso perdido" sin remedio que no ve lo que tu ves evidente mi consejo sería que intentes ponerte en la piel de los demás, probablemente alguien piense lo mismo de ti, pero a la inversa.


De: Macluskey
2008-12-05 00:51:39

Illusteixido, eres un artista.

Y tienes la paciencia del Santo Job.

Resulta que "no hay peor ciego que e que no quiere oir". Millones de personas creen que Armstrong y compañía nunca llegaron a la Luna, de la misma forma que millones de personas creen que Elvis sigue vivo. ¿Y?

Yo hace mucho tiempo que ni me molesto en rebatir este tipode cosas; me limito a encogerme de hombros y decir ¡Ah, bueno!. Debe ser que he envejecido...

Saludos a todos (incluso a los defensores de la Recojoparanoica Conspiración).


De: befinde
2009-01-04 13:16:45

Me encanta tu web, he estado leyendo la serie "falacias", pero este artículo me chirría, en pocas cosas soy agnóstico ya que soy ateo convencido, pero aquí ni creo ni dejo de creer.

Hay muchas evidencias de que podría ser un montaje y a su vez que fue real con las explicaciones físicas.

Un argumento que he leído es sobre la complicidad de la URSS, teniendo en cuenta el alto coste para ambos países puede haber sido pactado para evitar más gastos. El pacto es muy simple cuando la URSS fue la mayor falsificadora de la historía y los EEUU pues más o menos de lo mismo.

Sino se hubiesen ido de la lengua, pues fácil, la guerra real no un bonito expectáculos como el cortejo de algún ser vivo.

Este acontecimiento fue más político que científico y no hace falta decir que es la política.


De: Juan
2009-01-18 16:06:40

Otra muy buena entrada, Pedro. Enhorabuena.

Sinceramente a mí también me entran dudas al ver algunos datos como los del documental de Isabela.

Primero quería comentar un adjetivo que he leido mucho en los comentarios: "conspiracionista"
¿Realmente es poco defendible tener dudas "conspiracionistas"? Desde que somos seres humanos han existido conspiraciones porque existen la avaricia (poder) y la envidia (sed de poder). Esto ocurre a todos los niveles sociales: los niños en el colegio, vecinos, compañeros de trabajo, políticos, naciones... ¿De verdad es tan disparatado pensar que los EE.UU. quisieron falsear la historia y moldearla a sus intereses? ¿No os suena que lo hayan hecho hace poco? ¿No lo vemos a todos los niveles todos los días?
La pregunta a contestar entonces puede ser: ¿Por qué pueden querer hacernos creer que hemos ido a la Luna? Yo sinceramente pienso que tecnológicamente es muy difícil llevar a cabo una misión así.

Quiero apuntar una cosa respecto al argumento por qué no se ha vuelto a la Luna después por problemas de presupuesto

http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget

Si entre los años 1958 y 1969 se gastaron 225.000 millones de US$ (inflacción actualizada a 2007) de presupuesto en "levantar desde cero" un proyecto como el Apolo, ¿no se podría haber ido 1 sola vez, en los últimos 12 años? Desde el 1997 hasta el 2008 el presupuesto ha sido de 189.000 millones de US$ y supongo que con la experiencia acumulada y las mejoras tecnológicas no habría costado tanto. ¿No?

¿Por qué se quiere ir en el 2015-2020? ¿Coincide con la fecha en la que ya se pueden desclasificar los documentos del primer viaje?

Hay muchos datos cuanto menos interesantes en el documental de Isabela. Sólo me gustaría que me aclararais 2:

¿Tiene sentido decir que el vídeo que grabaron de camino a la Luna está "fabricado"? Teniendo en cuenta que en los EE.UU. se inventó el cine comercial como lo conocemos y visto lo dados que son a las parafernalias, podrían haber rodado el vídeo para asegurarse que la opinión pública tuviera acceso al acontecimiento de forma más "peliculera" (independientemente de que si llegaran a la Luna)

¿Es verdad que la radiación cósmica es tan peligrosa para los viajes interplanetarios? En el video se llega a decir que incluso algún tipo de protección podría incluso empeorar las consecuencias dejando pasar 2ªs raciaciones aun más letales. ¿Qué hay de verdad en todo esto? ¿Se pueden dar estas condiciones cerca de los polos magnéticos terrestres para hacer experimentos? (incluso quizas a una altura)

Tengo una duda con respecto a la gravedad y los saltos de los astronautas. Pedro, tú escribes

"Efectivamente, la gravedad lunar es menor que la terrestre, pero debes tener en cuenta que los astronautas, al saltar, utilizan sus músculos para impulsar una masa muy grande: y la masa inercial de un objeto es la que es en la Tierra, la Luna y donde sea, de modo que el peso del traje/mochila/etc. se nota –y mucho– al tratar de saltar. Se puede ignorar la mayor masa al calcular la aceleración durante la caída libre, pero no para calcular la velocidad inicial al saltar."

¿Qué quiere decir que se nota el peso? ¿Requiere más impulso al tratar de saltar? ¿Qué les pasa entonces a los módulos lunares? Lo que yo entiendo es que según Newton la fuerza (peso) que hay que hacer es menor para conseguir mover un objeto (F=m.a) con lo que si los músculos de los astronautas "embutidos" pueden hacer una fuerza interesante, alcanzarían una altura mayor, ¿no? ¿No eran capaces de hacerla esa fuerza y el módulo lunar, de bastante mayor masa, despega con un petardazo y ya está?

Hay muchos puntos que me gustaría comentar, pero de momento me alegraría tener respuesta a estos.

Gracias y un saludo,

Juan

(Recomiendo ver el documental Zeitgeist que trata otras "consiparacioes" y es interesante.)


De: Pedro
2009-01-18 17:42:15

Juan,

Algunas de tus preguntas no se prestan demasiado bien a una respuesta basada en hechos y objetiva, así que disculpa si no contesto (esto no quiere decir que me parezca mal que alguien lo haga): "¿tiene sentido...?" "¿por qué se quiere ir...?" etc.

Respecto a los rayos cósmicos (no recuerdo si he contestado esto antes, tengo la impresión de que sí, pero no el tiempo para buscarlo): sí, son peligrosos en grandes dosis, y serán algo muy a tener en cuenta en viajes largos que duren meses o años.

Lo de la gravedad: el peso de un objeto en la Luna es menor que en la Tierra, ya que la aceleración de la gravedad es menor (seis veces menor, más o menos). Eso hace que, con la misma velocidad inicial desde el suelo, se llegue bastante más alto en la Luna que en la Tierra. Pero la velocidad inicial depende también de la masa inercial de quien salta: si llevas equipo que pesa mucho (como le sucede a un astronauta), tu velocidad inicial es menor que en la Tierra, de modo que esto compensa la disminución de la gravedad (aparte, además, de la muy reducida movilidad de los trajes de la época, que no permiten realizar esfuerzos tan eficazmente como sin el traje). Para comparar de verdad ambas aceleraciones habría que lanzar el mismo objeto hacia arriba con la misma velocidad inicial: por ejemplo, que un astronauta ya equipado salte en la Tierra y en la Luna con el mismo esfuerzo.

Un cálculo muy aproximado, por si te ayuda. Imaginemos una persona de 70 kg que salta con la misma v0 en la Tierra y la Luna: puesto que g en la Luna es unas 6 veces menos, la altura alcanzada allí sería unas 6 veces más que en la Tierra.

Ahora imaginemos la misma persona en la Luna vestida con un traje/mochila/etc. de unos 100 kg de masa. Su masa total es de 170 kg, es decir, 2,43 veces la que tenía antes. Su velocidad incial al saltar, si realiza el mismo impulso que antes, será ahora 2,43 veces menor. Puesto que la altura máxima de un salto varía con el cuadrado de la velocidad inicial, la altura será ahora unas 5,9 veces menor que sin los 100 kg "extra". Si tenemos también en cuenta la menor gravedad lunar, la altura máxima alcanzada será de unas 6/5,9 veces la alcanzada en la Tierra, es decir, menos de un 2% más alto en la Luna que en la Tierra. Y esto supone que el impulso es el mismo, lo cual dudo bastante dado lo rígido de los trajes espaciales de la época (creo que están trabajando en otros mucho más flexibles y finos).

No entiendo muy bien tu comparación con el módulo lunar, de modo que no comento eso :)


De: Juan
2009-01-18 19:20:43

Pedro gracias por contestar tan rápido.

Mis primeros comentarios van dirigidos a responder a la pregunta: ¿Seríamos capaces de montar una "trola" tan grande? Creo que sí.

Con respecto a las cuestiones más técnicas a ver si lo he entendido, la altura máxima viene dada por la fórmula h=h0+ 0,5gt^2 y el tiempo dependerá de la v0.
Con una masa mayor, la v0 será menor (a misma fuerza ejercida con los músculos de las piernas). ¿Qué pasaría con el módulo lunar? Porque en este caso la masa es mucho mayor (20t creo haber leído). ¿Qué fuerza hay que ejercer para conseguir una v0 de escape suficiente?

Gracias y un saludo,

Juan


De: Pedro
2009-01-18 19:42:07

Juan,


Pedro gracias por contestar tan rápido.


No problem, para eso estamos.


Mis primeros comentarios van dirigidos a responder a la pregunta: ¿Seríamos capaces de montar una “trola” tan grande? Creo que sí.


Yo pienso que no, pero se trata de una impresión sin más valor que el que quieras darle :)


¿Qué pasaría con el módulo lunar? Porque en este caso la masa es mucho mayor (20t creo haber leído). ¿Qué fuerza hay que ejercer para conseguir una v0 de escape suficiente?


Antes de nada, no se trata de 20 toneladas sino unas cinco toneladas (la fase de descenso de los módulos lunares se queda en la Luna, y es la que más masa tiene). En este caso la cosa no es equivalente a la del "saltarín", porque la fuerza no se ejerce de golpe en el suelo. Sí hay un "petardazo" inicial, pero no es como el lanzamiento de un proyectil: los propulsores de la nave siguen impartiendo impulso después. De modo que no hace falta que la velocidad inicial sea la de escape. De hecho, eso sería letal para los astronautas (la velocidad de escape en la superficie lunar es de unos 2400 m/s, con lo que alcanzarla de golpe sería mortal).

Puedes leer las especificaciones de propulsión, etc., de los módulos lunares aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module . El sistema de propulsión de la fase de ascenso puede proporcionar hasta unos 15600 N de fuerza, lo que equivale a una aceleración máxima de unos 3,3 m/s².


De: Juan
2009-01-18 22:38:46

Claro tiene todo el sentido, cuando saltas imprimes toda la energía en un sólo momento, en el caso del módulo lunar los propulsores pueden seguir acelerando una vez en levantado el módulo del suelo.

¡Gracias por la aclaración!


De: Buzz
2009-02-04 01:55:45

Amigo... ¿para qué perder el tiempo intentando convencer a todo el Mundo? Si los conspiranoicos no quieren creer ahí ellos... seguirán siendo ignorantes por los siglos de los siglos, es un problema genético sin cura. Lo mismo ocurre con evangélicos en mi país, sumidos en un mito desde niños no aceptan ninguna prueba científica porque nunca les ha gustado la ciencia. Créeme, la vida es muy corta para regalarla de este modo...


De: Pedro
2009-02-04 07:50:18

Buzz,

Porque no es perder el tiempo: es exponer argumentos para que quienes escuchan de una y otra parte (y que suelen oír mucho más las mentiras de la bandera y demás) tengan datos "del otro lado" para poder hacerse su propia idea del problema. Si alguien tiene una creencia irracional de que no hemos llegado a la Luna, desde luego esto no va a servir de nada, pero nunca se sabe. Y, no te ofendas, pero hablar de "problemas genéticos sin cura" no ayuda en absoluto al problema. Argumentos y serenidad, eso es lo que hace falta :)


De: josecito
2009-02-14 00:09:41

perdón, pero no entiendo lo da las huellas, la luna:
no está hecha de queso?


De: Daniel
2009-03-31 03:24:08

Pedro antes que nada quiero demostrarte mis mas sinceros agradecimientos, y admiracion.. Algun dia quisiera saber de TODO tal como tu..
Me llamo Daniel, resido en cali colombia, tengo 16 años y estudio biologia en la Universidad del Valle, con la esperanza de ser alguna ves Exobiologo, tambien soy astronomo aficionado.
pss a parte de esta tonta e innecesaria presentacion, quisiera preguntarte unas cuantas cosas sobre el viaje a la luna.. Se casi que todo sobre el, y creo que el hombre es y fue perfectamente capaz de llegar a Aquel satelite casi muerto y sin atmosfera, pero hay unas cosas que al parecer me hacen rascar la cabeza, y es que en cuanto a la camara que llevaron, hay muchas hipotesis que dicen que a la temeperatura y falta de presion, la tinta, rollo y mecanismos se hubieran arruinado totalmente.. Es algo que quiesiera que respondieras.. De nuevo disculpa las molestias y Saludos. Muchas gracias


De: Daniel
2009-03-31 03:28:31

A demas de lo anterior pedro se dice que un hombre psando tan poco por la poca atraccion, no hubiera dejado tales huellas...


De: Manín
2009-03-31 04:13:12

@ Daniel

Lo de las huellas es comprensible si piensas que el lugar del alunizaje estaba cubierto de una capa de polvo muy fino, producto del desgaste de la superficie lunar por millones de años de bombardeo meteorítico y demás cataclismos. Además, si el peso medio de un hombre es de 70 kilos, y le sumas el peso del traje espacial, que es de más o menos 100, y lo divides por 1/6 que es la fracción de la gravedad lunar con respecto a la terrestre, te da unos 30 kilos, más que suficiente para hundirse en la capa de polvo.

En cuanto a lo de la película fotográfica, me parece que fue especialmente diseñada para las extremas condiciones de la misión, y que los mayores problemas a los que se enfrentaron no fueron la temperatura ni la baja presión, si no la protección frente a rayos cósmicos y demás "menudencias".

Si me equivoco en algo, corregidme. Espero que te haya servido...


De: mikel
2009-03-31 13:20:31

menuda sorpresa me he llevado al ver que seguia abierta la falacia.

nadie ha apuntado la informacion sobre la sonda japonesa Kaguya que ha confirmado al alunizaje del apollo 15,,, sólo quería comentar eso, un saludo! viva el tamiz!


De: Xanti
2009-04-20 00:33:03

http://www.geocities.com/torosaurio/escept/siluna/siluna.html

Aquí quiero dejar otro enlace a una página donde se desmiente una gran cantidad de "argumentos" que objetan que el hombre nunca llegó a la Luna. Realmente muy bueno, con muchas fotografías y todo. Un saludo para Pedro y todas mis felicitaciones, el sitio es realmente ESPECTACULAR, temas interesantísimos y excelentemente explicados. :) y mi admiración a todos los tamizeros que responden pacientemente a cada comentario... algunos no aguanté siquiera leerlos


De: Milo Tindle
2009-04-21 13:02:28

La verdad se encuentra en la equidistancia. Obviamente, la NASA llegó a la Luna, pero no hemos visto ni una sola imagen real de aquella misión. Todo lo qie hemos visto, es en estudio.


De: mgl
2009-04-21 20:05:00

Volviendo a la cuestión del combustible. Como hicieron para frenar cuándo llegaron allí? Esto supone un gran gasto de energía. Y cómo despegaron de nuevo para volver?
Como diablos con un microprocesador de 8 bits pretendían controlar una nave espacial?
La solución más fácil es que no hayan llegado.


De: ki
2009-04-21 21:27:43

Je, que hilo más entretenido he encontrado leyendo comentarios de otros xD.

Sólo comento porque casi me hago pis con la foto "bonus a la paciencia" de Pedro allá por el comentario 50 y tantos del hombre caminando en la luna, creo que mañana sustituirá a la imagen de la corona solar gracias al eclipse que pusiste hace poco ¡ con qué poquito nos haces volar la imaginación!


De: Guyver
2009-04-28 03:53:27

mgl
No soy un gran experto en estos temas, pero intentaré contestarte solo por comprobar si tengo las ideas claras
-No frenaron, en una orbita ascendente "toparon" con la Luna y quedaron "atrapados" en su orbita
-Lo del despegue se ha respondido varias veces, mira arriba
-¿Que mas da si el procesador era poco potente (Lo de equiparar potencia con bits es un error que se arrastra de las consolas)? En realidad los calculos a realizar por el ordenador de la nave no eran execesivamente complejos, por lo menos comparandolo con lo que hoy se le exige a un procesador. Como también han comentado más arriba el ordenador de la nave no era siquiera imprescindible, se podia alunizar en modo manual. Y si te refieres a los calculos de trayectoria, si no me equivoco se hacian en la Tierra. Piensa que las trayectorias de los v2 que usaron los nazis para bombardear Inglaterra se hacian a mano y fallaban, pero no por muchisimo.

Un saludo y espero no haber metido demasiado la pata


De: Guy
2009-05-05 03:23:29

Mis felicitaciones a Pedro por la sorprendente paciencia con la que has llevado el tema, soy un gran admirador del programa Apollo. No puedo evitar continuar sorprendiendome de lo incredula que puede ser una persona que ignora de lo que habla (asumo que porque no logra darse cuenta). Es como si tener solo algunos años de vida diera derecho a omitir opiniones y arribar a conclusiones sin haber entendido el problema. Me da pena por las 400.000 personas que trabajaron en el programa Apolo. Muchas de ellas dieron la vidas para hacer realidad un sueño de la humanidad. Les recomiendo el lìbro "A man on the Moon" de Andrew Chaikin el cual entiendo que ya fue recomendado o alquilen la miniserie: "De la tierra a La luna" producida por TOM HANKS quien basò parte de la misma en contenidos de ese libro. Mis Saludos a todos, Pedro, deberìa haber muchas mas personas como vos.


De: Guy
2009-05-05 03:28:17

Una cosa mas... recomiendo este sitio para bajar miles de fotos, videos, transcripciònes e informaciòn de todo tipo respecto de todas y cada una de las misiones Apollo. Todo ordenado por misiòn y clasificado de manera ordenada:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html


De: Leopoldo Avila
2009-05-08 06:52:50

Nota del administrador: Comentario modificado para eliminar una referencia inadecuada. Leopoldo, si no te gusta así dímelo y borro el comentario.

No lei todos los comentarios , pero creo que los escépticos necesitan estudiar y comprender el programa espacial estadounidense y sobre todo el programa Apollo. No se pueden gastar 100 mil millones de dolares solo para hacer una farsa. ese fue el costo del programa Apollo. El hombre ha llegado muy lejos en aspectos tecnológicos. Cuando veiamos Star trek nos reíamos de los telefonitos y las computadoras de Spock y ahora los tenemos en la mano. o tampoco lo creen ? Abran los ojos y crean lo que ven. P.D. son de los que creen que las pirámides las hicieron los extraterrestres. No minimizen nuestra capacidad e inteligencia.


De: Joaquín
2009-05-23 07:56:27

Buenas Pedro,
muy buenos todos los artículos, este no es una excepción. Se nota cuando se tocan temas de fé, salen los monos cascarrabias que somos.
A veces sucede como con Tales de Mileto, por mirar al cielo caemos en un pozo. Para mi hay cosas tan asombrosas aca en la Tierra como el hecho de llegar a la Luna.
Se pudieron hacer cosas increibles aca, como para no poder creer que se pudo llegar a la Luna.

Quizas pareciera magia los televisores, telefonos, instrumentos musicales si se tomaran el tiempo de ver que cosas logramos inventar.

Saludos a todos
Excelente página


De: Joaquín
2009-05-23 07:58:59

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.
Abraham Lincoln


De: MiGUi
2009-05-23 13:54:31

Es que hay cosas que de verdad, son absurdas. Me he pasado años respondiendo este tipo de chorradas porque es increíble hasta que punto puede llegar a ser crédula la gente creyéndose patrañas conspiranóicas. Pero he de reconocer que esta perla:

"tenemos el cinturon radiactivo de van hallen emanado por jupiter que nos impide pasar. "

es para enmarcarla y decir mirad niños, un ignorante científico.

Si supieras lo que es el cinturón de Van Allen no dirías semejantes barbaridades.

Si los rusos, que siguieron con radio la nave, hubieran visto que no había tal nave ¿cuánto creéis que habrían tardado en decirlo si precisamente ellos querían llegar antes?

En el caso de la bandera es muy claro. Hace falta un mástil horizontal para que esté desplegada y más aún, las arrugas que se ven son imposibles de conseguir si la bandera está inmersa en un fluido en movimiento. Pensad cómo se mueven las banderas aún con mucho viento y veréis que el perfil de cómo ondea es mucho más suave, no tan caótico, tan lleno de arrugas, etcétera.

Otra falacia más moderna es ¿por qué no se volvió a ir? Claro, los cojones, apenas hubo 6, SEIS, misiones Apollo que alunizaron con éxito. Y si no recuerdan el inmenso dineral que tenía la NASA cuando se canceló el programa Apollo yo se lo recuerdo. El presupuesto actual de la NASA es irrisorio comparado con el que tenía entonces. Por eso no se ha vuelto porque además resulta mucho más barato y seguro mandar robots controlados remotamente que mandar seres humanos. Hoy no tenemos lanzadores adecuados para mandar hombres a la Luna. Hace 30 años si.


De: eduardo vargas
2009-06-22 02:22:27

¿porque la NASA si es cierto que llegó a la luna no enfoca el telescopio Hubble a la zona de alunizaje y toma fotografías del modulo que quedó allá como plataforma de despegue?


De: Pedro
2009-06-22 06:41:11

eduardo, la resolución del Hubble no es suficiente. A la distancia de la Luna es de unos 60 metros, con lo que no puede ver ninguno de los objetos que dejamos allí. La sonda japonesa Kaguya, aunque tenía una mayor resolución (porque estaba mucho más cerca, claro), todavía no podía distinguir objetos individuales: fue capaz de ver la coloración diferente en el punto de alunizaje de Apolo 15, eso sí, aunque no sé si eso te convencerá o no. La Lunar Reconnaissance Orbiter que acaban de mandar allí sí tiene una resolución excelente en superficie (unos 50 cm, creo), con lo que, cuando haya hecho su "Google Map" de la Luna, tendremos imágenes de calidad de los lugares de alunizaje de las misiones Apolo y veremos lo que se ve en cada uno de ellos (en tu comentario dices "el módulo", pero supongo que sabes que no fuimos una vez, sino varias).


De: jose
2009-07-06 23:41:44

porq no se les enfrenta al poligrafo a algunos de los implicados?? Asi saldriamos todos de dudas.. d todas formas yo n creo sinceramente q a finales d los 60, con la escasa tecnologia que había el hombre fuese capaz de llegar a la luna. Si asi fuese han tenido otros 40 años para repetir la hazaña y cada vez con la ciencia muchisimo mas avanzada.. xq no se a vuelto entonces? ha q estan esperando? Los rusos no dejarian un margen de tiempo tan grande, de casi medio siglo.. algo hay por ahí y no se quiere sacar a la luz.. y lo mas probable es q sea todo un gran montaje.. y por falta d pruebas, q no sea! un saludo.


De: Cabezón
2009-07-08 00:03:16

Llego a este sitio desde el de Maikel NAI. Reconozco que no me he molestado en leer los 162 comentarios, pero por lo que veo van de lo de siempre. Los conspiranoicos empeñados en demostrar lo indemostrable, y los demás intentando, sin éxito, hacerles bajarse del burro. Es una pérdida de tiempo: el que quiere creer en pajaritos preñados, cree en ellos, por mucho que se le explique que no existen.
Yo viví todo el proyecto Apollo, desde el terrible accidente del nº 1 hasta el último, el 17. No me perdía ni una sola de las transmisiones por TV, e incluso recuerdo oír por la radio del coche el momento del alunizaje. Quien no lo vivió puede decir lo que quiera, pero había que estar allí para ver si alguien hubiera dudado.
De todos modos, dos argumentos que ofrezco siempre para intentar luchar contra el hoax. Primero, si los de Hollywood eran capaces de simular de forma tan perfecta la gravedad lunar (¡observen la forma de saltar de los astronautas!), ¿cómo es que no lo han hecho en películas posteriores? En ninguna película se simula la gravedad reducida como en los vídeos de los Apollo. Y segundo, ¿de verdad cree alguien que en plena Guerra Fría los rusos no habrían desenmascarado el montaje, si lo fuera?


De: Juanki
2009-07-08 16:20:19

patetico.... xq no se menciona la gran cantidad de trabajadores de la nasa que no reparan en decir en privado que es todo un montaje?


De: lluisteixido
2009-07-08 18:57:56

Juanki... ¿Tan tan tan en privado que no nos puedes deleitar con alguna referencia a lo que dices para que dejemos de revolcarnos en nuestro, segun tu, evidente patetismo?


De: Juanki
2009-07-13 12:46:13

si leyeras un poco del tema sabrias de que hablo...


De: larry kanyonga
2009-07-13 18:43:43

En el articulo se les han escapado unos detalles: el combustible que se ocupó obviamente fué demasiado. Algo coherente al "despegue" qué a todo dar. Ahora sabemos que la gravedad de la luna es menor y aún así el módulo_: viendo las fotos que no hay cráter, que las patas están limpias y ahora viene otro FAIL: el tanque de combustible y las dimensiones del módulo no concuerda de cómo esa navecita con el tanque de combustible tan pequeña pudo salir de la órbita lunar.
Otro detalle que después de ese suceso, los astronautas estén guardando SILENCIO. Algo están ocultando y se nota luego luego porque estan bien controladitos y solo una celebración y despues... nada de nada. Las sospechas y las pruebas que desmentiste no concuerdan. No han llegado.


De: larry kanyonga
2009-07-13 18:56:18

Otro detalle de los "cazadores de mitos" un programa entretenido hasta que agarraron ese tema. Al final hacían el experimento de un tipo "detector de metales" con un laser estaban bombardeando a la luna para saber si hay un "metal" en la luna. Cuando ví el programa hacían cosas más o menos y según encontraron un "artefacto" que encendió alerta en el aparato. Solo con eso dijeron que no es un mito.. ¿Y? ¿van a probar que el aparato estaba ahi solo con unbombardeo de láser (un factor la fase de la luna y de la ubicación de esa cosa) ... ¿qué tal si fué otra cosa? ¿si es un robot o un carrito de otros proyectos lanzados para explorar o algo así. Ahora, ¿qué pasaria si dijeran que es un teatro esos tipos? luego luego les caería el gobierno a callarlos. Por algo ese programa estuvo incompleto o con experimentos vagos y chafas. Viendo ese programa a huevo se vió que estuvo controlado por el gobierno gringo y a parte... wooow, el programa es gringo.


De: Carlos
2009-07-18 17:32:33

Es una pena que hayas hecho este blog y pierdas el tiempo en algo que es obvio, el hombre no llego a la Luna.Y las demostraciones de eso no son de risa n tan siquiera para tomarselas a broma, eso es faltar el respeto a la verdad.Dejo este video para demostrar el porque y con pruebas de que fue un montaje para adelantar a los rusos en la carrera espacial

http://video.google.es/videoplay?docid=8953651620589384120&ei=TwhbSoTyJsKu-AbLsqS3Cg&q=farsa+viaje+a+la+luna&hl=es&dur=3


De: jordix
2009-07-19 02:32:15

ver para creer, o para seguir sin creer, a gusto del consumidor.

http://www.sondasespaciales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11480&Itemid=42


De: Naeros
2009-07-19 16:23:33

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Habra/vida/otros/planetas/terricolas/vayan/elpepusocdmg/20090719elpdmgrep_5/Tes


De: LUCKY
2009-07-20 21:41:23

Con el narcisismo propio de los norteamericanos, por mostar todo lo que hacen ellos, me resulta extraño que con los adelantos tecnologicos de hoy en dia (el hubble, poderosos telescopios, etc), no hayan mostrado al mundo, aunque sea la banderita de EEUU puesta aparentemente en la luna. Stanley Kubrick se esmero mas en "2001...", que en esta pelicula del alunizaje de tercera categoria, mientras que los rusos recibieron buen dinero y concesiones para no decir nada al respecto. todas mentiras NUNCA ESTUVIMOS EN LA LUNA, y esa es la realidad.-


De: lluisteixido
2009-07-21 07:21:04

Lucky, es curioso que menciones ésto justo ahora que se han sacado fotos de los módulos lunares en la Luna con el LRO

¿No has visto el comentario dejado por jordix?

Y de porque no lo han hecho antes... pues yo creo que es tan simple como que no necesitaban demostrar a nadie que habían llegado, eso lo tienen que demostrar los que dicen que no han llegado. Enviar un satélite allí solo para que haga fotos de donde aterrizaron es costoso en tiempo y recursos.

Claro que, como dice jordix, si creemos que todo es un montaje no creo que éstas imágenes convenzan a los no convencidos anteriormente. Simplemente dirán que son falsas y ya está, supongo.


De: lluisteixido
2009-07-21 07:35:13

Y respecto al documental que dice que Kubrick lo grabó todo. Repito otra vez: ES MAS FALSO que un duro sevillano. Los propios autores del documental lo reconocen al final.

No se que pretendían exactamente con ésto, pero lo que si han conseguido es un montno de adeptos a la teoría de la conspiración :(


De: NoMaCk
2009-07-21 16:18:04

No tengo estudios, ni carrera, solo mi opinión. Y llegando a ver lo que producen los intereses comerciales, puedo imaginarme que si, se pudo haber pisado la luna, los indicios lo confirman. Pero que no, no me creo lo que solo unos pocos privilegiados pudieron ver y confirmar. Se pisó el satélite, y se encontró algo, mineral, arqueológico, biológico. Lo que fuese, de ahi la lógica cooperación entre dos potencias enfrentadas entonces como EE.UU. y la URSS. Sinó, a través de la lógica, no queda explicación razonable de ello. Cabe destacar que todas las cadenas de desarrollo humano, siempre van a la zaga del interés, No sale el nuevo modelo de producto, hasta que las existencias del mas viejo se vendieron. Quien nos asegura, que todo ha sido solo un montaje. Piensen en las repercusiones a nivel social, demográfico y aun mas, a nivel religioso que tendría la aparición de indicios de vidas extra-terrestres? Lo mas probable esque se produjese una revolucion cultural a partir de ese punto, con lo cual, la teoria del 1927 de Edward Cowdrick. Que llevaban practicando los EE.UU. de forma extrema, perderia el sentido y todo lo hecho hasta entonces seria en bano. (1 deducción, lógica, pero falible.) Aun espero aprender mas, de todo para demostrarme a mi mismo si nos engañan o no. Solo diré que si seguimos el principio del interés, y lo sumamos a los escalafones del capitalismo. Podría perfectamente ser, que solo un círculo de privilegiados supiesen la verdad de todo esto. Y que hoy en dia, solo quede como un recuerdo, Tras los bombardeos de la superficie lunar. Que misterio uuhh. Grax x leer. saludos, Un Articulo interesantisimo, opinen lo que opinen ; ).


De: Pedro
2009-07-21 18:11:49

jordix, acabo de actualizar el artículo con algunas de las fotos de la LRO, ¡gracias por el aviso, aunque ya lo hubiera visto en la página de la NASA! :)


De: Naeros
2009-07-22 08:58:14

NoMaCk, la URSS y EEUU no colaboraron, sino que compitieron en el programa espacial para ver quién conseguía mayores logros.

Y aquí hay un buen artículo sobre por qué los rusos no pisaron la Luna: http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/07/21/por-que-los-rusos-no-llegaron-a-pisar-la-luna/


De: xx32
2009-07-22 19:32:12

una pregunta a todos los conspiracionistas ¿si fueras a la luna, tus compañeros te creerian?


De: Naeros
2009-07-23 09:04:28

Más información:

8 fotos con sus explicaciones - http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/photogalleries/apollo-moon-landing-hoax-pictures/index.html

Refutando el programa de la Fox paso a paso (muy completo) - http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

Un resumen de links actual - http://www.wired.com/geekdad/2009/07/the-moon-landings-fact-not-fiction/


De: Natharael
2009-07-24 01:32:18

Hola a todos..
Acabo de llegar a este blog, en este artículo, y a pesar de que sé que tiene agún tiempo, es que no podía resistirme a hacer una observación..
Si todo estaba grabado en estudio (por que si no hay estrellas ni contaminación luminíca, no podemos ahora decir que fue grabado en exteriores.. que eso es trampa), y una de las pruebas más contundentes es "la bandera ondeaba"... ¿a quién se le ocurrio meter el ventilador en el estudio?. Me lo estoy imaginando,"hey Johnny, mete un ventilador a los que van disfrzados, que seguro que tienen calor"
Además, el que no haga viento no significa que la bandera no se mueva NADA. En la Luna hay gravedad (lo que impulsa la bandera lentamente hacía abajo, sin fricción) y además,la bandera tiene fuerza elastica (si enrrollas un tejido determinado, verás como muchos tienden a desenrrollarse)


De: Oharen
2009-07-30 17:00:10

Aunque vuestro esfuerzo por argumentar frente a los conspiranóicos es realmente un ejercicio de paciencia impresionante, está claro que da igual las pruebas que les presenteis, seguirán en sus trece. Si mostrais las imágenes os dirán que son falsas, si mostrais testimonios, estarán sobornados por el gobierno, si les poneis una roca lunar bajo las narices, es una falsificación, etc.
Es una auténtica lástima que tanta gente crea en lo increible, con fuertes evidencias en contra, desviando la mirada de los impresionantes logros que vamos consiguiendo poquito a poco (aunque haya tenido que ser por intereses políticos ¿para cuando una segunda carrera espacial entre eeuu y por ejemplo europa para ir a marte?)
Un saludo a todos los tamiceros, vuestro blog es un homenaje a la inteligencia


De: Concha
2009-08-14 17:47:36

Me sorprende muchísimo la edad (muy jóvenes) de muchos de los descreídos. Conozco un chico de 22 años que no cree en la llegada del Hombre a la luna y con frecuencia comenta las últimas "pruebas" de la conspiración que encuentra en la red. Me ha quedado claro una cosa: sólo busca sitios y vídeos en donde se defiende la conspiración; jamás ha leído algo que la desmienta y rebata los argumentos conspiratorios. Es la misma clase de fe ciega que el que cree que la Biblia es la única verdad y no tiene ningún interés en leer a Darwin o en ver las pruebas de la evolución con sus propios ojos en museos, libros o cualquier otro medio. He recomendado a mi amigo que os lea a vosotros y a Clavius diciéndole que todas sus dudas serían despejadas. Me dice que es un rollo, que hay que leer mucho, que hay demasiados datos, que es confuso... Según este pequeño "experimento", concluyo que, muchos de los pro-conspiración que aquí opinan no tienen ningún interés en encontrar la verdad o en "perder" el tiempo buscándola. Animo chicos. La verdad está ahí MUY CLARITA. Leed el artículo, leed a Clavius, leed, leed... Enhorabuena. Disfruto y aprendo.


De: fmb
2009-08-28 19:11:30

Si cómo no? muy buen video éste:
http://video.google.es/videoplay?docid=8953651620589384120&ei=TwhbSoTyJsKu-AbLsqS3Cg&q=farsa+viaje+a+la+luna&hl=es&dur=3

Y para el amo de los calabozos, jamás entrará en la nasa......


De: lluisteixido
2009-09-04 11:47:25

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/estan/huellas/elpepusoc/20090903elpepusoc_14/Tes


De: CapiCloe
2009-09-04 12:49:13

Bueno, ahora ya se han fotografiado por el satélite indio el módulo y hasta las huellas de los astronautas en la superficie lunar.

¿Habrá gente que siga aún con la conspiración?, por supuesto XD.

Por cierto, todas las dudas de que si focos, pisadas, crater, que no se vean estrellas... todas, tienen su explicación física, sólo hay que buscar un poco en google y podréis mirar la explicación.


De: Osec
2009-09-23 14:45:41

Evidentemente están equivocados, nunca hemos pisado la luna, a no ser claro que en este foro escriban Neil Amstrong a alguno de los astronautas que sí la han pisado... ¡Que manía tenemos con apuntarnos los éxitos ajenos!

Ahora en serio, conocí esta página hará un par de meses y tras leer las series sobre relatividad, mecánica cuántica y ahora que lo pienso he llegado a esta que es la primera en la que me he leído los comentarios, para los que dicen que discutir con los conspiranoícos es una pérdida de tiempo solo decirles que se equivocan (bueno, todo transcurso del tiempo supone su pérdida pero eso es otra historia) Cuando se discute con los conspiranoícos en sitios abiertos no se está hablando solo con ellos, sino también con muchas otras personas ignorantes que como yo ni se habían enterado de que han (venga, hemos) llegado 6 veces a la luna. Puff, lo que me falta por apreder.

Gracias a todos los que contribuyen en el sitio, incluyendo aquellos que cuestionan porque el "cielo" es negro durante el día en la luna, que también es bueno reir.

P.D:CapiCloe, es evidente que la india es un país satelite de EEUU que tienen ahí especialmente para que mantenga sus engaños espaciales, está demostrado que Gandhi fue el primer ciborg enviado por Skynet para matar al tatarabuelo de Sara Connor, claro que la misión fue un desastre cuando su IA desarrolló ideas propias...


De: Pedro
2009-09-23 16:15:32

Osec, los seres humanos hemos llegado a la Luna. Casi siempre, en esta página, nos referimos en primera persona del plural al hablar de lo que esta especie de simios ha hecho, para bien y para mal. Pero no es por apuntarse éxitos ajenos: te invito a leer los artículos sobre el gas mostaza o las bombas de Hiroshima y Nagasaki ;)


De: Osec
2009-09-23 17:59:58

Recién ahora los leí, después de poner el comentario pero creo que estaba pensando en este tipo de ejemplos cuando metí el comentario, al margen de las ganas de empezar con una broma. Pero sí, para bien y para mal hay un nosotros que ojala calara más en la mentalidad general, tal vez así no volveríamos a tragarnos las mentiras que desde los salones nos cuentan algunos para que nos destruyamos para aumentar su poder, tal vez evitará que nos sigamos haciendo tantas barbaridades... Pero perdón, hablamos del ser humano llegando a la luna y salto a la política y me temo que esté "menado fuera del tiesto".


De: Daniel
2009-09-26 04:09:27

Pedro
Como dice Carl Sagan en su libro "El mundo y sus demonios" - La mala ciencia produce buenos resultados... Nada que hacer, con la gente que, con cualquier "videito" en contra de tan maravilloso logro cientifico, se cree totalmente capaz de enfrentar a un hombre de ciencia a exponer sus hechos, creyendo poder tumbar sus pruebas..
Por lo que he leido, veo que mantienes ocupado, pero por favor podrias responder esta pregunta.
¿Vi en un articulo, que hablaba del cinturon de Van Hallen, que decia que es un cinturon por donde circulan particulas altamente peligrosas, y que con la proteccion del cohete, era imposible protejer a los astronomos de aquellas particulas, a demas de que las patas del modulo lunar, aparecen totalmente limpias?
Muchas gracias.


De: Pedro
2009-09-26 07:45:32

Daniel, lo de los cinturones de Van Allen creo que fue respondido en algún comentario anterior (hay muchos, pero espero que lo encuentres). Lo de las patas no lo había oído antes: si algún viejo del lugar sabe algo, o puede encontrar información, ya sabéis que siempre lo agradezco (especialmente en este artículo).

Lo primero que se me ocurre, eso sí, es ¿con la calidad de los vídeos, alguien puede realmente ver que están totalmente limpias? Y, si lo que se ve realmente es que están relativamente limpias, con lo que pueden tener simplemente algo de polvo, pero no estar totalmente cubiertas... ¿por qué iban a estarlo? :)


De: Jaime
2009-09-30 19:13:19

Yo la verdad creo que nunca se ha llegado a la luna.....a la nasa no le conviene que pensemos lo contrario porque se le acaba su presupuesto y adios NASA, en relación con los Rusos, que habrian desmentido todo si E.U. hubiera montado todo...tampoco lo creo....hay muchos intereses de pormedio entre los dos paises....que a ninguno de los dos les convendria desmentir al otro.....Me parece patetico asegurar que e ha llegado a la luna cuando después de tantos años sigue siendo un enigma para muchos....Cientificos de renombre aseguran?????....por favor.....son los promeros en tener intereses de por medio para hacernos creer que el hombre a pisado la luna....la NASA no ha echo nada trasendental en el espacio y tanto presupuesto tirado a la basura por sus experimentos fallidos.....tienen que excusarlo con calgo...y que es lo mas facil.....pues montar un espectaculo gigantesco para que los seres humanos nos asombremos y digamos la NASA es lo máximo...asi como algunos que lo hacen en este foro....cambios climaticos....que según la NASA ha preevisto...por favor......si eso fuera cierto ya habrian encontrado la manera de hacer algo de verdad importante......y ahora he escuchado que han monitoreado a un gran meteoro que en 100 años podria estrellarse contra la tierra...y que la NASA esta viendo como hacerle para destruirlo...asi como la de armaguedon....ayy que risa me da.....Uds. quien creen que financia todas las peliculas de ciencia ficción que hablan de la NASA????????......EXACTO.....Y ahora digamne por qué creen que lo hace???????? EXACTO.....le conviene tener a la humanidad creyendo que son los eroes del planeta para que sigamos financiando sus juguetitos.........pero aqui hay pruebas irrefutables según algunos.......vaya


De: xx32
2009-09-30 23:32:31

si ver el universo cuando era joven, descubrir que otros planetas pueden tener vida, saber donde estamos, enviar autómatas a mundos no terrestres, ver lo que le pasa al hombre sin gravedad, adquirir conocimiento sobre la tierra, otros planetas y DEJAR MARCAS DE LA EXISTENCIA DE NUESTRA ESPECIE EN EL SISTEMA SOLAR POR MILLONES DE AÑOS te parece no trascendental, cree lo que quieras, pero la nasa ha hecho (y las otras agencias espaciales) cosas que merecen ser llamadas trascendentales


De: Jaime
2009-10-05 19:42:33

Sabes cuántos miles de millones gasta el gobierno para financiar sus juguetes de la NASA???? es lógico que les conviene tenernos boquiabiertos para que no desaparesca.....
son mas los fracasos que ha tenido que sus logros...me imagino que si lo sabias.....tienen un 10% de efectividad en sus viajes.....y dime que va a pasar con toda la basura espacial que se a generado gracias a su trascendental existencia.....creen que alavarlos es bueno????......investiga que pasa con toda esa basura espacial y que nos puede pasar gracias a eso...... y entonces vaya que va a ser trascendetal sus tonterias para nuestro planeta.....abran los ojos!!!!....a la NASA no le conviene despaarecer porque son miles de millones de dolares lo que les dan de presupuesto.....y hay muchas compañias espaciales privadas que quieren investigar pero a la NASA no le conviene eso y por eso inventan cosas para q las empresas de telecomunicaciones les sigan contratando sus servicios a precios de risa.....que claro las otras empresas no pueden competir con eso.....la NASA ya creo su monopolio desde hace muchos años y se sienten dueños del espacio.....ayyyyy......pero que trascendentales echos.....que hagan algo ¡Ya! para ayudar al planeta y dejen de destruirlo.....por favor


De: SOL
2009-10-10 17:46:04

Mire estoy de acuerdo con varios de los mails, los gringos jamás han llegado a la luna y mantienen ese engaño la nasa por los millones de dólares que malgastan, en vez de ayudar a la hambruna exitente en la tierra, por lo que se debería trabajar es en descontaminar nuestra única e irrepetible nave espacial la tierra, que el único culpable de su destrucción va a ser el hombre, y sobre todo ese afan de los gringos de apoderarse de las riquezas esten donde esten, como el caso de las 7 bases gringas en Colombia a que país tienen en la mira para su invasión con la ayuda de colombia, como támpoco entiendo el premio nobel a obama por sus pensamientos, de verdad que es para morirse de la risa, yo pienso que en el mundo no haya un ser humano enfermo, misterios de la ciencia


De: Pedro
2009-10-10 19:32:09

S0L,

Estoy en desacuerdo con prácticamente todo lo que dices, y tengo un ratito para escribir una respuesta, así que lo hago (no lo suelo hacer en este artículo, y sigo agradeciendo a quienes os tomáis el tiempo de responder de vez en cuando a comentarios).

Mire estoy de acuerdo con varios de los mails

Creo que te refieres a comentarios. No se trata de mails.

los gringos jamás han llegado a la luna y mantienen ese engaño la nasa por los millones de dólares que malgastan, en vez de ayudar a la hambruna exitente en la tierra

Por "gringos" imagino que te refieres a los EE.UU. Respecto a la opinión de que el dinero de la NASA estaría mejor gastado en ayudar a la hambruna (supongo que te refieres a acabar con ella), me parece perfectamente respetable. Sin embargo, creo que deberías revisar el presupuesto anual de la NASA (la petición para 2010 creo que es de unos 19.000 millones de dólares) y luego el presupuesto anual del Pentágono en 2009: 515.000 millones de dólares. No puedo comentar sobre el de otros países con gran gasto militar, como China, porque no publican esos datos. Pero mucho me temo que no es el presupuesto de la NASA el que habría que tocar para ser eficaz en ese aspecto. Además, creo que no conoces todo lo que hace la NASA, o no hablarías así (de eso hablo luego).

Respecto a que no han llegado, ahí (como en todo) cada uno debe formarse su opinión. Si las últimas fotos de la LRO no acaban de convencerte, mucho me temo que mis palabras lo van a conseguir mucho menos ;)

por lo que se debería trabajar es en descontaminar nuestra única e irrepetible nave espacial la tierra, que el único culpable de su destrucción va a ser el hombre,

En primer lugar, si crees que el hombre puede destruir la Tierra es que tienes un concepto de nuestra capacidad bastante irreal. Todos nuestros errores (y son muchos) pueden traernos muchos problemas a nosotros mismos, y a otros seres vivos (no a todos), pero de acabar con la Tierra, nada de nada.

En segundo lugar, parece que desconoces el hecho de que muchos de los esfuerzos de la NASA están destinados precisamente a evaluar los efectos de nuestras acciones sobre la geografía, la vida y el clima terrestres; te sugiero que eches un vistazo, entre muchos otros, a http://earthobservatory.nasa.gov/ . Tal vez te sorprenda ver que el primer artículo destacado en portada se llama "Science for a Hungry World Podcasts", y el resumen del texto es "NASA satellite remote sensing data provide the world with essential information that enables government organizations to feed the hungry, policymakers to make informed decisions, and aid organizations to provide relief." Irónico, ¿no?

y sobre todo ese afan de los gringos de apoderarse de las riquezas esten donde esten,

Sí, desde luego, son despreciables... ojalá fueran como los españoles cuando... no, espera; como los ingleses al... hmmm... ¡ah, como los franceses! No, no, tampoco como los franceses... ¿A ver si resulta que son, simplemente, seres humanos, con las mismas miserias que todos los demás? ;)

(Diversas opiniones políticas)

Sobre política no relacionada con la Ciencia, no tengo mucho que decir, porque soy ignorante e inseguro :)


De: xx32
2009-10-10 19:33:05

Dicen que el hombre no llegó a la luna, pero ¿que es mas dificil, llegar a la luna o engañar a 6.000.000.000 personas dia tras dia por 40 años? ¿que la nasa comete errores? Odvio, está hecha de humanos...............


De: Jaime
2009-10-11 18:19:44

Pues al parecer es mas fácil engañar a tanta gente....NASA=FRAUDE.....Claro que comete errores humanos....pero que clase de errores.....Inventar cosas crees que es digno de una gran "Agencia"?????......no se engañen muchachos....el día que se descubra todo...y que ya no falta mucho......que harán todos los que apluaden a la NASA???????......YA ME IMAGINO.... es qué parecia.......yo estaba seguro.......no lo puedo creer......y tan real que se veia......pero.....y las pruebas?.......no es cierto.....etc....etc..................


De: Pedro
2009-10-11 18:36:51

Jaime,

Si "se descubre todo", lo que quiera que sea "todo", quienes no aplaudimos a nadie, sino que creemos lo que nos parece más razonable con los datos de que disponemos, aceptaremos lo que revelen los datos, como hemos hecho hasta el momento.

Porque, lo creas o no, a muchos de los que pensamos razonadamente que sí hemos llegado a la Luna nos da igual si la verdad es una u otra; lo que nos importa es conocerla, cualquiera que sea. Con los datos actuales, pienso que hemos llegado a la Luna. Si, por ejemplo, al llegar allí de nuevo con nuestros satélites, como estamos haciendo, se mostrase que los lugares a los que supuestamente habíamos llegado no tienen restos de las máquinas que dejamos allí, mi conclusión sería que habíamos sido engañados y nunca estuvimos allí. No problem.

Sin embargo, las fotos de la LRO, por ejemplo, hacen justo lo contrario... siguen ratificando la idea de que sí hemos estado allí, de modo que permite que te pregunte --porque de tu comentario deduzco que esas fotos no te sirven como prueba--: ¿qué prueba te haría falta a ti para que sí pensases que hemos llegado a la Luna?


De: Jaime
2009-10-12 16:52:11

La verdad es que yo no tendria ningún problema en pensar que si se ha llegado a la luna...incluso yo también creia que el hombre habia piado la luna.....me emosionaba todo sobre la NASA veia las peliculas que trataban de la Agencia Espacial.....pero al informarme un poco más....me di cuenta que la NASA a inventado muchas cosas para que el gobierno no le quite el subsidio.....hay Agencias privadas con los recursos económicos y gente capasitada para explorar mucho mas de lo que lo ha echo la NASA en menos tiempo.....pero la NASA no deja que nadie mas explore el espacio.....y eso de monopolisar a mi la verdad no me gusta.....el gobierno americano no es dueño del espacio...estamos de acuerdo??.......entonces para que las otras agencias no puedan explorar el espacio pues los precios que da la NASA a las empresas de telecomunicaciones son de risa....en verdad.....de risa...están muy debajo de lso precios reales....y claro que las Agencias Privadas no pueden competir con esos precios simplemente porque hablamos de millones de dolares de perdida, cosa que a la NASA no le importa con tal de que sean los unicos en según explorar el espacio....mentiras como aparatos que mandaban al cielo a detectar cambios climaticos....movimientos de la tierra...etc... y da la casualidad que uno se les cayó y como era un aparato muy extraño para el ser humano pues todo el mundo creeyo que era una nave espacial....la NASA claro en vez de desmentir y decir que era una de sus naves....dejo que la gente creeyera que si habia sido una nave extraterrestre......si la NASA hubiese dicho que era una de sus costososimas naves.....el mundo se hubiera enterado de los miles de millones tirados a la basura....y politicamente no estaba muy bien el pais en ese momento.......por eso y muchas cosas mas....la NASA simplemente me desepcionó......y me quité la benda de los ojos...cosa que algún día tendrán que haces todos los que creen en la NASA......aquí no se trata de si me gusta o no la NASA...para mi seria fantastico creer en fotos.....videos....y relatos de astronautas....pero la verdad es que es muy dificil después de enterarse de tantas cosas......no pongo en duda la gran capacidad de los ingenieros de la NASA...lo que si pongo en duda son los cochinos intereses del gobierno y de los directivos de la Agencia......pero como de eso no hay fotos ni videos pues uds no creen que el Gobierno de los Estados Unidos de Norte America sea mentiroso y mucho menos la (National Aeronautics and Space Administration) es maravilloso creer en algo y sobre todo cuando es fantastico....pero hay que tener nuestras reservas y los pies muy bien plantados en la tierra...porque de tanto ir a la luna nos podriamos quedar sin grabedad y caer de sopeton...y eso debe de doler........ y la verdad es que las fotos no me sirven de nada...después de que se han analizado millones de veces hay muchos detalles que no se explican y parece que nunca se explicarán.....los Genios dicen que son irrefutables las pruebas y los Genios de l otro lado dicen que son de risa sus fotos y que no prueban otra cosa mas que el fraude....de los dos lados hay Genios pero mas que nada de los dos lados hay muchos intereses....entonces como la NASA ha mentido en muchas ocasiones.....me cuesta trabajo creerle a un mentiroso...a tí no??


De: lluisteixido
2009-10-12 19:39:39

Jaime,

no te entiendo cuando dices que la NASA no deja explorar el espacio a nadie mas. ¿A que te refieres?

Hay diferentes países con sus respectivas agencias espaciales. Por poner un ejemplo, la agencia espacial japonesa fue noticia hace relativamente poco por enviar una sonda lunar...


De: Axel
2009-10-27 05:12:46

ola chicos!! pues bien, no me e alcanzado a leer TODOS los post XDsolo llegue como al 150 y y vaya que fueron como 70 que decian lo mismo:

primero que nada gracias pedro :D!!
haha por todas las cosas que explicas, vaya que he aprendido un buen de fisica en estos momentos

luego, no se si alguien haya visto que en el canal de Discovery Channel ace como medio año si bien recuerdo (no tngo muy buena nocion del tiempo)
estaban mencionando en un programa ese asunto

de la bandera que "flamea"

pues bien, unos cientificos icieron ese experimento, izando una bandera en un vacio provocado en una camara de vacio (algo mas que obvio, pero ay que aclarar)

la "flameacion" de la bandera, es debida a las vibraciones que emite toda el asta al ser izada, debido a que es un vacío, la vibración duraba mas de lo normal, no recuerdo exactamente cuanto tiempo duro, pero si no fue mas de un minuto, fue pco menos que esto

haha espero aber aportado algo, y una vez más, no soy un exerto para nada en este tema, solo que si tengo muy presente ese experimento realizado

por cierto, yo no tenia NINGUNA duda de que el ombre abia llegado, pero creo k se me a infundido la pequeña posibilidad XD

gracias!!


De: Pedro
2009-11-12 07:51:04

Acabo de actualizar la entrada con la última foto de la LRO, a una resolución fantástica.


De: Jerbbil
2009-11-12 17:30:39

Buenas tardes,

Perdón por inmiscuirme en un artículo que lleva escrito desde bastante antes de que yo aterrizase por primera vez en este blog... y éso que no me he leído todos los comentarios, pero mi experiencia es clarificadora a más no poder.

Tengo una compañera de trabajo que el tema de haber llegado a la Luna, pues ni fu ni fa, aunque se decantaba por creérselo. Ahora ha leído un libro de Dan Brown (¡sí, Dan Brown, el mismo NO-VE-LIS-TA IN-VEN-TOR DE HIS-TO-RIAS!) y dice que ahí en lo del viaje a la Luna (así, en singular) no se lo cree mucho porque anda que no hay ahí intereses de por medio... JA JA JA!!! ¡Por leer una no-ve-la de un señor que se inventa historias!

En efecto, queridos, ésa es la fuerza de los conspiranoicos: no tener ni idea de ciencia. Así te puedes creer cualquier cosa o rechazar cualquier cosa. Mira que yo de ciencias sé poco, pero a los científicos me los creo. Qué le voy a hacer.

Saludos con afecto.


De: newton
2009-11-14 14:12:37

hola buenas tardes,
aqui un curioso que quiere preguntaros algunas cosas pero antes quiero matizar que no soy conspiratorio, mas bien racional, doctor en matematicas, especialista en analisis, con lo cual en ecuaciones en derivadas parciales que explican, calculan y permiten los viajes espaciales entre otras muchas cosas. bien, despues de aclarar que no me baso en libros de dan brown... sino en fisica y matematica, si para poner en orbita cualquier viaje espacial se adhieren unas cantidades enormes de energia ( cuyos depositos luego caen al oceano ) dichos viajes adquieren una orbita que sin gastar energía les permite estar un tiempo y posteriormente sin mucho gasto de la misma pueden tripular dichos aparatos para entrar en la atmosfera de nuevo. Mis preguntas a los duchos en la materia y en la investigacion de esta vuestra discusion son:
- si para despegar y salir de la atmosfera se necesito esos cohetes llenos de energia que impulsaron las misiones apolo para ponerlos en orbita, como solo la capsula es capaz despues de despegar de la luna?¿ ( la respuesta es q la luna tiene menos gravedad no me vale no, pues aunque es menor no lo suficiente para permitir que esa capsula despegue, y no quiero recordar las leyes de gravitacion universal...y dar el dato de fuerza magnetica que tiene la luna, y te aseguro q una capsulita como la de las fotos... no es capaz de despegar )
- si tantas ( o una vez hemos ido ) en lugar de poner la estacion espacial mir... pq no han instalado los americanos tan dados q son a colonizar el mundo y poner bases de todo tipo around the world... solamente por el caracter q tienen si no han puesto algun tipo de estacion espacial en la luna es sinceramente porque no han podido ni pueden.
- despues de la batalla espacial entre urss y usa, incluso ahora china o europa... la luna tiene un interes cientifico incalculable, si no estan ningun establecido alli es porque no se puede mas que con robots que perecen alli como en marte y en los sitios donde han sido enviados.
- para el calculo con precision de las distancias ni siquiera son necesarios los espejos que dices que han colocado en la luna...


De: Angel
2009-11-14 18:09:02

Vale, juguemos al juego, escribeme las ecuaciones que demuestran que la cápsula del Apolo 11 no pudo despegar de la Luna. Te recuerdo, por cierto, que esa cápsula solo tenía que llegar a la órbita del módulo de mando donde estaba Collins, vamos, que ni siquiera tenía que alcanzar la velocidad de escape.

Respecto al campo magnético de la luna, este es una centésima parte del de la Tierra, Así que dudo mucho que llegue a ser significativo en los cálculos.


De: Pedro
2009-11-14 18:42:30

newton,

si para despegar y salir de la atmosfera se necesito esos cohetes llenos de energia que impulsaron las misiones apolo para ponerlos en orbita, como solo la capsula es capaz despues de despegar de la luna?¿ ( la respuesta es q la luna tiene menos gravedad no me vale no, pues aunque es menor no lo suficiente para permitir que esa capsula despegue, y no quiero recordar las leyes de gravitacion universal…y dar el dato de fuerza magnetica que tiene la luna, y te aseguro q una capsulita como la de las fotos… no es capaz de despegar )

Antes de nada: no entiendo a qué te refieres con lo de la "fuerza magnética que tiene la luna". Respecto a la gravitación, sí debemos recordarla, porque es una de las dos claves del asunto -- la otra es el hecho de que, mientras sales de la Tierra, tienes que llevar contigo el combustible necesario para salir de la Luna y de la Tierra (además de muchas fases de la misión que no volverán), mientras que cuando sales de la Luna sólo te hace falta lo esencial.

pues aunque es menor no lo suficiente para permitir que esa capsula despegue

y

te aseguro q una capsulita como la de las fotos… no es capaz de despegar

Eso no son preguntas; son afirmaciones bien contundentes, ¡me lo aseguras! Pero ¿tienes datos que las corroboren? Al principio me había puesto a jugar al juego de las ecuaciones... pero, tras leer el comentario de Ángel, creo que ha sido más inteligente que yo. Una afirmación tan absoluta como la tuya, asegurando que no es capaz de despegar, requiere una demostración concreta: con energía requerida, la masa del módulo, el combustible, etc.

Si pones aquí tus cálculos, que demuestren que es imposible, me saco los míos para argumentar, pero mientras tanto, espero aquí con Ángel ;)

Lo mismo sucede con:

si tantas ( o una vez hemos ido ) en lugar de poner la estacion espacial mir… pq no han instalado los americanos tan dados q son a colonizar el mundo y poner bases de todo tipo around the world… solamente por el caracter q tienen si no han puesto algun tipo de estacion espacial en la luna es sinceramente porque no han podido ni pueden.

Aparte de que no sé qué tiene que ver la MIR con los EE.UU., esto ha sido respondido varias veces en los comentarios: ¿para qué hacerlo? Pero, una vez más, eso no es pregunta sino afirmación. Yo no pretendo saber las razones que han impulsado a los EE.UU. a no establecer bases lunares, aunque sospecho que el dinero es la fundamental, pero no necesito demostrar una razón concreta, ya que no hay bases. Tu premisa "no hay bases en la Luna" es cierta, pero para llegar a "porque no pueden" hace falta otra premisa: que la única razón por la que no lo harían es que no pueden. Eres muy dueño de considerar esa premisa como verdadera, pero eso no es un hecho, sino una suposición sobre las intenciones de alguien.

despues de la batalla espacial entre urss y usa, incluso ahora china o europa… la luna tiene un interes cientifico incalculable, si no estan ningun establecido alli es porque no se puede mas que con robots que perecen alli como en marte y en los sitios donde han sido enviados.

Esto tampoco me convence por dos razones: en primer lugar, una vez más infieres intenciones en los políticos que no comprendo muy bien. Pero, además, si piensas que se han enviado robots a la Luna, y teniendo en cuenta que la masa de esos robots o la de un ser humano, comparada con la de todo el equipo necesario para llegar a la superficie lunar, son absolutamente minúsculas... ¿crees que es posible poner robots en la superficie lunar, pero que es imposible hacerlo con humanos? ¿Por qué razón? ¿Tienes números?

para el calculo con precision de las distancias ni siquiera son necesarios los espejos que dices que han colocado en la luna…

No lo digo yo: lo dicen los científicos de las Universidades que, durante los últimos cuarenta años, han estado haciendo experimentos con esos espejos. ¿Cómo explicas la presencia de esos espejos? :)

P.S.: ¡Ooops, Ángel contestó mientras yo escribía mi rollo! Gracias :)


De: Otacon
2009-12-04 17:54:10

me encanto el articulo y toda la polémica que desato, y propongo que en vez de estar peleando por que si o por que no hemos llegado, mejor, como una comunidad hispana propongamos como hacer para llegar nosotros, y hacerlo con menores recursos, utilizando toda nuestra capacidad.

En mi país (México) se empieza a hablar de la posibilidad de crear una agencia espacial Mexicana, ojala lo hagan (aun con los problemas políticos y burocráticos a los que nos enfrentamos), y que no solo quede alli sino que podriamos crear una agencia espacial Latinoamericana o Iberoamericana (para incluir a España), en la cual participen en conjunto todos estos países, aportando lo mejor (no solo dinero sino ideas), las cuales nos permitan no solo alcanzar la luna sino miles de cosas mas, como estudios atmosféricos, geológicos, físicos, biológicos, etc. que serian de utilidad para todos.

Y ya para terminar mi opinion personal es que si llegamos a la luna, y si en algún momento se demuestra lo contrario, entonces esta en nosotros hacerlo posible.

Un saludo a la comunidad y en especial a Pedro el articulista principal y Dungeon Master (jejeje por si no se habían dado cuenta)


De: Angel
2009-12-04 18:59:54

O mejor aun, por qué limitarse a una agencia Iberamericana. La complejidad y coste de las futuras (y la muchas de las presentes) misiones espaciales hará que la colaboración mundial sea practicamente inevitable. Por ejemplo, IXO (observatorio de rayos X), será una colaboración de NASA (Estados Unidos), ESA (Europa y Canadá) y JAXA (Japón). LISA (detector de ondas gravitatorias) es una colaboración de NASA y ESA. En cuanto a las presentes, pues el Hubble mismo es de NASA y ESA, o que decir de la Estación Espacial Internacional.

Cuanto antes se unan China y la India a estas empresas, más ambiciosos y mejores proyectos podrán hacerse. El futuro, de un modo u otro, pasa por una agencia espacial mundial. Esperemos que llegue pronto :-)


De: Pedro
2009-12-04 19:09:43

Estoy completamente de acuerdo con Ángel: todos a una. Los problemas gordos sólo vamos a resolverlos todos juntos...


De:
2009-12-08 20:45:24

yo quisiera saber que es lo que piensan los rusos acerca de esta mision, si alguien puede contestarme les agradecere mucho, ya que yo a pesar de no tener conociemientos concretos jamas crei en este enorme para mi,fraude de los americanos, desde ya gracias,los saludo desde italia


De: Angel
2009-12-09 14:53:23

Anonymous: ¿tu crees que si los rusos (la URSS de entonces) hubieran sabido que era un fraude* no te habrías enterado al segundo siguiente de ver a Amstrong en la tele? Razones científicas aparte, si podemos estar tan seguros de los logros de la carrera espacial es porque unos y otros se vigilaban muy de cerca. Dado que una de las razones principales de la carrera espacial era hacer propaganda, cualquier intento de meter una mentira por parte de unos hubiera sido ridiculizado de inmediato por parte de los otros.


  • Si fue un fraude lo hubieran sabido, cualquier servicio secreto habría encontrado algún fallo en un montaje tan grande.


De: el mono de guanatos
2009-12-09 20:45:06

pienso q si no llevas ganancia respecto a este gran fraude en el q timaron a la humanidad, pues entonces no debes defender lo indefendible... NO PUSIERON UN PIE EN LA LUNA EN 1969¡¡¡¡¡¡ POR Q NO SE PUEDE, SIMPLEMENTE.
Ademas apenas acababan de inventar la TV como es posible q transmitan en vivo, no,no,no, yo no lo creo, y creo q tu tampoco, pero algo te hace q digas lo dices... tu sabras


De: Pedro
2009-12-09 20:56:25

No suelo contestar en este artículo, ya que otros suelen hacerlo muy bien, pero no puedo evitar comentar esto porque es tremendo, tremendo:

Ademas apenas acababan de inventar la TV como es posible q transmitan en vivo

Estoo... ¿acababan de inventar la TV? ¡Pero si en 1931 ya había emisiones comerciales! Treinta y ocho años antes de 1969. Y ése es uno de tus dos argumentos, el otro es "POR Q NO SE PUEDE, SIMPLEMENTE". Pues nada, nada... me has convencido :)


De: MPG0096
2009-12-14 21:23:47

Excelente articulo,es irritante escuchar a la gente decir algo asi como ''El hombre no llego ni llegara a la luna''.Es algo realmente antiprogresista.
Me pregunto:
¿En vez de tanta controversia,por que no alegrarse de la llegada del hombre a la luna?


De: Pedro
2009-12-14 21:40:55

Pablo, acabo de editar tu comentario para evitar la parte despectiva, lo siento.


De: yerard
2009-12-26 07:28:13

mmmm...... no tengo tiempo para contestar individualmente........... oops humans...........
pues quien sabe para saber que es cierto debo de ser unc ientifico......meterme de lleno en al investigacion etc...peor si una cosa es cierta es que USA siempre inventa algo para no estar en crisis asi que mmmmmmmm lo del viaje a la luna para mi es mentira. a la mejor le dieron a Rusia una parte de las ganancias ....muahahhaa........ese wey del articulo es un cientifico?? lo defiende a capa y espada :O
muahahhaa


De: Pedro
2009-12-26 10:00:47

yerard, no entiendo bien tu comentario. Lo he publicado a pesar de todo porque no estoy seguro de que sea insultante, aunque el "wey" ése no me acaba de convencer, pero no sé lo que significa. Si alguien me ilustra y resulta ser despectivo, borro tu comentario.


De: G
2010-01-01 19:46:13

¿Cómo se puede justificar que la extraoridinaria aceleración con la qiue el módulo lunar abandoinó (al menos así se ve en las imágenes) la superfciie selenita no afectase a los tripulantes?
La aceleración, independientemente de la gravedad lunar, afectaria a los astronautas.
Es una pregunta a la que nadie me ha dado una respuesta "factible".
Por lo demás enhorabuena por el artículo.


De: xx32
2010-01-02 18:21:32

(G)

2 cosas: 1, si sobrevivieron a la aceleracion del despegue en la tierra, creo que en la luna no habría problema.

              2, ¿que considerarías "respuesta factible"?

De: jj_molina
2010-01-08 12:32:08

Hola, tras leer los 219 comentarios me asalta una duda:

Si todo era un montaje para ocultar la manifiesta incapacidad tecnológica y además, embolsarse el presupuesto de la misión (como algunos insinuan con lo del coste de los rovers). ¿Por qué diantres llevar a cabo a plena luz del día (según casos) y a bombo y platillo la parte más endiabladamente cara, tecnológicamente complicada y peligrosa del proyecto? ¿Por qué diseñar, construir y lanzar la serie de cohetes más potente jamás concebida?

Es triste que se pase siempre por alto el hecho de que uno de los mayores éxitos del Programa Apollo fuese la tremenda eficacia del Saturno V (por el que nadie daba un duro en la NASA en las pruebas previas, casi fue sustituido por el más que probado lanzador balístico Titan). El hecho de que la NASA pudiese superar ese reto tecnológico, pone de manifiesto cierto buen hacer ¿no creen?

Sólo dos apuntes rápidos:


  1. Los lanzamientos no vamos a negarlos ¿verdad?


  2. El tema publicitario en este caso es accesorio. Nadie ha negado aquí los lanzamientos soviéticos y de público anduvieron más bien escasos.


Muchas gracias, Pedro, por tu web.
Es divertida como leer un libro de Terry Pratchett (pero sin créerselo :-)


De: kingo
2010-01-15 04:46:12

hola a todos.

Este es mi primer comentario en 'el tamiz'. Ante todo
disculpad que no haya leido todos los comentarios
(me quedé en el 135), y por tanto puede que este
argumento se haya comentado ya.
Al grano: muchos miles de personas trabajaron en el proyecto Apolo. Todos los aspectos necesarios para llevar a cabo la misión por una enorme cantidad de personas. Aun si alguien se niega a aceptar que el Apollo 11 y siguientes llegaron efectivamente a la luna, tiene que admitir que se hicieron los cálculos, los diseños, se construyeron las naves, se probaron en simulaciones... El número de personas implicado en todo el proceso es tan grande (personas reales, la mayoría aún vivas, que pueden relatar sus experiencias de aquellos años) que al final resulta evidente que la misión se PREPARÓ realmente. Resulta obvio que el día del lanzamiento había en la plataforma un Saturno V de verdad, con su módulo lunar, su combustible... No puede ser de otra forma. No con tantas personas implicadas.

Llegados a este punto, ¿qué parece más probable? ¿que la nave se lanzara sin astronautas y sin ninguna intención de alcanzar la luna, cuando todo el trabajo necesario para hacerlo (o al menos intenarlo) estaba ya hecho? ¿o que realmente se intentara?

Espero haberme explicado bien. Básicamente intento decir que quizá la clave del asunto no sea técnica, sino sociológica, y desde este punto de vista una conspiración que implique a tal cantidad de gente me parece, secillamente, imposible

Un saludo.


De: serjjj
2010-01-20 01:17:58

solo decir, que eres físico, muy bien enhorabuena por tu título pero, ni eres científico, ni eres astronauta, ni eres geólogo. Primero tenog que decirte que no puedes valerte de fórmulas ni razonamientos de física para demostrar que el hombre ha llegado a la Luna. Hace años mediante una formulación matemática se descubrió la cura contra el cáncer de estómago sin necesidad de utiizar ni radioterapia ni quimio ni nada, pero, acaso se ha podido demostrar? La matemática en esta vida no lo es todo, si quieres demostrar de verdad esto, estudia geologia e ingenieria navalm porque te irá bastante bien. Por otro lado, si que es verdad que se puede despegar de la Tierra con ese cachalote de nave, existen combustibles con la fuerza suficiente como para levantar kilometros cualquier cosa que pese 200 toneladas, como la mezcla de oxígeno e hidrógeno líquido, pero...el hidrógeno y el oxígeno líquido se tienen que almacenar en tanques de miles de litros en LA TIERRA para que se mezclen y puedan dar esa reacción que hará despegar la nave. No digo que hay otros combustibles porque hay ciento y la madre, pero se necesitan toneladas, y la nave que llevan no pueden transoportar tanto peso. Tú tampoco has estado en la Luna así que no sabes tampoco la importancia que tiene la gravedad allí, ni la inercia de las cosas, porque las fórmulas matemáticas se pueden poner en duda.


De: lluisteixido
2010-01-20 08:19:43

Para serjjj:

Primero de todo. Si las fórmulas matemáticas, concernientes a la gravedad a nivel macroscópico, se pudieran poner en duda, tendríamos un serio problema con los satélites y sondas que se han enviado al espacio. Que se puedan enviar con tanta precisión y tan repetidamente tendría que ser suficiente prueba de la solidez de nuestro conocimiento.

Segundo: ante dos argumentos enfrentados tales como

http://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V

donde se explican las fases de ignición por las que pasaba el cohete Saturno V contra un argumento del tipo ..."y la nave que llevan no pueden transoportar tanto peso", tiendo a creer aquel que me da mas información contrastable por otras vías. Y Pedro utiliza argumentos del primer tipo, sin duda.


De: chamaeleo
2010-01-20 21:32:08

Las fórmulas de la mecánica celeste podrán no ser las últimas fórmulas universales, pero son lo suficientemente precisas para describir adecuadamente las misiones que se han realizado hasta ahora. De no ser así, todo lo que dependa de los satélites (como bien dice lluisteixido), como por ejemplo los GPS, o las imágenes facilitadas por googleEarth o googlemaps no serían viables. Este link debería ser suficiente para demostrarte que googlemaps existe, y por ende, que las fórmulas empleadas para lanzar los satélites son adecuadas:

http://maps.google.es/

Una vez que aceptas que la matemática ayuda en estos campos, quiero aportar varios argumentos para aclarar cómo se puede escapar de la Luna. Hay que hacer varias consideraciones:

La gravedad en la Luna es 6 veces menor.

La Luna carece de atmósfera, por lo que no hay fricción del aire conforme al avance.

La fuerza de la gravedad disminuye con el cuadrado de la distancia. Partiendo desde una superficie de 1700km (Luna) en lugar de 6400km (Tierra), al ascender, la fuerza de la gravedad disminuye proporcionalmente más rápido en la Luna que en la Tierra.

No conozco los detalles del viaje, en wikipedia hay más información (http://es.wikipedia.org/wiki/Apolo_11#Despegue_del_Apolo_11), pero tengo entendido que en la Tierra tenían que partir varios módulos. Uno se quedaría orbitando alrededor de la Luna. Y el módulo que descendió a la Luna, sólo una pequeña parte tendría que escapar, quedando el resto en la Luna.

Como consecuencia del método empleado anteriormente, el peso del módulo que debe escapar de la Luna es mucho menor. 40 toneladas en la Tierra frente a 2 toneladas en la Luna (sin considerar el peso del combustible). Y no tiene por qué escapar totalmente de la gravedad de la Luna: basta con que de alcance al módulo que se había quedado dando vueltas alrededor de la Luna.

Con todas estas consideraciones, y sin tener en cuenta el peso del combustible, se podría preveer que la energía necesaria en la Luna sería unas 200 veces inferior que en la Tierra.

Pero además resulta que un porcentaje importante del peso variable, ya que se trata de combustible. Esto provoca que en la Tierra haya que despegar cerca de 3000 toneladas (2100 toneladas de combustible, más cerca de 900 toneladas de motores, cochetes y módulos que en su mayor parte se desacoplaron), mientras que en la Luna a penas tuvo que despegar 4,5 toneladas (de las cuales 2,5 toneladas eran combustible).


De: johnalro
2010-02-17 18:36:28

serjjj, "solo decir, que eres físico, muy bien enhorabuena por tu título pero, ni eres científico" Entonces para tí que es ser científico?? Para que lo sepas ser fisico es ser cientifico, como tambien lo sería un matematico. Ademas que mejor que un fisico para hablar de estos temas.


De: Sandro
2010-04-02 05:27:53

Y si realmente fueron a la luna, ¿por qué hacer un montaje como este?...
http://www.youtube.com/watch?v=2PNoMRlxkMA


De: Jose
2010-04-05 11:36:27

Al autor de esta pagina.
Me llama mucho la atencion, el vago ejercicio que hace ud. de la libertad de creencia, yo no creo que el apolo 11 llegara a la luna. fue un fraude, simple propaganda la competencia con los rusos, las demas misiones si llegaron, vieron lo que oculta la nasa. estructuras, edificaciones, incluso OVNIS (objetos voladores no identificados). el fraude que afirmo yo, ya esta probado con un monton de pruebas, e incluso el lugar de Inglaterra donde se filmo. lo siento mucho pero considero a Ud. parte activa de dicho fraude.


De: José Maria
2010-04-11 09:47:58

Nada está demostrado, ni que hayan estado ni que no, ni el tema es denostado solo por organizaciones obtusas o hare krisnas, hay gente de calidad científica también detrás de la duda de dicha gesta. Creo que te olvidas del cinturón de Van Allen que ni siquiera las naves actuales son capaces de atravesar y de un video que salió a la luz hace unos años donde se escucha a los astronautas ya en orbita sobre la tierra, hablar con sus supervisores sobre como falsear la vista de la tierra a medio camino de la Luna sin estarlo, bastante revelador, como mínimo, de la intención de simular la situación si fracasaba y de plantear la posibilidad de que así haya sido. Pero sobre todo la cuestión de los cinturones de Van Allen es la más peliaguda. Por último, se puede hacer un blog interesante y defender una cuestión sin ser tan arrogante como te muestras.

Un saludo


De: Pedro
2010-04-11 10:50:41

José María, siempre confío en que Lluís, Ángel y compañía echen un cable en este artículo, pero por contestarte brevemente a lo de los cinturones --ya hay algún comentario anterior referido a eso, pero no te culpo por no leer los 227 anteriores--:

Los cinturones de Van Allen son algo a tener en cuenta, sin duda, en la exploración espacial, pero no son algo "que ni siquiera las naves actuales son capaces de atravesar", ni mucho menos. Te recomiendo "Introduction to the space environment", de Thomas F. Tascione (http://www.amazon.com/Introduction-Space-Environment-Orbit-Foundation/dp/0894640445, que es caro, pero lo hay de segunda mano a partir de $10, http://www.amazon.com/gp/offer-listing/0894640445/ref=dp_olp_used?ie=UTF8&condition=used), para leer sobre el asunto con bastante detalle.

Respecto a la arrogancia, tienes razón, y no está de más pedir disculpas por ello de vez en cuando. Soy arrogante por naturaleza y, aunque intento contenerlo y ser lo más cortés y humilde en mis contestaciones, ahí queda...


De: Bibliografía y referencias necesarias sobre la conspiración lunar « InstaCiencia
2010-04-20 00:45:47

[...] Tamiz. Falacias: El hombre nunca ha llegado a la Luna [...]


De: Angel
2010-04-21 12:03:19

Jose María, está claro que si después de todas las pruebas aportadas y refutaciones a los argumentos en contra del viaje a la luna no te hemos convencido, poco podemos hacer ya. Pero respecto a los cinturones de Van Allen, montones de naves actuales los han atravesado. Por ejemplo, los observatorios Planck y Herschel, que están en L2 (un punto donde se equilibran la atracción gravitatoria del Sol y la Tierra), los han atravesado para llegar allí y funcionan perfectamente. Yo mismo trabajo con un telescopio espacial que atraviesa esos cinturones cada poco días.


De: Jose
2010-04-30 16:47:46

Solo quería darte ánimos Pedro por haberte atrevido a publicar este artículo sabiendo las hordas de trolls que hay por internet.

Gente que no tiene la más mínima idea de física y que ni siquiera se lee el artículo antes de contestar no merece atención (supongo que se la prestas porque te puede tu educación).

No se puede convencer a la gente que tiene como primer argumento que nos estan engañando y todo lo que muestres en su contra solo refuerza su hipótesis.

PD: aquí un ejemplo de la ignorancia que menciono arriba:

Tú tampoco has estado en la Luna así que no sabes tampoco la importancia que tiene la gravedad allí, ni la inercia de las cosas, porque las fórmulas matemáticas se pueden poner en duda.

Por dios, si podemos calcular el efecto de la gravedad de un agujero negro en lo que antiguamente eran sistemas binarios ¿no vamos a poder hacerlo con la Luna?

Saludos


De: Jose
2010-04-30 16:49:16

Me olvidaba de añadir una última cosa muy importante, no es ignorante el que no sabe, sino el que no quiere saber.

Me parece muy bien que haya gente que haya dudado del viaje a la Luna porque es una gran proeza de la humanidad pero que después de haberse informado lo siga haciendo...


De: Loor
2010-05-02 01:54:02

Yo creo que sí se ha llegado a la Luna, he estado leyendo artículos sobre este tema y parece que sí, no obstante en aquella época había una gran rivalidad entre EEUU y la URSS y por ello cobraba gran importancia llegar a la Luna para demostrarle al mundo quien era el más poderoso por decirlo de alguna manera, pero en la actualidad si no se ha vuelto es porque no es necesario tirar el dinero en misiones estúpidas. Otra cosa que quería comentar es el típico comentario de que la bandera ondea... Pues bien, se puede ver en la imagen que la bandera no ondea sino que la han desdoblado y la han sujetado con 2 palos, es decir, tiene un palo horizontal unido al mastil para poder extenderse... Otra cosa es la idea de que no es posible despegar de la Luna... pero es que le fuerza de atracción de la Luna es muy inferior ala de la Tierra, lo que hace un despegue con menor energía, de todas formas la misión del Apolo 13 fracasó por eso, ya que se quedaron sin energía y no pudieron alunizar, así que rodearon la Luna para poder volver a la Tierra. Del mismo modo eso de que las huellas se quedan en terreno arcilloso en el cual tene que haber agua... Pues bien, no es necesaria la presencia de agua para dejar una huella sino el ejemplo de que en un montón de polvo al pisar también se deja una huella


De: Juan de Luque
2010-06-03 16:19:14

Tengo la cabeza que me va a estallar. Me he leído todos y cada uno de los comentarios, pensando y esperando encontrar algo distinto, pero es siempre la misma historia.
Coincido con Phantom en el comentario 113 y con Lluis en el 115, pero aún así he decidido seguir leyendo por no opinar sin haberlo leído todo.
Yo llegué a esta web a través de un enlace en otro foro, y he decidido quedarme y disfrutar ampliando mis conocimientos, el problema es que muchos de los que están comentando este artículo no se han leído más de las muchas series del blog, muchos ni sabrán de qué va la página. Estaba más acostumbrado a ver comentarios de gente que sabe mucha física o se piensa que sabe mucha física (yo personalmente tengo un nivel bajo-medio, a pesar de tener una ingeniería técnica), criticar la forma de explicar las cosas de Pedro, pero insultar (supongo que habrá muchos comentarios no publicados de ese estilo) por una cosa tan tonta como si el hombre llegó a la luna o no, me parece demasiado.
Me gustaría saber en qué sentido os alegraría la vida a los negacionistas que realmente hubiese sido falso, porque los que creemos que sí se llegó, tenemos pruebas que a mí personalmente, me alegran por los avances y la capacidad de superación del ser humano. Tened cuidado porque puede que os esteis enfadando por algo que no merezca la pena en busca de vuestra verdad absoluta.

Sigue así, Pedro, pero no seas tú el que se queme, quizás deberías cerrar el hilo.


De: horacio
2010-06-18 19:45:48

lo que yo me pregunto es que si fue real la llegada a la luna pq los astronautas no tomaron fotos de la tierra desde la luna, y pq los reflejos de luz son tan escasos si se supone que tienen el sol de frente y sin atmosfera!!!!!! seria una luz tremenda a la que estarian expuestos


De: Pedro
2010-06-18 21:12:17

horacio, ¿te refieres a fotos como ésta? http://eltamiz.com/wp-content/uploads/2007/10/la-tierra-desde-la-luna.jpg


De: El Hombre SI ha llegado a la luna. Recopilación de contrapruebas
2010-07-05 11:13:10

[...] El Hombre SI ha llegado a la luna. Recopilación de contrapruebas eltamiz.com/2007/07/03/falacias-el-hombre-nunca-ha-llegado-a...  por kernkraft hace 4 segundos [...]


De: fefe
2010-07-19 07:21:06

yo de fisica no se mucho, no voy a mentirles... pero hay muchos argumentos que demuestran que el hombre no llegó a la luna. Por un lado creo que si fue un montaje, los que lo hicieron serian muy estupidos como decis, porque habrian argumentos en contra que serian evidentes. por otro no se, de acuerdo a la situacion de EEUU y en la epoca en que se realizo podria ser un montaje


De: fransi
2010-07-19 17:47:24

como es eso de la sociedad de la tierra plana?
como siguen pensando ke la tierra es asi?


De: fefe
2010-07-19 22:40:38

otro argumento en contra:
en una de las fotos salian sombras que no eran paralelas, siendo el sol la unica fuente de luz.


De: jordix
2010-07-20 15:37:17

Hombre, comprendo que leer los 239 comentarios es un c**azo, pero el tema de las sombras está comentado en el propio artículo. Al menos podemos hacer el esfuerzo de leerlo. Es ameno, en serio.


De: Abraxas
2010-08-10 11:52:45

En todo caso y para que se le quite las dudas a muchos, hay un libro publicado, supongo que algunos ya lo conoceréis. El título es "La conspiración Lunar. Vaya timo", donde desmonta todos los intentos de los "no creyentes" en poner en evidencia la visita de la Luna por el hombre.


De: Martín R
2010-08-24 17:47:09

Hola:
Estoy completamente convencido que el hombre llegó a la Luna . Pero me parece que mucho de lo que se decía era mas que nada por las primeras imágenes. Como que se había armado un estudio para que las imágenes salieran bien, mientras que la transmisión radial si era verdadera o algo así. Si bien estoy de acuerdo con todo lo expuesto y estoy convencido que el hombre llegó a la luna, no hace mucho tiempo vi un documental al respecto y en este se la ve a la mujer de Kubrik que comentaba que le habían pedido a este director (Su marido) que realizara la filmación y para esto habrían utilizado parte de la escenografía que se estaba utilizando para 2001 odisea del espacio.
Vuelvo a repetir que estoy seguro que el hombre pisó la luna. Solo comento lo que vi en un documental.
Saludos


De: Simón
2010-09-03 00:08:50

Lo único que pretendo es animar a esos "creyentes" de que el hombre estuvo de verdad en la luna, concretamente a aquellos que les parezca tan irracional(como verdaderamente es) la forma de la que se plantea la teoría conspiratoria. Me gustaría deciros que tenéis la gran suerte de tener una mente racional y que obtendrá muchas ventajas gracias a ello, y que eso os da un bien que muchos no tienen.

Gracias a Pedro por este gran artículo y toda la saga de falacias, que deberían mostrarse en las escuelas.


De: Daniel
2010-09-23 08:02:00

El hombre a llegado a la luna y en la ultima mision se detono una bomba nuclear para destruir una edificacion que se encontraba construida... por quien?....
Por eso nunca nadie volvio y ningun pais con posibilidades tecnologicas para concretar algunotro viaje tripulado hablo mas del tema.
La LRO ademas de fotografiar lo que vemos, llevo equipo para confirmar si aun hay radiacion despues de aquella explosion nuclear.
Saludos.


De: pabloalonso
2010-09-23 18:23:47

Es admirable la degeneración progresiva que sufren las teorías conspiratorias, pero lo verdaderamente increíble me parece que en ciertos comentarios se exponen razones objetivas para demostrar que el hombre NO fue a la Luna. Pero al desmontar dichos razonamientos sus autores se defienden argumentando que es ridículo pensar que el hombre fuera a la Luna.
De verdad que hay días que me entran ganas de vomitar al ver que lo único que le interesa a la prensa y a la mayor parte de la gente es difundir mentiras con gancho, pero a la hora de desmentirlas ni difusión mediática ni nada. Y además el mismo razonamiento que utilizan los conspiratorios se lo digo a ellos: decíis que los que creemos en el alunizaje somos unos influidos, a los que nos han comido el coco, pero una cosa os digo al menos existen datos empíricos para demostrar nuestra versión, pero vosotros habéis oído esa teoría alguna vez, y sin tener ni idea de física, la créeis por fe y por datos imprecisos.
Al menos me consuela pensar que en el mundo todavía queda gente cuerda como los verdaderos tamiceros, que no se creen cualquier milonga, sino que la analizan RACIONALMENTE.


De: pabloalonso
2010-09-23 18:36:37

Y es que además, llamr a Pedro arrogante por intentar descubrir la verdad (que también digo yo, que ganará un físico por decir que el hombre llegó a la Luna cuando en un supuesto, no fue así), cuando hay gente que viene con el hacha de guerra en la mano... desde luego esa no es una intención de descubrir la verdad, sino de imponer la idea propia =relativismo sofístico
Ánimo Pedro, la verdad debe de ser frustrante tener un blog de divulgación y que haya gente que venga a polemizar aún sin argumentos y se las dé de iluminado


De: Jordi
2010-10-21 04:48:10

queridos conspiranoicos, amiguitos de rafa pal i fervientes lectores de Jaque Mate, que os voy a decir, vengo de movimientos sociales de base (sobre todo anarquistas) y soy el primero al que le encanta creer (algunas de) las crueles y extravagantes acusaciones contra los gobernios, la manos negras que dominan el mundo des de las sombras y blablabla, pero como esceptico que soy ante por ejemplo, muchas de las acusaciones de la policia hacia los movimientos sociales, ante las promesas electorales, tambien, me exijo a mi mismo el escepticismo hacia otras teorias, que no por no venir dados desde los medios oficiales han de ser ciertos, es preferible verificar datos que meter la pata, aunque a veces tampoco esta de mas meter la pata (yo solo lo he hecho unos quantos millones de veces), no tiene sentido que yo hable de los peligros de la vacunacion a los niños, cuando no tengo ni la mas remota idea de medicina, y lo unico que he hecho ha sido leer uno o dos blogs, otra cosa es que diga, pues yo no me fio mucho de esto, punto pelota, pero de ahi a exponer argumentos que ni entiendo....
Bueno que me estoy enrollando demasiado, siento si se ha dicho algo similar o no estoy demasiado puesto en la conversacion y tal vez no haber aprotado demasiado al debate, solo he leido unos 30 comentarios y es lo que me apetecia decir.
Basicamente esto era, el escepticismo esta bien, pero si te declaras como tal, debes de serlo por todos los lados (si te apetece), tampoco creo que los del tamiz debais empeñaros demasiado en defender que el hombre si ha estado en la luna, aunque si esta bien que desmonteis las teorias que dicen lo contrario.

Por ultimo pedir disculpas por no poner acentos, parece que tengo un virus en el ordenador y me salen as´´i.


De: McDiufa
2010-10-21 10:13:59

Jordi, a lo mejor no es un virus... Prueba pulsar Alt+ Mayus izda.. Ahora los acentos me salen as'i, pero si lo pulso otra vez... me salen así...

Es la combinación para cambiar el idioma del teclado...

Un saludo.


De: Knudsen
2010-10-29 01:36:23

solo un par de preguntas, ehh algun otro pais ahh examinado las llamadas rocas lunares? o solo Estados Unidos? y por que gastar tanto dinero explorando el espacio cuando se podria usar para buscar fuentes ecologicas y rentables de energia, soluciones para combatir la hambruna, o el recicle de agua de mar para subministro de agua potable, bueno en mi opinion algo que realmente ayude a la humanidad y a este planeta, por que investigamos el exterior y nos estamos pudriendo literalmente aqui adentro. saludos


De: Hugo
2010-10-29 18:08:54

Yo creo que no se puede probar ni una cosa ni la otra, hasta que haya mas alunizajes o se conozca mas de cerca la realidad de la Luna y otros cuerpos celestes. La hipótesis de que el alunizaje nunca ocurrió es válida para mi. Puede haber ocurrido como que no, hay razones para pensar cualquiera de las dos opciones como posibles.


De: Carlos
2010-10-30 03:17:17


  1. Francamente si tengo que elegir entre argumentos como: 'porque es imposible' ó 'miren la bandera y las sombras' y datos científicos, me quedo con los últimos.

  2. Gracias Pedro por tu capacidad de divulgación.

  3. Me parece asombroso que sigas contestando 3 años después del primer comentario.


De: rolextreme
2010-12-10 20:08:29

En ese tiempo no habia programacion computacional para los modulos lunares, años despues se inventaron...


De: Emmeth
2010-12-28 02:07:44

Vaya que ha sido toda una aventura el leer los comentarios. Muchos han sido enriquecedores, que valen la pena leerse, sea del bando de los que creemos, como de los que no creen (estos últimos porque hacen preguntas que obligan a pensar e investigar, y son los que verdaderamente sirven), pero otros la verdad dan pena, frustración y coraje (sin argumentos de peso, faltas ortográficas, palabras ofensivas, típico en estos casos). Sin embargo, es de admirar que han pasado años y seguimos algunos escribiendo en esta publicación. Mis felicitaciones Pedro por este artículo, y sin más que decir, procederé a seguir leyendo las demás entradas que están súper buenas.


De: Emmeth
2010-12-28 02:22:36

Ah, y ya verás, si llega el hombre a Marte, o de nuevo a la luna, aquellos que fervientemente no creen no lo seguirán haciendo porque con todo lo que hay ahora en edición de imágenes y vídeo, dirán que está perfectamente trucado, y que hasta hará falta que salga en el formato de moda, 3D ;-)


De: Edwin Rodas
2011-01-17 06:02:21

Creo sin lugar a dudas q de no ser ciertos los viajes a la luna habrian tantos detractores tan poderosos y conocedores cientificos q facilmente despedazarian un supuesto montaje, pero siempre he tenido una duda y es que si los cohetes son a base de combustion como se consiguio dicha combustion por el eagle y por la misma razon (ausencia de oxigeno en el espacio y la luna ) como se pudo permanecer 14 horas con los trajes o es que se reabastecian de alguna manera. disculpa mi ignorancia sobre estas cosas solo quiero saciar mi sed de conocimiento y talvez tu me puedas ayudar. Gracias


De: Mercedes
2011-01-23 10:31:51

He leído casi todos los comentarios y me he ya quemado las pestañas... sin embargo no lo hice para encontrar argumentos para creer o no creer, pues tengo una posición muy resuelta al respecto, sino porque me interesa ver las cosas asombrosas que la gente es capaz de creer con tal de no creer una versión oficial acerca de algo, especialmente si viene de E.E.U.U. Yo personalmente creo que toda esta discusión no existiría si el alunizaje hubiera sido logrado por otro país. No porque yo piense que otros países son "más buenos" sino porque no es tan "cool" defenestrarlos. Como estudiante de física encuentro los argumentos a favor de la llegada a la luna ciertamente muy convincentes. No puedo decir lo mismo de las teorías acerca de una increíble y magnánima conspiración que engañó a comunidades científicas enteras durante 40 años, pero descuidó detalles como el """viento"""o la sombra... Creo que por un lado el odio hacia E.E.U.U. es más fuerte que el sentido común en muchos casos. Por otra parte pienso que es seductor aparentar ser una persona que no-cree-en-lo-que-dice-la-NASA y etc etc porque así uno se protege de parecer ingenuo. Creo que la mayor ingenuidad está en creer lo que dicen videos de youtube, libros de Dan Brown, etc en vez de ponerse a analizar la información SIN PREJUCIOS y con los conocimientos de física adecuados para prcesarla. Muchos argumentos conspiratorios son interesantes pero a la vez fácilmente despedazables con un poco de física. Sin embargo, una vez destruídos, resulta que uno "es parte de la conspiración" y así sucesivamente... Por ejemplo el capítulo de Mythbusters a mí me pareció muy ilustrativo, sin embargo dijeron por ahí que "es un programa gringo" y entonces les han "pagado por callar" etc etc... por lo tanto cualquier cosa que alguien argumente es automáticamente descalificable por ser parte de la conspiración. O sea, sino puedo rebatir lo que dices te rebato a ti, así te descalifico para opinar y listo. Claro... refutar las ideas es mucho más difícil que refutar a las personas, porque las personas no son perfectas como las ideas. Por eso los conspiracionistas son invencibles, porque todo encaja siempre perfecto dentro de su estructura a prueba de física. Saludos Pedro, gracias por tanto esfuerzo, es muy bueno este blog.


De: jose
2011-03-11 03:20:10

No hay pruebas contundentes, que el hombre llegara a la luna, disculpen pero me asquea ver las supuestas fotos del alunizaje, mas bien parecen un churro de pelicula antigua.
todo se basa en teorias, e hipotesis.
yo no viví en esa epoca y creo que muchos de ustedes tampoco; es por eso que tengo el derecho de dudar, hasta que me demuestren lo contrario.
que esten bien
¡¡BYE!!


De: Daniel López
2011-03-31 15:06:28

El hombre nunca llegó a la luna... porque la luna no existe, y todos los que comentais aquí tampoco existís, sois parte de la conspiración para impedir que me ponga a estudiar y saque la plaza... No os molesteis en rebatirme: sé la verdad.

PD: sé que no aporto nada, pero lo mismo hacen el 75% de comentaristas que pretenden dejar aquí "su verdad" sin aportar ni una sola prueba ni argumentación realmente sólidas y desmontando alegremente aquellas que no están en su onda simplemente porque les gusta más creer en chorradas. Lo impresionante es que son los mismos que están convencidos de que nos visitan aliens en platillitos, vamos, que los humanos no hemos pisado nuestro satélite, pero los hombrecillos verdes vienen todos los días a la Tierra desde Sirio como quien va a comprar el pan... en fin... me voy a Sirio, digo a comprar el pan...


De: Warningwara
2011-04-30 05:40:47

Hola Pedro,

Habiendo escuchado anteriormente la teoría de que el hombre nunca ha pisado la luna, lo creía posible (sin dejar de creer más en que si hemos ido), pero desconocía los argumentos al respecto, razón por la cual me acabo de leer los 258 comentarios, por lo que analizando ambas posturas y explorando los diversos links, he llegado a dos conclusiones:

(1) que definitivamente si fuimos a la luna; y (2) que hay mucha gente floja: muchas dudas y cuestionamientos repetidos... no digo que lean todos los comentarios, pero que por lo menos apliquen una sencilla búsqueda por favor.

Esta parte del post no la publiques, no es necesario, solo quiero comentar la palabra "wey (güey)" que viene en el comentario 216 (ya que veo que sigue dicho post, supongo que sigues si saber qué significa):

"muahahhaa……..ese wey del articulo es un cientifico?? lo defiende a capa y espada..."

Wey es un "mexicanismo" que significa buey, y originalmente es despectivo, aunque actualmente su uso se ha popularizado y, solo por ejemplificar, viene a ser el equivalente al "tío" que utilizan los españoles:

"muahahhaa……..ese tío del articulo es un cientifico?? lo defiende a capa y espada..."

Osea que dependiendo del contexto, puede ser una palabra inofensiva (pero para nada formal ya que demuestra una falta de respeto aceptable entre amigos), o despectiva (insulto)... personalmente, viendo el contexto y obviando que no se trata de una amistad tuya, veo que es más despectiva que inofensiva ;)

Un saludo.


De: Pedro
2011-04-30 11:03:49

Gracias por la aclaración de "wey", Warningwara :)


De: Juan luis
2011-05-10 17:07:50

Ay wey, pues si que esta cabron, tanta cosa, aunque para dar un granitoa favor, aunque estemos en este 2011, hay imagenes de telescopios independientes d elos de la NASA e incluso la ESA, que muestran "la basura" que dejaron las misiones apolo en la superficie lunar.

Aunque tambien hay que decir que "quiza" el primer viaje no fue tal. si fuimos pero, no la primera vez.


De: Daniel López
2011-06-03 10:28:58

http://blip.tv/escepticos/escépticos-fuimos-a-la-luna-4602076
con Luis A. Gámez
Pregunta por la calle, pregunta en un colegio, pregunta a científicos... atención a las respuestas que recibe.


De: Gerardo
2011-06-07 18:26:18

El hombre no llegó a la luna porque es simplemente de sentido común.
1. Si hubo varias misiones tanto de EEUU como de URSS ¿dónde está el resto de material filmado o fotografiado?
2. Eso de que es caro, desde luego no lo dudo, pero más caras son las misiones que han hecho en estos últimos años.
3. ¿Cómo aterrizó esa nave en la superficie? ¿dónde están las imágenes aterrizando o despegando de la luna? insisto, hubo varias misiones no solo una.
4. ¿Cómo pueden estar sobre la superficie alumbrada por el sol? No hay atmósfera y por lo tanto debería haber una temperatura abrasadora por no hablar de las radiaciones.


De: Juanito
2011-06-16 00:46:07

Si Neil Armstrong fue el primero que llegó a la luna, no debería ser la persona más famosa del planeta? Sin embargo los Beatles eran más famosos que él sin siquiera haber pisado América del Sur... Las transmisiones eran totalmente de y supervisadas por USA; cuando alguien te dice que mires sólo lo que quiere que veas es porque obviamente algo esconde. Lo de las fotos, cráteres y demás cosas son absurdas... Pero que la documentación y demás tomas oficiales estén clasificados esconden algo... si no lo ves es porque sencillamente no lo quieres ver. Espero que en unos 50 años tal vez salgan a la luz, sino moriré sin saber la verdad...


De: Papageno
2011-07-03 23:23:38

Al que ha redactado el artículo y a todos los interesados, os paso enlace de un interesantísimo documental sobre el montaje de la llegada del hombre a la Luna. Aparecen entre otros Kissinger, Rumsfeld, CIA,... varios científicos y gente de la época afirmando la manipulación.

http://www.youtube.com/watch?v=fx6Dhb_7EA8

[Nota: El comentario ha sido editado para quitar un calificativo despectivo - Papageno, si no te parece bien que lo haya modificado, dímelo y hago uno nuevo yo mismo con el enlace al vídeo para que la gente siga pudiendo verlo]


De: lluisteixido
2011-07-04 09:30:48

Papageno,

tu argumento del documental ya se ha rebatido en mas de una ocasión en los comentarios. De hecho, es un documental falso.

Busca 'documental' en ésta misma página.


De: Papageno
2011-07-04 13:17:29

Como bien sabemos todos, esta gente poderosa por sus intereses económicos y políticos monta mentiras sobre verdades, verdades sobre mentiras y mentiras sobre mentiras, por lo que cada cual, como nadie hemos estado en la misión Apolo para comprobarlo, que se crea lo que más feliz le haga. A mí, las fotos que he visto y los pocos films que se han dejado ver, siempre me han parecido un plató y unos decorados, y de mal gusto, por cierto.


De: josecb
2011-07-22 20:59:07

"Como bien sabemos todos, esta gente poderosa por sus intereses económicos y políticos monta mentiras sobre verdades, verdades sobre mentiras y mentiras sobre mentiras, por lo que cada cual, como nadie hemos estado en la misión Apolo para comprobarlo, que se crea lo que más feliz le haga. A mí, las fotos que he visto y los pocos films que se han dejado ver, siempre me han parecido un plató y unos decorados, y de mal gusto, por cierto."

No solo sí que se ha ido, sino que además se ha ido 6 veces, todo ello por supuesto supervisado por los soviéticos, líderes de la carrera espacial con diferencia hasta que los estadounidenses pisaron la Luna (vamos, que descubrir cualquier fallo les hubiera venido de perlas).

Dudar de esto es dudar por vicio.


De: Juan Carlos Giler
2011-07-23 15:36:24

Para los [todavía] escépticos, libro que desmiente las falacias, ya desmentidas por Pedro.... en fin....

http://www.muyinteresante.es/la-conspiracion-lunar-ivaya-timo?utm_source=twitter&utm_medium=socialoomph&utm_campaign=muy-interesante-twitter&utm_content=twitter+user+view


De:
2011-08-20 23:21:53

Leendo los comentarios iniciales mas que todo, no se trata de hacer creer a alguien algo que él no logra creer, respetemos pensamiento y no vayamos a los insultos y comentarios despectivos.

Ahora bien Pedro, si no es la molestia explicame sobre el cráter q dicen q no existio y deberia existir debajo del módulo a consecuencia del aterrizaje a la Luna, segun leí algún comentario por ahí.


De:
2011-09-04 01:34:18

con todo respeto mi estimado pedro ¿que demonios haces perdiendo tu tiempo escribiendo en estos sitios? ya que lo "sabes" todo ¡deberias estar trabajando en la nasa! ¡je!.


De: jordix
2011-09-07 19:00:03

http://www.cienciakanija.com/2011/09/07/lro-ofrece-las-vistas-mas-nitidas-de-los-lugares-de-alunizaje-de-apollo/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CienciaKanija+%28Ciencia+Kanija%29


De: curioso
2011-09-24 23:00:06

¿Porque no se ven etrellas en el video de la misión del apolo 11? ¿Cuantas veces ha ido el hombre a la luna? y ¿Porque no hay más videos o fotos de visitas más recientes? ¿De verdad hemos pisado la luna? No es que esté a favor de la idea de la conspiración, sino que son cosas que ignoro y me gustaría saber. Saludos.


De: josecb
2011-09-25 20:45:29

¿Porque no se ven etrellas en el video de la misión del apolo 11?

Creo que está ya explicado en el artículo. Es porque el tiempo de exposición es muy corto para que no se "quemen" (más correcto, haya sobreexposición) las fotografías.

¿Cuantas veces ha ido el hombre a la luna?

Unas 6 si mal no recuerdo.

y ¿Porque no hay más videos o fotos de visitas más recientes?

Claro que las hay, pásate por la web de la NASA, son muy bonitas.

¿De verdad hemos pisado la luna?

Un saludo


De: Angel
2011-09-26 12:28:22

Me hace mucha gracia la gente que se queja de las "pocas" fotografias que hay de las misiones Apolo, lo que demuestra el poco interes real que tienen algunos en informarse sobre este tema. El archivo historico sobre el proyecto Apolo de la web de la NASA tiene todas las fotografias, videos, grabaciones de audio, cuadernos de bitacora, informes de misión, etc, etc sobre cada uno de los viajes a la Luna... estas misiones estan documentadas casi minuto a minuto: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html


De: Dani
2011-10-03 19:46:10

Empiezo a pensar que Pedro y los Tamiceros tenéis una paciencia infinita.

Gran artículo Pedro. Cuando lo estaba leyendo, pensaba, con todos los argumentos que nos has regalado, seguro que todos los comentarios iban a ser del tipo: "con la de tiempo que llevaba yo pensando que esto era falso y mira, voy a tener que cambiar de opinión". En fin...


De: Pedro
2011-10-03 20:01:58

Dani, ¡si éstos son los buenos! Los otros no los publico, aunque a veces me río bastante en privado... ¡mi pobre madre y mi pobre orto! ;)


De: Luis Gonzalez
2011-10-17 07:17:47

Si es cierto que el hombre llego a la Luna ,entonces porque censuran las fotos donde aparece la luz solar ,lo que yo veo es luz de un faro ,o sea luz artificial.La verdad es que nadie por muy experto que sea se atrave a aventurar en un espacio desconocido.Lo hicieron y dijeron haber tenido exito,basta con decirles que todos tememos a lo desconocido.Si en el siglo XXI ,se estaria planeando ir a la Luna despues de muchos intentos por llegar mas alla de la orbita terrestre tendria mas aceptacion.Ahora ¿porque la Nasa publica fotos ,pero solo sale iluminado donde estan los astronautas?.Si el sol ilumina la superficie lunar con toda su intensidad. Esas fotos y videos dejan mucha sospechas.Seria bueno que los protagonistas del viaje hablen con soltura y sin miedo a hablar si es un hecho real ese viaje.


De: José María
2011-11-07 02:21:38

Si los americanos hubieran llegado a la luna, ya habrían puesto una base como lo hacen en la tierra. Nos han mentido y ahora no se pueden echar atras...


De: Dani
2011-11-07 19:27:53

Supongo que los que lleváis más tiempo estaréis más acostumbrados, pero no deja de sorprenderme la cantidad y el tipo de comentarios que recibe esta entrada. ¿ Creéis que son opiniones genuinas, o la gente lo hace por polemizar?


De: Sergio B
2011-11-08 13:53:59

Yo me imagino que seran opiniones genuinas, el sitio no es que sea lo mas adecuado para polemizar y dentro de todo, nunca esta del todo bien considerarse en posesion de la verdad y que todo lo que digan los demas no tiene que ser tenido en consideracion.


De: Lunático
2011-11-10 19:40:24

Solo comentar que es muy lícito un debate en el que unos soñadores quieren creer en lo que sea y nadie tiene la razón absoluta y por tanto no se puede uno a empeñar y obligar o degradar a los que no opinan igual que tu.

Al creador del artículo decirle un par de cosas:


  1. Tu artículo me ha parecido muy agresivo, no dejas cabida a las ideas de las pruebas verídicas que creemos que fué una estratégia historica y psicológica de Ronald Regan. Y escribes como si fueramos culpables de pensar lo contrario y sin objetividad.

  2. Para no tener tiempo para responder a los que no coincidimos contigo intervienes mucho no ? :)

Respecto a la respuesta 121, sin ánimo de insultar, quien eres tu para decir que llegar a la luna no es tan difícil? eso si es ignorancia, teniendo una carrera espacial madura dices? si los maduros eran los soviéticos con su experiencia orbitando la tierra con la perra Laika y con los pies en la tierra sabían que un ser vivo no puede atravesar los cinturones van allen por pura física, no es posible salir de la orbita terrestre con vida. Ese es el límite que debe superar el hombre y hasta dia de hoy no es posible soñar con la exploración tripulada.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera pero hay cosas que se caen por su propio peso.
1- No es posible atravesar el cinturon de van allen
2- No existe un proyecto fiable hasta la fecha que pueda jugar con vidas humanas para entrar en la orbita de la luna, alunizar y despegar mas tarde como si tal cosa y menos con esa lata del Apolo 11. Estamos cansados ya de ver como la NASA envía hombres al espacio y los regresan con el trasbordador columbia, discovery y los rusos con los salyuds.etc.. En el programa espacial de 1969 el apollo tenia mejor tecnologia para hacer todo eso que los actuales trasbordadores y cohetes espaciales rusos ? sin trajes espaciales sokol que aún no se habian inventado por cierto por los rusos.
A todo esto, como dicen mas arriba.. las sospechas empezaron con la entrevista de amstrong y compañia.. y su estado de ánimo con terror psicologico y ahora saldran los que digan que es el sindrome espacial despues de un viaje asi xD

No hay mas vueltas que darle, al mundo ya no le interesa dar coba a las mentiras norteamericanas, mientras éstos sigan creando estos impactos psicologicos que juegan con la vida de la gente normal, como ocurre con el 11S y demas estratagemas sin escrúpulos del gobierno norteamericano. Es patético y opuesto a la cultura europea. Por eso ilusionémonos con nuestra agencia espacial europea cuyos logros y revelaciones científicas siempre serán creibles y auténticas en favor a su cultura.


De: Dani
2011-11-10 23:18:46

Sergio B, estoy de acuerdo contigo, y si mi comentario te ha parecido en alguna manera despectivo, lo lamento. Lo que quería insinuar, era que existe cierto valor objetivo en la calidad de los argumentos que definen una creencia. Al final, ni tú ni nadie (excepto los que hayan estado directamente) puede saber con absoluta certeza que se haya ido a la luna, pero, entre el argumento de: "Paco el panadero me ha contado que..." y las razones que argumenta Pedro y muchos otros por la red, hay una enorme diferencia cualitativa. Por eso preguntaba si eran opiniones genuinas, porque me extrañaba que después de leer un artículo y 300 comentarios, hubiera gente que siguiera insistiendo en los mismos puntos: no se ven las estrellas, distintas fuentes de luz, etc. Pero en ningún caso quería ningunear (valga la redundancia) las creencias de nadie.


De: Dani
2011-11-10 23:28:40

Para Lunático:

Tu artículo me ha parecido muy agresivo,
quien eres tu para decir que llegar a la luna no es tan difícil? eso si es ignorancia

Un poquito de respeto, por favor, Pedro y Geli dedican gran parte de su tiempo a amenizarnos las tardes/mañanas. Investigan, se documentan, administran la web, etc.. Aunque sólo veas un artículo, hay mucho más detrás de cada letra. no sólo eso, sino que además lo hacen GRATIS. No ganan nada, salvo las pequeñas donaciones de los mecenas, o de las ventas de sus libros. La próxima vez que quieras tachar de ignorante al autor de un artículo, te aconsejo que te informes un poco mejor.

En cuanto a tus argumentos, creo que todos han sido comentados por Pedro u otro Tamicero añejo en los comentarios, aunque claro, leerse los 300 de golpe, es como para pensárselo, ¿no?


De: Lunático
2011-11-11 15:01:33

Anotar que en ningún momento he faltado el respeto al autor, reitero que es muy lícito opinar. El artículo es una opinión personal, que tiene que cobrar q? Algunos de los que discrepan del artículo si que tendrían que cobrar puesto que aportan pruebas mas fiables que las de Pedro, así que no salgamos a la defensiva porque no tiene sentido.
@Darnai y quien te dice que los demás no estamos mejor documentados ? es que me hace gracia el favoritismo, hay que ser objetivo y aportar respetando ambos lados no pisar las ideas sin aportar pruebas compulsadas y reales.


De: Juan Carlos
2011-11-11 18:32:16

"No es posible atravesar el cinturon de van allen".... Con tus propies palabras (y todo el respeto del mundo)... Quien eres tu para decir que esto es posible o no??? :D


De: Dani
2011-11-11 20:35:21


  1. Lunático, no sé tú, pero si yo escribiera un artículo y alguien me contestara esto:

quien eres tu para decir que llegar a la luna no es tan difícil? eso si es ignorancia

Yo me sentiría ofendido. Yo sentiría que me has faltado al respeto, aunque solo fuera por el tono.


  1. El artículo es una opinión personal, sí, pero en él, aparecen una serie de argumentos que todavía no los he visto rebatirse. Ninguno de ellos. Sólo he leído teorías conspiratorias, mala comprensión de las tecnologías y completos disparates. No me he leído los 300 comentarios, pero sí me leí los 80 - 100 primeros y no ví nada más.


  2. Yo no salgo a la defensiva, no sé si conocías ya ésta página, pero para muchos de nosotros es un rincón especial en la red. No hace falta mirar mucho para saber que los cientos de artículos que contiene han tardado mucho en escribirse. Y se ha hecho gratis. Por ello, me parecía que tu ofensa (la que te he explicado en el punto 1.) era doblemente grave. De todas maneras no entiendo por qué te parece raro cobrar por opinar, cuando periodistas, críticos, políticos, es justo lo que hacen.

  3. 4.
y quien te dice que los demás no estamos mejor documentados ?

¿Y cuando he dicho yo lo contrario? Sólo dije que para escribir un artículo se requiere más tiempo del que la gente piensa. No entiendo a qué viene.

Pero vamos, el hecho de que digas que no se puede atravesar el cinturón de Van Allen, y se lo discutas a un grupo de fisicos e ingenieros en esta página, sin tener la formación adecuada, te tendría que dar pistas sobre quién es más probable que esté equivocado. Cuando leo eso, me da la impresión de que no te has documentado suficientemente. ¿También son mentira todas las sondas y telescopios que hemos mandado al espacio? ¿Son mentira todas las fotos de Júpiter y Marte? Pues ya me dirás como han llegado sin atravesar esos cinturones.


  1. es que me hace gracia el favoritismo, hay que ser objetivo y aportar respetando ambos lados no pisar las ideas sin aportar pruebas compulsadas y reales

    No sé lo que es una prueba compulsada, pero te puedo asegurar que nadie está más interesado en la verdad que yo. Si mañana me traes un argumento válido que apoye tu teoría, seré el primero en agradecértelo, porque me habrás acercado a la verdad.


Ya por último, te diré que cuando la mayoría de tus argumentos son de corte sicológico, como conspiraciones, opiniones tuyas sobre los líderes políticos, etc. suelen dar mala espina. Sobre todo en un ambiente donde se suelen apoyar los argumentos con razonamientos, no con impresiones.

Espero que no te lo tomes a mal, yo te lo digo con la intención de entablar una conversación. Un saludo.


De: Emanuel
2011-12-14 20:55:35

Muy buena pagina, muy interesante todos los argumentos,la verdad es que me han puesto a pensar mucho sobre si llego o no el hombre a la luna y no me habia dado cuenta que llevo como 3 horas leyendo todos los comentarios y estoy en el trabajo jajaja, sigan asi.


De: porjose11
2012-01-03 02:47:00

El hombre no ha llegado a la luna ,hasta que se demuestre que llego, soy un fanatico de la serie los cazadores de mito, pero me decepciono mucho el programa para desmontar la teoria conspirativa del supuesto viaje,ya que usaron a la nasa para tal fin ,que decepcion.
la nasa no es un ente confiable para demostrar tal hecho, debe ser un ente neutral y cientifico, quien va a creer en fotos?,a estas alturas?, no puede ser.
todos los desarrollos se limitan a satelites a pocos kilometros de nuestros planeta , los viajes a la luna y a marte son proyectos para dentro de 30 o 40 y hasta 50 años , si es que para entonces tenemos tecnologia ,dinero para pagarla, tengo un 99,99 % de seguridad que esto no sucedio, y un 0,01% de duda que Stanley Kubrick no hizo de las suyas en un macabro set de filmacion . respeto y saludos .


De: Macluskey
2012-01-03 21:42:42

Pedro: Admiro tu paciencia.

De mayor quiero ser como tú.


De: oliverious
2012-01-06 15:11:29

hola.
Esto de la conspiracion es un tema de mucho controversia, y quizas eso lo hace mas interesante. el demostrar si fué o no es algo muy complicado, y voy a ser un poco el abogado del diablo en mi cuestionamiento:
(1)en otros articulos de este mismo sitio, nos comentabas que antes de existir el acelerador de partículas, los físicos acostumbraban a observar subparticulas de aquellas que se liberaban de las reaccions de muy alta energia sobre la atmosfera superior. la tierra esta protegida gracias a su campo gravitatorio y la atmosfera, fuera de el, tenemos un ambiente donde los rayos gama y beta y no se que otros, tienen la energia suficiente de desintegrar partículas (cosa que solo se logra en la tierra con aceleradores que particulas y no simplemente un tubo de rayos catódicos). que tan letales pueden ser en ser humano.
(2) Rusia siempre tuvo supremacia en la carrera espacial, fueron los primeros en casi todo lo relacionado con vuelos espaciales, tuvieron personas orbitando por mas tiempo que los americanos, y sin embargo nunca hicieron "al menos" el intento de llegar a la luna. los americanos no solo intentaron, sino que lo hicieron varias veces, posiblemente por que estaban enfocados en diferentes objetivos, o porque era algo muy improbable.
(3) de igual forma que se puede demostrar que si hubo una expedicion tripulada a la luna, se puede igualmente y mediante argumentos igualmente sólidos, que no fue asi. por ejemplo, enviar una nave a la luna no tripulada que deje los refectores y tome muestras es mucho mas fácil (no hay materia organica ni sobrepeso de carga, ni alimentos, ni trajes espaciales, ni oxigeno, ni tablero de controles. todo eso para 3 tripulantes sopasa los 300kgs, en un solo vuelo.
(4)no deja de ser un hecho asombroso, que en un perido tan reciente de nuevas tecnologias, donde las computadoras si apenas exisitian, lo hayan logrado! si incluso hoy en dia todavia no se ha podido implementar vuelos de gran altura, los paises que llegan al espacio siguen siendo muy pocos, y no se ha podido lograr -minimamente- repetir la hazaña.


De: Juan Carlos
2012-01-06 15:50:29

"incluso hoy en dia todavia no se ha podido implementar vuelos de gran altura"..... Mmmmmm, creo que la verdadera razón es que no hay (o no quiren que haya) el suficiente $$$$$$

Saludos


De: Sergio B
2012-01-06 19:05:39

@oliverious:
1: Muy dañinas, por eso los astronautas solo pueden estar cierto tiempo en el espacio en toda su vida, por que sino las radiaciones recibidas serian demasiado peligrosas. Por suerte, es tiempo es suficiente para ir a la luna, para ir a marte seria mas problematico. Por otra parte, la proteccion de la tierra no es para nada total, asi que ahora mismo tu, igual que hacian los cientificos, estas recibiendo cierta cantidad de esas particulas dañinas, pero tu cuerpo puede soportarlas.
2: Si lo intentaron, pero varios problemas, entre politicos y casuales no les permitieron conseguirlo. En una ciencia puntera, no es cuestion de hecharle ganas y ya esta, hay muchos detalles. Por otro lado los rusos tenian de su parte que se les daba muchisimo mejor, pero los americanos tenian de su parte que tenian muchisimos mas recursos, ya era raro que les ganasen siempre. Pero precisamente lo avanzados que estaban los rusos, es la mejor justificacion que puedes buscar, no desmintieron que los americanos llegaran a la luna, y si alguien tenia recursos e interes para hacerlo eran ellos.
3: La controversia es del primer viaje a la luna, nadie suele dudar de los otros. No fue en una sola nave, si mal no recuerdo fueron dos que se unieron ya en el espacio y aun para eso se desarrollo el cohete mas grande que se ha desarrollado hasta la fecha. No se ha vuelto a usar por que ya no es necesario levantar tanto peso y por que probablemente los estandares de seguridad actuales no permitirian ya su uso, pero bueno, a nadie le dejaria volar en un flyer, ni cruzar el atlantico con una carraca, los tiempos avanzan y no hay por que arriesgar tanto.
4: Segun tengo entendido, los satelites actuales, se lanzan al espacio con ordenadores de hace 15 o 20 años, y cuando prueban ordenadores mas modernos, de hace 10 años por ejemplo, no suelen aguantar. Las radiaciones que son tan molestas para el hombre, son igual de molestas para los sistemas electronicos, nada de lo que tienes a tu alcance funcionaria ni diez segundos en el espacio. A mayor miniutirizacion, mas sensibles son, la cuestion es que ordenadores como los actuales son totalmente innecesarios, y para calculos muy complejos, basta con el satelite o lo que sea, mande los datos a la tierra y se calcule aqui los resultados y se les devuelvan. Todo aparato electronico lleva a su lado una proteccion, muy pesada y cuanto mas se pueda evitar mejor.
Los vuelos a gran altura no son rentables, por eso no se implementan, lo mismo que los supersonicos, que no es que no se implementaran, pero no servian para nada.
Todos los paises desarrollados llegan al espacio, por no decir que todos los que quieren lo hacen. Toda europa, india, china... y seguro que muchos mas, claro que tienes que contar que no lo hacen solos, ¿pero para que? La NASA, la ESA o la Roskosmos ofrecen la posibilidad de que pongas tus satelites en orbita sin necesidad de que desarrolles tu lanzadores. Es como decir que pocos paises consiguen hacer aviones comerciales de gran tamaño, habida cuenta que casi todos son airbus o boing o que no hacen coches, pues casi todos son marcas de un puñado de paises. En el aspecto comercial, es una cuestion de rentabilidad y en el cinetifico, pues siempre es mejor la colaboracion.
Si no se ha vuelto a la luna, es por que es un pedazo de roca inutil y ir cuesta una pasta. Mucha menos relativamente que en aquellos tiempos, pero tampoco hay muchos paises que sean eeuu. El unico beneficio de ir es moral, y eso si convences a la gente o se lo impones, como hacen los chinos. Otra cosa seria establecer una base, pero eso cuesta mucho mas y la verdad es que no tiene utilidad directa, solo serviria como enlace, y nisiquiera es muy obvio que sirva mejor que una estacion espacial. En cualquier caso, hablamos de algo muy diferente para que alguien se lo proponga. Si a los chinos les hace ilusion ser los segundos en llegar a la luna, bien por ellos, pero a mi la verdad me parece un gasto de lo mas inutil, ¿A ti te gustaria que tu gobierno dedicase impuestos para pagarse un viaje a la luna, para poner una banderita y ya?


De: oliverious
2012-01-06 21:19:26

gracias por las respuestas Sergio, son muy acertadas!


De: oliverious
2012-01-07 16:19:53

Y ahora dire mi contra parte: observen con detalle el video - documental que ronda por alli en algunos post. si ud retoma las entrevistas,notara que fueron "ajustadas" a la intencion del productor. por ejemplo, no se extienden mas de una frase, son tomas tan cortas que pueden interpretarse para cualquier evento. hacen tomas incluso del presidente aprobando o desaprobando quien sabe que y sin embargo en el documental lo hacen ver como una evidencia. entrevistas a vietnamitas que hablan en su idioma y que cuentan la vida de unos americanos que llegaron... dejan un sabor de amarillismo, como diablos sabe que se trata de la misma persona? el documental esta lleno de interpretaciones personales y de fantasia, arma historias y luego las justifica aprovechando la ignorancia del espectador , entrevistas donde el interlocutor puede estar hablando de cualquier cosa. dos supuestas fotos desclasificadas por la nasa, pero que nadie sabe de donde salieron.. etc etc... ------------- por otra parte y deacuedo, la principal causa de no haber regresado a la luna, es el costo. algunos ejemplos: el concorde cerro, por que su mantenimiento era muy costoso, no sin embargo se puede volver a hacer vuelos comerciales supersonicos, esta demostrado. los transbordadores cerraron. la causa, el presupuesto.
La inversion en nuevas tecnologias se ha ido apocando, tanto que incluso el auto electrico le va a tomar unos buenos 10 años en ser popular.. no veremos trenes mas rapidos ni aviones ni buques, no hay presupuesto, los gobiernos estan todos con deudas externas que son increiblemente altas.


De: Alberto
2012-01-07 17:30:00

A pesar de los datos en contra de que el hombre haya llegado a la luna, me resulta más difícil de creer que se trate de una chiquillada por motivos políticos que de una realidad. Es más, tal y como se ha comentado, siendo los rusos los que mejor estaban preparados para esta azaña, ¿No es extraño que no hayan sido ellos los que hayan desmantelado esta supuesta farsa y, en cambio, son unos cuantos escépticos los que intentan hacerlo (algunos de ellos demostrando que no tienen muchos conocimientos sobre el tema)?

He de decir que visto desde el punto de vista de alguno que de una forma razonada intenta rebatir el tema, resulta difícil convencerle de lo que a mi me parecen hechos, pero si la única forma de creerlo es hacer el viaje en persona, entonces estamos listos, tanto en este tema como en otros muchos temas científicos aun más complicados de asimilar.


De: qa
2012-01-21 13:43:27

el hombre nunca llegó a la luna solo fue para ganar una guerra, y además si los rusos eran más listos que los americanos porque no llegaron antes¿?
Si no te lo crees leete este libro:
La conspiración lunar ¡vaya timo!
editorial: Laeoli
Autor: Eugenio Manuel Fernández de Aguilar


De: Huxleys
2012-03-04 22:30:36

Muy buen artículo.
Por algún motivo me he puesto a leer los comentarios y me he quedado aquí: "habran los ojos injenuos: “el hombre no fue ni ira a la luna, ni a ninguna parte”, porque tenemos el cinturon radiactivo de van hallen emanado por jupiter que nos impide pasar. estamos presos en nuestro propio planeta". Estoy planteándome seriamente el tatuarme esta cita.
Gracias por este tipo de perlas, Internet, el cinturón nucelar Van Hallen de las arañas jupiterianas será recordado,

Siempre tuyo, Lamneth.


De: osvaldo
2012-03-10 20:55:05

El hombre nunca llegó a la luna, sino unos cuantos astronautas son los que fueron.


De: ferchu
2012-03-16 13:16:53

"se adelantaron a los ruso" gran error..el viaje era y es tan peligroso que,los rusos NUNCA mandaron astronautas a la luna,en todo el camino incluso en la luna misma hay enormes dosis de radiacion..los astronautas jamas se enfermaron..ni uno..grandes pruevas de que fueron ja ja no me hagan reir...la mas importante..las filmaciones"en vivo" sospechosamente borrrosas,en blanco y negro y escuchen esto..SE PERDIERON...si ...el registro mas importante del logro mas importante del ser humano...no ta...y les recuerdo a los credulos...esas imagenes pueden haber venido de cualquier parte..pues..la televisora era...LA NASA jaja...por favor...


De: ferchu
2012-03-16 14:56:02

a ver señores...como aclaran sus protagonistas..." Neil Armstrong se niega a conceder entrevistas relacionadas con ese tema: "no me hagan ninguna pregunta y no les diré ninguna mentira". Collins también se niega sistemáticamente a ofrecer cualquier tipo de declaración al respecto"...


De: rafael
2012-03-20 00:44:15

ok, ok, yo oipino que si nunca han viajado a la luna, mucho menos lo haran a marte, esto es un tema de risa al saber que en esta epoca todavia quieran lavarle la cabeza a la humanidad, una pregunta, ¿porque habiendo tanta tegnologia en esta epoca porque no han vuelto a viajar a la luna?


De: ElectrónZurdo
2012-03-21 01:51:28

Alucino en colores. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Que más pruebas necesitais para convenceros que el hombre estuvo en la luna? El escepticismo es bueno. El escepticismo radical es un locura. Lo gracioso del tema, es que si se fían de las pruebas, pero solo de las que apoyan la teoría de la que estan convencidos. Y eso ni siquiera es escepticismo radical, es negacionismo. Esto no tiene sentido. Pienso que ni aunque los mandaramos a la luna se lo creerían. Ha nacido una nueva religión!!! jajajajajaja. Disculpad, no pretendo ofender a nadie. Y un detalle, parece que el poligrafo es una prueba muy relevante para algunos!!!! debe ser que está de moda esto del polígrafo.


De: ElectrónZurdo
2012-03-21 02:52:08

He seguido leyendo y no deja de asombrarme las cosas que puede llegar a decir la gente. Ahora ser físico no es ser científico???? Las fórmulas matemáticas se pueden poner en duda????? La ciencia es una creencia???????? Es razonable no creerse las pruebas que no te gustan????
Si un vidente, astrólogo, espiritista etc....( los científicos de la nueva era!!!) les dicen que el hombre estuvo en la luna, se lo creerían?? Yo apuesto a que sí. En fin....

Un saludo Pedro, me encanta tu blog.


De: francisco javier
2012-03-25 10:58:14

nunca llegaron a la luna,si vemos el contexto historico veremos que en el pulso contra los rusos era muy interesante llegar los primeros a la luna.

nunca mas se ha vuelto?vamos que la luna no interesa solo intereso para hacerse 4 foticas eso una empresa la NASA que quiere ir a marte,no?

vamos venga ya.


De: txaume
2012-03-27 16:28:26

En plena guerra fría, creando bombas atómicas que aseguraban la destrucción mutua, con los bloques en plena ebullición en Europa, la crisis de los misiles de cuba, el desarrollo de los submarinos nucleares, satélites espía etc... alguien cree que los soviéticos no hubiesen denunciado los primeros el hecho de que fuese una falsificación. Joder, pero si estaban dispuestos a arrasar la tierra en su lucha a base de bombas de hidrógeno. De matar a millones de seres humanos y dejar el planeta inhabitable, en pleno invierno nuclear. Creo que lo que hay es mucho niño que no ha vivido esa época y cuán difíciles estaban las cosas. Vietnam, Corea, Afganistán, Agente Naranja, Napalm... ¿Por dios, alguien sabe que es la bomba Tzar? Si nunca hubiesen llegado, los primeros en poner el grito en el cielo y descojonarse hubiesen sido los comunistas de la Unión Soviética con Nikita Nikita Khrushchev encabezando el escarnio.

Otra história, sin atmósfera el calculo de distáncias es casi imposible y engañoso. Lo que parece un fondo recortado no lo es en realidad. Son montes lejanos que al no haber la adición de toneladas de aire interpuestas entre el observador y el fondo, no permiten al cerebro humano el cálculo natural de distancias. Eso añadido al ya comentado gran angular y la mayor curvatura del horizonte de la luna dan esa sensación de estudio fotográfico.

Otra cosa, aunque no ondee la bandera demostradamente en mil y un vídeos (aportad alguno en contra de lo que digo), la tela podría perfectamente recrear un movimiento similar a la ondulación al estar atada por una varilla superior que la mantenía erguida y estar en el vacío. Si se le da un empuje a cualquier cosa en ausencia de fricción, por la ley de conservación del movimiento, no hay nada que frene dicho movimiento. Si se abre una bandera y esta ondula por efecto del despliegue, la ondulación no cesaría si no al cabo de mucho rato y por rozamiento de las propias fibras del trapo entre ellas. Y aun así, sabiendo esto, no se mueve.

Otra mas, gracias al LRO tenemos las coordenadas de los alunizajes tanto de robots como de las misiones Apolo... Por favor, coged un telescopio y mirad a ver que veis. Yo he visto los restos.

En fin, que ya solo con el argumento del comunismo se desmonta todo... a no ser que penséis que la guerra fría fue una invención. Decídselo a los yugoslavos, rumanos, vietnamitas y coreanos por decir algunos colectivos que no son difíciles de encontrar en capitales como Barcelona. Decidles que sus padres, madres, abuelos, abuelas, hijos, hijas, novios, novias, casas, amigos, mascotas y muchas otras cosas no las perdieron en la guerra de los Balcanes a raíz de la muerte de Tito, con las tropelías de Chauchescu, a manos de Ho Chi Min o de Kim Il Sung y toda su camarilla. Decidles que no han existido jamás y es una conspiración para tenernos controlados. Hacedlo, puede ser muy divertido que os topéis con algún ex-guerrillero Albano-Cosovar de "mafias" por el levante español y os diga cuatro cosas sobre conspiraciones. ¿De veras creéis que los que han llegado a eso no iban a destapar el pastel y mas a sabiendas que era una competición a vida o muerte?

[Editado por Pedro para eliminar algún calificativo inadecuado]


De:
2012-06-03 11:55:01

buenos dias desde Marruecos, yo digo que el hombre no ha tocado el suelo de la luna simplimente porque lso americanos debian usar los mismos métodos para regesar a la tierra es decir los astronautas no tenian en la luna un cohete y un aparato para expulsar al cohete para salir de la atmosfera de la luna. en aquella epoca el cohete que transportaba a Amstron y sus amigos en el equipo fue el top de la tecnologiay no tenian otro cohete en la luna para volver de nuevo a la tierra.


De: Persi
2012-06-03 17:37:18

Anonymous, si tenemos en cuenta que la gravedad lunar es 6 veces inferior a la terrestre y prácticamente carece de atmósfera, quizá deberías replantearte la premisa que has expuesto ("los americanos debian usar los mismos métodos para regesar a la tierra") para que el argumento sea válido.


De: Dani
2012-06-27 11:40:15

Esta entrada no deja de sorprenderme nunca. Yo creía de verdad que esta falacia era popular entre los conspiranoicos de Estados Unidos y poco más (gente con cascos forrados con papel de aluminio y tal...). Claro, que después de ver 300 comentarios, igual tengo que replantearmelo. Aunque también es cierto que ninguno, absolutamente ninguno de los que han comentado, han vuelto a entrar a discutir los argumentos que proponéis tanto en el artículo, como en los comentarios (algo, que dice muy poco a favor del incrédulo).

De todas maneras, he entrado a colgar una viñetita de XKCD, que viene bastante a cuento,¡ espero que os guste !

http://xkcd.com/1074/


De: Pilulo
2012-07-13 02:55:50

"Que el hombre no ha llegado nunca a la luna" no es una falacia, es una mentira. Hay que llamar a las cosas por su verdadero nombre, una falacia es otra cosa.

Por supuesto, una mentira se sostiene con más mentiras, o a veces sí con falacias.


De: Escila Montalbano
2012-09-04 14:07:07

Hola Pedro y tamizeros asiduos.
Desde que conozco esta página entro a menudo y disfruto muchísimo enterándome de miles de cosas que ni siquiera sabía que ignoraba.Tienes una impresionante capacidad didactica y en particular, los cuantejos me han robado el corazon!
Sin embargo no puedo dejar de alucinar ante la manga ancha que tienes para tolerar variaciones multiples del "yo no lo conozco, pues no existe" o el aun mas recurrido "yo no lo entiendo por que es mentira".
Gracias por los buenos ratos que me haces pasar.
Y recordar a los conspiranoicos que "yo creo que no", no es un argumento, es una opinion y si no les gusta lo que explicas, pues vale, pero entonces ¿que hacen aqui?
P.D.-Lo del cinturon de Van Allen, yo tambien me lo quiero tatuar!


De: Ruso
2012-09-08 01:51:38

No hace falta explicar cada cosa, la prueba definitiva de que llegamos a la luna es la Unión Soviética, si, la Unión Soviética. ¿Creeis que en plena guerra fria en la lucha por la carrera espacial y ser la primera potencia y todo esto, los sovieticos no hubiesen declarado al mundo entero que era falso? Yo creo que no hay nada mas que decir y si los conspiranoicos ponen una excusa con eso... pues no se van a convencer por nada del mundo...


De: Justiciero
2012-09-30 23:07:57

Aqui nadie tiene pruebas de nada. FARSANTES TODOS!


De: casu
2012-10-12 14:27:31

[he tenido que quitar lo anterior porque sí, un poco ofensivo sí que era ;) -- Pedro]

Pedro , tu blog es un poema a la ciencia!


De: re
2012-11-04 14:22:36

Cómo se os habrá quedado a todos la cara cuándo salió el programa esté julio pasado, confirmando todos los consejeros de Nixon que fue una película rodada por Estanli kubrik!!! Lo explican muy bien, esta en youtube, pa k veáis k fácil es engañar al mundo...


De: Pedro
2012-11-04 14:25:23

@re, sí, la verdad es que es facilísimo ;)


De: Andrea
2012-11-27 21:31:19

No se dice que nunca haya ido, se dice que no fue el 16 de julio del 69. Los argumentos de este artículo no son suficientes para indicar que Neil Amstrong fue el primero en llegar, ni para derribar los que encontré en este sitio http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html


De: Angel
2012-11-28 07:13:50

Por curiosidad, Andrea, ¿que argumento te haría cambiar de opinión?


De: Alex
2012-12-02 04:35:21

Pedro, Pedro deberías leer mas, no sabes nada del tema, perdí el tiempo en esta pagina


De: lluisteixido
2012-12-03 09:13:28

Perdió el tiempo en esta página, pero no le importa perder medio minuto más para escribir un comentario que establezca su superioridad intelectual...


De: lluisteixido
2012-12-14 10:13:09

Hablando de los "espejos" dejados en la Luna por las misiones Apollo. Muy interesante:

http://www.youtube.com/watch?v=dsRsap2_RAc


De: Jose pacheco
2013-06-10 03:24:47

el hombre nunca llego a la luna ni llegara,porque la luna es una luz y no un cuerpo celeste que resplandece por la luz del sol,como dicen los ateos,porque en el genesis dice que DIOS hizo la lumbrera mayor (sol)para el dia y la lumbrera menor (luna)para la noche.y el que quiera decir lo contrario es porque no cree en DIOS.ES ASI DE SENCILLO Y SE ACABO EL PROBLEMA.


De: Dani
2013-06-11 15:45:44

Hola Pedro,

Queria felicitarte por tu blog, lo encontre de casualidad y es increible cuando te encuentras blogs como este y te das cuentas que tienes cientos de articulos esperando ser leidos.

Despues de ver los comentarios de muchas entradas, mi pregunta es: Como haces para tener tanta paciencia con los comentarios??? xDD hay cada uno que no veas, pero los de esta entrada son para mear y no echar gota... xDD

Recuerda a Einstein: "Es más fácil destruir un átomo que un prejuicio" , que en este casi vale por "Es más fácil destruir un átomo que un mito"


De:
2013-06-11 23:56:20

El hombre nunca a puesto los pies en la luna. Bajo mi modesta opinion creo que en la posicion de los astronautas en algunas imagenes parece que el perimetro de la luna es muy corto.Por ej si en un extensa llanura miras hacia la nada se observa que es amplia y extensa.Luego lo mas logico y sensato seria filmar todo lo que hay alrededor.Parece un dia de vacaciones en el monte o en la playa(ironia de mi parte).Una curiosidad si con los adelantos de hoy dia nos es raro que USA o RUSIA no tuvieran una base lunar perforando su superficie en busca de algun tipo de mineral o liquido.Repito es mi modesta opinion.


De: Nos
2013-07-12 17:30:04

No sean tontos el gobierno siempre nos engaña y siempre lo a echo es otro engaño más cómo siempre. Si el gobierno deciara nuestro bienestar viviríamos en bienestar


De: davidsedano
2013-08-11 07:05:57

Bueno... me vais a pemitir un poco de literatura entre tanta física.

En primer lugar felicidades por el artículo. Puedo asegurar que lo he leído e interiorizado de principio a fín. No tanto así con la totalidad de los comentarios pero he llegado a la media centena.

¿Creer o no creer? - Asmbroso! De modo que ahora los viajes a la luna y sus correspondientes alunizajes resultan un acto de fe. Lo importante a diferencia de lo que la mayoría piensa no es descubrir si la bandera flamea o no. Si no el porqué. Si la respuesta es afirmativa (- si ondea), será porque estaba expuesta a viento de alguna clase y de ser así automáticamente estaríamos hablando del peor montaje de la historia. Y de lo contrario si la respuesta es negativa (- no ondea), deberíamos suponer que cualquier semejanza al citado movimiento sea causada por la preparación de la bandera para que salga la foto "bonita".

Indepedientemente del lado en el que ya nos hayamos posicionado, bien en el de la farsa incapaz de convencer a unos niños de primaria o en de la conquita de la luna, lo importante es comprender que son elecciones absolutas. Me explico.

No vale decir, - para mí que se lo inventaron todo porque la bandera esto o las sombras lo otro... ¿y los trescientos y pico kilos de rocas lunares?, ¿y los rusos?, ¿y los otros x.... viajes? Así como tampoco se puede decir -no porque si todo hubiera sido mentira los rusos habrían destapado el pastel, y como hay menos gravedad la arena se apoya mas holgada y la huella queda profunda... ¿y las sombras imposibles? ¿ O la bandera ondeante?

En fin, que no se si sabéis por donde voy...

El otro día me encontre con un amigo y me dijo que se iba a ir a Benidorm de vacaciones con dos que había encontrado por internet. En poco tiempo me lo volví a encontrar y estaba super moreno. Entonces yo asumiendo que contra todo pronóstico el me había dicho la verdad le pregunte -¿que ta con las chicas? a lo que me puso cara de extrañado y me reclamo - ¿que chicas? Con aquellas que me dijiste que te habías ligado en el chat ese. Con cara de mas extraño me dice que no que ha ido sólo. Y yo pienso lo típico - no le voy a contradecir que me da hasta verguenza que vea que he descubierto lo mentiriso que es. - Y ¿que? has tomado mucho el sol por allí no? y me conesta -¡Que va! ¡si me ha hecho malo! y yo ya empiezo a pensar este habrá mentido con eso de que ha estado en Benidorm. -Por cierto me dice, -te he traido unos regalos que me dieron allí en la misma recepción del hotel, que venian con los descuentos que encontre por internet que te dije, para que vayas cuando puedas, uno es para el solarium del circuito termal que lo tienen ahora en invierno y el otro es para descuento en viajes expres fuera de temporada, comoel que he hecho yo que aunque hace malo y eso te relajas.

Total ¿ha estado en Benidorm o no? Lo realmente importante no es si ha estado o no, si no el ser consecuente con todo lo que acarrea, si ha estado no puedo decir que es un mujeriego y mentiroso y si no ha estado no puedo decir que ha traido desceuntos del circuito termal de un hotel de Benidorm.

Por todo lo anterior resulevo que la realidad dista mucho de las espectativas que la humanidad tenía con respeto a ese viaje, por sus propias esperanzas o por como se lo habían pintado. En muchas ocasiones las apariencias engañan, y las equivocaciones dan lugar a engaños. En mi opinion no puede ser esto como el gato de schrodinger con positivo y negativo simultaneos. Lo cual inclina la balanza a favor de quien mas argumentos esté dispuesto a refutar con la ley de lo simple. Que a veces las cosas son complejas pero...

si esta moreno (aunque haya hecho mal tiempo), y trae descuentos de un hotel de Benidorm, y ya me dijo que se iba a Benidorm, será que ha estado en Bendirom.

Si hay testimonios, fotos, grabaciones en video, rocas lunares, documentacion por doquier, y el aviso de que aquella tarde se llegaría a la luna despeues de muchos intentos... a pesar de que EEUU no es de toda confinza y de haber alguien que monte un "montaje" serían ellos, pues lo más probale es que sea todo tan cierto como que el mundo es mundo aunque a veces parezca un planeta.


De: Juan
2013-09-04 20:22:16

La Tierra es plana, esto del alunizaje en la Luna no tiene ni pies ni cabeza!!


De: Noelia
2013-11-14 19:43

Bueno, yo he llegado a parar aquí teniendo la duda de si era verdad o no. Algunas fotos que había visto me parecían falsas o retocadas, no sé... Yo siempre he creído que sí que habíamos ido a la Luna, pero la semana pasada estábamos debatiendo este tema sacado por el profesor. Y me dejo mucho con la duda. Él no nos dijo "es falso" o "es cierto" simplemente nos pregunto por qué si habíamos ido a la Luna hace tanto tiempo, porque no hemos vuelto aun y teniendo mejores tecnologías que antes, muchísimo más avanzadas que antes. Pues, si tienes un contraargumento a eso me gustaría que me lo dijeras. Gracias.

De: Argus
2013-11-15 09:35

Noelia,no soy ningún entendido, pero yo diría que la cuestión es económica. El enorme desembolso de dinero que hay que hacer merece la pena la primera vez, especialmente cuando había que medirse a otras superpotencias y ser el primero en llegar, plantar la bandera y darle a los países enemigos en todo su orgullo, donde más les duele. El segundo en llegar ya no es nadie, ni es noticia. Sólo es un desgraciado que se ha gastado un montón de dinero y no puede contar nada nuevo.

Además y precisamente por los avances tecnológicos, se pueden enviar otras misiones no tripuladas, como ya ha sucedido.

De: Realista
2013-11-15 12:06

Perdonen mi escepticismo pero yo soy como Santo Tomás hasta que no veo no creo y por tanto mi opinión es que el hombre nunca estuvo en la luna.

Solo voy a compararlo con un hecho. En el año 1492 Colón descubre América y evidentemente a partir de ese año el número de veces que se vuelve a ir a América no para de aumentar. Para ello la gente tiene que construir grandes barcos para atravesar el océano.

En el año 1969 supuestamente el hombre pisa la luna y a partir de ese año el hombre va otras 5 veces mas hasta el año 1972. Evidentemente la empresa parece relativamente fácil ya que solo se tenía que construir el cohete saturno V (en comparación con la construcción de un galeón por ejemplo ), cosa que ya era mas o menos relativamente sencilla debido al tener los planos y a la industrialización, solo es ensamblar las partes materiales del cohete. Me refiero a que la complejidad no es mas como la de construir un galeón de aquella época. Evidentemente si se pudo ir 6 veces en 3 años parece que esto último que he dicho en relación (construcción de un galeón o cohete) es una empresa 'fácil'. Por lo tanto el gran coste de construir un cohete para superar la gravedad terrestre donde se habían invertido muchos millones ya no era un obstáculo. Mi pregunta es porqué de repente a partir del año 1972 se dejó de ir a la luna y a día de hoy más de 40 años después con una mayor tecnología no se ha vuelto a ir ?

La respuesta que han dado ha sido el coste económico, pero como ya he explicado a mi eso me convence ya que la construcción de un cohete saturno V no es tan cara como dicen ya que lo que realmente costó tanto dinero fué el diseñarlo, pero una vez que ya tienes los planos y lo has creado muchas veces el coste es pequeño y lo puedes ensamblar en cualquier país con mano de obra barata de África o Asia tantas veces como quieras.

¿Otra opción que he visto por aquí es que ya no interesa ir pero entonces porque han dicho que quieren volver a la luna para el 2020 o 2030 ?

Además eso de que no interesa es díficil de creer ya que constantemente se están enviando sondas ( que si hay hielo en los cráteres de los polos de la luna...)

Lo normal es que se hubiera vuelto ya a la Luna ya bastantes veces lo mismo que ocurrió con la llegada del hombre a América en estos 40 años.

Luego otra cosilla más he visto fotos en la página de la NASA donde en algunas se ven estrellas y en otras no. ¿Entonces porqué se afirma que debido a la exposición de las cámaras es imposible que aparezcan estrellas ? ¿Y si hay fotos con estrellas porqué en otras está totalmente sin ninguna?

Bueno dejo ahí mis cuestiones y yo es que para que crea en alguna cosa tengo que tener todos los cabos muy atados y en este caso no los tengo.

Por cierto dejo los datos de una encuesta de la revista muyinteresante.

¿Cree que el hombre llegó a la luna? Si 33% No 67%

Pienso que si el hombre ha llegado a la luna realmente no se han dado pruebas que convenzan a la mayoría de la humanidad. Uno de ellos es a mí.

Saludos a todos y enhorabuena por el foro.

De: Sergio B
2013-11-15 16:08

Noelia la verdad es que no tenemos tecnologias muchisimo mas avanzadas que antes, los motores capaces de ir a la luna siguen teniendo el mismo funcionamiento que hace 70 anos (las V-2 ya tenian practicamente todo). Se han mejorado mucho en rendimiento, pero aunuqe fuese doblar el rendimiento, algo que es tremendamente costoso y requiere muchisima investigacion, sigue siendo increiblemente caro. Se siguen estudiando nuevas tecnologias, pero los desarrollos son tremendamente caros y deben de ser sostenidos en el tiempo, cosa que no suele ocurrir y la mayoria acaban en saco roto. Las vicisitudes politicas hacen que los gobiernos cambien y tanto en exploracion espacial como casi en ningun campo los politicos segun se van sucediendo mantienen los planes del anterior. Un tal bush anuncio a bombo y platillo volver a la luna, crees que un tal obama tienen la menor intencion de seguirle el juego? Ademas resulta que en la carrera espacial la colaboracion internacional no funciona mucho (EEUU bloquea celosamente cualquier transferencia tecnologica en este campo cuando no boicotea directamente como en el caso de Brasil).

El camino a hacer los viajes al espacio en general y a luna en concreto mas asequibles se siguio tras los viajes a la luna y consistia en hacer sistemas reutilizables como el shuttle. Con la tecnologia de entonces, y con la de ahora, aun no funciona tan bien como deberia. Queda mucho por recorrer y por ahora tienen que hacerlo cada pais por su cuenta. Es bonito tener la ilusion de que el avance cientifico es desbocado, pero siendo sinceros, quitando el telefono movil (si es que se puede considerar un gran avance), hay algo nuevo ahora mismo que no existiera hace 40 anos? o solo hay cosas mejoradas?

De: Mmonchi
2013-11-16 15:20

Realista, el coste del Proyecto Apolo fue de 24.500 millones de dólares de 1973, unos 170.000 millones de dólares de 2005. Por comparar, los presupuestos generales de España en 2005 fueron casi 250.000 millones de euros. El contribuyente estadounidense puede estar dispuesto a financiar nuevas misiones (o no) pero no creo que quiera gastarse todo ese dinero en "repetir" una misión ya hecha. Lo de ir en 2020 o 2030 consiste en establecer una base en la Luna, que sería otra misión y sí podría conseguir los fondos (ojalá).

Respecto a las fotos con y sin estrellas, pasa lo mismo que en la Tierra. Puedes hacer fotos en las que se vean las estrellas y fotos en las que no, depende de lo que quieras. Juegas con el tiempo de exposición, la sensibilidad, la apertura del diafragma, en fin, todo lo que te puede explicar cualquier curso de fotografía básico.

De: ariel nicolas mastrangelo
2013-12-04 12:59

yo pienso que nunca llegaron por varias razones primera porque los sovieticos que estaban mas adelantados en todo no pudieron llegar a la luna primero que ellos ,segunda hay varias falacias por ejempplo si en 1972 andaban con un carrito en la luna los astronautas hoy en el 2013 y el año que viene 2014 con lo que avanza la tecnologia en el mundo fijemonos que el mundo en estos 41 años se moderniso muchisimo en esa epoca no existia internet ni facebook no habian celulares ni camaras digitales ni exitia la television a color y andaban con carros en la luna en 1972 hoy podrian oquizas tendrian que haber puesto una base en la luna y sin enbargo jamas volvio ningun ser humano,porque???? otro ejemplo dicen que en la luna no hay viento y la bandera flamea no es raro eso????,otro ejemplo cuando amstrong baja y la camara lo filma de adelante es decir desde la superficie lunar lo filma y no desde el interior de la luna como seria lo mas logico si uno usa el criterio logico y piensa un poquito diria como puede tomar la imagen de afuera hacia adentro tendria que ser de adentro hacia afuera,y haci sucesivamente se pueden citar mas y mas ejemplos ademas porque solo 17 personas pisaron la luna y unos pocos la orbitaron que no se podia hacer nada mas?si no se podia hacer nada mas tanpoco hoy mandarian sondas y sin enbargo china y estados unidos siguieron mandando entonces que es lo que sucede????

De: Mauricio
2014-02-01 10:43

pues la mision lunar china no encontro ninguna prueba de que estados unidos haya estado en la luna y ellos mismos lo han dicho. como respondes a eso? ademas de que sus del terreno selenita siempre muestra que es marron, a diferencia de las fotos grises de usa.

De: Pedro
2014-02-01 12:44

Mauricio, me sorprende que digas eso cuando hace ya más de un año que la agencia espacial china anunció que habían encontrado restos de las misiones Apolo cuando hicieron un mapa a alta resolución de la luna. ¿Conoces ese comunicado?

De: cesar
2014-02-06 23:45

Muy interesante, pienso que todos los datos y fotos son irrelevantes y no se podrian usar como pruebas de que no se llego a la luna, esto debido a que no conocemos las condiciones reales a las que se estuvo expuesto durante la mision, lo unico que me parece extraño es por que las misiones de alunizaje solo tuvieron exito entre 1969 y 1975, y despues de eso no hay mision de alunizaje exitosa ni en la NASA ni en ROSCOSMOS o en cualquier otra agencia espacial.

De: Cavaliery
2014-02-07 15:59

Eso se responde con un solo simbolo (o mas bien con la falta de éste): $

De: unomismo
2014-03-08 02:09

yo no creo que hayan podido aterrizar sanos y salvos en la Luna con una estructura birriosa de cuatro tubos mal puestos forrados de papel albal, tampoco me creo que hayan podido llevar hasta allí vehículos todoterreno y tener tiempo para vacilar dando trompos delante de las camaras, tampoco entiendo como si han llegado con tanto éxito la primera vez, porque hace décadas que no han vuelto más cuando la tecnología esta hoy en día mas avanzada..¿porque no hay nada que investigar allí? no me lo creo. Esto junto a todas las otras evidencias me hacen deducir que nunca han llegado. saludos.

De: Mmonchi
2014-03-09 22:42

"Estructura birriosa de cuatro tubos mal puestos forrados de papel albal". Si alguna vez viajas a Washington podrás verla en el Museo Nacional del Aire y el Espacio y comprobar que esa máquina, cuyo presupuesto fueron 350 millones de dólares de 1962, es algo más que tu colorida descripción.

De: pascual
2014-03-10 21:13

¿Es cierto que había inquietud en la NASA acerca del espesor de la capa de polvo cósmico sobre la superficie lunar, por si pudiera poner en riesgo el alunizaje o tenían todo controlado al respecto?

De: Sergio B
2014-03-11 12:15

Creo recordar que se mandaron sondas que aterrizaron, o mas bien se estrellaron contra la luna para comprobar la cantidad de polvo antes de que enviaran a un hombre a aterrizar alli, asi que si que fue una preocupacion, pero yo diria que sabian lo que habia antes.

De: moon-ra
2014-03-29 00:46

Bastante entretenido este tema, gracias pedro por esta polémica que abriste hace... casi 7 años? Pues después de leer casi todos los comments pues que puedo decir, estoy igual que antes, tanto puede que si sea farsa como puede ser verdadero. Respecto a lo de la bandera y sombras etc., no puedo afirmar o negar, ya que hoy todos manipulan fotos o videos y los originales nunca los vamos a ver. Hablando del Apollo VII, o el primero a la luna vaya, una de las cosas que mas me intriga es: como pudieron transmitir en vivo a un horario estelar desde la luna? o así lo planearon o fue diferido? No entiendo mucho de química pero, si se supone que se necesita oxígeno para la combustión, cómo se encienden los propulsores de las naves en el espacio para regresar a la tierra? Realmente vi las caras de los astronautas después del aterrizaje y si se ven deprimidos, conociendo a los "gringos" hubieran estado super orgullosos y con caras de felicidad, eso o no habían comido :). Y pues los videos son tan malos en calidad que no sabes si fueron montaje o debido a la calidad de las cámaras de aquel entonces se ven así. La frase de armstrong más prefabricada no pudo haber estado, la memorizó y la dijo en el momento exacto ;), algo que cualquier país hubiera planeado. Por ahí dijeron que con telescopio se pueden observar los desechos de los apollos, realmente sólo así saldría de la duda, porque fotos o videos "vírgenes" como mencioné más arriba, ya sabemos que en la actualidad no existen, en publicaciones, revistas, internet o medios, aunque me digan que en la página de la NASA están las pruebas, esas fotos del universo que publican muy bonitas y todo, pero pueden ser generadas por ordenador por un solo tipo... En fin espero poder ver alguna noche con mis propios ojos los desechos , de los apollos :), y comentar aquí de nuevo, si todavía existe esta entrada :-)

De: Mmonchi
2014-03-29 20:29

Moon-ra, ningún argumento puede convencerte, ni de esto ni de nada. Si un día viajas a la luna y ves los restos de las Apolo, ¿quién te dice que no los hayan puesto después para engañarte?

En una ocasión reté a un escéptico lunar a que me demostrara que América existía. Ningún argumento, ni siquiera los cuatro años que yo viví en America, me pudieron convencer. "¿Cómo sé que no fue un montaje muy bien organizado? ¿No has visto El Show de Truman?"

Lo mejor es usar el sentido común y la navaja de Ockham. Es mucho más creíble el viaje a la luna que la teoría del montaje, pero si alguien quiere pensar que fue un fraude, continuará encontrando argumentos, cada vez más forzados, para seguirlo creyendo. Como yo que América es un invento... ;-)

De: J
2014-03-29 21:30

Entre mis amigos (aunque creo que es un chiste bastante extendido) es recurrente el chiste de que Teruel no existe. Que ellos no conocen a nadie de Teruel, ni conocen a nadie que conozca a alguien de Teruel. Cuando Teruel sale en la tele o alguien responde a este mensaje diciendo que él es de Teruel, es obviamente un montaje para ocultar el área LI o algo así.

De: moon-ra
2014-03-30 06:59

Mmonchi, creo que me conoces, para que me crea las cosas/eventos/sucesos que no puedo comprobar por mi mismo siempre me pongo a la defensiva, como los ovnis, fantasmas, duendes, psicofonías, animales o plantas que viven cientos de años, la historia de la humanidad (que siempre la escribe quien gana las guerras), la partícula de dios (esto es todavía más... ehem), etc. Como escribí anteriormente, todo lo que es multimedia desde hace algunos años es tan fácil de alterar que para que veas o escuches algo "virgen" está complicado. Sin embargo, existen algunas tecnologías (aparatos) que permiten validar y verificar ciertos sucesos, por eso en el caso de que el hombre llegó a la luna todavía lo puedo imaginar como real, pero si hay varias "anomalías" por así decirlo, y como leí bastantes comentarios aquí que me parecen interesantes, tanto a favor como en contra, pues creo que estoy mas inclinado hacia que realmente el hombre si llegó a la luna, tal vez fue en otro viaje no precisamente el de 1969, ah y me sigue pareciendo una exageración 6 viajes a la luna en 3 años y en casi 50 no ir de nuevo... Tengo 31 años y de niño leía demasiadas cosas, enciclopedias, revistas, cuentos, libros de texto, folletos :-), leía desde la historia de Egipto, los griegos, etc., hasta el renacimiento, la primera y la segunda guerra mundial, hasta el origen de algunos deportes tan poco interesantes para mí como el béisbol, revistas de ovnis, de muy interesante, cultura general, etc. Ahora en 6 años he leído un libro, y era una novela :), solo leo reportajes en internet o cosas que me llaman la atención, como esta "falacia". Como decía alguien, entre más lees menos seguro estás de lo que sabes.

De: moon-ra
2014-03-30 07:15

Me equivoqué, iba a escribir 40 años, pero son más de 40 :)

De: moon-ra
2014-03-30 21:43

Por cierto, otra duda, antes de llegar aquí leí en algunos otros sitios algo así: "el hombre llegó a la parte más profunda del océano en 1960 y NO HA REGRESADO, lo mismo pasa con la luna", nadie duda de esta hazaña en las fosas marianas, yo sí lo hago ;), si los submarinos más modernos no bajan más de 1500m- 2000m por considerar que se desgastan los materiales y la presión es muy fuerte, como aguantó una nave los 11km de presión? o tal vez si llegó pero sin una persona a bordo, la verdad se me hace raro e interesante este capítulo de la historia también, pedro o algún otro compañero me gustaría que me explicaran por favor esto de las presiones por cm2, desgaste y esas cosas :-)

De: Mmonchi
2014-03-31 11:34

Moon-ra, a la Fosa de las Marianas sí se ha regresado, lo hizo nada menos que James Cameron (sí, el director de cine) en 2012. Aquí tienes más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Deepsea_Challenger

Respecto a mi último comentario, disculpa por usarte de ejemplo, ya que tu postura escéptica es perfectamente razonable y la comparto. No me creo nada porque sí, simplemente acepto la posición más lógica mientras no aparezcan pruebas más fuertes que la contradigan. Y en este caso, la posición más lógica es que realmente se llegó a la luna.

De: iganoto
2014-03-31 11:50

Muy interesante. Sólo añadir la razón por la que el hombre no ha vuelto a la luna desde los años 70. Está grabado y hasta hay un documental. Podéis encontrarlo fácilmente: "Apolo XVIII"... Aunque no es de visión tranquilizadora, avisados estáis...

De: jdamian
2014-03-31 18:06

Apolo XVIII no es un documental, es una pelicula de ciencia ficción. ver noticia de EuropaPress:

http://www.europapress.es/cultura/cine-00128/noticia-nasa-avisa-apollo-18-no-documental-20110902173556.html

De: moon-ra
2014-04-03 08:04

Algo había escuchado sobre eso de james cameron, igual algunos chinos han llegado a 6000m y esperan llegar a los 7000m, pero respecto a lo de 1960 casi no he encontrado datos sobre el armatoste que usaron para sumergirse 2 personas, y según james cameron es el tercero apenas en llegara al fondo de los 11km despues de bastante tiempo (52 años), y por ahi se menciona que se hizo una fisura en un vidrio de la nave de james, y pues esta vez si es más convincente para mí. Pero lo de antaño si me parece más díficil de creer ya que se contaba con menos tecnología. Pero también es cierto que tecnologías pasadas han sido bastante impresionantes, como el concorde (no recuerdo bien el nombre) que volaba bastante rápido y ahora ningún avión comercial vuela a esa velocidad actualmente, o los carros de la fórmula 1 que alcanzaban hasta 500km/h hace 40 años, pero no los permitieron porque los accidentes hubieran sido realmente horribles, y por lo tanto me parece que ahora "capan" los motores a una cierta velocidad. Pero al igual algunas tecnologías han mejorado, siguiendo con el ejemplo de los autos, el armazón de los mismos carros de esta fórmula, o los autos de rallies, ahora pueden accidentarse y dar decenas de vueltas y quemarse y los pilotos salen como si nada, en cambio unos años atrás no hubieran sobrevivido... En fin, que esto de la fosa también es interesante :), gracias por responder Mmonchi.

De: odchudzanie skuteczne
2014-04-15 19:31

Jak szybko schudnąć ? Polecam ciekawy ranking suplementów wspomagających odchudzanie. Pomóż sobie w odchudzaniu, spal tłuszcz o wiele efektywniej! Wpisz w google - skuteczne odchudzanie by ticangelina

De:
2014-06-20 09:23

Hola amigo, no sé que tal te vaya con el tema termodinámico, pero quisiera saber cómo funciona la nave en el aspecto termodinámico, es decir, que combustibles utiliza, y como se administraban estando en el espacio..... Gracias

De: Carlos.
2014-06-24 12:05

Buenos días. Llevo leyendo “El Tamiz” alrededor de un año y la verdad es que es una lectura muy interesante y amena ademas de instructiva por supuesto; sobre todo para los que no tenemos una base física solida. Soy piloto y controlador aéreo y siempre me ha apasionado la física, la astronomía y todos sus derivados. Como digo, llevo un año leyendo casi a diario el blog y la verdad es que hoy no me he podido resistir a escribir un comentario sobre este tema. He leído el artículo y todos los comentarios posteriores y no sé si reír o llorar. Ciertamente me he reído mucho con algunas cosas como lo del “cinturón de Van Halen emanado de Júpiter” y otras barbaridades. También me he entristecido por el hecho de que hoy en día, cuando más accesible es el conocimiento, le gente se empeñe en no aprender y seguir creyendo en lo que quiere creer aunque todo apunte a lo contrario. Estoy de acuerdo con alguien que ha comentado que la principal razón por la que la gente “quiere pensar” que todo es un fraude es porque los que llegaron fueron los Estados Unidos. Si hubiera sido otro país, China, URSS, la Alemania nazi…, nadie lo pondría en duda, y es que lo que subyace es un “odio al gringo”. El “gringo” es malo y siempre nos ha engañado, por lo tanto el viaje a la Luna es un engaño. Eso va a ser el pensamiento hilvanado mas solido que van a poder dar jamás, ya que, como hemos visto, sus “razonamientos” científicos son paupérrimos. Hay más ciencia en un tebeo de Mortadelo que en ellos. Según muchos de los comentaristas es totalmente imposible la existencia del avión. Estoy totalmente seguro de que gran parte de ellos no saben por qué un avión vuela, por lo tanto para ellos todos los viajes aéreos que se hacen cada día deben ser un tremendo montaje. Hay alguno que ha comentado que “una nave espacial requiere super-ordenadores… , creo que esto es debido a nuestra cultura popular: siempre que sale una nave espacial en la tele o en el cine es una maquina super-avanzada plagada de luces y mega ordenadores y parece que eso es lo que hace falta. Nada más lejos; uno de los retos de la misión era el “encuentro orbital”, una de las cosas más difíciles que hay en navegación espacial. Pues bien, Aldrin, que era un experto en ese tema, fue capaz de realizar un encuentro sin más ayuda que sus cálculos y un sextante, sin ordenador alguno, lo cual acrecentó su prestigio en el grupo de astronautas. Esto también sirve para explicar a los conspiranoicos que el ir a la Luna no fue cosa de “armar el cohete y listo”, hubo varios viajes para preparar diversas técnicas: el Apolo VIII incluso orbito la Luna sin posarse ya que el LM no estaba todavía preparado. Voy a aportar mi granito con tres observaciones que creo que no se han comentado y que considero fundamentales: Hay tres hechos que no solo demuestran sin duda alguna que se llego a la Luna, si no que son absolutamente imposibles de reproducir en la Tierra incluso hoy en dia. Dos hacen referencia al vacio. El primero es la imagen de video del rover lunar: en las imágenes de video se puede observar la parábola perfecta que hace el regolito lunar al ser despedido de las ruedas, además se observa que no hay dispersión alguna por efecto del aire que si habria en la Tierra (siempre queda polvo flotando hasta depositarse). La parábola que realiza el regolito es concorde con la gravedad lunar y no con la terrestre. Efectivamente alguien podría decir que se alteró la velocidad de la película, pero eso se dejaría notar también en el resto del cuadro y eso no sucede. La segunda es el conocido experimento de la pluma y el martillo. Este experimento solo se puede llevar a cabo en condiciones de vacio total. La cámara de vacio más grande del mundo se terminó creo que en 2008 y tiene alrededor de 10 metros de diámetro, incluso en esa sería imposible meter el modulo que se ve detrás, el astronauta y las cámaras para grabar tal cosa así que imaginad en aquella época: la cámara de vacio apenas podía albergar un par de personas. La tercera, que considero definitiva, es la señal de radio proveniente de la nave. Cuando se hace un lanzamiento a la Luna se “apunta” unos 40 grados hacia delante de la trayectoria orbital lunar. No se va hacia la Luna, se va a su encuentro, mientras la nave va hacia el espacio, la Luna recorre el sector de órbita que le queda para “encontrar” la nave. Durante el viaje la señal de radio de la nave proviene de un punto casi fijo acimutalmente respecto a la Tierra. Muchas universidades, laboratorios y otras entidades seguían la transmisión en tiempo real y era factible localizar el origen de esa señal de radio (el radiogoniómetro era ya un instrumento de navegación muy extendido). Pues bien, es absolutamente imposible simular el origen de una señal de radio desde un punto casi fijo en el espacio. La órbita geoestacionaria no se descubrió hasta mucho después. Es decir, la señal provenía del espacio por que había algo en el espacio que la emitía. ¿Cómo puede ser que la voz de Armstrong, Aldrin y Collins venga del espacio por radio? Por que emitían desde allí, no hay otra explicación posible. Ni incluso hoy se podría simular tal cosa. Gracias, Pedro, por tu paciencia y también por enseñarnos Fisica.

De: Rober2D2
2014-07-14 23:53

Uno de los motivos por los que se dice que nunca estuvimos en la Luna, es que nunca hemos vuelto a ir. Se hace incluso una comparación con los viajes de Colón a América, que fueron cada vez más baratos y numerosos.

Lo cierto es que existe una diferencia importante entre los viajes a América de Colón y el proyecto Apolo. La diferencia fundamental es el interés: Cada vez que se enviaba una expedición de Europa a América, se volvía con bienes que no existían en Europa. Además, todavía no se había perdido la esperanza de que se pudiese llegar a las Indias (Las de verdad, las que están en Asia) a través del Atlántico evitando el bloqueo de los turcos. A eso hay que añadirle la posibilidad de conquistar nuevas tierras y de conseguir numerosos conversos para la fe cristiana (Algo que parecía ser de suma importancia para los Reyes Católicos). En otras palabras, las expediciones a las américas eran un gran negocio

Por el contrario, ir a la Luna es un negocio ruinoso. Tal vez la Luna se vuelva un negocio interesante si algún día conseguimos dominar la fusión nuclear y queremos recolectar Helio 3 como combustible, pero lo cierto es que hoy por hoy la Luna no tiene nada que nos interese comercialmente, y por supuesto, no lo tenía en los años 60 y 70. El objetivo de ir a la Luna era el de mostrar la superioridad económica y científica de EEUU frente a los soviéticos. Y como en aquel momento, ese era un objetivo de extrema importancia, el gobierno norteamericano decidió poner cantidades ingentes de dinero para conseguirlo. Eso sí, una vez que los soviéticos hubieron sido superados, la Luna perdió su atractivo y la financiación se redujo considerablemente. Cierto que los viajes eran cada vez más baratos, pero seguían siendo demasiado caros

¿No hay entonces nada interesante en la Luna? Sí, sin duda lo hay. El problema es que no hay nada lo suficientemente interesante como para gastar todo el pastizal que supone ir a la Luna. En el espacio el negocio está mucho más cerca: En la miriada de satélites de comunicaciones y de todo tipo que hay en la órbita terrestre, o en las investigaciones llevadas a cabo en la ISS.

¿Volveremos algún día a la Luna? Sí, cuando los beneficios superen los costes.

De: Robinson
2014-07-24 19:57

leí que los rusos no dijeron nada, pero yo he visto mucha información de los rusos diciendo que el alunizaje es un fraude, y ademas todos escriben de ir a la luna pero por que no nos explican como volver? es claro que se necesita mucho combustible para salir de la gravedad de la Tierra, y a pesar de que la gravedad en la luna es menor, también se necesita para salir de la gravedad de la luna, ademas de una plataforma y otras cosas y la pregunta que siempre escucho es ¿por que no volvieron a ir? y la respuesta es que esa operación fue muy costosa para USA, pero ustedes saben la cantidad de dinero que se ha gastado desde esa fecha hasta ahora en programas espaciales de la NASA? millones y millones que alcanzarían para ir de ida y vuelta unas 10 veces, asi que por favor alguien que me responda por que no fueron denuevo a la luna, pero dandome un argumento de peso y no ese de que es muy costoso.

De: Roger Balsach
2014-07-25 09:43

Robinson, tienes la respuesta a tu pregunta justo encima de ti, en el comentario de Rober2D2, que voy a copiar aquí por si acaso:

citando a Rober2D2: "Uno de los motivos por los que se dice que nunca estuvimos en la Luna, es que nunca hemos vuelto a ir. Se hace incluso una comparación con los viajes de Colón a América, que fueron cada vez más baratos y numerosos.

Lo cierto es que existe una diferencia importante entre los viajes a América de Colón y el proyecto Apolo. La diferencia fundamental es el interés: Cada vez que se enviaba una expedición de Europa a América, se volvía con bienes que no existían en Europa. Además, todavía no se había perdido la esperanza de que se pudiese llegar a las Indias (Las de verdad, las que están en Asia) a través del Atlántico evitando el bloqueo de los turcos. A eso hay que añadirle la posibilidad de conquistar nuevas tierras y de conseguir numerosos conversos para la fe cristiana (Algo que parecía ser de suma importancia para los Reyes Católicos). En otras palabras, las expediciones a las américas eran un gran negocio

Por el contrario, ir a la Luna es un negocio ruinoso. Tal vez la Luna se vuelva un negocio interesante si algún día conseguimos dominar la fusión nuclear y queremos recolectar Helio 3 como combustible, pero lo cierto es que hoy por hoy la Luna no tiene nada que nos interese comercialmente, y por supuesto, no lo tenía en los años 60 y 70. El objetivo de ir a la Luna era el de mostrar la superioridad económica y científica de EEUU frente a los soviéticos. Y como en aquel momento, ese era un objetivo de extrema importancia, el gobierno norteamericano decidió poner cantidades ingentes de dinero para conseguirlo. Eso sí, una vez que los soviéticos hubieron sido superados, la Luna perdió su atractivo y la financiación se redujo considerablemente. Cierto que los viajes eran cada vez más baratos, pero seguían siendo demasiado caros

¿No hay entonces nada interesante en la Luna? Sí, sin duda lo hay. El problema es que no hay nada lo suficientemente interesante como para gastar todo el pastizal que supone ir a la Luna. En el espacio el negocio está mucho más cerca: En la miriada de satélites de comunicaciones y de todo tipo que hay en la órbita terrestre, o en las investigaciones llevadas a cabo en la ISS.

¿Volveremos algún día a la Luna? Sí, cuando los beneficios superen los costes."

De: CÓNDOR
2014-09-11 21:36

Si el lanzamiento de un transbordador espacial, ya jubilado, lo gobernó un ordenador con más de doscientos mil microchips, la "araña cuadrupedal" del Apollo 11 ---sin haberse aún inventado el microprocesador--- derrocharía alunizando su propergol para no estrellarse, sin atmósfera que la frene. Calcados a los lunares hay mares en las Hawai; y las "rocas traídas por los astronautas" se abalanzan sobre la corteza terrestre en forma de aerolitos.El titanato de hierro y magnesio se encontró "luego" en unas minas diamantíferas sudafricanas. El módulo "de ida y vuelta" tuvo una calculadora estrambótica por ordenador de a bordo, que cumplió eminentemente ---con núcleos de ferrita y risible frecuencia de reloj--- una función telemétrica; es decir, registrar la  dirección, para desde Houston corregir cualquier receso de la trayectoria, y así satelizar la que fue sonda no tripulada.De hecho, la NASA sostuvo precipitar el "Águila" contra la Luna para un tanteo sismológico, encubriendo el desastre. Harto sospechoso es que, de odisea tan revesada, los únicos problemas técnicos sobrevinieran en las transmisiones televisivas; y fuesen tan justos que, para cuando se restableció la señal con la estación destacada (la australiana, que, aun juguete de un vendaval, fue preferida), aquel histrión, con su recitado dicho,ya hubiese hollado un paisaje lunar hawaiano. Pese al fraude de la soviética Zond 5-B, presuntamente tripulada, hubo tal toma y daca entre americanos y rusos, que a éstos les concedieron bautizar la cara oculta de la Luna. Tan seguro de que nadie ha pisado la fúnebre Luna como del estallido del orbitador Challenger,en el '86, minuto y poco tras despegar la lanzadera. ¿Es necesario puntualizar que las operaciones tortuosas se le encargan al servicio de inteligencia, un Estado dentro de otro?

De: CÓNDOR
2014-09-20 18:05

Si el lanzamiento de un transbordador espacial, ya jubilado, lo gobernó un ordenador con más de doscientos mil microchips, la "araña cuadrupedal" del Apollo ---sin haberse aún inventado el microprocesador--- derrocharía el propergol alunizando para no estrellarse, sin atmósfera que la frene. Calcados a los lunares hay mares en las Hawai. Las rocas "traídas por los astronautas" se abalanzan sobre la corteza terrestre en forma de aerolitos. El titanato de hierro y magnesio se encontró "luego" en unas minas diamantíferas sudafricanas. El "módulo de ida y vuelta" tuvo una calculadora estrambótica por ordenador de a bordo, que cumplió eminentemente ---con núcleos de ferrita y risible frecuencia de reloj--- una función telemétrica; es decir, medir la distancia para desde Houston corregir cualquier receso de la trayectoria, y así satelizar la que fue sonda no tripulada. De hecho, la NASA sostuvo precipitar el "Águila" contra la Luna para un tanteo sismológico, encubriendo el desastre. Harto sospechoso es que los únicos problemas técnicos, de odisea tan revesada, sobrevinieran en las transmisiones televisivas; y fuesen tan justos que, para cuando se restableció la señal con la estación destacada (la australiana, que, aun juguete de un vendaval, fue preferida), aquel histrión, con su recitado dicho, ya hubiese hollado un paisaje lunar hawaiano. Pese al fraude de la soviética Zond 5-B, presuntamente tripulada, hubo tal toma y daca entre americanos y rusos, que a éstos les concedieron bautizar la cara oculta de nuestro satélite. ¿Es necesario puntualizar que las operaciones tortuosas se le encargan al servicio de inteligencia, un Estado dentro de otro?

De: Enrique Cruz Costa
2014-10-03 02:13

Siempre he pensado que todos estos viajes a la luna son una magistral recreación de los americanos, Una de ellas es que me expliquen, que pasa con el cerebro de los astronautas, que viene tambien a 30.0000 km/hra y se frena a 0 km/hr en unos pocos minutos. Me imagino un auto que en su interior lleva huevos y a solo 150 km/hra choca con un muro de acero, por muy firme que sea ese auto, ¿Los huevos no se rompen? Otra es como resisten esas enormes temperaturas que se generan al ingresar a la atmosfera, que por muy perfectas sean las capulas, tiene que pasarse y muy intensamente, al interior de ellas, calcinando a sus ocupantes. Hay otras dudas mas simples como la huella profunda que dejaron las botas de los astronautas, que allá pesan solo unos 8 kg y que aquí en la tierra necesitría un buen barro con bastante humedad. ¿ Como resistieron las temperaturas en la Luna que van de + 127° Celcius a -154°? ¿Como enterraron el palo de la bandera? ¿Habia esos años ( 1969)tecnología sufiiente para dar todos esos pasos necesarios para ponerse en órbita lunar, luego alunisar, luego ponerse la capsula nuevamente en orbita y acoplarse a esa velocidades al módulo, desacolplarse y partir de regreso a tierra con cero falta?. Mientras no vea pruebas más feacientes, mis dudas persistirán

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« El Big Bounce y los Universos desconectados La vida privada de las estrellas - Tipos espectrales »