Hubo algo que surgió apenas leí el comienzo del artículo con respecto a la masa cerebral. Creo que el mito pudo haber surgido por la presencia de las CÉLULAS GLIALES en el cerebro. Mucho tiempo se creyó que estas células no hacían nada, se las llamaba “pegamento neuronal”, como si su única función fuera sostener a las neuronas para que el cerebro no se desmoronara. Supongo que esta falta de información hizo suponer que estas misteriosas células tenían capacidades ocultas, esotéricas, que si alguien pudiera ponerlas en funcionamiento tendría quién sabe qué capacidad especial.

Un error común, que me temo que cometiste, es el de considerar que todo el sistema nervioso está compuesto sólo por neuronas. Pero la cantidad de tejido cerebral humano compuesto por células gliales es del (SORPRESA, SORPRESA) 90%. Nuestro cerebro es 10 % neuronas. Temo que de aquí surgió el mito.

La wikipedia en inglés dice lo siguiente “The amount of brain tissue that is made up of glial cells increases with brain size: the nematode brain contains only a few glia; a fruitfly’s brain is 25% glia; that of a mouse, 65%; a human, 90%; and an elephant, 97%”.

Teniendo en cuenta la idea del “pegamento” y la del 90% del cerebro sin uso aparente, se hubiera podido quitar esa masa restante (tal y como proponés al comienzo del artículo) sin problemas y reemplazarla con un tejido similar. Bajo esta premisa, el cerebro tendría las mismas funciones, ninguna neurona se vería afectada y el cerebro no sería una red sin sostén.

Pero las neurociencias avanzaron, hubo alguien que dijo que el cerebro de Einstein tenía más neuroglía que lo normal (aunque eso está en duda, no se sabe con seguridad qué diferencias tiene el cerebro de Einstein, nombraron a la glía pero hace poco también dijeron que anatómicamente era diferente en ciertas áreas). Las células gliales comenzaron a generar interés. Ahora se sabe, aunque el misterio sigue, que la glía, además de sostener a las neuronas, se encarga de la nutrición, de la mielina, de regular las sinapsis, de reparar el tejido…

Ese 90% del cerebro tiene uso, pero, quizá un uso que los telekinéticos no esperaban. La neuroglía no tiene axones ni dendritas, no transmite información (al menos no al igual que las neuronas). Pero puede facilitar esta transmisión (lo que se supone que es en lo que nos aventaja el cerebro de Einstein).

El elefante, según wikipedia, tiene un 97% de glía y un cerebro más grande que el nuestro, pero esto no debería hacer ninguna diferencia. La cuestión está en el tipo de conexiones, la cantidad de las mismas, la especialización del cerebro, y la localización de sus componentes. Ya sea por neuroplasticidad o genética, el cerebro no depende de cantidades de materia sino de cantidades de conexiones y de la calidad de las mismas. Y en términos de calidad la glía puede ayudar tal y como ayudó a Einstein.

En cuanto a esta falacia, yo creo que lo que se quiere decir es que “utilizamos un 10% del cerebro para ‘pensar’ ” que la gente al oirlo lo deja en “solo usamos el 10% del cerebro”. Lo que yo entiendo es que aunque para “pensar” solo usemos el 10%, el otro 90% lo usamos en movernos, procesar toda la cantidad de información que nos entra por los sentidos, y también almacenar buena parte de esa información que recibimos. De este modo, por ejemplo, para hacer matemáticas solo podríamos usar este 10% ya que esta es la parte que nos queda libre después de realizar todas las tareas anteriores.

Un saludo.

por ejemplo en una tomografia solo se iluminan las areas que usamos en el momento, talves el mitose refiere a la cantidad del cerebro que podemos usar simultaneamente.

Le mande el link (soy lector asíduo y de años, pero muy pocas veces he comentado) y espero que se tome la molestia de leerlo y después investigar un poquito más, aunque sea en la wikipedia.

Como me gusta decir: A la gravedad le importa un bledo si crees o no en la levitación, de todos modos caerás.