El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Esas maravillosas partículas - El fotón

Antes de continuar la serie Esas maravillosas partículas, a sugerencia vuestra, vamos a pararnos un momento y recapitular. ¿Qué partículas hemos estudiado hasta ahora? Geli ha hecho un pequeño diagrama (yo hubiera dibujado algo triste como los monigotes de Ana y Alberto, así que mejor que lo haya hecho ella) para no perderse en las procelosas aguas de las partículas subatómicas. Ampliará el diagrama según yo añada partículas a la serie, y lo publicaremos actualizado en cada entrada:

Diagrama de partículas subatómicas

En primer lugar, todas las que hemos descrito eran fermiones, es decir, partículas con espín semientero, lo cual significa que no puede haber dos en el mismo estado cuántico. Los fermiones son los constituyentes de la materia, de modo que todo lo que hemos estudiado hasta ahora son partículas “materiales”.

Empezamos la serie con un leptón, el electrón, que es una partícula fundamental, y su antipartícula, el positrón. Recuerda que los leptones son aquellos fermiones que no experimentan la fuerza nuclear fuerte y, por lo tanto, no están presentes en el núcleo de los átomos.

Además del electrón, hemos estudiado otra partícula elemental - el quark (en sus varios “sabores”). Los quarks sí experimentan la fuerza nuclear fuerte y, por lo tanto, las partículas hechas de quarks sí pueden estar en los núcleos atómicos. Recuerda que los quarks no pueden estar solos más que unos instantes: se encuentran asociados formando partículas compuestas llamadas hadrones. Pueden estar en grupos de dos (bosones llamados mesones) y de tres (fermiones llamados bariones).

En la serie hemos hablado de dos de estos bariones (grupos de tres quarks): el protón, que tiene carga positiva, y el neutrón, que tiene carga neutra. Estas dos partículas forman el núcleo de los átomos y por lo tanto se denominan nucleones.

Hoy vamos a hablar de otra partícula elemental (no compuesta, que sepamos, de otras partículas más simples): el fotón.

El nombre de “fotón” es unos veinte años posterior a la predicción teórica de la existencia de esta partícula, propuesta por Albert Einstein en 1905.

A finales del siglo XIX, las Ecuaciones de Maxwell explicaban de una manera extraordinariamente elegante y coherente todos los fenómenos eléctricos, magnéticos y de radiación electromagnética… casi perfectamente.

De acuerdo con las ecuaciones de Maxwell, la luz (por cierto, a lo largo de este artículo voy a emplear “luz” en vez de “radiación electromagnética” aunque no sea sólo luz visible; es más corto) era una onda. Esto concordaba con diversos experimentos anteriores, como la existencia de interferencia y difracción demostradas por Young y otros. La energía que llevaba, por ejemplo, un rayo luminoso, era dependiente de su intensidad. Es decir, si yo tengo una linterna con una bombilla poco potente y otra con una bombilla más potente, la energía de la segunda es mayor que la de la primera y eso es lo único que determina los procesos involucrados con la luz.

Sin embargo, había cosas que no encajaban. Esas cosas llevarían al desarrollo de la Física Cuántica, pero no vamos a ir por ahí en esta entrada porque no es su propósito. Centrémonos en un experimento concreto: el efecto fotoeléctrico. Se sabía ya en aquel momento que, si se tiene una pieza de cierto metal y se ilumina, a veces la luz arranca electrones del metal (produce electricidad a partir de luz, de ahí el nombre del efecto).

Lo lógico sería que, si tengo un trozo de metal y lo ilumino con una linterna y observo que no pasa nada, pueda hacer que sí que se produzca el efecto añadiendo energía: con una linterna más potente. Sin embargo, esto que parece tan lógico no ocurre. Y el hecho de que no ocurriera, que por potente que fuera la bombilla, si no producía el efecto nunca jamás podría producirlo, era algo que perturbaba a los físicos de la época profundamente.

Los científicos observaban algo que no podían explicar: si se ilumina el metal con una luz (por ejemplo) roja y no se produce el efecto fotoeléctrico, aunque multiplique la potencia de la bombilla por un millón, del metal no sale ni un solo electrón. Pero si, por ejemplo, con una bombilla de luz azul sí que se arrancan electrones, por muy poco potente que sea la bombilla siguen saliendo electrones: cuanto menos potente es la bombilla, menos electrones salen, pero salen.

Einstein dio una explicación muy elegante y sencilla, ampliando la idea de Planck de la cuantización de la energía: la luz, según Einstein, estaba formada por partículas puntuales llamadas “cuantos de luz”. Estas partículas tenían una determinada energía que dependía únicamente de la frecuencia de la luz (cuanto mayor frecuencia, mayor energía de cada cuanto), de modo que los cuantos de luz azul tenían más energía que los de luz roja. Cuando una bombilla es muy potente, es porque emite muchos cuantos luminosos, pero la energía de cada uno sigue siendo la que corresponde al color - de ahí que el efecto fotoeléctrico no dependa de la potencia de la bombilla sino del color de la luz.

De modo que si una bombilla de luz roja no produce efecto fotoeléctrico es porque cada cuanto luminoso no tiene suficiente energía: por mucha potencia que tenga (por muchos cuantos que transporte), como cada uno choca con un electrón y no tiene suficiente energía, no pasa nada. Sin embargo, si la linterna es de luz azul y sí produce el efecto, aunque tenga poca potencia, los pocos cuantos luminosos que hay arrancan, cada uno, un electrón. Visto así, todo encaja.

Esta explicación de los “cuantos de luz”, escrita por cierto el mismo año que su artículo sobre el Movimiento Browniano, y también su Teoría de la Relatividad Especial (¡menudo año!), valió a Einstein el Premio Nobel de Física en 1921, e impulsó el desarrollo de la física cuántica que tanto disgustaría al genial físico. En 1926 se adoptó para la partícula el nombre de “fotón”, propuesto por Gilbert N. Lewis y que viene del griego “luz”, combinado con la terminación -on que se había usado para el electrón: de modo que un fotón es una “partícula de luz”.

Esto no quiere decir que todo estuviera claro - considerando la luz como compuesta de partículas, y no como una onda, se explicaban muy bien cosas como el efecto fotoeléctrico…¿pero y la difracción? Eso sólo podía ser explicado si la luz es una onda, no partículas. ¿Entonces? La solución estaría más adelante, en la física cuántica y la dualidad onda-corpúsculo de la luz, de la que hablaremos en algún otro momento.

El fotón, dentro del Modelo Estándar de partículas, es un bosón - es decir, tiene espín entero (en el caso del fotón, 1), lo cual quiere decir que no es un constituyente de la materia, sino un intermediario de las interacciones entre partículas. Además, los fotones, al ser bosones, pueden estar en el mismo estado cuántico, lo cual significa que puede haber muchos fotones “haciendo exactamente lo mismo”. De ahí que se pueda tener un láser de fotones, pero no un láser de, por ejemplo, electrones.

Además, el fotón tiene otras características que lo hacen muy interesante: no tiene carga eléctrica, de modo que no siente la fuerza electromagnética. No tiene masa, por lo que durante cierto tiempo se pensó que no sentía la fuerza gravitatoria (la Teoría de la Relatividad General de Einstein cambió eso, y hoy sabemos que sí la siente, de ahí la existencia de los agujeros negros).

Si no tiene ni carga ni masa, realmente, ¿qué hay en un fotón? Dicho rápido y mal: energía y momento de determinadas características. Un fotón lleva energía, que puede transmitir a un átomo, por ejemplo, al chocar con él. Cuando la luz del Sol calienta tu cuerpo, lo que ocurre es que los fotones que llegan hasta ti hacen vibrar tus átomos más rápido, calentándolos.

Además, un fotón tiene momento lineal, es decir, es capaz de empujar cosas - esto se puede comprobar con relativa facilidad (por ejemplo, mediante experimentos del Efecto Compton) y, de hecho, algunos diseños de naves espaciales utilizan “velas” empujadas por un láser. Pero, además de energía y momento, un fotón representa cierto orden - dos fotones de frecuencias (“colores”) diferentes no tienen la misma energía ni el mismo momento, de modo que puedes tener una cantidad de energía (o momento) determinada con pocos fotones de gran frecuencia, o con muchos fotones de poca frecuencia.

Además de ser los componentes de la radiación electromagnética (la luz visible, las ondas de radio, las microondas, los rayos X, los rayos gamma, etc.), los fotones son los responsables de la interacción electromagnética: de acuerdo con la teoría cuántica, siempre que dos partículas interaccionan debido a la fuerza eléctrica o la magnética, intercambian fotones. Por lo tanto, sabemos que si tenemos dos cargas en el espacio y se repelen, no lo hacen instantáneamente. Los fotones responsables de la repulsión tienen que viajar de una carga a la otra a la velocidad de la luz.

Los fotones viajan siempre, en el vacío, a la velocidad de la luz (¡de ahí el nombre de la velocidad!). Si recuerdas los artículos sobre la Relatividad sin fórmulas, esto hace que, si tú fueras un fotón (échale imaginación), el Universo sería muy, muy raro…En primer lugar, el tiempo no pasa para ellos, literalmente. El tiempo subjetivo que experimentarías desde ser emitido por un átomo hasta ser absorbido por otro, aunque estuviera a cien millones de años-luz del primero, sería 0. La distancia que recorrerías entre los dos átomos medida por ti mismo, debido a la contracción de la longitud, sería exactamente…0. Para ti, el Universo sería algo que no podrías experimentar, y para los demás, si te viéramos “desde fuera”, estarías “congelado” durante toda tu existencia: un fotón no puede experimentar ningún cambio desde que se emite hasta que desaparece de nuevo.

Otro efecto interesante de los fotones es que, a pesar de no tener masa, sí modifican la masa de un sistema que los emite o los absorbe: una vez más, de acuerdo con Einstein, la equivalencia entre masa y energía hace que, si emites un fotón, pierdas algo de masa (la energía del fotón emitido proviene de esa pérdida de masa), y al revés. Por supuesto, la pérdida o ganancia de masa es minúscula y, cuando el Sol te calienta, no notas que peses más.

De manera que el fotón, que es el bosón más famoso, es el constituyente de la radiación electromagnética y es el intermediario de la interacción eléctromagnética. Algunos tienen vidas muy largas (medidas “desde fuera”, claro), por ejemplo, los emitidos por una estrella que viajan durante miles de millones de años por el espacio. Otros, como los que está emitiendo tu cuerpo ahora mismo por el hecho de tener temperatura (fotones infrarrojos) tienen vidas muy cortas: si la pared de la habitación en la que estás está a un par de metros de ti, sólo tardan unos 0,00000001 segundos en desaparecer de nuevo.

Por cierto, en la entrada del neutrón hablamos de lo peligrosos que eran los neutrones libres - los fotones también pueden serlo. Los fotones infrarrojos ya pueden ser muy dañinos si la intensidad es grande, pues pueden quemarte (cuando notas el calor en la cara mirando una chimenea de frente, estás notando fotones infrarrojos), lo mismo que los de microondas. Pero llega un momento en el que un fotón tiene tanta energía que no hace falta una gran intensidad para dañarte: a partir de los fotones ultravioletas, cada fotón tiene tanta energía que puede “descolocar” los ácidos nucleicos de tu ADN, provocando un cáncer. Ése es uno de los peligros de la radiación gamma (que tiene aún más energía que los rayos X, que también pueden provocar cáncer).

Pero, duraderos o efímeros, peligrosos o inocuos, gran parte de los cambios en el Universo se deben a ellos - piensa que todas las reacciones químicas se deben a interacciones eléctricas (es decir, intercambio de fotones). Lo mismo con las fuerzas que hacen que andes, que empujes las teclas del ordenador, que los electrones se muevan por el cable, que puedas respirar (reacción química), que pienses…¡fotones por todas partes! Sin embargo, como un fotón típico de luz visible tiene unos 0,0000000000000000001 Julios, no somos conscientes de que están ahí como partículas individuales.

Si recuerdas, cuando hablamos del neutrón dijimos que un neutrón libre se desintegra al cabo de unos 15 minutos en un protón, un electrón y un antineutrino. Hablemos entonces de la tercera partícula, relativamente famosa pero, al mismo tiempo, misteriosa - en la próxima entrada, el neutrino.

Ciencia, Esas maravillosas partículas, Física

76 comentarios

De: DanielSantos
2007-06-10 13:33:41

A mi me sigue fascinando lo de que el foton no recorra distancia ni pase el tiempo. Maravillas de la relatividad!!!

De: cruzki
2007-06-11 00:02:32

A mi lo que realmente me soprende es como dos cosas tan distintas como la relatividad y la cuantica se entremezclan para dar a fenomenos tan raros como las lentes gravitatiorias y demas.

De: otanion
2007-06-11 02:32:52

Despues de leer este articulo, creo que me huelo por donde anda la explicación de lo del articulo de energia "wireless", donde pregunte sobre la relacion entre corriente electrica e inducción magnetica. Por lo que intuyo, los fotones tienen algo de culpa, ¿no?

De: Nikolai
2007-06-11 07:12:51

excelente!!!
creo que aquí iba neutrino en ves de neutrón...
"se desintegra al cabo de unos 15 minutos en un protón, un neutrón y un antineutrino"claro que el articulo del neutrón dice es electrón...
umm confusión

De: Pedro
2007-06-11 07:23:31

Es "electrón", como decía la entrada correspondiente. Corregido aquí, ¡gracias, Nikolai!

De: Caranda123
2007-06-11 09:08:44

Evidentemente es un electron, si no, no se cumpliria el balance de cargas electricas.Escelente articulo. Igual que el resto de la serie. Gracias

De: Helmer Arcila Aldana
2007-07-04 07:20:21

Excelente artículo, ante todo muy claro y en un lenguaje muy compresnible. No se requiere disponer de conocimientos demasiado profundos para entender el texto del artículo. muy claro y muy pedagógico para quienes tengan inquietudes acerca de la naturaleza de la materia.

De: BigfooTsp
2007-12-06 22:33:33

Buen artículo, como siempre... de nuevo tengo unas dudas, y aunque no es la primera vez que lo mencionas, no se que es exactamente el "estado cuántico", aunque entiendo las consecuencias que describes:
Si son bosones pueden tener el mismo y si son fermiones no pueden estar en el mismo estado cuántico, por eso constituyen la materia... Por lo que deduzco que "estado cuántico" sería equivalente a "posición en el espacio" ¿me equivoco?.
Bien, ahora, se define fotón como un cuantum de energía, sin embargo, como dices, la energía de un foton depende de la frecuencia... ¿Esto significa que un fotón muy energético realmente son varios fotones (cada uno con un cuantum de energía) que ocupan una misma posición ( al ser bosones ) que llegan al mismo tiempo y por eso transmiten mas energía? y si es así...
¿Qué es la frecuencia? :
1-¿el cambio de "órbita" de un electrón es la que emite este fotón de mucha energía (es decir, muchos fotones al mismo tiempo de un solo cuantum)?
2- O ¿son varios "cambios de órbita" que emiten un "fotón de un cuantum" cada electrón al mismo tiempo?.

Perdona por ser tan extenso, no puedo ser mas breve en esta duda...Un saludo y gracias por enseñarnos tanto.


De: Pedro
2007-12-07 07:08:47

BigfooStp,

A ver si consigo resolver tus dudas:

El estado cuántico de una partícula es el conjunto de variables en mecánica cuántica que definen dónde está, cómo se está moviendo, etc. No es exactamente "posición", aunque la posición sea parte del estado cuántico en cierto sentido.

La frecuencia es el número de oscilaciones o vibraciones por segundo. En la serie de "cuántica sin fórmulas" se habla más sobre el concepto.

Un fotón de cualquier frecuencia no está formado por más fotones, es uno solo. Al ser bosones, lo que sí pueden hacer es estar en un estado cuántico idéntico: moviéndose juntos, con la misma frecuencia y oscilando a la vez.

Tal vez leer la serie de cuántica sin fórmulas te ayude a aclarar dudas... o tal vez te sumerja en otras nuevas, que a veces pasa :)


De: BigfooTsp
2007-12-07 10:15:52

Repasaré la serie "Cuántica sin formulas" que también me gusto bastante... a veces me enrollo demasiado para intentar explicarme y creo que consigo lo contrario.
Mi duda surge porque, recuerdo haber leído que fotón=cuantum de energía, por eso me confunde el hecho de que un solo fotón llevara más que esa energía. Pero supongo que esa definición de fotón no es del todo correcta. Un saludo


De: Pedro
2007-12-07 11:14:10

BigfooTsp,

No, esa definición es perfectamente correcta (es la que se da en "cuántica sin fórmulas, de hecho): un fotón es un cuanto de energía. La cuestión es que hay cuantos de diferentes tamaños, no de uno solo -- un fotón de mucha frecuencia es un cuanto "grande" (por ejemplo, un fotón de radiación gamma) y uno de poca frecuencia (por ejemplo, de radioondas) es un cuanto "pequeño".


De: ango
2007-12-13 18:44:41

Hola Pedro, algún día debería haber alguna entrada referente al "misterio" del fotón. Me refiero al hecho de que tiene energía pero no masa. ¡¿?!


De: Gabriel Rivera.
2008-01-12 03:46:15

Hola a todos los fanáticos de la física y la química.

Tengo una GRAN duda respecto del fotón. Sabemos que esta partícula, NO POSEE MASA.

A su vez, sabemos que la masa es la cantidad de materia que posee un cuerpo, y que esta propiedad de un sistema físico, es la responsable de la curvatura del tejido espacio-tiempo.

Por otra parte, sabemos que la luz tiene un comportamiento dual, es decir se comporta tanto como partícula y onda.

Es lógico que la luz no debería ser atraída por la gravedad de los planetas, ya que si la apreciamos como una ONDA, sabemos que esta no es materia, y por lo tanto no se curvaría en el tejido espacio-tiempo. Como PARTÍCULA, podría hacerlo, viéndolo desde el punto de vista de un fotón. Pero, si el fotón NO TIENE MASA, y todo lo que tiene masa atrae a lo que tiene masa, ¿ cómo es que la misma LUZ, se curva en prescencia de grandes cuerpos como planetas por ejemplo, si los fotones que la constituyen no poseen MASA?

RESPONDAN POR FAVOR.


De: Pedro
2008-01-12 13:51:10

Gabriel,

No sé si lograré resolver tu duda (lo mismo lío la cosa aún más), pero lo intentaré.


Es lógico que la luz no debería ser atraída por la gravedad de los planetas, ya que si la apreciamos como una ONDA, sabemos que esta no es materia, y por lo tanto no se curvaría en el tejido espacio-tiempo


Esto no es cierto. El hecho de ser una onda o una partícula no tiene nada que ver con ser afectado por la gravedad.

La cuestión es que un objeto con masa curva el espacio a su alrededor; cualquier cosa que viaje por el espacio --partícula u onda-- curva su trayectoria al pasar cerca. Si viajas por el espacio y el propio espacio se curva, ¿cómo podrias no curvar tu trayectoria, tengas masa o no?


todo lo que tiene masa atrae a lo que tiene masa


No -- eso es lo que decía Newton, y es falso. La gravedad, a partir de Einstein, no es la atracción entre los cuerpos con masa, sino la curvatura del espacio-tiempo por parte de los cuerpos con masa. Hace falta masa para curvar el espacio, no para experimentar su curvatura.


¿ cómo es que la misma LUZ, se curva en prescencia de grandes cuerpos como planetas por ejemplo, si los fotones que la constituyen no poseen MASA?


Tal vez pensarlo así resuelva tu duda: la luz no se curva al pasar cerca de un objeto con masa. La luz sigue su camino por el espacio, pero puesto que el espacio se curva, observamos que la luz realiza una trayectoria curva.


De: Navaja de Occam
2008-02-17 01:15:54

El fotón es una partícula que no tiene masa en reposo y está totalmente definido por su frecuencia, la cual determina su energía y su cantidad de movimiento. Otra característica importante es que no tiene carga. La luz sigue la geodésica en la curvatura del espacio tiempo. El efecto de la deflexión de la luz es pequeño. Por eso se nesesita de un eclipse, como una de las opciones, para observar el fenómeno.


De: ender
2008-10-02 01:50:08

piensa que la trayectoria de un foton es como un tren, y las vias el espacio-tiempo por el que circula. El tren no gira, giran las vias, pues con la luz pasa parecido, la luz sigue su camino recto, pero al curvarse el espacio-tiempo desde un observador externo parece que la luz se curve.

(simil un tanto brusco pero quizas ayude a imaginar el asunto)


De: Takion
2008-10-26 17:21:28

Aquí se dice que "el tiempo subjetivo que experimentarías,de ser un fotón, y desde el momento de ser emitido por un átomo, hasta ser absorbido por otro aunque este otro estuviera a cien años-luz, sería cero."Sí el fotón que viaja a la velocidad de la luz,c, y por tanto no tiene una velocidad instantánea y el átomo que le aboservará está cien años-luz,¿cómo puede ser que tarde un tiempo cero, en lugar de un tiempo,t,?.


De: Anónimo
2008-12-03 13:04:39

Curioso, si digo que me voy a ver a mi novia que está a 1 año luz
de distancia en mi nave que va al 99% de la velocidad de la luz.
seguro que alguien me dice:
- pero tardarás 1 año en llegar
y yo le diré:
- No, estás equivocado, no tardaré casi nada. Para tí sí habrá pasado 1 año.


De: Leonard
2009-02-17 00:02:54

Se esta manejando que la energia futura que hara que viajemos en el espacio tiempo sera a base de FOTONES. Que tanto se sabe al respecto?

Supuestamente todo lo que actualmente conocemos (artefactos electricos, vehiculos, combustibles fosiles, hidrogeno liquido, etc) sera cambiado a una fuente de energia fotonica para poder viajar a otras dimensiones.

Me gustaria oir comentarios.

Gracias


De: jaume
2009-10-08 14:43:05

Hola.
He llegado aquí siguiendo las serie desde Carga eléctrica.
No se si es tarde para plantear una pregunta aquí, pero allá va.
Los fotones son los responsables de la interacción electromagnética.
¿Quiere eso decir que cuando un imán atrae a un trozo de hierro lo hace mediante fotones?¿O que cuando un protón y un electrón se atraen lo hacen mediante fotones?
Si es así, lo flipo y no entiendo nada ¿En que parte del espectro electromagnético esta esa radiación?¿Se puede llamar radiación a eso?
Puede que mis preguntas no sean del todo claras, pero es que estoy realmente confuso.
Enhorabuena por el artículo claro y conciso, como siempre.

Gracias.


De: Kikito
2009-10-17 18:22:15

Si el fotón no tiene masa, la cantidad de movimiento es cero, no?
Entonces, como puede 'empujar' o 'sacar' electrones de un átomo o hacerlo vibrar? Al menos los choques, yo los entiendo, por cantidad de movimiento, pero si es cero la del fotón...
Algo se me escapa.

Gracias por el blog, Pedro.


De: Pedro
2009-10-17 19:15:08

Kikito,

Si el fotón no tiene masa, la cantidad de movimiento es cero, no?

Nope... La fórmula que se estudia en el colegio (y en la Uni, dependiendo del curso y la carrera), la de p = mv, es sólo cierta para partículas con masa que se mueven mucho más despacio que la velocidad de la luz. La de una partícula sin masa propia, como el fotón, se puede calcular como p = E/c, donde E es la energía que transporta el fotón y c la velocidad que lleva (la de la luz), o lo que es lo mismo --en cuántica--, como E= hf, p = hf/c, es decir, p = h/λ. De modo que el fotón sí tiene cantidad de movimiento, empuja cosas, etc., aunque no tenga masa. Enlace al canto: http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_momentum#Modern_definitions_of_momentum

¡Gracias por las gracias! :)


De: Kikito
2009-10-18 18:49:01

OK, enterado. Además he leído más cosas del momento lineal por ahí.
Como siempre, en BUP/COU y 1º de carrera (informática) no me contaron eso. Solo la formula de la mecánica newtoniana.

Aún así, no acabo de ver, como una onda electromagnética puede 'empujar' algo con masa. Sigo sin ver muy claro ciertos conceptos básicos de las ondas electromagnéticas. Las ondas mecánicas son mucho más intuitivas.
A ver si en la posible serie de mates y conceptos físicos, que comentaste, explicas el concepto de campo y todo eso.

Gracias por contestar.


De: ernesto
2009-11-14 19:38:11

la pregunta de jaume del 08/10/ 2009 me parece excelente....muy bien formulada porque pone un ejemplo practico iman y trozo de hierro... siempre tuve la misma duda. Esperare ansioso esa respuesta. Gracias


De: Pedro
2009-11-14 20:46:56

jaume/ernesto,

¿Quiere eso decir que cuando un imán atrae a un trozo de hierro lo hace mediante fotones?¿O que cuando un protón y un electrón se atraen lo hacen mediante fotones?

Sí, si quieres describir las cosas mediante la teoría cuántica de campos.

¿En que parte del espectro electromagnético esta esa radiación?¿Se puede llamar radiación a eso?

No está en el espectro, porque no son fotones reales sino virtuales, intermediarios de la interacción electromagnética: http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual

Es raro, porque es cuántica. Y la cuántica no la entiende Richard Feynman así que tampoco hay que preocuparse demasiado :)


De: Angel
2009-11-14 21:15:45

Y, para acabar de rematar, aunque se les llame virtuales, en cierto modo sí que existen, ya que los fotones (y demás bosones) de gauge son los responsables de la energía de vacío, y esta energía se ha medido a través del efecto Casimir: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir

Si la mecánica cuántica es más rara que un perro verde, la teoría cuántica de campos parece salida directamente de un relato de Lovecraft :-)


De: Pedro
2009-11-14 21:22:32

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!


De: jaume
2009-11-16 08:39:03

Hola.

Voy a leer un poco más sobre el tema por que a mi mente de biólogo todo esto se le hace difícil. Gracias por el link.

Muchas gracias a los dos.


De: chamaeleo
2009-12-01 20:50:07

Un detallito, estaría bien aclarar que la antipartícula del fotón es el fotón.


De: rebbeca
2010-05-09 01:50:28

una pregunta, ¿qué es un cuanto luminoso?


De: Angel
2010-05-09 12:46:19

Rebeca: un fotón ;-)


De: pedro vega
2010-06-25 14:16:42

¿La diferencia entre fotones reales y virtuales es únicamente que los reales los podemos detectar y los virtuales no? Es decir, tenemos un fotón real y no solo lo detectamos sino que somos capaces de medir su energía (pongamos por caso un fotón de luz visible del que ademas de poder detectarlo, medimos su energía, su frecuencia etc. Entonces ¿un fotón virtual "gemelo" al anterior sería aquel que se "intercambiarían" entre sí partículas cargadas que aunque no podamos dectectarlo, si que podemos "deducir" que tiene que tener una energía (y resto de características) igual al fotón de luz visible? Dicho de otra manera, de igual modo que existen diferentes fotones reales (correspondientes a cada escalón de energía) ¿existen tb los correspondientes fotones virtuales, o por el contrario todos los fotones virtuales son exactamente iguales?


De: Pedro
2010-06-25 14:51:21

De partículas virtuales hablaremos --supongo, y no sé cuándo-- en la serie de cuántica, pero los fotones virtuales no son todos iguales, sino que tienen energías diversas, como los reales.


De: pedro vega
2010-06-28 10:57:57

Gracias otra vez por tu respuesta: como siempre clara y precisa. Esperaré con expectación a la publicación sobre partículas virtuales, aunque no me resisto a hacer un comentario general: lo que me resulta más maravilloso del conocimiento en general y de la ciencia en particular es que por cada pregunta de la que se obtiene "la" respuesta (normalmente solo tras mucho discurrir e investigar sobre ella) surgen multitud de nuevas preguntas aún más profundas e interesantes.


De: Mickivt
2010-08-10 02:51:10

Tengo unas cuantas preguntas:

1- ¿Por qué los bosones pueden estar en el mismo estado cuántico? Por lo que me parece utilizas como argumento el echo de tener un espín entero, pero la relación espín entero>posibilidad de estar al mismo estado cuántico no la entiendo.

2-Dices que al no tener carga eléctrica el fotón no siente la fuerza electromagnética, el neutrón no tiene carga "neta" pero si siente la fuerza electromagnética. ¿Que es lo que diferencia de "sentir" o no la fuerza electromagnética entre el neutrón i el fotón?

3-Respecto al comentario sobre “velas empujadas por un láser". ¿Cuando un fotón es creado (en un láser per ejemplo) genera una fuerza opuesta a la fuerza que generada al impactar sobre un objeto?

Gracias por todos estos artículos hacia tiempo que quería encontrar algo como esto y perdona mi ignorancia


De: Pedro
2010-08-10 18:31:03

Mickivt,

1 - TVADEUA

2 - El fotón no tiene carga eléctrica. El neutrón tiene cargas eléctricas en su interior, y cada una de ellas se ve afectada por la fuerza electromagnética, es posible detectar su distribución en el interior del neutrón, etc. Vistos "desde lejos" ninguno parece sufrir la fuerza electromagnética, pues uno no tiene carga y en el otro se compensan, pero vistos "de cerca", la diferencia se hace evidente.

3 - Sí

Y no te disculpes por la ignorancia, todos somos enormemente ignorantes en casi todo, por lo menos yo ;P


De: LAURA
2010-08-13 02:50:36

hola, me hubiera encantado encontrar estos articulos el dia en que los publicaste, tengo 14 años, me encantan las ciencias facticas, el problema era que en todo lado el vocabulario era e muy complejo para mi; tu haces que yo lo entienda.
GENIAL.


De: Octavio
2010-12-08 05:28:03

hola, me gusto mucho el articulo, y me atrevo a hacer unas preguntas un poco molestas: ¿la luz es considerada materia?. Cuando se habla de masa-energia: las dos caras de la moneda, ¿esa moneda es la materia? ¿que requisitos sebe reunir algo para ser considerado como materia? Desde ya, muchas gracias.


De:
2010-12-11 19:07:27

hola , por favor podrias darme un concepto exacto de lo que es el estado cuantico , estoy confundida plis


De: J
2010-12-11 21:25:23

Prueba en la serie de "cuántica sin fórmulas". Hay un capítulo dedicada explícitamente a eso (pero igual tienes que leerte antes los anteriores):

http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/


De: Toms
2011-02-08 18:42:10

Hola Pedro

Por la noche vemos las estrellas porque los fotones que emiten llegan hasta nuestros ojos ¿no?

También podemos ver la luz de una linterna que está encendida lejos de nostros por lo mismo

¿Por qué esos fotones no iluminan?

Un saludo y gracias


De: compotrigo
2011-02-08 21:19:56

Toms, cualquier cuanto de cualquier radiación electromagnética es un fotón, y no solamente los de la luz visible.

El ojo humano es capaz de detectar luz dentro de un cierto espectro, un cierto rango de frecuencias, (por encima del infrarrojo y por debajo del ultravioleta). Cuando te haces una radiografía, ¿ves los fotones de esa radiación?

Fotones que no ves: los de las ondas de radio, los del calor, los de las microondas... Tus ojos sólo pueden ver luz con fotones de cierta frecuencia, y no luz de cualquier fotón con cualquier frecuencia, pues muchas de estas frecuencias son indetectables para el ojo humano.


De: Pedro
2011-02-08 21:47:20

Toms, en la pregunta final, con "esos fotones" ¿te refieres a los emitidos por las estrellas?

Si ves la estrella es que sí está iluminando... si no, no la verías. Otra cosa es la cantidad de luz emitida; si los tiros van por la paradoja de Olbers, paciencia :)


De: Toms
2011-02-08 21:49:44

Muchas gracias compotrigo.

Lo que comentas ya tenía conocimiento de ello, pero a lo que me refiero es a los fotones que sí podemos ver, osea los que están dentro del rango que es visible al ojo humano.

Si la estrella emite fotones, dentro del rango, que sí puedo ver, mi pregunta es por qué esos fotones no iluminan.


De: Toms
2011-02-08 21:52:59

Graicas Pedro , parece que estábamos escribiendo a la vez.

Me refiero a los fotones que emite la estrella.

Si estos llegan a mis ojos y gracias a ello yo la puedo ver ¿por qué esos fotones no iluminan, por ejemplo, mi mano?


De: Pedro
2011-02-08 23:14:53

Toms, sí iluminan tu mano, pero la intensidad de la radiación reflejada es pequeña. Cuando ves tu mano iluminada por el Sol, por ejemplo, tu mano no brilla como el Sol ni mucho menos, y en el caso de la estrella, la fuente luminosa inicial es ya muchísimo menos brillante que el Sol. Con una estrella la sensibilidad de tus ojos puede no notar la diferencia, pero lejos de cualquier ciudad y en una noche sin Luna, la luminosidad no es igual con el cielo estrellado que cubierto.


De: compotrigo
2011-02-09 02:07:35

Toms, si enciendes una cerilla, la cerilla ilumina, ¿verdad? ¿Qué ocurre a medida que te vas alejando de ella? Aunque la cerilla no se apague, ese efecto de iluminación parece ir (descendiendo hasta que llega un momento en que la intensidad de luz que a ti te llega es tan pequeña que no puedes apreciar que te está iluminando.

Lo mismo pasa con la linterna o con las estrellas (que, por cierto, están muy muy lejos), iluminan mejor los objetos más cercanos porque la luz se propaga en todas direcciones (imagínate esferas concéntricas de radio cada vez mayor) barriendo distancias cada vez mayores y, sin embargo, la intensidad de la onda lumínica no aumenta según se propaga. Si tienes que repartir la misma intensidad entre más puntos de espacio, a cada punto le corresponderá menos intensidad, ¿no? Supongo que conforme la luz se va expandiendo por el espacio, va disminuyendo la "concentración de fotones" en los lugares más alejados de la fuente.


De: Toms
2011-02-09 09:20:54

Muchas gracias Pedro y compotrigo, os lo agradezco.

Parece que ya lo tengo claro.

Un saludo.


De: Pablo
2011-03-10 20:40:31

Antes que nada, muy buen artículo, excelentes explicaciones. Ahora bien, como principiante en estos temas tengo dos dudas muy elementales que ya se han planteado pero sigo sin comprender:


  • La relación entre la frecuencia de la luz y la energía del fotón, hablar de frecuencia sólo se me viene a la cabeza pensar en una onda, por lo que me mareo y no entiendo como la energía del fotón depende de la frecuencia.


  • Cómo es que el fotón lleva energía sin tener masa?!


gracias!


De: Juan Carlos Giler
2011-03-10 22:10:19

E = mc2 :D


De: Xanti
2011-08-22 09:16:45

Una duda Pedro, ¿cómo puede ser que los fotones sean sus propias antipartículas? ¿Qué quiere decir exactamente esto? ¿Acaso los fotones estan "aniquilándose" entre si constantemente? Y mis felicitaciones por la página, una verdadera maravilla


De: Jesús
2011-08-31 10:20:54

Esta serie de las partículas me fascina.

Ahora entiendo cosas que antes no llegaba a comprender completamente. Por ejemplo: un imán desprende fotones! ¿no? ¿Me equivoco?

Lo que pasa es que esos fotones tienen tanta energía, que no puedo verlos con mis ojos (se escapan de mi "rango de visibilidad" por así decirlo. (A no ser que me equivoque. ¿Estoy en lo cierto?).

Y, claro, esos fotones no nos hacen daño, porque a pesar de transportar mucha energía (mucha = más que la luz visible de una bombilla), supongo que el número de fotones por segundo y área (¿flujo de fotones?) será bastante menor que el que emite una bombilla corriente.

¿Me equivoco? Todo esto es muy interesante, pero temo que pueda haberme confundido en estas deducciones... :?


De: Markitos Recargado
2012-01-08 20:56:37

Me encantó ésta parte de tu serie. Te felicito por la manera tan clara y precisa en que explicas los temas pero sobre todo por tener la sencillez de compartir lo que sabes con la gente. Gracias.


De: El bosón de Higgs: preguntas y respuestas | El Tamiz
2012-07-04 17:33:58

[...] inestables y se desintegran en otras, etc.). Por ejemplo, puede desintegrarse para dejar dos fotones de muchísima energía, o en dos bosones Z, o en dos bosones [...]


De: Nuño Valencia
2012-07-12 22:59:13

Hola, me encanta la serie que estas haciendo, la acabo de ver y no he parado de leer, pero tengo varias dudas sobre el foton. La cosa es que el foton es el encargado de la fuerza electromagnetica, mi primera duda es: ¿Si un electron crea un campo electrico o magnetico, esta creando continuamente fotones? Si fuera asi, ¿Que diferencia hay con los fotones de la luz al cambiar de una a otra orbita? Y otra duda es ¿Cuando el foton decide hacer campo magnetico y cuando campo electrico? Esque llevo años con estas dudas atormenandome.


De: J
2012-07-13 22:21:37

Nuño Valencia,

a ver si no digo ninguna estupidez, que tengo mi electromagnetismo un poco oxidado.


¿Si un electron crea un campo electrico o magnetico, esta creando continuamente fotones?


Solo cuando crea una perturbación en el campo electromagnético. Es decir, cuando crea una onda electromagnética. Lo cual no es más que una obviedad, porque una onda electromagnética es un fotón, así que en el fondo lo que te estoy diciendo es que crea un fotón cuando crea un fotón. A ver si abordándolo de otro modo... Puede crear ese fotón por ejemplo porque se mueva a lo largo de una antena como la de tu móvil: al moverse el electrón, está cambiando el campo E (eléctrico), y ese cambio genera un campo H (magnético), que a su vez genera un campo E, que a su vez... y así se va propagando. Repasa la serie sobre las ecuaciones de Maxwell, que está explicado con mucho más detalle.


¿Que diferencia hay con los fotones de la luz al cambiar de una a otra orbita?


Ninguna. Cuando un electrón cambia de órbita perdiendo energía, emite un fotón que, ¡qué casualidad! tiene justo la energía perdida por el electrón. Cuando el electrón cambia de órbita se está moviendo, por lo tanto provocando un cambio en el campo E, que a su vez genera H... no espera, que eso ya lo he explicado.


¿Cuando el foton decide hacer campo magnetico y cuando campo electrico?


Si el electrón está ahí quieto, genera un campo eléctrico, como fuente del campo que es. Pero cuando se mueve, está generando una variación de dicho campo eléctrico. Esa variación, a su vez, produce una variación del campo magnético. De veras, si no has pasado por la serie de Maxwell, necesitas ir allí antes de intentar entender esta respuesta.

http://eltamiz.com/las-ecuaciones-de-maxwell/


De: Pedro
2012-07-13 22:43:59

A la excelente respuesta de J, un añadido: la onda electromagnética está asociada a fotones reales. La fuerza electromagnética, incluso en ausencia de aceleración, se produce en términos cuánticos mediante el intercambio de fotones virtuales, que sí pueden ser emitidos incluso sin aceleración. Pero creo que antes de meterte en ese berenjenal (puedes leer sobre ello en Wikipedia y seguramente aquí algún día hablemos de esto) deberías leer la serie de las ecuaciones de Maxwell.


De: Angel
2012-07-14 11:53:45

Pedro, por si te sirve de ayuda algun día, he encontrado hace poco un manual sobre teoría cuantica de campos estupendo: http://www.quantumfieldtheory.info/

He intentado estudiar QFT por mi cuenta varias veces, pero al final lo dejaba por imposible porque enseguida acababa completamente perdido en las matemáticas. Con este libro por primera vez voy pillando los conceptos (aunque todavía voy por campos escalares, veremos que pasa cuando se complique la cosa...) y puedo seguir las matemáticas bastante bien.


De: Nuño Valencia
2012-07-15 21:36:00

Yo creo que el problema es que mi mente es limitada para esto... hehehe, si que he leido sobre las ecuaciones de Maxwell, mi duda es que algo siempre esta en movimiento respecto a nada no esta parado, por eso no entiendo muy bien el campo magnetico, yo tengo un electron y esta parado respecto a otro electron que se mueve en paralelo pero no respecto igual a otro proton, por eso no lo entiendo bien.

Por cierto gracias por las respuestas.


De: J
2012-07-18 19:05:40

Nuño Valencia,

no sé si cuando dices "leer sobre las ecuaciones de Maxwel" te refieres a "leer la serie de Maxwel que Pedro ha hecho en El Tamiz" (la que te enlazaba en el otro comentario). Es que lo de la relatividad del movimiento también se aborda allí, en el último capítulo.


De: J
2012-07-18 19:09:42


incluso en ausencia de aceleración, se produce en términos cuánticos mediante el intercambio de fotones virtuales


No, si ya decía yo... yo creía que entendía el electromagnetismo casi del todo hasta que leí la serie de cuántica y la de relatividad y descubrí que el "casi" quedaba muy lejos. Cahis en la mar.


De: Angel
2012-07-19 07:50:00

Bueno J, tampoco te hagas cruces ;-) La explicación que has dado más arriba demuestra que entiendes bastante bien el electromagnetismo clásico. Es cierto que para entender en profundidad la electrodinámica clásica hace falta la relatividad (especial), ya lo has visto en la serie de las Ecuaciones de Maxwell. Respecto a la electrodinámica cuantica, piensa que ni siquiera la mayoria de estudiantes de física la estudian ;-) En mi época solo la tocabas en el último curso si ibas por las especialidades de física fundamental o teórica.


De: Pedro
2012-07-19 17:25:13

Lo irónico del asunto es que suele hacer falta saber bastante para darte cuenta de lo poco que sabes... por eso J se hace cruces :)


De: Katia
2012-08-22 06:36:29

Qué bárbaro!! Esto está estupendo!! No soy física ni química ni nada de eso, pero siempre me han intrigado todas estas cosas que he tratado de entender y nunca lo logro por completo. La verdad no puedo decir que ahora entiendo al 100% ni mucho menos, pero entiendo más y mejor muchos conceptos que antes jamás pude. Me fascina todo este relajo y quiero leer más. Ahora estoy investigando algo de la teoría cuántica por cosas del trabajo que tienen que ver con microscopía, pero no puedo dejar de leer uno y otro y otro capítulo. No puedo parar! Ojalá algún día pueda entender lo de la teoría de la relatividad y como está eso de los viajes a través del tiempo. Ahora quiero leer ese capítulo. Aunque no lo entiendo ni puedo imaginarlo, quiero creer que al menos, en teoría, eso sí es posible. Mil gracias por hacer esto tan claro y fascinante.


De: FILO
2013-04-02 01:25:35

Estoy leyendo todo lo que se edita en El Tamiz, y a pesar de la genial manera de exponer todos los temas,confieso que debo andar por un 10% de comprension.Tambien me interesan los comentarios que se publican preguntandose por complicadas cuestiones y no pocas dudas.A la vista de ello no se si alguien entiende todo esto de verdad.
Y creo que el problema es que no veo en ningun sitio explicado lo que para mi es basico para poder entender.Cosas simples; como ¿que es una carga electrica,que la hace diferente a algo que no lo sea,De donde sale el campo electico que forma y porque ?-¿Porque en un iman se produce esas lineas del campo magnetico que tan bonitas quedan dibujadas, en lugar de que salgan globitos o no pasara nada por ejemplo.Es decir que es lo que hace que la naturaleza se comporte asi y no de otra manera?No se si me explico,pero hasta no conocer esto sera dificil avanzar .Por que podemos determinar con Maxwel todos los parametros que identifican un campo electromagnetico, si es verdad.Pero esto no nos hace saber porque un iman se manifiesta asi y no de otra manera y sobre todo con que intencion lo hace porque alguna tiene que haber por el hecho de manifestarse asi pudiendo expresarse la materia de otra forma cualquiera¿ o no?
La ciencia es la que me gustaria respondiera a estas cuestiones y no otra cosa¿Puede hacerlo actualmente?.Si es asi espero la respuesta.Gracias¿


De: Angel
2013-04-02 18:51:17

Filo: Dificil pregunta la tuya... en parte las leyes de la física son las que son porque responden a ciertas simetrías de la naturaleza (http://es.wikipedia.org/wiki/Simetr%C3%ADa_en_f%C3%ADsica, http://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_(physics) ). Pero en el fondo siempre podrás preguntar por qué se cumplen esas simetrías y no otras, De momento yo no he encontrado una respuesta fundamental definitiva a por qué el Universo es como es. Y es que, en mi opinión, la ciencia no puede explicar los "porques", simplemente los "comos".


De: Filo
2013-04-03 01:00:42

Agel, por tus comentarios veo que has cazado lo que quiero decir, ademas de que obviamente estan en la esfera del mas elemental sentido comun.Pero estamos tocando temas donde vemos que la intuicion y el sentido comun no son de aplicacion para entender ciertos conceptos y, aunque finalmente sea como tu dices, yo no quiero dejar de creer que algun dia las ciencias sean capaces de entender y explicar porque la materia se expresa como se expresa, de no creerlo asi,ciencias como la Fisica ,la Quimica y otras disciplinas cientificas no me apasionarian tanto y eso no me lo quiero permitir.
Utopia o no.....Yo estoy convencido que atraves de las ciencias, no solo podremos explicar porque la materia se expresa como se expresa si no que tambien podremos cambiar su esencia y hacer cosas que no esten constituidas por atomos.......algo diferente, pero para eso nos hara falta antes descubrir porque y para que la materia se expresa como se expresa.
No quiero ser mas pesado con esto,solo agradecer a El Tamiz la oportunidad que nos da para hablar de estas cosas asi como a ti Angel y al resto de participantes por vuestros comentarios que para mi son un complemento de gran ayuda para poder ir comprendiendo los conceptos mas oscuros,siempre claro esta, de la mano de Pedro(que me parece un portento) con sus respuestas.
Gracias a todos


De: Argus
2013-04-03 12:37:32

Entiendo tus dudas perfectamente, Filo. Cuando me hablaban del campo gravitatorio en el colegio y la ley de gravitación, mi sensación última era que yo no entendía nada. El profesor se desesperaba: "Pero si es sólo una fórmula, fácil y funciona! Es así y punto!". Ya, pero no entiendo lo que está pasando. Y todos se reían y yo pensaba que era el único torpe que no se enteraba. Muchos años después descubrí que en realidad nadie entiende qué es lo que está pasando cuando dos cuerpos se atraen por la gravedad. Eso fue un alivio y me ayudó para enfocar el problema de otra manera. Todo son modelos y modelos y símiles y cuentos para entenderlo, como aquello de que la electricidad es un "río de electrones".

Y no creo que llegue el día que lo entendamos. Estamos limitados por nuestros sentidos y todo lo que entendemos tiene que ver con lo que hemos visto alguna vez. Vuelvo al ejemplo del río de electrones: Funciona a nivel práctico y nos sirve para visualizarlo de alguna manera, calcular qué potencia contratar y qué fusibles poner en casa. No mucho más. Creo que somos tan incapaces de entender intrínsecamente la gravedad o la electricidad como un ciego de entender el color rojo.


De: Filo
2013-04-04 02:09:21

Argus, es posible que sea asi como dices, y voy a estar de acuerdo contigo pero.... solo por ahora....... espero y deseo que no por siempre


De: Argus
2013-04-04 10:09:51

Pues ya somos dos, Filo: Yo también estoy de acuerdo conmigo, pero sólo por ahora :-D


De: Juan Carlos
2013-04-21 16:00:33

Genial. Toda la web es genial...
Tengo una duda (obviamente, no soy de ciencias): Por qué la velocidad de un fotón es precisamente 300.000 Km/s y no cualquier otra y ésa es la velocidad máxima de cualquier cosa? ¿Es algo así como una constante universal / número mágico? ¿Puede ser que haya otra [anti] partícula más rápida o es físicamente imposible y ésa es ls velocidad máxima de todo lo conocido y desconocido? Muchas gracias.


De: Persi
2013-04-21 20:47:52

Juan Carlos, básicamente sí, es un límite máximo de velocidad y es constante, pero en la entrada de esta misma serie "el bosón de Higgs" y en la serie "Relatividad sin fórmulas" encontrarás de una forma muy bien explicada las respuestas a tus preguntas.


De: maria
2013-08-31 19:38:20

xfavor necesito respuesta urgente de que cosa existe que no sea materia


De: markelo67
2014-04-03 04:32

pedro:a mi hijo le preguntaron en el colegio si la luz pesa, y yo me quedé con la duda si es la luz o el viento solar que me imagino son fotones y otras particulas con masa . pero si tu dices que los fotones tienen momento lineal y empujar velas ¿ entonces podrian pesar y no masar? o bien o mal dicho lo que masa tiene que necesariamente pesar?. gracias y felicitaciones por tu gran trabajo

De: Franco
2014-10-17 22:17

como se equilibra una ecuación en la cual hay emisión de calor - fotones infrarrojos - por ejemplo la oxidación de la glucosa , al final no sobran ni faltan átomos , pero esos fotones al fin también son masa y esa no se ve reflejada en la ecuación , la respuesta debe ser obvia pero no la encuentro. Gracias , y muy bueno tu trabajo felicitaciones

De: Ajax
2014-10-19 15:39

Creo Que esta entrada del foton es muy importante para haber sido abandonada por nosotros y por pedro , por lo que entendí el foton está en demasiadas cosas que de la vida diaria , y a partir de esas cosas cotidianas es más fácil entender lo complejo , y aquí viene mi duda ; tu dices los fotones infrarrojos serían los por decir de algún portadores del calor ,( y no el flogisto del que se pensaba antes) entonces los receptores de temperatura de la piel en contacto con por ejemplo con agua caliente tendrían contacto con fotones infrarrojos o con moléculas de agua con alta energía cinetica producto de las rupturas de enlace entre ellas ?

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Atlantis despega hacia la ISS Tamaños relativos »