El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

En defensa de Wikipedia

Hace algún tiempo que no publicamos ningún editorial, de modo que aquí tenéis uno…cuando lo leas, ten en cuenta lo que es - no hechos, sino opinión personal, probablemente irracional y posiblemente errónea. Al final del artículo incluiré (a sugerencia de Mikel) un enlace al foro para que no sólo yo pueda dar mi opinión.

Últimamente he estado notando algo (tanto a uno como a otro lado del charco) que me está molestando bastante. Supongo que las cosas van y vienen como un péndulo, y simplemente tengo que dejar pasar el tiempo. Me refiero a la sensación que tengo de ataques regulares a la Wikipedia. No es que me una nada a ella, pero es lo extremo y en algunos casos irracional de las quejas lo que me irrita. No me refiero a aspectos que tienen que ver con las personas concretas que la dirigen, sino a ataques al concepto mismo de una enciclopedia abierta. Si no has percibido nada por el estilo, no tiene mucho sentido seguir leyendo mi desahogo.

Hablando con la gente me da la impresión (pero puede ser sólo una sensación) de que gran parte del entusiasmo que generaba se ha dispersado. Todo sea dicho, también me molestaba la mentalidad fan de hace un par de años que no veía los inconvenientes. Ahora fundamentalmente oigo críticas, algunas muy injustas, que suelen sugerir que la Wikipedia es inútil sin tener en cuenta que es una enciclopedia, o sin considerar unas normas básicas de uso (para cualquier enciclopedia) que la hagan segura y útil.

Una muy común: el nivel de profundidad en los artículos no es suficiente para citarlos en cualquier papel serio. Desde luego, pero ¿quién lo duda? ¿Es que alguien utiliza la enciclopedia Espasa Calpe para documentar su tesis doctoral? Cuando quiero conocer un tema en profundidad no me voy a una enciclopedia. Una enciclopedia sirve para tener una idea básica y general de un tema de manera relativamente concisa. La Wikipedia es perfecta para eso, sobre todo por lo fácil que es navegar por ella y saltar de un artículo a otro.

La segunda que me altera: no te puedes fiar de ella, porque cualquiera puede editarla. Esta queja tiene dos versiones: cualquier ignorante puede poner cosas incorrectas, y cualquier desalmado puede promover su opinión introduciendo datos falsos a propósito.

Respecto a la primera, desde luego que ocurre y estoy seguro de que en numerosos artículos hay errores debido a esto. Pero tengo que decir que, hasta ahora, cuando leo entradas sobre temas que conozco bien, no veo errores de peso, aunque puede haber sido suerte. Pero a veces, leyendo alguna enciclopedia tradicional, me han rechinado los dientes (lo cual me hace temblar cuando pienso que me fío de todo lo que dice sobre cosas que no sé, aunque eso me pasa mucho más cuando veo la televisión o leo los periódicos).

Pero en la Wikipedia hay mucha gente que sabe mucho y corrige los errores muy rápido. ¿Es posible que leas un artículo cuando aún tiene un fallo? Sí. ¿Deberías fiarte de una enciclopedia para algo muy serio, Wikipedia u otra, sin mirar otras fuentes? No.

Respecto a la segunda versión de la queja, desde luego que puede haber usuarios maliciosos que tratan de imponer su opinión u ocultar la verdad de acuerdo con sus intereses o prejuicios. Pero, una vez más: ¿has leído sobre la batalla de Trafalgar en la Espasa y la Británica? ¿Has mirado algún artículo sobre la independencia de México en una enciclopedia de un lado y otro del Atlántico de hace simplemente treinta años? ¿Has leído sobre el aborto en la Espasa de ahora y en la Espasa de hace cuarenta años? ¿Qué hubieras leído sobre la esclavitud en la Británica hace trescientos? Nadie puede escribir información sobre un tema sin incluir la visión que esa persona, o el grupo al que pertenece, tienen del mundo.

De hecho, francamente, en este aspecto me parece más fiable la Wikipedia que una enciclopedia tradicional. Al menos, ahí puedo ir a la página de Discusión de la entrada en cuestión y ver lo que la gente dice y por lo que discute, y formar mi propia opinión: ¿crees que pasa lo mismo si leo sobre cualquier tema controvertido en una enciclopedia “cerrada”?

¿Cómo usar la Wikipedia entonces? Supongo que ya tienes tus propios trucos, y son de sentido común, pero esto es lo que hago yo:

  1. Muy a menudo utilizo la Wikipedia para lo que es infinitamente más útil que una enciclopedia tradicional: información muy actual o que los círculos académicos ignoran. ¿Has buscado Naruto en la Espasa? ¿Y All Your Base Are Belong To Us?

  2. Cuando leo un artículo en el que puede haber diversas opiniones, siempre miro la página de Discusión - suele ser fácil discernir quién tiene segundas intenciones en muy poco tiempo.

  3. Cuando hay algo que me sorprende o me parece difícil de creer, miro las fuentes y enlaces externos al final de la página. Los artículos bien escritos tienen fuentes que puedo comprobar en el acto - una vez más, al contrario que una enciclopedia tradicional.

  4. Nunca, nunca utilizo una sola fuente de información para nada serio - no, la Wikipedia tampoco, pero lo mismo digo de cualquier otra enciclopedia o libro de texto. Hoy en día, con la tecnología de la que disponemos, pueden cotejarse varias fuentes de información muy fácilmente.

¿A dónde quiero llegar con esta parrafada? Simplemente a esto:

La Wikipedia es una herramienta y, como toda herramienta, hace falta saber usarla y no tratar de utilizarla para lo que no sirve - y recordar siempre que es una enciclopedia. Además, la base de su filosofía - que podemos compartir el conocimiénto fiándonos y regulándonos unos a otros - me parece mucho más sana que la de las enciclopedias al uso. Veremos qué nos depara una alternativa intermedia, Citizendium, en la que hay más control en la capacidad de edición.

¿Crees que soy un patán por opinar así? ¿Tienes tus propios “trucos” para utilizar la Wikipedia de forma fiable? ¿Conoces Citizendium y puedes contarnos más sobre él? <a href=”http://eltamiz.com/?page_id=159&forumaction=showposts&forum=2&thread=7&start=0” target=””_blank>Di lo que opinas en el foro</a>. Yo ya he expresado mi opinión aquí, de modo que allí trataré de estar en segundo plano.

Editorial

2 comentarios

De: Vaughamm
2007-06-06 10:10:25

Coincido al 100% con tu opinión, y supongo que prácticamente todos los que lean esto también estarán de acuerdo. Sin embargo hay personas que no les interesa saber, sólo quieren quitarse de en medio el trabajo de turno a base de copy & paste y se quejan porque no les sirve.No es la primera vez que veo a gente que se queja de cosas gratuitas, frecuentemente más útiles que las que cuestan dinero y que han supuesto mucho esfuerzo altruista como si les debiesen algo. Nada más indignante.

De: Ferran Ferri
2007-06-06 16:46:05

Estoy de acuerdo contigo. La Wikipedia es victima de los talibanes puristas de siempre. Pero el problema esta bastante extendido en el mundo de lo "abierto", como linux tambien. Cualquier proyecto, cuando crece lo suficiente, debe sacrificar una parte de su espiritu inicial para poder seguir creciendo y llegar a todos, como los niños pierden su inocencia para poder ser maduros, pero existen algunos elementos que no lo han entendido. De verdad pretenden que en Wikipedia este la "verdad" sobre el conflicto entre Israel y Palestina? O una comparacion "objetiva" entre capitlismo y comunismo???
Es imposible. Espero que no se carguen el proyecto por que ahora es un placer como referencia rapida y punto de partida para miles de temas

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« La singularidad tecnológica Conoce tus elementos - El helio »