Comments on: La singularidad tecnológica

By: Alfredo Cerrillo

Alfredo Cerrillo — Fri, 29 Aug 2008 22:14:42 +0000

@Pedro: Bueno, lo del materialismo dialéctico salió a colación por un comentario de @pipepool. Por otra parte, yo tampoco pretendo decir aquí que afirmar la existencia del alma humana sea un postulado científico. Sin embargo, y volviendo al tema del artículo, la existencia del alma humana sería falseable si se pudiera construir una máquina con imaginación, intuición, sentimientos y sobre todo LIBRE ALBEDRÍO. Este invento maravilloso echaría por tierra definitivamente la pretensión del ser humano de tener un principio espiritual del cual proceden sus facultades específicamente humanas, ya que, en efecto, el ser humano sería capaz de crear otro ser humano. Lo cual no considero posible, ya que, de acuerdo con Heidegger, la tecnología nunca podrá alcanzar al propio tecnólogo (el ser humano) ya que ello significaría que el ser humano es el titular del ser. Por otra parte, y conforme con el principio de la navaja de Occam que mencionas, el alma humana me parece una explicación más sencilla para las operaciones específicamente humanas que suponer a la materia como causante de las mismas. Así le pareció a Aristóteles, y no sin razón. La fundamentación de dicho razonamiento abarcaría un artículo entero, por lo cual me limitaré aquí a llamar la atención hacia el hecho de que mientras la materia de nuestro cuerpo cambia constantemente, nuestro yo individual es uno y el mismo a lo largo de toda nuestra vida.

By: Pedro

Pedro — Fri, 29 Aug 2008 05:28:29 +0000

@ Alfredo,

El texto de Hawking no pretende ser una definición rigurosa, y se salta muchas cosas. Sólo con eso, casi cualquier cosa es una hipótesis científica válida.

Por ejemplo, si digo que hay una bruja invisible que hace que, cuando suelto una pelota, ésta caiga al suelo porque la empuja, hago una predicción: la pelota caerá al suelo. Pero esa predicción puede realizarse con otras hipótesis que requieren un menor numero de entidades, con lo que no es ciencia.

¿Qué predicciones realiza el postulado del alma humana que sean medibles y que la requieran para tener sentido, sin ser explicadas con teorías más sencillas?

Lo mismo respecto a la segunda condición: no basta que no haya experimentos que demuestren que algo es falso. Debe ser posible definir exactamente qué experimentos, de tener éxito, desmontarían la teoría.

Es decir, una hipótesis científica debe ser falsable. Si mi bruja es invisible, indetectable y se escapa a la comprensión humana... no es ciencia, porque decir "no la veo" no demuestra que no existe, ¡como es indetectable! No hay manera de demostrar que no está ahí...

¿Qué experimentos, de tener éxito, demostrarían que el alma humana no existe?

Lo mismo respecto al materialismo dialéctico (que, por lo que sé, nunca ha tenido pretensiones de ciencia, de modo que no sé por qué aparece aquí). Realiza multitud de afirmaciones no falsables, crea entidades no necesarias para explicar las observaciones, etc.

Ojo, no estoy despreciando ninguna de las dos cosas -- estoy diciendo que no son ciencia.

By: Alfredo Cerrillo

Alfredo Cerrillo — Thu, 28 Aug 2008 23:00:09 +0000

De acuerdo con Stephen Hawking, en Una breve historia del tiempo:, “una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones”. Y luego dice: “Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.” Desde este punto de vista, el materialismo dialéctico y el postulado del alma humana son teorías válidas: son hipótesis que permiten hacer predicciones, y no existe un experimento que las refute o confireme aún.

By: PTi

PTi — Wed, 27 Aug 2008 15:11:14 +0000

Alfredo:

      "A eso me refería cuando decía este tema es más filosófico que científico".

  Teniendo en cuenta la naturaleza del tema filosófico, yo diría que la ciencia tiene mucho que decir.  

  "Hay que decir que muchas de las llamadas “leyes científicas” no pasan de ser meras teorías, que      nunca han sido demostradas empíricamente."


1)  Nada se demuestra empíricamente. Solo se verifica o comprueba. No se puede "demostrar" que   mañana el sol va a salir por el este, pero yo apostaría a que sí :)

2) Las definiciones de la r.a.e para teoría:


f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

Por tu forma de expresarte ("meras teorías") parecería que te estás refiriendo a la primera acepción.
La evolucón, la relatividad, teoría cuántica ... ¿Te parecen independientes de toda aplicación? Más  bién encajan con la segunda acepción .¿No crees?

Ejemplo para la primera acepcón:

"Los únicos seres conscientes somos los humanos, y esa conciencia no puede ser derivada de una mera combinación de moléculas. Debe tratarse de un principio espiritual, mismo que se encuentra más allá de los avances tecnológicos"

By: pipepool

pipepool — Sun, 24 Aug 2008 17:05:45 +0000

Por si se ha entendido lo contrario, no pretendía dar valor de científico al materialismo dialéctico, ni a ninguna de sus leyes.

By: Alfredo Cerrillo

Alfredo Cerrillo — Sun, 24 Aug 2008 03:24:19 +0000

un perfecto ejemplo de la ley de la transformación de cantidad en calidad (materialismo dialéctico). A eso me refería cuando decía este tema es más filosófico que científico. Hay que decir que muchas de las llamadas “leyes científicas” no pasan de ser meras teorías, que nunca han sido demostradas empíricamente.

By: pipepool

pipepool — Sat, 23 Aug 2008 18:43:24 +0000

@Alfredo,

Sin ánimo de rebatir, sólo de aportar: afirmas que la inteligencia es un concepto cualitativo, y no cuantitativo. Personalmente creo que cualidad y cantidad son características intrínsecas a cualquier concepto. El razonamiento de alcanzar inteligencia (cambio cualitativo) mediante cambios cuantitativos me parece un perfecto ejemplo de la ley de la transformación de cantidad en calidad (materialismo dialéctico).