Regístrate | Conectar
Blog Libros Acerca de Buscar Foro Tamiz@Home Podcast 13 Users Online
Skip to content

Esas maravillosas partículas - El protón


En la tercera entrega de esta serie (después de hablar del electrón y el positrón) vamos a centrarnos en otra partícula “normalita”: el protón.

En primer lugar, el protón no es una partícula elemental. Recuerda cómo, al hablar del electrón, ya dijimos que algunas partículas que suelen llamarse elementales no lo son - el protón es una de ellas. Unos párrafos más abajo veremos qué hay “dentro”.

A pesar de que hoy sabemos que el protón no es una partícula fundamental, puede clasificarse igual que hicimos con el electrón, dependiendo de sus características. Una vez más, vamos con nombres exóticos:

Al igual que el electrón, el protón es un fermión, es decir, no puede haber dos protones en el mismo estado cuántico. En otras entradas hablaremos de los bosones, que se comportan de manera muy diferente y son los responsables de las interacciones entre las partículas materiales. Los fermiones son los que componen la materia que conocemos, de ahí que tanto el electrón como el protón sean fermiones.

Además, el protón es un hadrón. Esto quiere decir que se ve afectado por la fuerza nuclear, que es la que mantiene unidos a los protones y los neutrones en el núcleo de los átomos. Si no fuera por ella, estas partículas nunca estarían juntas (los protones se repelerían por tener carga del mismo signo) y no existirían los átomos. Otros hadrones son los neutrones y los mesones.

Dentro de los hadrones, el protón es un barión, es decir, está formado por tres quarks, como el neutrón…y aquí es donde llegamos a la verdadera naturaleza no elemental del protón.

Aunque dedicaremos una entrada (probablemente la siguiente) a los quarks, baste decir por ahora que un protón se compone de tres quarks (como el neutrón), que le confieren sus propiedades. Los que componen el protón son dos quarks arriba y un quark abajo…sí, suena raro pero ésos son los nombres: recuerda cuando dijimos que la carga “positiva” y “negativa” era arbitraria. Como quarks hay bastantes, hacen falta más de dos nombres y los físicos se han inventado éstos tan imaginativos.

De modo que, si pudieras ver un protón “por dentro”, verías tres quarks unidos unos a otros por la fuerza nuclear fuerte. Si sumas la masa de los tres quarks obtienes, por supuesto, la masa observada del protón, y si sumas sus cargas eléctricas (2/3 de la carga del electrón para los quarks “arriba” y -1/3 para el quark “abajo”) obtienes 2/3 + 2/3 - 1/3 = 1, es decir, la carga eléctrica del protón (que es opuesta a la del electrón).

Curiosamente, la Teoría de Gran Unificación (que es un modelo teórico que unifica las fuerzas electromagnética y nuclear) predice que el protón no es una partícula estable…debería desintegrarse al cabo del tiempo (el electrón, por ejemplo, es estable de acuerdo con la misma teoría).

Sin embargo, nadie ha visto hasta ahora la desintegración de un protón en otras partículas. De hecho, los experimentos realizados hasta el momento han demostrado que, si el protón al final resulta ser inestable, su vida media debe ser al menos de 1035 años…¡cuatrillones de veces más que la edad del Universo!

De modo que puede que los protones se desintegren, pero que aún no haya dado tiempo a que muchos lo hayan hecho, de modo que no hemos visto a ninguno desintegrarse en otras partículas porque el Universo sea demasiado joven aún…¿no es fascinante?

También puede ser que los protones sean estables y la Teoría de Gran Unificación esté equivocada. De hecho, la otra predicción observable “fácilmente” de la Teoría (los monopolos magnéticos) tampoco ha sido comprobada hasta ahora.

En cualquier caso, recuerda que un protón es una partícula compuesta por tres quarks, es un fermión, un hadrón y dentro de éstos un barión. El protón “siente” todas las fuerzas fundamentales: la gravitatoria, la electromagnética, la nuclear fuerte y la débil. Y, por supuesto, la existencia de los protones es la que hace que existan átomos y nosotros estemos aquí.

La antipartícula del protón es el antiprotón…no hay nombres exóticos en este caso. Y, por si te lo estás preguntando, sí: si coges un antiprotón y lo filmas en una película, le cambias la carga, pones el Universo del revés y luego la película hacia atrás, es indistinguible de un protón. La física fundamental es escalofriante y fascinante al mismo tiempo, al menos para mí. Los antiprotones fueron observados por primera vez en 1955 por Emilio Segrè y Owen Chamberlain (quienes, por cierto, recibieron el Premio Nobel en 1959 por ello).

Ya que hemos mencionado los quarks, en la próxima entrega nos dedicaremos a ellos antes de seguir con otra partícula “normal”.

Comparte esta entrada:
¡Menea esta entrada! ¡Enchila esta entrada!
Entradas relacionadas:
  • Esas maravillosas partículas
  • Esas maravillosas partículas - El tauón
  • Esas maravillosas partículas - El neutrón


  • ¿No sabes qué leer? Lee una entrada al azar

    { 12 } Comentarios

    1. Gravatar Cesar | 26/05/2007 at 03:57 | Permalink

      “[...]Dentro de los bariones, el protón es un barión[...]“. Será dentro de los hadrones; ¿no? Saludos, y enhorabuena por los artículos ;-)

    2. Gravatar cruzki | 26/05/2007 at 04:01 | Permalink

      esta frase no tiene mucho sentido ¿verdad?

      ” Los fermiones son los que componen la materia que conocemos, de ahí que tanto el electrón como el protón sean bosones - otros fermiones son el electrón o el neutrón.”

    3. Gravatar Pedro | 26/05/2007 at 04:23 | Permalink

      Cesar, cruzki -

      Gracias por las dos correcciones. Juro que cuando releí el artículo para encontrar errores mi cerebro pasó sobre esos dos sin pestañear. “Qué claridad, qué exactitud en los términos” me decía mi cabeza. “No hay la más mínima posibilidad de un fallo”.

      Están los dos errores corregidos, y mi cabeza golpeada.

    4. Gravatar kaliban | 26/05/2007 at 05:09 | Permalink

      “”el protón [...] es un fermión, dentro de ellos un hadrón y dentro de ellos un barión”" Esto es incorrecto, el hadrón no es un subclase de los fermiones, es un clasificación diferente. De hecho hay muchos hadrones que no son fermiones, sino bosones (todos los mesones, de hecho). Salvo este desliz, que supongo corregirás enseguida el artículo es tan interesante como los demás. Te seguiré leyendo.

    5. Gravatar Pedro | 26/05/2007 at 05:15 | Permalink

      kaliban,

      Tienes toda la razón, y de hecho menciono los mesones como ejemplo de los hadrones (y sé que son bosones)…intentando poner la clasificación en forma de árbol (para que sea más fácil de recordar) he metido la pata hasta el fondo. Ya está corregido.

      Es el tercer error estúpido en este artículo, y me lo releí dos veces después de escribirlo. ¡Frustración! Esperemos que el próximo sea menos patético.

      En cualquier caso - gracias a todo el mundo, de este modo los errores no duran mucho y otros lectores pueden ver la versión correcta :)

    6. Gravatar Nikolai | 28/05/2007 at 04:52 | Permalink

      en hora buena, estaba de viaje y cuando llegue ya estaban corregidos asi que no me he confundido mas de lo usual.

      El asunto de los quarks va a estar de pelos!!!!!.

    7. Gravatar EternalVyruz | 02/06/2007 at 08:11 | Permalink

      Creo que esto no sea correcto

      “si coges un protón y lo filmas en una película, le cambias la carga, pones el Universo del revés y luego la película hacia atrás, es indistinguible de un protón.”

    8. Gravatar Pedro | 02/06/2007 at 09:39 | Permalink

      EternalVyruz,

      Corregido, ¡gracias! Éste es, con mucho, el artículo con más errores que he escrito. Qué se le va a hacer…

    9. Gravatar BigfooTsp | 06/12/2007 at 06:47 | Permalink

      Interesante…

    10. Gravatar Mekeo | 15/05/2008 at 08:54 | Permalink

      Me pregunto como coj… han hecho los experimentos para dar una media de vida a los protones de 10^35 años . Son mas frikis que yo , que envidia ! Una vez más, fascinante.

    11. Gravatar estefania | 22/05/2008 at 09:02 | Permalink

      el articulo no está muy claro..:(

    12. Gravatar chamaeleo | 19/06/2008 at 06:26 | Permalink

      ¿Es cierto que “la suma de masa de los 3 quarks (por separado) dan la masa del protón” junto?

      Lo que está entre paréntesis no lo has escrito, pero es un poco lo que se sobreentiende al leer la frase.

      Yo creo que pasa algo parecido a los núcleos atómicos, que la suma de la masa de los protones y neutrones antes y después de la fisión/fusión no coincide, puesto que una parte de la masa es en concepto de fuerza nuclear.

      Si es así, quizás sería más correcto decir ago así como “la masa de los 3 quarks EN CONJUNTO dan la masa del protón”.

    Escribe un comentario

    Tu dirección de correo no es mostrada.

    Al escribir un comentario aquí nos otorgas el permiso irrevocable de reproducir tus palabras y tu nombre/sitio web como atribución.