En mi anterior comentario, lo que traté es de describir lo que entiendo como punto para cada observador. Pero si los puntos como longitud son distintos y c es constante, entonces los instantes de cada observador también lo serán y por supuesto en la misma proporción. Básicamente fijandonos en la longitud de cada cilindro, vemos gráficamente lo que dura su instante, simplemente convirtiendo esa longitud en tiempo luz. La luz recorre un cilindro blanco en un tiempo que es tres veces mayor que el tarda en recorrer un cilindro azul, por tanto el instante del cilindro blanco durará el equivalente a tres instantes del cilindro azul.

Describimos así, la relación entre los puntos (sucesos) de cada observador, tanto punto espacial (longitud) como punto temporal (instante).

No quiero enrollarme mucho, pero hay algunas conclusiones que podemos sacar de todo esto (tal como lo veo todo se reduce a estas dos ideas).

Un cilindro blanco está hecho de 3 cilindros azules o de 1 azul y otro rojo. Pero no al estilo clásico, hay que fijarse en el concepto de instante tal como he descrito. Es decir, la forma clásica de entender esto es que podemos fijarnos en la longitud y ver que 1 cilindro blanco está hecho de tres cilindros azules, pero el problema es determinar ¿para un instante de quien? Si nos fijamos en esto, concluiremos que esa afirmación es falsa tanto si nos fijamos en un instante de A (cilindro blanco) como si nos fijamos en un instante de B (cilindro azul). El tema está en que si nos fijamos en un instante de B, solo tenemos un cilindro azul (no tres) cada vez. Y si nos fijamos en un instante de A tenemos que caben no solo tres cilindros azules, sino que también tres instantes azules. Resumiento, entiendo que la forma que mejor describe la situaicón es decir que un cilindro blanco está hecho de un cilindro azul en tres instantes azules.

Ahora bien, si nos ponemos a medir cosas, por ejemplo partamos de que cilindro azul tiene una cantidad de materia, ¿cuanta materia tiene un cilindro blanco? Pues exactamente la misma, pero claro no con la misma densidad. El cilindro blanco tiene la misma cantidad de materia que el azul pero esparcida en una longitud (espacio) tres veces mayor, y (y esto ya es inseparable) en un perido de tiempo del triple que el azul.

Sin embargo, esta relación entre materia pierde todo el sentido descrito si tenemos en cuenta que cada observador, ve su cilindro como punto. Para el observador A su cilindro tendrá una densidad de materia igual que la del cilindro azul para el observador B.

No se si me explico bien, pero voy a soltar una conclusión que se puede deducir de aquí desas que resultan tan insustanciales que pueden suscitar cierta irrritación.

Supongamos el fotón como el observador con el cilindro mas pequeño (según lo descrito). Entonces prodríamos decir que el fotón es el bigban, según lo descrito no hay ni espacio mas denso, ni instante mas pequeño. Y también según lo descrito todo el universo, está hecho de tiempo. Pues en todo el universo hay y siempre habŕa un fotón esparcido (tanto espacial como temporalmente). Con cada instante fotón nace un nuevo observador.

Bien, igual de adsurdo que esto, también podríamos concluir que todo el universo, que tu (que lees esto) y yo no coexistimos propiamente dicho, sino que vivimos en instantes distintos.

En fin todas estas pajas mentales, creo que cobran un poco de sentido con la tercera idea. Si nos fijamos en los SRIs tal como han sido definidos, deberiamos darnos cuenta de que representan continuos, o bucles infinitos. Entendiendo que asi no es como observamos, creo que la concluisón a la que podemos llegar es que somos un observador diferente cada vez, y que esta misma idea es aplicable a cuanto observamos.

Con esta tercera idea las cosas se complican mucho, y creo que nos llevan a lo que conocemos como física.

En fin creo que con estas tres ideas (mas bien con las dos primeras )se puede interpretar mucha física de esta rara, de una forma intuitiva. Lógicamente una cosa es interpretar y otra hacer física. Y algo fundamental para interpretar algo es conocer ese algo.

Yo no se como de chorra sonará lo que digo, pero si me sorprende que digas que ves claramente que los dos observadores verán una misma cosa. En serio, no es una crítica es que yo eso es justamente lo que no veo, y te contesté entendiendo que era eso precisamente lo que no te encajaba.

Voy a poner un ejemplo, con la intención de ver si nos entendemos. Tanto el de la torta como este, son ejemplos de muy poco rigor bastante alejados del asunto comparado con los que poneis, pero espero que aclare algo.

Supongamos un cilindro blanco, en horizontal que mide 3 m. Ahora pongamos otro paralelo a este, en tal posición que coincidan sus extremos (uno encima de otro por ejemplo). Este segundo cilindro le vamos a pintar un tercio en la parte izquierda de azul (por tanto 1m de azul), y el resto (2m) de rojo.

Con esta idea, vamos a plantear una simultaneidad utilizando la RE (o por lo menos intentarlo, no descarto que esté todo mal). Con utilizar la RE me refiero a tener en cuenta la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo.

Bien la idea es que llamamos SRI A al cilindro blanco, SRI B a un cilindro blanco que pasa por delante de A a una velocidad tal que la contracción de la longitud nos hace ver ese cilindro blanco como la parte del cilindro azul (es decir, si el cilindro A mide 3m, el B mide 1m), decimos además que B se mueve hacia la derecha. Y otro SRI C que será un cilindro blanco moviendose a tal velocidad que lo veremos como la parte roja del cilindro blanco (por tanto C mide 2m) y que se mueve hacia la izquierda.

Con esta situación entiendo que una simultaneidad para A (esto entiendo que significa, instante de A => suceso de A) Sería la descrita al principio. Es decir, si B y C se mueven en la misma recta, y hemos hecho el experimento para que así sea, van a chocar justo en A. Pero ¿que significa chocar?, concretamente el choque entre B y C. Y desde luego si tenemos en cuenta la RE, ¿que significa para quien?

Para mi el choque de B y C para A, significará una cosa diferente si se fija en B para definirlo, que si se fija en C. Si A se fija en C entonces tenemos un choque clásico, del que deducimos una aproximación en la medida de un 33% de margen de error (pero a fin de cuentas un choque clásico). Tengamos en cuenta que es un choque entre 2 cilindros blancos (no entre uno azul y otro rojo).

Algo que no he dicho, y que espero de sentido a esto (aunque no soy un entendido) es que si consideramos el SRI A (cilindro blanco) como en reposo, lo que aceptamos es que tenemos una precisión de medida de 1 cilindro blanco, nuestra regla esta calibrada en cilindros blancos, o sea una marca cada 3m, y esta no es divisible. Cuando comparamos A con C es cuando podemos dividir nuestra regla en cilindros rojos, es decir, entre dos marcas nuestras hay otra marca. Es en esta idea en la que me baso para estimar la precisión de medida, así que igual mi lío está en esto.

Pues bién, lo interesante para mí de todo este rollo, es que si comparamos A con B lo que tenemos es que hay varias soluciones de choque, ya no podemos hablar de aproximación sino de que hay varias soluciones. Nuestra regla queda calibrada cada 1m.

La idea es, que en un cilindro blanco (3m) solo cabe un cilindro rojo (2m, bueno está claro que uno y pico), pero en un cilindro blanco caben 3 cilindros azules, por tanto 3 soluciones.

Esto puede ser confuso (ni que decir de la empanada que tengo que tener encima) pero lo que quiero distinguir, es que A solo puede medir con precisión de cilindros blancos, las otras medidas las tendrá que deducir. Es decir, si podemos distinguir mas allá de un clindro blanco, ya no seremos A, seremos B o C o ….

Con la dilatación del tiempo no me he cebado, pero dado lo extenso de este comentario…. en fín a ver si os merece algún comentario.

Hawkman, gracias por tus apreciaciones. El ejemplo de la mano y la cara no está mal para ver que un mismo fenómeno va a proporcionar medidas distintas para Ana y Alberto. Ambos van a ver deformada según qué parte y van a medir, algo que claramente es una misma cosa, de forma diferente

No es por tocar la moral, pero mas bien (desde mi punto de vista) lo que pone de manifiesto es que eso de “una misma cosa” que siempre (clásicamente) hemos tenido tan claro ya no lo está tanto, digamos que tenemos que aceptar cierta aproximación (simpre hablando en términos de comparar entre distintos observadores).

¿cuánto cambia el tiempo y cuánto la distancia que percibe cada uno? ¿Cuál es la velocidad de la habitación si tiempos y distancias son distintos para cada uno? ¿Acaso la contracción de las longitudes y la dilatación del tiempo son tales que hacen que la velocidad percibida por cualquier observador sea constante?

Las medidas del otro se calculan con la RE, usando las transformaciones de Lorentz.

La velocidad no es algo exclusivo de cada observador, es algo relativo, en el sentido que tu puedes ver moverse algo a velocidad v, pero otro observador (entiendo que según la RE ese algo a ti – en sentido contrario-) puede verte a tí (o a otro) moviendo a esa misma velocidad v.

Si a una velocidad v dada, la contracción de la longitud es x (y por tanto habrá un tiempo t que satisfaga c=x/t), entiendo que siempre que midas esa contracción x eso que mides se estará moviendo a v. Aunque creo que en una regla de un m, un cm de esa misma regla no se está moviendo con respecto a esa regla.

Si Alberto se baja del tren, verá que la distancia de la chapa del tren al detector del tren es mayor que la distancia de la chapa del tunel a la marca en el techo del tunel. Por tanto, deberá pensar que el tren se ha encogido cuando viajaba. Su cronometro ha ido mas rápido, porque “las marcas entre segundos estaban mas juntas”, contracción de la longitud.

Si Ana y Alberto sabén RE, pueden calcular la velocidad a la que se ha movido la habitación para Ana en base a la contracción de la longitud que han deducido. Lo mismo en base al tiempo. Y comprobar que es la misma que midió Ana.

Si Alberto al pasar al lado de Ana le da una torta, la mano de Alberto toca la cara de Ana, como la cara de Ana toca la mano de Alberto.

Sea esta posición x=0. Desde Alberto, la luz tarda t en alcanzar el detector y el detector se enciende. Para Alberto, el detector se enciende en la posición x=vt, siendo v la velocidad de la habitación. Desde el punto de vista de Ana, la luz tarda t-dt en alcanzar el detector y se enciende. Para ella, el detector se enciende en x=v(t-dt).

Si lo que activa el detector es una señal luminosa, y Alberto está en reposo en la habitación, entonces para Alberto el detector se enciende en la posición x=ct (para Alberto la habitación está en reposo v=0). Para Ana sin embargo la habitación si se mueve a velocidad v, por tanto (desde un punto de vista clásico) para Ana el detector se enciende en la posición x = (v+c)(t-dt).

El problema con esto, es que no dudamos de que c es constante para todos los observadores, por tanto para Ana también, así que esa posición tal como la planteamos debe ser falsa, la posición para Ana será x=c(t-dt).

Este entiendo es el problema, pues se ve claro que según esa expresión para Ana la habitación no se mueve (c+v = c, por tanto v=0). Ahora bien, el tiempo sin embargo si es distinto (t-dt menor que t). La conclusión si nos creemos todo esto, es que x (de Ana) tiene que ser menor que x (de Alberto).

Igual todo esto está mal, como digo no me hagas mucho caso.

Lo inimaginable es que Ana mide que la luz tarda en llegar al detector trasero un tiempo t-dt, Alberto mide un tiempo t, y sin embargo el detector se ha encendido en un único instante.

Si Alberto al pasar al lado de Ana le da una torta, la mano de Alberto toca la cara de Ana, como la cara de Ana toca la cara de Alberto. Esto sucede en un instante, tanto para Ana como para Alberto. ¿Entonces que es eso de que la simultaneidad es relativa?

Yo todavía no he encajado la reciprocidad entre observadores, pero como indica Pedro, y hemos deducido unos parráfos mas arriba, si el tiempo no es el mismo la longitud tampoco lo va a ser (c=x/t). Entiendo que el tema está en el problema que se nos plantea para definir un instante. No quiero enrollarme poniendo otro ejemplo, pero básicamente cuando Alberto ve el tortazo su mano esta “normal” pero la cara de Ana está achatada, y cuando Ana mira el tortazo su cara está “normal” (no está achatada) y la mano de Alberto está achatada. Con caras y manos igual la cosa queda un poco chunga, pero básicamente el tema está en que tanto si se ponen deacuerdo para medir donde se dierón el tortazo (posición x) y tanto si se ponen deacuerdo en medir la distancia usando caras (unidad de medida de longitud) como usando manos (otra medida de longitud) tienen el mismo problema, y es que si la mano de uno está normal la del otro no, y lo mismo con las caras.

Al final es un problema de determinar con precisión la posición y el momento del tortazo, pues “entre ellos” no manejan las mismas unidades de medida mano normal/mano achatada, cara achatada/cara normal.

Como c relaciona x y t, pues el mismo problema que tienes con x lo tienes con t y a la inversa.

Conclusión, no hay una medida válida (igual para los dos) cada uno mide lo suyo y con la RE puede calcular lo que mide el otro.

Si esto te marea, mejor pasa de mi. Y si me he liado, y lo que digo no tiene ni pies ni cabeza, sorry (dicen que la intención es lo que cuenta).