En esta tercera entrega de la serie Relatividad sin fórmulas, después del Preludio, los Postulados de Einstein y la dilatación del tiempo, nos centraremos en otro aspecto interesante de la teoría: lo que suele llamarse relatividad de la simultaneidad.
Si has entendido los artículos anteriores, ya eres consciente de que, si aceptamos los postulados de Einstein, el tiempo no es absoluto: lo que un observador mide es su tiempo, y otros observadores pueden medir tiempos diferentes del suyo si se mueven respecto a él. Pero una consecuencia interesante de la teoría es que no es ya la duración de un intervalo lo que varía de observador a observador: también lo hace el concepto de sucesos simultáneos.
Dicho de otra manera: no tiene sentido decir que dos cosas “ocurren a la vez”. Podemos decir que yo veo dos sucesos ocurrir a la vez, pero no ir más allá. Tal vez yo sea el único que los vea ocurrir a la vez, y todos los demás observadores vean una cosa suceder antes que la otra.
¿Suena raro? Veamos cómo es, una vez más, una consecuencia lógica e inevitable de los postulados de Einstein (que supongo has leído y entendido; si no, vuelve a ese artículo antes de seguir leyendo).
Supongamos que Alberto y Ana, nuestros “observadores ficticios” se encuentran, como siempre, en el espacio y lejos de cualquier punto de referencia, y se mueven uno respecto al otro. Supongamos que Alberto está dentro de un cubo de cristal que se mueve con él por el espacio: Alberto se encuentra justo en el centro del cubo de cristal y tiene una bombilla en la mano. Y supongamos que en las dos paredes del cubo que están “delante” y “detrás” según el movimiento del cubo (visto desde Ana) hay dos espejos iguales.
Justo en el instante en el que el cubo (con Alberto en su centro) pasa por delante de Ana, Alberto enciende la bombilla. Pensemos en lo que cada uno de los dos ve que está pasando:
Alberto enciende la bombilla y ve la luz alejarse de ella en todas direcciones. Como Alberto ve el cubo en reposo, observa cómo la luz alcanza las paredes del cubo a la vez: los dos espejos, en un momento dado, brillan al reflejar la luz de la bombilla. Dibujo aclaratorio:
Pero ¿qué ve Ana? Recordemos que, en su sistema de referencia, Alberto y su cubo se mueven y pasan por delante de ella. En un momento dado, Alberto enciende la bombilla. Pero fijémonos en los dos rayos de luz que van, visto desde Ana, hacia “delante” y “atrás” en el movimiento del cubo:
El rayo que sale hacia delante tiene que “perseguir” a la pared y el espejo, que se están alejando de él. Pero el rayo que sale hacia atrás se encuentra con que la pared hacia la que se dirige se mueve hacia él. ¿Ves cómo no tienen que recorrer la misma distancia? Pero, por el segundo postulado de Einstein, ambos rayos se mueven respecto a Ana a la misma y exacta velocidad de 300.000 km/s, con lo que inevitablemente no tardan lo mismo en llegar a sus espejos.
Dicho de otra manera, en el sistema de referencia de Alberto ambos espejos reciben la luz al mismo tiempo, pero en el de Ana el espejo de “atrás” recibe la luz antes que el de “delante”. Lo que es simultáneo en un sistema de referencia no lo es en el otro.
Sin embargo, como exploraremos más adelante, lo que siempre se cumple en todos los sistemas de referencia es la causalidad: es decir, si algo es la causa de otra cosa en un sistema de referencia (por ejemplo, Alberto enciende la bombilla y eso causa que los espejos brillen), ese algo siempre ocurre antes que su consecuencia en todos los sistemas de referencia. Fíjate que los brillos de los dos espejos no son uno causa del otro, de modo que pueden ocurrir a la vez en un sistema de referencia y no en otro.
Espero que la explicación no haya sido demasiado larga – como siempre, he tratado de razonar sin usar una sola fórmula matemática, lo cual hace los argumentos un poco más extensos. Si has disfrutado con esta entrada, no te pierdas la siguiente en la que obtendremos, una vez más simplemente usando la lógica, otra consecuencia interesante de la Teoría de la Relatividad Especial: la contracción de la longitud.
The Relatividad sin fórmulas – Relatividad de la simultaneidad by Pedro Gómez-Esteban, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 56 } Comentarios
¿Cómo se demuestra el echo de que la causalidad no se viole?
Porque, puesto que la luz se mueve siempre a 300.000 km/s y nada (de acuerdo con la TRE, como veremos) puede ir más rápido, cualquier causa se propaga a una velocidad máxima de 300.000 km/s y, entonces, da igual el sistema de referencia el orden de sucesos se mantiene.
Veremos supuestas “paradojas” en ese aspecto más adelante en la serie.
me pone a pensar en el asunto de viajes en el tiempo y esas cosas… por lo de la causalidad, es decir de esta forma “ir al futuro” no violaría la TR ¿o si?, pero ir al pasado la violaría.. umm o sera al revés… es decir somos causa del pasado, viajar antes de que nascamos seria violarla. Bueno que me he quedado divagando.. felicitaciones se espera con ansias la siguiente entrada
Nikolai,
Efectivamente, no viola la causalidad ni la TR. De hecho, todos estamos viajando “hacia el futuro” todo el tiempo, de ese modo simplemente vas hacia el futuro “más deprisa”. Viajar hacia el pasado, de acuerdo con la TR, es imposible.
Algún día hablaremos sobre viajes en el tiempo, por supesto…porque mola.
JAJAJA que pues si estamos viajando al futuro
definitivamente el viaje al pasado es lo maluco del cuento, el enredo del viaje al futuro me llego de pensar precisamente en que no se puede viajar al pasado y como que no me gusta la idea de que se llegara a viajara “más rápido” al futuro y no volver para contarlo, mucho despiste el mio.. gracias por la aclaración Pedro
Hola a tod@s; acabo de dejarme caer por aqui, y aunque veo que el post es de hace mucho tiempo no puedo dejar de intentar aclarar una duda: Si Alberto levantara la mano izquierda cuando recibe la luz que rebota del espejo de delante, y la mano derecha cuando recibe la luz del espejo de atrás, entonces levantaría las dos manos al mismo tiempo. Y Ana ¿veria a Alberto levantar primero la mano derecha y después la izquierda?
@ zaidanet,
Es posible que introduciendo fenómenos biológicos se llegue a alguna paradoja, porque seguro que hay efectos que no tenemos en cuenta, pero básicamente sí: lo que para él es simultáneo, para ella no lo es, de modo que vería los brazos levantarse en momentos diferentes.
creo que empiezo a entender la expansión del universo…
Fascinante… Lo que ocurrirá mañana, en otro sistema de referencia ya ha ocurrido. ¿significa eso que estamos condenados al destino? O como ocurre en cuántica, hay una infinidad de sucesos posibles cada uno con su probabilidad de que ocurra, pero en ese sistema de referencia todos han ocurrido ya al mismo tiempo…
Hombre tanto como destion, yo lo veo más como diferentes perspectivas de ver un mismo evento…ya que no existe un tiempo absoluto
Ana ve la luz de la izquierda llegar a la pared antes que a la derecha. Pero si comparamos el tiempo desde que se enciende la luz hasta que el rayo de la izquierda llega a la pared, el tiempo en el sistema de referencia de Alberto es el menor posible. En el sistema de Ana es mayor…
Si estoy diciendo alguna barbaridad que alguien me corrija a la voz de ya, que me entra jaqueca cuando empiezo a pensar “en relativo”
Nada puede ir mas rapido q la velocidad de la luz, como dige antes las ondas electromagnéticas que forman la luz viaja independientemente del ente emisor y del medio q la transporta a una misma velocidad. esto es para ilustara de cierta forma esto, ya q en el vacio la luz no es transmitida por ningun medio. Es transmitida por los fotones. No poder sobrepasar la velocidad de la luz es consecuencia de los postulados de einstein, ya q eso violaria el principio de causalidad. por q… Como va ser posible transmitir informacion y q esta al viajar mas rapido q la velocidad de la luz llegue antes de enviarse.
“Dicho de otra manera: no tiene sentido decir que dos cosas “ocurren a la vez”.” A la vez si, lo que no tiene sentido es decir que ocurren también en a la misma distancia.
Yo lo considero consecuencia de la mala interpretación que se hace sobre la dilatación del tiempo.
En mi opinión son simultáneos temporalmente, lo que pasa es que mientras Alberto está midiendo con un solo reloj (en el artículo anterior era Ana la que media con un solo reloj) Ana lo hace con dos relojes separados una distancia.
Vaya, esto solucionaría el problema de la constancia de c para cada SRI, que planteaba en el anterior artículo. Pues ambos observadores medirán que los dos reflejos viajan a una velocidad de c, lo único que cambia es que mientras Alberto solo necesita un reloj, Ana necesita dos relojes separados una distancia.
¿Se mantienen así los dos postulados de Einstein? quiero decir, ¿sería válida esta interpretación de la RE?
Bueno en estos comentarios anterios, está claro que no iva por el buen camino. No se si ahora estoy mas enderezado.
Veo claro que basandonos en la constancia de c hay dos tipos de simultaneidades:
La que vimos en el artículo anterior, que llamo espacial: dos eventos (dos tics del reloj de Ana) que ocurren en una misma posición de su SRI, y se comprueba que en el SRI de Alberto estos tics ocurren en posiciones diferentes. Como la distancia entre eventos es mayor que en el de Ana, el tiempo transcurrido también debe serlo, o de lo contrario no se cumpliría c.
La que se plantea aqui, que llamo temporal: dos eventos que ocrruen en distintas posiciones del SRI de Alberto, pero en el mismo instante para el, y se comprueba que no ocurren en el mismo instante para Ana, por tanto las distancias tampoco pueden ser las mismas. Para el que ocurre antes la luz habrá recorrido menos distancia y para el que ocurre después mas distancia, sino no se cumpliria c.
Si en vez de este ejemplo con luz, plantearamos el mismo ejemplo, pero que en lugar de la bombilla es Alberto lanzando dos pelotas una cada parez, de tal forma que las lanza a la vez y para el llegan a las paredes a la vez. ¿Cambiaría en algo lo que vería Ana con respecto a lo que ve con la luz?
No se, a mi este ejemplo me resulta confuso para ilustrar la relatividad de la simultaneidad, vamos lo que interpreto que es (que igual yo estoy viendo gigantes donde solo hay molinos de viento). Esto sería bueno me lo aclararas, pls.
Voy a intentar plantear un ejemplo que ilustre por que creo que este ejemplo no es muy bueno.
Básicamente ya lo dije en el artículo anterior, asi que igual me repito un poco.
Lo primero es determinar un sistema para calibrar los SRIs. Se trata de un reloj como el del capítulo anterior, por tanto una señal luminosa rebotando entre dos espejos. Bien pues para calibrar nuestro SRI lo que hacemos es sincronizar nuestro relojes. Consideramos a Alberto y a Pedro en un SRI, cada uno con su reloj y lo que queremos es que ambos envien una señal al otro cuando su reloj haga tic y que el otro la reciba cuando su reloj vuelva a hacer tic. Entiendo que esta situación se dará cuando la distancia que los separa sea igual a la distancia entre espejos de su reloj.
Consideremos que hay otro SRI calibrado de la misma manera que se mueve a velocidad v con respecto al SRI de Alberto. En este SRI está Ana y Juan y disponen de relojes iguales a los de Alberto y Pedro (imagenemos que sincronizarón sus relojes en un momento anterior cuando estaban en reposo con respecto a Alberto, luego acelerarón, se pusierón a v y dejarón de acelerar), por tanto la distancia entre espejos de todos los relojes asumimos que es la misma.
Visto esto, el ejemplo que planteamos consiste en preguntarse si cuando Ana este junto Alberto en el momento en que sus relojes hacen tic, si Juan estará junto a Pedro y por tanto en el momento en que sus relojes también hacen tic (el reloj de Alberto está sincronizado con el de Pedro y el de Ana con el de Juan).
En el artículo anterior vimos que Alberto ve que para Ana el tiempo pasa mas despacio, ahora bien:
Si esto significa que la distancia entre espejos del reloj de Ana es mayor que la de Alberto, se ve claro que la respuesta a nuestra pregunta es negativa. Esto es, si la distancia entre espejos del reloj de Ana es mayor que la de Alberto, significa que Ana y Juan están separados una distancia mayor que Alberto y Pedro y por tanto si Ana coincide con Alberto, Juan ya habrá rebasado a Pedro cuando su reloj haga tic.
Pero si significa, que a Alberto le llega con retraso el tic de Ana y por tanto asumimos que la distancia entre los espejos de su reloj es la misma que la suya, entonces la respuesta es afirmativa. Ya que aunque Alberto vea que el tic de Ana le llega con retraso, a Pedro también le llegará con retraso el de Juan, pero les llegará a ambos al mismo tiempo y por tanto cuando sus relojes hagan tic. La cosa está en que Ana y Juan estarían separados la misma distancia que Alberto y Pedro. En este ejemplo la relatividad de simultaneidad, está por tanto en el retraso que hay entre cuando ocurren los eventos en el SRI de Ana y cuando se ven en el SRI de Alberto, y este retraso solo depende de la velocidad relativa entre ambos.
Si sienta mal que continúe con mis monologos divagatorios, me lo dices.
Mi planteamiento anterior tiene un fallo en la segunda opción (vamos yo le veo este), y es asumir que el reloj de Ana mide el tiempo igual que el de Alberto. Por lo visto en el artículo anterior, el reloj de Ana debe ser menor que el de Alberto (partiento de la versión cateto vertical reloj de Ana con distancia D, igual a hipotenusa con distancia h en tiempo de Alberto), mas pequeño cuanto mayor sea la velocidad de Ana. Por tanto cuando Ana pasa junto Alberto en el momento que sus relojes hacen tic, Juan no habrá llegado todavía a la altura de Pedro.
Vale ya le veo el sentido de que para que un argumento sea ciencia tiene que poder falsable. No puedo decir que nosotros medimos tal cosa pero que eso significa que en realidad la medida es otra (que claramente no se pude medir). Al final se tiene que poder comprobar experimentalmente o es mera charlataneria.
Hola Pedro,
No estoy de acuerdo en los resultados del experimento que comentas. Creo que para Ana, la luz también llega a la vez a las dos paredes, siempre que éstas sean equidistantes con respecto a ella. Es decir, la luz sale con una “inercia” igual al movimiento del cubo (de la bombilla), y por tanto, medida desde el sistema de referencia de Ana, alcanza las dos paredes a la vez. Creo que sólo alcanzaría una pared antes que otra, desde el punto de vista Ana, cuando el cubo se mueva hacia ella, o alejándose de ella, pero no si lo ve “pasar de largo frente a ella”. Piensa que en lugar de luz, es un estallido de la bombilla que lanza pedacitos “ideales” de cristal hacia las 4 paredes. Para Ana, los pedacitos tocan las paredes por este orden: 1º pared más cercana a ella 2º paredes laterales 3º pared más alejada
Dime qué opinas…
Saludos
Tampoco estoy de acuerdo con tu respuesta 7. Si Alberto levanta los brazos a la vez, y ambos brazos están a la misma distancia de Ana, forzosamente Ana los verá levantarse a la vez, y esto refuerza mi opinión de que el ejemplo es erróneo.
Saludos
Francisco, entonces no estás de acuerdo con uno de los postulados de la TRE (te remito al artículo correspondiente), ya que de acuerdo con ellos, la luz no tiene inercia, su velocidad es exactamente la misma independientemente de su fuente, con lo que:
no es compatible con la TRE… lo cual es perfectamente legítimo, pero hasta ahora, todos los experimentos de verdad (no mentales, como éste) que hemos realizado han medido la misma velocidad independientemente de la fuente, y ninguno ha detectado el menor indicio de inercia.
Si aceptamos el segundo postulado, ¿no deberíamos aceptar que nada se mueve con respecto a la luz?
Lo que digo es que parece mas consecuente, aceptar que la falta de simultaneidad se da a nivel de suceso y no a nivel de proceso, es decir, cuando Alberto enciende la bombilla, lo hace en un punto donde está la bombilla (y él mismo) en su SRI y en el instante de su reloj, mientras que como Alberto se mueve visto por Ana, y ya hemos visto lo que le pasa al tiempo, la cosa está en que el instante en que Alberto enciende la bombilla no es cuando Ana lo ve, que será mas tarde. Yo esto lo interpreto, como si el instante en que Ana está viendo a Alberto no es el mismo instante para Alberto (sino un istante ya pasado para Alberto), significara que Alberto tampoco está donde Ana ve que está. En definitiva que si Ana ve que en el instante en que Alberto enciende la bombilla, esta está a la misma distancia de los espejos, por lo dicho, eso no será así para Alberto que según para donde se mueva estará mas cerca de una pared que de la otra.
La percepción que tengamos desde un SRI de como otro SRI (con velocidad relativa con respecto a nostros) se mueve con respecto a la luz, será si aceptamos el segundo postulado errónea (incompatible con el segundo postulado). Si es que realmente se puede percibir eso, pues si solo se puede deducir no parece una interpretación muy acertada (desde el punto de vista lógico).
Pedro, te equivocas en la respuesta al comentario de zaidanet (número 7), y me sorprende porque te creía infalible
Alberto levantará las dos manos al mismo tiempo y Ana verá levantarse las dos manos al mismo tiempo (considerando la distancia entre las dos manos despreciable). Esto es porque Ana, aunque vio llegar cada rayo de luz a cada pared en distintos momentos, los verá llegar hacia Alberto al mismo tiempo.
No hay paradoja, porque el rayo que llega “más rápido” a la pared por ir en dirección contraria a la caja, después de rebotar tendrá que viajar en la misma dirección que la caja, y viceversa. Así, el rayo que “perdió tiempo” al ir, lo gana al volver (y viceversa)
Epaminondas, infalible, moi? ¡No me hagas reír! Tienes toda la razón, y supongo que en su momento no leí con demasiado cuidado la pregunta de zaidanet (algo que me pasa mucho, por cierto).
Espera espera, que me has hecho trampas.
Deacuerdo con ese experimento, Ana esta observando que el segundo postulado no se cumple, es decir, un rayo de luz en otro sistema inercial y por lo tanto equivalente al suyo se está acercando a una pared de la caja a velocidad mayor que c y a la otra pared a velocidad menor que c.
Es decir, si la caja y Alberto se desplazan a 0.5c (sistema inercial de velocidad constante con respecto a Ana que tomamos como referencia por que Ana es la observadora del experimento) Ana esta observando que la velocidad a la que se acerca el rayo a una pared es 0.5c mientras que a la otra es 1.5c.
Lo que contradice o bien le segundo postulado por que la velocidad de la luz no es constante para todo observador o contradice el primer postulado por que no todo sistema inercial es equivalente.
javier, si tú supieras todas las que he hecho a lo largo de esta serie…
Sin embargo, este experimento no contradice ningún postulado.
Que todos los sistemas inerciales sean equivalentes no quiere decir, ni mucho menos, que deba medirse lo mismo en todos: simplemente, que no puede saberse cuál “tiene razón”. Ana puede medir un tiempo y alguien en la pared otro diferente, y ambos ser sistemas inerciales equivalentes: ningún problema con eso.
Respecto a los números que pones (verás que en el artículo no se usan), esos datos no son correctos: creo que debes leer el artículo de contracción de la longitud y, sobre todo, el de adición de velocidades. Tal vez, por los comentarios que haces, se te queden cortos también esos artículos, en cuyo caso yo terminaría la serie rapidito y luego me metería con un libro de relatividad con fórmulas
Si, ya he visto que la explicacióna mi duda estaba en lso artículos siguientes, no solo jugamos con la velocidad sino tambien con la longitud y el tiempo.
Lo cual es hacer muchas trampas para mi pobre mente.
Te voy a mandar una paradoja mental (que posiblemente no lo sea) por correo a ver que te parece.
Una pregunta, Pedro:
Supongamos que Alberto se toca la nariz justo cuando ve llegar ambos rayos a las paredes del cubo. ¿Qué ve Ana? ¿Pedro no se toca la nariz no se toca la nariz simultáneamente a ningún rayo desde su punto de vista?
No sé si entiendo la pregunta pero, si es así, me reservo para otras más difíciles… ésta te la pueden responder los “graduados” en la serie sin problemas, creo
1º Si Alberto se toca la nariz, porque acuerda con Ana hacerlo así, justo en cuanto ve brillar los dos espejos, me parece un liazo porque Alberto se toca la nariz como consecuencia de ver los espejos brillar (los dos), y, verdaderamente no lo hace de forma simultánea, tiene un tiempo de reacción, así que Ana debería ver el primer espejo brillar, luego el segundo y, como consecuencia de esto, inmediatamente después, ver a Alberto tocarse la nariz tras su tiempo de reacción (que para Ana transcurre más lento).
Sin embargo esto lo deduzco por lógica, pero no lo veo claro en mi cabeza. No puedo representarlo. No se me ocurre la forma de traspasarlo a unos ejes de cuatro dimensiones, por ejemplo.
¿Es acaso como si hubiese una “onda” de tiempo atravesando el espacio? Me parece que tampoco. ¿Cómo me lo imagino dentro de mi cabeza para que empiece a tener sentido?
2º Si Alberto se toca la nariz, casualmente JUSTO en el momento en el que él ve los dos espejos brillar, ¿qué ve Ana? ¿Primero brilla un espejo, luego Alberto se toca la nariz y brilla el otro espejo?
En realidad, aunque el movimiento es perpendicular, existe un acercamiento y un alejamiento de Ana. Quiero decir, justo antes de que ningún punto del cubo toque la proyección perpendicular sobre Ana, toda el cubo se acerca a Ana; en el momento en el que el cubo está justo sobre esa perpendicular, medio cubo se acerca a Ana y la otra del cubo media se aleja; y justo en el momento en que todo el cubo rebasa la perpendicular, todo el cubo se está alejando de Ana. ¿Eso hay que tenerlo en cuenta?
compotrigo, como veo que tus comentarios son recientes intentaré responderte. En realidad creo que está explicado en un comentario anterior por Epaminondas pero trataré de ampliarlo.
Alberto ve brillar ambos espejos a la vez, cuando le llegan los reflejos, y también Ana verá que Alberto levanta ambos brazos a la vez.
En lo que no estarán de acuerdo es cuando se reflejó cada rayo, para Alberto los dos reflejos fueron simultáneos, pero para Ana tuvo lugar “antes” el que se dirigía inicialmente en sentido contrario al movimiento de Alberto respecto a Ana (para abreviar, en adelante rayo A), y “después” el que se dirigía en el mismo sentido (rayo B). Este “retraso” se compensa después del reflejo, puesto que para Alberto los dos rayos tienen que recorrer la misma distancia siguen tardando lo mismo y le llegan a la vez, para Ana el rayo A que antes del reflejo tuvo que recorrer menos distancia que el rayo B y por tanto llegó antes a su espejo, ahora tiene que recorrer más distancia para regresar desde su espejo hasta Alberto y por lo tanto tardará más que el rayo B en regresar.
De esta forma, Ana también verá que ambos reflejos llegan hasta Alberto simultáneamente. Lo que tarda de menos el rayo A que el B a la ida, es exactamente igual a lo que tarda de más a la vuelta. De todos modos debemos apreciar que si bien la llegada de los rayos reflejados a Alberto es simultánea para los dos, no pensarán que han tardado lo mismo, porque para Alberto han recorrido menos distancia que para Ana.
En Relatividad Especial, la simultaneidad o el orden temporal de dos sucesos pueden cambiar el algunos casos (como los reflejos en los espejos) cuando están separados en el espacio, pero nunca cuando ocurren en el mismo lugar para alguien (algún sistema de referencia inercial).
A la luz no le afecta la inercia, ya que no tiene masa. Para la luz es como si el cuerpo que la emite estuviese parado, y eso explica que la velociad de la luz sea constante. Para la luz, la bombilla “está parada” cuando se enciende (es como si estuviese parada). Entonces se empieza a mover hacia los dos espejos a 300.000 km/s, pero como una pared se aleja y la otra se acerca, llegará antes a la pared trasera, que se iluminará antes que la delantera. Ahora bien, para que Alberto pueda ver los reflejos la luz tiene que volver al punto central donde se encuentra Alberto, y ahora ocurre lo contrario: la luz reflejada por el espejo trasero tiene que perseguir a Alberto, mientras que para la luz reflejada en el espejo delantero Alberto va a su encuentro. Así se compensan las diferencias en los tiempos de emisión de los destellos y los dos destellos llegan a Alberto al mismo tiempo.
Eso, y no una ficticia simultaneidad debida a una ficticia inercia (el cajón NO es un sistema inercial para la luz), es lo que explica que Alberto vea los reflejos al mismo tiempo. Al llamar ficticia a la simultaneidad quiero decir que es inexistente: no niego el postulado que dice que los sistemas inerciales no se pueden distinguir de los sitemas en reposo, sino que añado un tercer postulado: que la luz no forma parte de los sistemas inerciales (sistemas en movimiento).
Si el experimento se hiciera disparando balas, que al impactar en las paredes activasen un mecanismo que disparase a donde está Alberto, entonces sí podríamos decir que debido a que el cajón es un sistema inercial Alberto ve llegar a él las balas al mismo tiempo .
La explicación de cómo ve Ana las luces es diferente.
Si la luz no tiene inercia, dos naves en el espacio separadas 3 millones de kilómetros, una enfrente de otra, moviéndose en paralelo a la misma velocidad, cuando una mande un pulso de luz unidireccional hacia la otra, el pulso no describiría una trayectoria diagonal, sino perpendicular al desplazamiento de las naves, y al llegar la luz 10 segundos después a la altura del trayecto de la otra nave la nave no sería alcanzada por la luz, sino que se habría desplazado cierta distancia respecto a la posición en la que se encontraba cuando la otra nave mandó el pulso de luz. Un avión que deja caer una bomba: a través de la trampilla se ve la bomba permanentemente, ya que el avión no deja atrás a la bomba, sino que ésta conserva el movimiento de avance que tenía cuando estaba en el avión (despreciando el rozamiento con el aire que en realidad la frena). Pero si mandáramos un pulso de luz hacia abajo por la trampilla, en cambio, la luz, al no tener masa, no sería visible desde la trampilla del avión, sino que se quedaría atrás (supongamos una velocidad y altura lo suficientemente grandes del avión para ello). Si quisiéramos mandar un rayo destructor desde el avión debemos hacerlo justo al pasar por encima del objetivo, mientras que si queremos bombardear el objetivo debemos dejar caer las bombas antes de llegar al él. Tres naves espaciales moviéndose a la misma velocidad y sentido separadas 3 millones de kilómetros la primera de la segunda y la segunda de la tercera, las tres naves se desplazan en el espacio a 3000 km/s. La nave central manda dos pulsos de luz unidireccionales simultáneamente a las otras naves; cuando el pulso llegue a cada una de las naves que viajan por delante y por detrás de la central, éstas emitirán inmediatamente un pulso de respuesta hacia la nave central. ¿Cómo se comportará la luz y que se verá desde esa nave central?. La luz sale de la nave central a 300.000 km/s en ambas direcciones, ya que no le afecta la velocidad de la nave. Pero la nave que viene detrás se está acercando a 3000 km/s, por lo tanto viene al encuentro de la luz. Por el contrario, la nave que viaja en primera posición, la nave predecesora, se aleja de la luz a 3000 km/s. Así pues, el pulso de luz emitido por la nave central llegará antes a la nave perseguidora que a la predecesora (tardará menos de 10 segundos en alcanzar a la nave perseguidora y más de 10 segundos en alcanzar a la nave predecesora). Pero una vez que llega, entonces la luz de respuesta que emite la nave perseguidora debe alcanzar a la nave central, que se aleja. Con la nave predecesora ocurre lo mismo pero al revés: la luz de la nave central tarda más en alcanzarla, ya que la nave predecesora se aleja de ella, pero en cambio la luz de respuesta tarda menos en llegar a la nave central, ya que la nave central se acerca hacia la luz de respuesta de la nave predecesora. Por tanto los tiempos se compensan y en la nave central se detectan las dos luces de respuesta al mismo tiempo. ¿Y que vería un observador externo? Para ver algo le tiene que llegar luz, ya que si los pulsos de luz sólo viajan en una sola dirección desde fuera no se vería nada. Supongamos que al llegar los pulsos de luz a las naves éstas se iluminan emitiendo luz en todas direcciones, y lo mismo hace la nave central al recibir los pulsos de respuesta. Entonces el observador ve pasar la primera nave, luego, 100 segundos después, la nave central, en el momento que pasa la nave central ve que ésta emite los pulsos de luz hacia las otras naves, otros 100 segundos después pasa la nave perseguidora. Antes de que pase la nave perseguidora el observador ya ha visto la emisión de luz multidireccional de esta nave, es decir, la señal de que el pulso de luz de la nave central ha alcanzado a la nave perseguidora, ya que la luz emitida por la nave viaja más rápido que ésta. En cambio la luz multidireccional de la nave predecesora llegará al observador después que la de la nave perseguidora, ya que la nave predecesora está más alejada respecto al observador, y además su luz tarda más en emitirse (es decir, el pulso de luz de la nave central tarda más en llegar a ella, ya que se aleja, y por tanto la emisión multidireccional se produce más tarde que la de la nave perseguidora). Por tanto un observador central inmóvil verá iluminarse primero la nave perseguidora y después la nave predecesora. ¿Podría ver el observador externo las dos luces encenderse a la vez (llegar las dos luces a él a la vez)? Sí, si la nave central viaja más cerca de la nave predecesora que de la perseguidora.
Fe de erratas: En el mensaje anterior en lugar de 100 segundos son 100o segundos en los dos casos.
Supongamos que las paredes del cubo están a una distancia de 1 metro de la bombilla, y que cuando los rayos de luz inciden en ellas se produce una explosión. Desde el sitema de referencia de Alberto verá 2 explosiones simultáneas a 2 metros de distancia, pero desde el sistema de referencia de Ana, verá 2 explosiones no simultáneas que se producirán a una distancia superior a los 2 metros.
¿Podría entenderse esa diferencia de distancias como la contracción de la longitud que experimenta Alberto? Es que he leido la serie varias veces (muy buena, por cierto) y la contracción de la longitud es la consecuencia que más me cuesta visualizar.
Muy bueno, brete. Siempre que releo estas entradas me encuentro con nuevos o semi-nuevos comentarios que me ayudan a entender un poco más. Muy ilustrativo tu análisis.
No sólo los rayos de luz emitidos están sujetos a estas consideraciones, sino también la imagen de las naves mismas. ¿Cómo saber que las naves del primer ejemplo viajan en paralelo, si la única forma de comprobarlo es ver la luz que recibe una procedente de la otra?
Si desde la nave A se puede ver la nave B justo a 90 grados respecto a la dirección de avance, entonces no van en paralelo, sino que la nave B irá algo por delante. El mismo razonamiento vale para la otra nave, con lo cual, la única forma de que vayan “realmente” en paralelo es que ambas vean a la nave opuesta algo retrasada. Podrían comunicarse por radio y ajustar sus posiciones hasta que ambas naves vieran a la otra con el mismo retraso, digamos, 100 grados respecto a la dirección de avance. En ese momento irían en paralelo. Con el dato de los grados y la distancia que las separa podríamos calcular la velocidad de avance. Esa velocidad sería absoluta (!!??)
Ahora bien ¿Cómo saber la distancia que las separa? Mediante un láser, por ejemplo, que habría que orientar a 80 grados respecto a la velocidad de avance, para alcanzar la otra nave de lleno (la nave se ve atrasada pero orientaríamos el láser hacia adelante y unos segundos después veríamos el láser reflejado… que viene de la nave atrasada!!). Todo muy raro.
Sin embargo, de acuerdo con la teoría, esto no funcionaría así. Vayan a la velocidad que vayan las naves, desde una nave se verá que los rayos de luz emitidos a 90 grados continúan alejándose a 90 grados y no se quedan atrás. Desde el sistema de referencia de la misma nave, cualquier rayo de luz se aleja en línea recta ¿Estoy en lo cierto?
Hola Argus. Creo que si la luz se comportara como yo digo ya se habría descubierto. Por ejemplo la Vía Láctea se mueve a 552 km/s, así que esa velocidad debería afectar a la luz emitida en la Tierra, y sería detectable. De hecho sólo con la velocidad traslación de la Tierra, que es de 30 km/s, ya se podría dectectar el efecto de esa velocidad en la la luz.
El efecto de que habla brete no fue hallado en el experimento de Michelson y Morley: la luz llega a la misma velocidad siempre. La velocidad de la luz es constante, independientemente del observador, es una de las premisas de la relatividad.
Las consecuencias parecen raras, pero más raro resultaría que tu velocidad afectase a la de la luz, como nos ilustra ondasolitaria de fisicaenlacienciaficción en esta entrada para amazings http://amazings.es/2011/07/11/si-te-parece-extrana-la-relatividad-prueba-sin-ella/
Gracias, Antonio E. por el link. Interesante.
En el link se analiza qué pasaría si la velocidad de la luz fuese constante en el éter, ahora bien, algo distinto es que la velocidad de la luz sea siempre la misma independientemente del movimiento del emisor y del receptor. Pero vamos a ver: ¿Cómo va a ser independiente del emisor, del receptor y a la vez no propagarse a velocidad constante en ningún éter? Esto es para mí incompaginable.
Es como si hubiera un éter ligado al emisor, otro éter ligado al receptor y en definitiva un éter ligado a cada partícula del universo, de forma que cada receptor ve que la luz se propaga siempre igual en su éter particular y no en un éter común.
El ejemplo del planeta que se mueve a casi la velocidad de la luz es muy gráfico , pero también podemos decir que si la luz se comportase así … pues sencillamente peor para los habitantes de ese planeta. Es decir, la luz no se propaga de una forma u otra para que nuestra vida o la de los extraterrestres sea más cómoda, ni para que la entendamos fácilmente. Lo hace como lo hace y punto. Yo no puedo evitar desear que se comporte de forma no relativista, joer sería lo logico. Se supone que la ciencia tiene que ser lógica, no mágica, la ciencia es lo contrario de la magia, y la teoría de la relatividad, por mucho que encaje matemáticamente, tiene algo de mágico. Eso es algo común a la física moderna, por ejemplo el entrelazamiento cuántico.
Brete, sólo una puntualización, la relatividad no encaja matemáticamente, si no que encaja experimentalmente. Y es una diferencia muy grande, no tiene nada de mágico, simplemente tiene algo que choca con nuestra intuición. Lo verdaderamente mágico es que nosotros pretendamos que el universo se comporte siempre como nuestra intuición esperaría.
Hay una cita por ahí, no sé de quién, que dice que “la ciencia suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. Que nos parezca mágica es únicamente una prueba de nuestra ignorancia.
Battosay, también hay que tener en cuenta a lo que nos referimos cuando decimos magia. No es que seamos ignorantes, que sí lo somos, pero si aparece un conejo dentro de un sombrero vacío, eso es magia. Tendrá su explicación, pero a la vista de los hechos, para los profanos, eso es magia, y no olvidemos que hablando de cómo funciona el universo somos todos profanos, Einstein incluido. Si pones un cronómetro en una nave y le das al “Start”, la nave se da un paseo a la velocidad de la luz durante 5 minutos y al volver observas que el cronómetro marcha pero todavía marca 1 ó 2 segundos, eso también es magia. Vamos, que si lo mismo lo consigue David Copperfield metiendo el cronómetro en una cajita, le aplaudimos igual que cuando sacó al conejo del sombrero.
“Tendrá su explicación, pero a la vista de los hechos, para los profanos, eso es magia, y no olvidemos que hablando de cómo funciona el universo somos todos profanos”.
Tú mismo lo has dicho, para los profanos es magia. Cambia ignorantes por profanos si quieres, pero es lo mismo. Aquí no hay magia por ningún lado, sólo cosas que no entendemos. En el caso de la relatividad, por ejemplo, sí la entendemos, pero nos parece magia porque choca con nuestra intuición, como dice Pedro siempre, olvidémonos de ella porque nos juega malas pasadas.
La intuicion, como todo en la vida, se entrena. No es cuestion de regalarse con el termino ignorante, tampoco es para eso, casi ni profanos, lo que Pedro explica aqui es de mucho mas nivel del que parece, como decia asimov, que parece que le pidiera a pedro que hiciera este trabajo, no hay que ser compositor para disfrutar de la musica, ni artista para disfrutar de una pintura, tampoco hay que ser cientificio para entender la ciencia. Probablemente no tengamos las capacidades para hacerla avanzar, pero si para entenderla.
Por ejemplo, hace tiempo era intuitivo que las cosas mas pesadas caian mas rapido, ahora nos parece intuitivo la idea de resistencia aerodinamica, nos parece hasta normal volar, la electricidad, que la tierra es redonda, que las cosas no sean “solidas”, que las enfermedades la generen bichitos, etc etc. ¿Os imaginais lo que seria ver una bombilla encenderse con corriente para los primeros que presenciaron ese milagro?
Estoy leyendo la serie sobre las ecuaciones de Maxwell, muy buena por supuesto peeero… me temo que ni siquiera así se puede entender de verdad el fondo, la base de la teoría de la relatividad. Me refiero a que Pedro aún tienen que explicar las transformadas de Lorentz. Pero además de entender las ecuaciones de Lorentz, para entender la TR hay que leerse el artículo de Einstein de 1905, leerlo y comprenderlo, y eso son palabras mayores. Cuanto más lees sobre la relatividad más te das cuenta de que hay que dominar la parte matemática para entender de verdad los conceptos, de lo contrario simplemente te los crees (los conceptos, los postulados) y encajas ideas, pero te sigue faltando la base. Para mí la base es: ¿por qué demonios la luz se mueve a la misma velocidad para dos observadores que tienen velocidades distintas?
Eso no lo explica Einstein, ni Lorentz. Es una realidad experimental, el problema es que al parecer, no puede llegar a ser una “verdad absoluta” como algunos se empeñan en entender que tiene que ser la “verdad”, y cuando se dan cuenta de que no se puede llegar a ninguna “verdad absoluta”, aseguran felizmente que todos los demas son ignorantes, o al menos tanto como el ha deducido que lo es el. Eso es un problema filosofico, que es interesante, no digo que no, pero vamos, que a mi siempre me ha parecido util hablar de verdad cientifica, para decir lo que definen las ciencias, ya con el desprecio o aprecio que lo trates, es cosa de cada uno, pero que tampoco se busca nada mas.
Hay otro concepto importante, cuando dices te lo crees, no se intenta imponer nada, el la filosofia cientifica actual no se pretende dotar de normas al universo sino descubrir las normas del universo. El universo es como es, no tiene por que seguir las leyes de la ciencia, son estas las que intentan seguir al universo, ¿nos creemos que los descubrimientos actuales descibren lo mejor que hemos podido la realidad? No es algo que se pueda creer o no, se hace lo mejor que se puede. ¿La realidad sigue las leyes cientificas? No, claro que no, el universo hara lo que le de la gana, muchas veces fastidiando teorias, pero vamos, que no pasa nada, asi siempre queda diversion. Ahora bien si hablamos de ciencias aplicadas o de ingenierias, hay son muy practicos, se hacen las cosas que funcionen y sino, pos un factor de seguridad, una variacion estadistica, vamos, sin problemas. Osea que ni se usa relatividad, ni cuantica, ni vamos, nada que no haga falta, no pasa nada por usar Newton, formulas sacadas directamente de resultados experimentales. A veces, la cosa es sorprendentemente burda, pero vamos si funciona.
@brete Si la luz no se viese afectada por la inercia, como dices más arriba, estarías en contra del principio de equivalencia.
Si tienes el sistema que dices de dos naves volando en paralelo y una le manda un pulso de luz a otra, pero ve que no la alcanza, tendrían un medio de comprobar que se están moviendo, y la realidad dice que esto no es así.
Dicho de otro modo, si la luz no tiene inercia, permanecerá estacionaria ¿respecto a qué? ¿éter luminífero de nuevo?
Hola Qfwfq. Luz estacionaria respecto a qué. ¿Éter? No por dios. Espacio, el espacio sin más. ¿Acaso no aceptamos que las ondas se transmiten por el espacio sin necesidad de éter? Pues el espacio mismo sería el sistema de referencia. Modestia aparte, hacer del espacio el sistema de referencia de las ondas electromagnéticas lo considero tan elegante como hacer del espacio el medio de transmisión de las ondas. Eso último es lo que hizo Einstein, decir que basta el espacio mismo para que se transmita la luz, desechando el éter.
¿Entonces suponemos que el espacio está quieto? Pero si el universo se expande, también lo hará el espacio, por lo que no puede estar quieto. Por otro lado, la materia deforma el espacio, por lo que tampoco puede estar quieto. No sé, le veo bastantes lagunas a tu idea.
A ver si me ayudáis a conocer los hechos, sin entrar en teorías, porque tengo más que dudas sólo imaginando los hechos:
1- Si dos naves van en paralelo a cualquier velocidad constante y una manda un rayo de luz a la otra, entonces el rayo alcanzará la otra nave en el mismo punto que si las naves estuvieran quietas. O sea, que el rayo avanza de alguna manera lateralmente, como solidario a la nave que lo emite, como si en lugar de un rayo estuviera desplegando una antena larguísima que avanza con la nave.
2- ¿Y qué pasa si el rayo de luz que emite es intermitente? Lo mismo pero con huecos, es decir, las ráfagas irán una detrás de otra perfectamente en fila india, no escalonadas, aunque entre una ráfaga y la siguiente la nave emisora se encuentre en una posición distinta. ¿Es así?
3- ¿Entonces qué pasa si las naves están continuamente acelerando? Entiendo que el rayo, en este caso, sí se queda “atrasado”. ¿es esto cierto? ¿O seguiría avanzando solidario a la nave que lo emite?
4- ¿Y qué pasa si desde la tierra enviamos un rayo de luz al sol? En los 8 minutos que tarda en llegar, la tierra ha avanzado algo en su órbita, con lo cual, el rayo de luz también queda retrasado y entiendo que nunca sería solidario a la tierra en su movimiento circular ¿estoy en lo cierto?
Si lo que he dicho no es ninguna barbaridad (que no lo sé), entonces la luz nos está diciendo de dónde viene, si en el momento de ser emitida todas las velocidades hubieran quedado invariables. Todo lo que vemos es la foto inercial de un universo que no lo es. Como una película en la que vemos objetos acelerados, pero que está hecha de fotogramas de objetos inerciales, pues cada fotón avanza solidario a su emisor si su emisor no tuviera aceleración alguna.
Yo te intento contestar, pero mis conocimientos no dan para mucho, ¡aviso!
1.- Sí, lo de la antena que se despliega me parece un gran simil. 2.- Sí, en línea recta (como dices solidaria con la velocidad de la nave), y no escalonadas. 3.- Sí, se “atrasaría” el rayo si lo comparamos con el ejemplo anterior. 4.- Este caso es completamente diferente al anterior, ya que en los anteriores existe una velocidad uniforme que es indistinguible del reposo. Ahora tenemos un movimiento circular uniformemente acelerado y las cosas son diferentes. La luz que emitimos hacia el Sol haría un pequeño gancho hacia la dirección en la que se mueve la tierra.
Imagina lo siguiente: Estamos en un tiovivo, quitamos la parte de arriba, los caballos y dejamos solo el plato del suelo. Tú y yo nos ponemos en el borde y somos la tierra. Ahora tu me empujas para que vaya en línea recta hasta el centro (el Sol). Yo soy la luz, y muy obedientemente lo hago. Tú dices: ¡genial! Has ido en línea recta como yo decía. Ahora, nos hemos olvidado de que había una cámara de seguridad en una farola que justo se encuentra encima del tiovivo, pero está anclada a la tierra. ¿Qué ve ella? Vería que yo me he ido desplazando hacia la dirección del giro, haciendo un ganchito hasta llegar al Sol. ¿Quién tiene razón? Los dos.
He intentado buscarte un gif que vi hace un tiempo y me dio la vida, pero no lo encuentro. Era un .gif del tipo que se ven en Wikipedia si buscas cicloides o figuras similares. ¡Si lo encuentro te lo escribo por aquí !
Argus, el 1 bien. En el 2, estas pensando que tu estas viendo las naves que se estan moviendo respecto a ti, por eso pudes ver que estan en puntos distintos, los de la naves llendo paralelas, no sabran si se estan moviendo. Tu no veras las luces llendo paralelas, lo que si que veras sera que van a la velocidad de la luz, por que tu las veras haciendo caminos inclinados de una nave a otra, por lo que recorreran mas camino, luego llevara mas tiempo, luego el tiempo en las naves esta llendo mas lento que el tuyo, o la distancia entre ellas sera distinta, en eso me lio un poco.
En el 3 y el 4, ya hablas de movimientos acelerados, en los que no entra la relatividad que hemos tratado, supongo que se solaparan efectos relativistas, con los que nos dice el sentido comun, pero no lo se muy bien, en esos dos casos si puedes saber cual se esta acelerando, asi que algo pasara.
Gracias Dani!
A ver si voy por buen camino: En el caso del movimiento circular, vamos a ponernos 3 personas en el tiovivo: Tú, yo y mi hermano, inicialmente en el mismo punto del perímetro. Cuando te empujo hacia el centro (tú eres la luz), vaya me está quedando esto medio teológico… bueno, te empujo hacia el centro, y en ese momento yo sigo mi trayectoria circular, pero mi hermano pierde toda aceleración y continúa un movimiento rectilíneo, tangente a la órbita, en ausencia de fuerzas. Mi hermano es mi homólogo inercial en el momento de emitir el rayo. Tú y mi hermano os alejaréis uno respecto al otro solidariamente, es decir, la recta que os une no variará ni un grado su dirección.
Un observador en el centro del tiovivo no me vería a mí, sino a mi hermano y a una distancia mayor que el radio de la órbita. A eso me refería con aquello de que “la foto” que ve el del centro del tiovivo es la de un universo inercial.
Ahora que lo pienso… supongamos que la Tierra ofreciera siempre la misma cara al Sol. La luz que sale en perpendicular de la Tierra al Sol se “doblaría” en la dirección de avance, con lo cual nunca alcanzaría el mismo centro. Por tanto desde el centro de la órbita, la Tierra ¡sería invisible! Pero no, lo que pasa es que los rayos que salen ligeramente hacia atrás, después de “curvarse” sí alcanzarían el centro de la órbita. Pero ojo, la Tierra sería visible pero ligeramente de lado, con la cara orientada al sol con unos grados de diferencia respecto a la real.
Es decir, que si la Tierra girara suficientemente rápido en torno al Sol y mostrase siempre Europa frente a él, desde el Sol se vería una Tierra más lejana de lo que está en realidad y que muestra siempre Asia.
Aquí pongo unos enlaces de cómo se explicaría el resultado del experimento de Michelson-Morley sin necesidad de éter ni de relatividad: Primero, el experimento de M-M: http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf Y aquí la explicación: se basa en que la luz no viaja solidaria al movimiento de las piezas del interferómetro (es decir, al movimiento de la Tierra), y en la disposición del espejo semireflectante en ángulo de 45º: http://espacioytiempo.net/modulos/archivos/files/RECALCULANDO%20MICHELSON-MORLEY.pdf Para mí todo lo que se explica es perfectamente lógico. El autor es Francisco J. Carbajal: http://espacioytiempo.net/el-autor/ http://espacioytiempo.net/es/debate-sobre-el-experiemtno-michelson-morley/ Pero hay otra cuestión: en el experimento M-M la luz se propaga por el aire, el cual se mueve solidario a la Tierra. Si la luz se propaga por un medio en reposo para ella, es normal que no haya diferencias de tiempo entre los dos recorridos: http://es.wikipedia.org/wiki/Interfer%C3%B3metro_de_Fizeau#Supuesto_error_de_Michelson_y_Morley Resulta que tanto si consideramos que la luz se mueve solidaria a la Tierra como si no, el resultado del experimento M-M queda explicado sin apelar a la relatividad ni al éter. En el primer caso, porque la Tierra no se mueve para la luz. En el segundo, por la propia disposición del aparato. Es decir, el dispositivo dará siempre el mismo resultado: ausencia de patrón de interferencia. Incluso haciendo el experimento en el espacio.
… y siguiendo con las divagaciones, el Sol podría ver su propio atardecer en la tierra. Estaría en todo el centro, justo donde, supuestamente, debería estar el mediodía. Cuanto más pienso estas cosas, más de plástico me parece la realidad, no sé si me explico. Se parece más y más a un montaje propio de película de Bollywood.
Para ejemplos con distancias mayores que las de la órbita de la Tierra, por ejemplo las estrellas exteriores respecto al centro de la galaxia, el rayo de luz de esas estrellas que llegue al centro ha tenido que salir tanto más “hacia atrás” respecto al avance de la estrella, con lo cual el efecto será que parece estar alejándose esa estrella, cuando en realidad está dando vueltas a una distancia constante.
Hola Argus. Mi opinión es que ocurriría en cada caso: 1. El rayo se atrasa respecto a la nave. Pero para comprobarlo sería necesario una velocidad de las naves muy grande y sobre todo una distancia muy grande, del orden de millones de km 2. Se verían escalonados. Mismos requisitos que en 1 3. Se atrasa, pero más que en 1, ya que la aceleración no es más que una variación de velocidad. Por tanto se atrasa porque hay velocidad, no porque haya aceleración. Si la nave frena, o sea decelera, el rayo se acercaría a la perpendicular de la nave. 4. Creo que el rayo no sería solidario a la Tierra, al menos una vez que abandone la atmósfera. Iría hacia el Sol mientras la Tierra avanza en su órbita dejándolo atrás. Por la misma razón los fotones que nos llegan del Sol habrían sido emitidos delante de la trayectoria de la Tierra, y se cruzan en nuestro camino. Por cierto Dani el movimiento de la Tierra no es uniformemente acelerado. Es movimiento circular uniforme (en realidad es aproximadamente circular). Te estás confundiendo con la aceleración normal. http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_circular#Aceleraci.C3.B3n_y_fuerza_centr.C3.ADpeta
Muy interesantes los enlaces, brete, gracias!
Pues ahora sí que no sé dónde está el norte. Antes de entrar en consideraciones sobre las distintas teorías habrá que estar de acuerdo en los hechos: (1) La luz emitida en dirección perpendicular al movimiento genera haces “oblícuos”, que quedan retrasados respecto al emisor en movimiento, o bien, (2) La luz emitida en dirección perpendicular al movimiento genera haces que permanecen perpendiculares a la dirección de avance en todo momento.
Por el experimento de Fizeau, si hay un medio “quieto” como aire o agua, tendremos el primer caso de haces oblícuos, pues la luz parece acomodarse al medio que haya y la velocidad del emisor respecto al medio sí influiría en el resultado. Si por el contrario hay vacío no podemos deducir nada, al menos, del experimento de Fizeau. ¿Cómo es eso que la luz puede utilizar el agua o el aire como medio de propagación pero también puede prescindir de ellos absolutamente? Para mí este es el quid de la cuestión.
Los instrumentos para medir la velocidad de la luz se basan en espectómetros, con lo cual, pregunto: ¿No es posible que haya una variación en las frecuencias o aparezca cierta desincronización pero la velocidad de la onda se mantenga constante? Supongo que es una pregunta ridícula, pero ¿cómo que se utilizan espectómetros para medir la velocidad de la onda si la onda puede tener diferentes frecuencias con la misma velocidad?
Escribe un comentario