En verdad tu calculas la orbita con todo lo pesado, la tierra esferica, (que no es una aproximacion nada burda) y luego metes perturbaciones por que no tenemos otra forma de hacerlo. Si consideras el problema de la distribucion de masa de la tierra y la luna, pues no tiene solucion analitica y si empiezas a considerar la influencia del sol o de mas planetas, pues es que no puede obtenerse una solucion http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_los_tres_cuerpos. Le puedes meter a un ordenador y que se ponga a resolver pequeños incrementos y el si seria capaz de hacerlo, pero nosotros no.

Ahora lo comprendo mejor, es debido a las idealizaciones que se hacen con los cálculos, que, cuando añades las desviaciones de la Tierra entonces el centro de gravedad común se desplaza y así está más cerca de la Luna.

Como tiene mayor velocidad de la que debería en dicha órbita, la Luna se aleja, hasta aquí todo bien.

Pero mientras más cerca del centro de gravedad está debería tener una velocidad mayor ¿Verdad? Esta idea me viene de la idealización que la Tierra es esférica y la consideramos como una masa puntual concentrada en su centro de gravedad y la Luna con las mismas características (es decir puntual pero con la masa de ella), de manera que si consideramos una órbita circular a menor distancia se encuentre mayor velocidad.

Veo que se la considera a la Luna necesariamente en esa órbita como si fuera correcta a pesar de las idealizaciones y al agregar las desviaciones terrestres y perturbaciones de la órbita nos damos cuenta que su velocidad es mayor para esa órbita, por lo que la fuerza centrípeta no es lo suficientemente grande para mantenerla en dicha órbita y la Luna debe pasar a una órbita mayor. Pero ¿Por qué se debe considerar que está en esa órbita y no al ver su velocidad colocarla en la que corresponde?

Bueno, posiblemente estoy confundiendo bastante las cosas. Y me estoy olvidando que no todo es teórico sinó que disponemos de aparatos para medir varios puntos de su órbita y calcularla. Pero siempre la teoría debe estar de acuerdo con la experimentación .

¡Muchas gracias!

Haciendo una simplificacion, miremoslo por pasos, primero tenemos la luna orbitando el centro de gravedad comun, luego la luna deforma algo la tierra, el centro de gravedad se desplaza un poco hacia la luna, ¿que pasa entonces? Bueno, esta simplificacion no es muy incorrecta, que conste. Hacer el calculo de la orbita de la luna directamente sobre la tierra “real” seria muy complicado, asi que lo hacemos sobre la tierra “esferica” y luego le vamos añadiendo las desviaciones que tenga y con ellas calculamos perturbaciones en las orbitas que hemos hecho anteriormente. Asi que tenemos a la luna mas cerca de lo que deberia del centro del gravedad comun pero con la misma velocidad y entonces como va demasiado rapido como para estar tan cerca se eleva. No es que la Luna haya bajado y luego ascendido, la Luna no se ha movido y la Tierra tampoco, es el centro de gravedad comun lo que se ha movido y con lo de “una orbita mas baja con mayor velocidad” (que no lo he expresado muy bien) me referia a que tiene demasiada velocidad para estar en una orbita menor, por lo que tiene que subir.

Puede que eso sea complicado y quiza sea mejor simplemente considerarlo desde un punto de vista del momento angular. SI la Tierra se va frenando el momento angular desciende, asi que para equilibrar la balanza la Luna debe alejarse. Si no se ha aclarado puedo intentarlo explicarlo otra vez

No he entendido una parte que parece contradictoria: dices que la órbita de la Luna se va alejando por lo que el centro de gravedad común con la Tierra se está “acercando” a la Luna ¿No sería simplemente alejando del centro de la Tierra? ya que el centro de masas estará siempre mucho más cerca de la Tierra y si ésta es 6 veces más grande que la Luna, si ésta se aleja una cierta distancia, el centro de masas del sistema se desplazaría una sexta parte hacia la Luna, es decir ésta se alejaría más de dicho centro que la Tierra (posiblemente esté equivocado en cuanto a la cantidad, no estoy haciendo cálculos).

Pero la parte que veía contradictoria viene cuando me parece haber entendido, después del significado del párrafo anterior, que la Luna desciende a una órbita menor (cuando antes su órbita se alejaba) haciendo que gire a mayor velocidad.

¡Muchas gracias nuevamente!

@G-Nz.cuber, lo mas probable es que si se dice que el eje se habia desplazado 10 cm, sea una desviacion de 10 cm en el punto del polo donde se encuentra el eje, sobre todo por que es algo que se dice mucho del magnetico, que se mueve bastante. Lo de a nivel del mar podria ser, pero vamos, no cambiarias mucho el radio en verdad. Que los dias sean mas cortos es posible, piensa en un patinador, suben los brazos para reducir la inercia y girar mas rapido, se puede hacer al reves y si solo lo haces en un lado, pues se inclinara el eje. No se si paso, pero si dices que es muy poco, pues puede ser. Los terremotos producen grandes movimientos de tierra.

Los dias son mas largos no solo por la friccion del mar, es que es interna tambien, la gravedad lunar deforma la tierra, no solo el mar. Nuestra luna es anormalmente grande, asi que acabaremos los dos enseñandonos la misma cara, como la luna ya hace a la tierra. Por cierto esa energia sale de que la orbita de la luna se va alejando. Al deformarse la tierra el centro de gravedadad comun se desplaza hacia la luna por lo que la luna pasa a una orbita mas baja con mayor velocidad, por lo que se eleva un poco. Se haria cada vez mas eliptica si el efecto no fuese continuo. Asi que como tardara mas en dar una vuelta a la tierra, probablemente el dia en la tierra al final sea aun mas lenta de lo que tarda ahora la luna en dar una vuelta a la tierra. No estoy seguro de si eso pasara antes de que el sol nos meriende, o puede venir un asteroide a darnos una ostia que nos cambie el ritmo, ya se vera.

Este año ha habido un terremoto muy fuerte seguido por un tsunami en Japón como muchos recordaréis. Recuerdo que se comentaba, e incluso salía por las notícias (yo me enteré por compañeros, que no soy de mirar TV) que el “eje de la Tierra se había desplazado 10 cm”.

Bueno, tanto el terremoto, como el tsunami (que es consecuencia del primero), són fenómenos internos al sistema del planeta, al igual que el sistema Tierra+chinos, por lo que creo que no debería haber afectado a dicho eje. No sé cuánta masa terrestre (incluida el agua) juega en este fenómeno, pero al ser algo local la masa total de la Tierra seguiría siendo algunos ordenes de magnitud superior, y por lo tanto no debería haberle afectado. ¿Verdad?

Por otra parte, me gustaría saber a qué se refieren esos 10 cm que se ha movido el eje, yo supongo que a nivel del mar, porque el eje de rotación pasará por el centro de masas de la Tierra, el cual posiblemente varía muy poco por estos desplazamientos de tierra. Pero como dudo que pueda variar significativamente estaría claro que el eje, entonces, varía de forma angular, y para saber un desplazamiento en concreto se debe escoger un radio. Digo esto porque posiblemente a lo que se referían es que ha movido el centro de masas 10 cm (que sin hacer cálculos creo que se debería haber formado una buena protuberancia masiva en una región de la Tierra) pero dicen “eje de la Tierra” porque la gente está más familiarizada.

Y por una última parte, he leído que la variación del eje ha hecho que los días sean más cortos en microsegundos* ¿Ésto es posible? Tengo entendido que la rotación terrestre está disminuyendo, por lo que los días son más largos, debido al rozamiento del agua oceánica y marítima contra costas, etcétera (que tampoco entiendo bien el por qué). Pero variar el eje de rotación terrestre en todo caso haría que lo que fueran más duraderas serían ciertas estaciones del año ¿Verdad?

Yo estoy bastante seguro que es una falacia, pero saliendo de mí no me puedo quedar tranquilo, tus argumentos y el conocimiento que muestras siempre me han convencido y me gustarías si pudieras desmentir, o verificar lo anterior dicho.

¡Muchas gracias!