Sólo una pregunta: nos dices que “Alberto ve que el rayo de luz recorre una distancia más grande que la que separa los espejos. Con lo cual sólo hay dos posibilidades: o el rayo viaja más rápido, o tarda más tiempo”. Y comentas que la opción válida es la segunda a merced del segundo principio de la relatividad especial. Yo me pregunto ¿Realmente no se puede obviar este segundo principio y mirar qué ocurre si simplemente decimos que el rayo va más lento? A fin de cuentas, me parece que la idea de que la velocidad de la luz deba de tener un valor constante no se ha sacado de ningún experimento crucial ni definitivo. He pensado un poco en eso y a bote pronto me parece que, entonces, en vez de decir que existe una dilatación espacio-temporal se puede decir que el espacio-tiempo puede considerarse homogéneo mientras la velocidad de la luz de un reloj pasa a depender directamente de la velocidad del móvil que lo lleva. Supongo que se puede argumentar en contra de eso que nada puede ir más rápido que la luz. Pero esta ha sido una conclusión que precisamente se ha sacado de considerar que la velocidad de la luz es una constante. Es decir, me parece un principio ad hoc.

De todas formas, no tengo claro que planteando el tema desde ésta óptica realmente descubramos nada nueva que no nos diga, aunque en otros términos, cuanto propone Eisntein. Aunque, si redescribiera nuestra visión sobre estas cosas cambiaría un poco, en la medida que ya no pensaríamos en la existencia de un tejido espacio-temporal essencial en la naturaleza, tal y como dice Einstein. En el fondo, creo (aunque no tengo ninguna prueba directa) que ésta fue una de las razones por las que Poincaré menospreció absolutamente la relatividad especial propuesta por Einstein. Y es que Einstein hace algo más que una teoría física con su relatividad especial; creo que Poincaré lo intuyó, y encima la propuesta de Einstein (la especial) tampoco aporta nada que Poincaré no hubiera ya deducido por otros medios (la famosa ecuación E=mc2, por ejemplo, fue sacada con anterioridad por el francés).

No sé, quizás sea todo esto una tontería, pero hace ya algunos meses que me intriga y como que he encontrado genial esta explicación tuya Pedro, he decidido plantear este dilema: ¿Realmente debemos tomar en serio el segundo principio de la relatividad especial?

Saludos.

Estando parados, la pelota se tirara perpendicularmente. Si los coches se estan moviendo rapidamente por la autopista, tambien podran hacerlo, pero solo gracias a que la pelota llevara inercia, [...]

¿Estando parados respecto a qué? ¿Respecto a la carretera? ¿Por qué la carretera determina si la pelota se mueve perpendicular a los coches o no? Creo que tienes una concepción absoluta del movimiento, y si es así es inevitable que la relatividad te chirríe. Si no es así y he entendido mal, disculpa.

No, el que la pelota tenga trayectorias diferentes en ambos sistemas de referencia no se debe a la inercia sino a la geometría. Si en el sistema de referencia de ambos coches algo (pelota, luz o lo que sea, tenga inercia o no la tenga) tiene una trayectoria perpendicular a los coches, un observador que se mueve respecto a los coches en cualquier dirección que no sea la de ese algo no verá jamás una trayectoria perpendicular a los coches.

Creo que tal vez tu confusión se deba a que sigues considerando que quienes se mueven son los coches, y tú estás parado mientras los miras, de manera absoluta. Si es así, trata de pensar justo al revés: puesto que el movimiento es relativo, debe ser igualmente posible explicar el comportamiento del sistema suponiendo que ellos se mueven y tú no como considerando que ellos están quietos y tú te mueves (si ambos sois sistemas inerciales).

De ese modo, si ambos coches se pasan la pelota uno al otro perpendicularmente a ambos y tú te acercas a ellos, no verás la trayectoria de la pelota perpendicular a los coches, porque además de pasar de uno a otro se está acercando hacia ti; y al revés si te alejas de los coches. La trayectoria de la pelota sólo seguirá siendo perpendicular en tu sistema de referencia si te mueves justo en la dirección en la que se mueve la pelota respecto a los coches.

Y ahora lo raro. imaginemos en la tierra, que dos coches estan parados paralelamente como los espejos, y cada segundo se pasan la pelota el uno al otro. Estando parados, la pelota se tirara perpendicularmente. Si los coches se estan moviendo rapidamente por la autopista, tambien podran hacerlo, pero solo gracias a que la pelota llevara inercia, y hara un recorrido que realmente no sera perpendicular, sino transversal, como en los dibujos a los que me referia, con rayos transversales, porque sino, la bola en lugar de llegar al coche de enfrente, se perderia por detras. Pero se supone que la luz no lleva inercia, y que ademas, al ser sistemas inerciales, se supone que no se sabe si el reloj de espejos se mueve.

Por eso mi duda es tan extraña. Porque no entiendo, que el rayo de luz, no se pierda detras del espejo al que va dirigido.

Para que alberto vea el rayo, o la pelota, llegar de un espejo a otro, el rayo o pelota, deberia preveer donde va a estar el espejo al que tiene que llegar.

Sera que tengo un cacao mental muy grande.

Sobre el segundo punto, yo imaginaba que ana y alberto llegaban al acuerdo de que ana, solo mandaria cinco rayos, exactamente. cinco, uno por segundo. Si cada uno midiese el tiempo con un cronometro, en el caso que describi antes, imagino que simplemente alberto medira mas de cinco segundos, pero siendo consciente de que en realidad, para ana, esos cinco segundos ya han pasado. O sea, que cuando ana mandase el ultimo rayo, el reloj de alberto marcaria lo mismo que el de ana, aunque alberto tenga que esperar la llegada del rayo. igual que si yo cronometro el tiempo, y mando el resultado por carta. aunque tarde tres dias en llegar el resultado, por logica sabemos que los cinco segundos de ana, no son tres dias en el pueblo en el que su amigo recibe la carta.

De todas formas voy a leermelo todo bien y a pensarlo con tranquilidad. Gracias por colgar estos articulos explicados de esta manera, y no al estilo wikipedia.

No entiendo porque en los tres dibujos del espejo, el rayo se ve inclinado. El rayo siempre tiene que ser perpendicular al espejo, para que pueda rebotar.

Si en los espejos sólo rebotasen los rayos perpendiculares, ¡qué poco veríamos en ellos! Leyes de la reflexión: http://es.wikipedia.org/wiki/Reflexi%C3%B3n(f%C3%ADsica)#Leyesdelareflexi.C3.B3n_regular

[...] si la chica cronometra con un reloj igual al del chico, los cinco rayos, y el chico, pudiese saber cuando la chica ha mandado el ultimo [...]

Aah… acabas de topar con una de las claves de la relatividad. ¿Cómo sabe Alberto que Ana ha mandado el último? Cuando lo recibe — y eso conlleva un retraso considerable. El hecho de que no se pueda transmitir información más rápido que la luz, con lo que toda información instantánea es local, es uno de los quids de la cuestión.

Por ejemplo, y esto lo digo por cosas que se ven mas adelante: si ana tiene una linterna y la alumbra una vez por segundo, y el chico se eleja de ella muy rapido, cada vez vera las emisiones de luz cada mas tiempo. vale, pero si la chica emite cinco rayos por ejemplo, el chico, recibira esos cinco en mas tiempo, pero cuando los haya recibido, la chica llevara un rato descansando. porque el echo de que reciba cinco rayos en mas de cinco segundos, no significa que el momento en el que recibe el ultimo, se acabe de emitir el otro. asi que para el chico el tiempo no es mas largo. si la chica cronometra con un reloj igual al del chico, los cinco rayos, y el chico, pudiese saber cuando la chica ha mandado el ultimo, al momento, marcaria lo mismo, solo que el chico contaria cinco segundo antes de recibir el ultimo rayo.