El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

¿Es la energía nuclear una opción para combatir el cambio climático?

Central nuclear de fisión

La energía nuclear de fisión continúa siendo controvertida, pero el debate puede calentarse aún más: el informe del IPCC _(el _Intergovernmental Panel on Climate Change, el organismo de la ONU encargado de estudiar el cambio climático) que se presentará en Bangkok esta semana parece que va a considerar la opción de la energía nuclear como una de las posibles soluciones al calentamiento global.

Los defensores de la fisión argumentan que, si los residuos se contienen de manera correcta, es una energía limpia, que no emite gases de efecto invernadero y que nos libera de la dependencia de los combustibles fósiles, dándonos más tiempo para desarrollar otras energías.

En palabras de Malcolm Grimston, miembro del “think tank” londinense Chatham House, “Hasta ahora ha habido una tendencia tanto en el IPCC como en las charlas de Kyoto a esquivar la discusión de la energía nuclear, pero no van a poder evitar abordarlo indefinidamente”.

Sin embargo, los detractores de la energía nuclear, como Greenpeace y WWF, consideran que no puede en ningún caso ser una opción, por los peligros que supone a corto y largo plazo. Stephan Singer, el líder de políticas relacionadas con el cambio climático y la energía de WWF Europe, ha manifestado en repetidas ocasiones que su organización no considera la posibilidad de la energía de fisión en ningún caso como alternativa a los combustibles fósiles.

Por otro lado, últimamente algunos “gurús” del ecologismo, como el cofundador de Greenpeace Patrick Moore y otras figuras importantes del movimiento como James Lovelock, han hecho públicas opiniones favorables a considerar la energía nuclear como alternativa - posiciones que han hecho que muchos de sus antiguos admiradores piensen que ya no tienen credibilidad.

Al parecer, los borradores del informe que será presentado por el IPCC postulan la energía nuclear como una de las tecnologías que pueden ayudar a reducir la emisión de gases de efecto invernadero, lo cual puede aumentar la temperatura de las charlas de Bangkok muchos grados - las pasiones desatadas por la energía nucelar, en uno y otro sentido, son intensas.

De acuerdo con Greenpeace, existen ahora mismo unas 441 centrales nucleares en 31 países. Los líderes en este campo son indudablemente los Estados Unidos, Francia y Japón. Pero las cosas pueden cambiar.

China ya ha manifestado su voluntad de construir centrales de fisión a un ritmo de** tres al año de aquí a 2017**, y la India ya ha firmado acuerdos con los Estados Unidos para recibir uranio enriquecido y tecnología para potenciar su industria nuclear.

De hecho, aquí está otra de las polémicas de la energía nuclear: hay países, como los Estados Unidos que son en este momento decididamente pro-nucleares…pero no para todos. La administración Bush es pro-nuclear, pero sólo para los países en los que la tecnología “no supone un peligro”, es decir, los países que no están en el “eje del mal”. Es la complicación añadida de que la energía nuclear de fisión está ligada, lo queramos o no, a aspectos militares de los que no puede despegarse.

Muy probablemente, las discusiones de Bangkok tengan que afrontar preguntas muy difíciles:_ ¿Debemos negarnos a aceptar los riesgos de la energía nuclear cualesquiera que sean las consecuencias? ¿Cuál sería la reacción de las sociedades occidentales en el caso de cambiar las políticas nucleares? ¿Merece la pena asumir los indudables inconvenientes de la energía nuclear para ganar unas décadas de tiempo para desarrollar energías más limpias? ¿Es lícito establecer listas de países que pueden o no pueden tener centrales nucleares?_

¿Cuál es tu opinión? Ya sé que a todos nos parecen mejores las energías renovables, pero si tenemos que elegir entre las centrales térmicas de combustibles fósiles y las nucleares (y a corto y medio plazo parece que no hay muchas otras opciones salvo que reduzcamos nuestro consumo de manera radical), ¿cuál crees que es la mejor opción?

[poll=3]

[Hay una discusión sobre este artículo en el foro]

Para saber más: Artículo en Physorg.

_Actualización e información adicional (4 de Mayo): _

El IPCC ya ha celebrado la conferencia y, efectivamente, el asunto nuclear ha sido discutido. Al parecer, los delegados estadounidenses han manifestado su opinión de que la energía de fisión es una vía útil de disminuir el consumo de combustibles fósiles, mientras que los delegados europeos han recordado a los responsables de políticas energéticas de los gobiernos que esta energía presenta riesgos considerables. Parece que el IPCC, como institución, no va a recomendar la proliferación de centrales nucleares. Podéis leer el informe publicado por el IPCC aquí: http://www.ipcc.ch/SPM040507.pdf.

Para saber más: Artículo en Physorg.

Energía, Tecnología

16 comentarios

De: cruzki
2007-05-03 10:03:12

Creo que falta una opción en la encuesta:Si, mientras las energías renovables se desarrollan

De: Pedro
2007-05-03 10:43:08

cruzki,Dudé si añadirla o no, pero creo que es evidente que, si disponemos de energías renovables suficientes, nadie quiere la energía nuclear, de modo que he preferido enfocarla más bien hacia la cuestión que plantea el IPCC - nuclear/fósiles.

De: jose luis
2007-05-03 13:25:17

Articulos para confundir y crear falsas polemicas hay muchos posiblemente uno mas es este.
Veo en el ultimo parrafo que dice.
¿Cuál es tu opinión? Ya sé que a todos nos parecen mejores las energías renovables, pero si tenemos que elegir entre las centrales térmicas de combustibles fósiles y las nucleares (y a corto y medio plazo parece que no hay muchas otras opciones salvo que reduzcamos nuestro consumo de manera radical), ¿cuál crees que es la mejor opción?
Y posteriormente se plantea una encuesta en la cual no se incluye la opcion de que reduzcamos nuestro consumo de forma radical .
Perdonar pero el amarillismo que rezuma es total pues si las reservas de Uranio y sus costes actuales no la hacen viable a la libre empresa sin hacerse cargo del problema de los residuos y dejando estos a cargo de los potenciales gobiernos que las recibiran como regalo de las generaciones pasadas no se con que derecho etico se plantea sobre las nuevas generaciones.
La reduccion de consumo en el 20% del planeta que consume el 80% de la energia se producira por encarecimiento de esta y este por su escasez mayor cada dia sea con nucleares o sin ella.
Claro reducir el consumo de forma radical representa el fin de la sociedad tal como la conocemos y nadie dentro del mantenimiento del sistema va a defenderlo.
Aunque forzosamente sea al final asi, creando solo mas dolor y confusion

De: Pedro
2007-05-03 13:51:21

josé luis,Lamento que el artículo te haya parecido tan malo. La encuesta no incluye opciones como "reducir el consumo de manera radical" porque en lo que se centra (que es de lo que trata la noticia) es en elegir entre la fisión y los combustibles fósiles mientras no tengamos otras opciones viables a corto plazo.Es posible que en otra entrada hablemos de cómo podemos racionalizar nuestro consumo de energía, pero ése no era el objetivo de este artículo.Veo que tienes muy clara la respuesta a la pregunta que plantea el artículo - yo no, y de hecho (aunque no contesto a nuestras propias encuestas) hubiera votado "No lo sé". El artículo no pretende ser parcial, aunque puede que lo sea inconscientemente o lo parezca sin serlo - es difícil decirlo para quien lo ha escrito.En cualquier caso, gracias por tu comentario y por leer el artículo. Vuestra opinión (tanto la tuya como la de otros lectores que opinan de diferente manera) nos ayuda a saber cuándo hemos metido la pata o cuándo acertamos.

De: Sergio
2007-05-03 14:24:10

jose luis tiene razón. En el problema del cambio climático se dan soluciones que no contemplan modificar de manera sustancial el comportamiento de las sociedades desarrolladas que no tienen límite en el consumo de energía. No importa de que manera se produzca la energía, nunca será suficiente porque no se tienen en cuenta las limitaciones del planeta.

De: coRank
2007-05-03 17:06:39

¿Es la energía nuclear una opción para combatir el cambio climático?Demos por sentado, aunque sea muy discutible, que las energias renovables no son suficientes para satisfacer nuestra demanda ¿es preferible la energía nuclear a las energías fósiles?

De: Nacho
2007-05-04 11:56:39

Nunca me han gustado las encuastas con las coletillas como la tiene estaSi - bla, bla, bla.
No - bla, bla, ble.
No sé - bla, bla, bli.Además, creo que las alternativas no son tan radicales, porque podría ser, como dicen por ahí arriba, "Si, pero mientras sólo mientras se desarrollan las renovables", o "No, porque creo que es viable un cambio radical y pasar a las renovables".Creo que el verdadero problema con las nucleares no es 'nuclear vs. fósiles' como única alternativa a éstas, sino, principalmente, 'nuclear vs. sus consecuencias'.

De: Pedro
2007-05-04 12:13:54

Nacho,Llevo pensando lo de las coletillas desde que escribí la encuesta, y creo que tienes toda la razón. Ojalá lo hubiera pensado antes escribirla. De hecho, en la próxima que planteemos voy a intentar no poner coletillas: te hacen asumir no sólo la respuesta sino la "razón de la respuesta". Veremos cómo consigo hacerlo.Respecto a otras posibles respuestas, sigo sin estar de acuerdo - la encuesta se refiere a algo muy concreto, que es lo planteado por el IPCC (nuclear vs. fósiles). Ambas tienen consecuencias. No es una encuesta sobre la popularidad de la energía nuclear en sí.Lo que sí voy a hacer en la próxima encuesta es poner una posible respuesta del tipo, "No estoy de acuerdo con ninguna de las opciones anteriores", para que todas las opciones tengan su voto.

De: Proyecto#194
2007-05-04 12:47:33

Muy buenas a todos. Creo que este tema esta creando una buena discusión, y creo que puede ser un buen momento para inagurar el foro, ¿qué os parece?
Yo por mi parte ya he abierto e inagurado el foro para este tema, así que os animo a todos a daros de alta en el foro y ha participar.
Un saludo a todos!

De: Pedro
2007-05-04 18:45:42

La discusión a la que se refiere Proyecto#194 podéis encontrarla aquí:
http://eltamiz.com/foro/comments.php?DiscussionID=3&page=1#Item_1

De: Katsumaru
2007-05-05 22:06:00

el uso de las tecnologias nucleares puede aportar mas avance tecnologico que cualquier otra forma de energia, no solo por el uso en si, sino tambien por el avance que supondria la necesaria mejora y optimizacion que requieren, tanto las estructuras, como los residuos y los mecanismos de transporte que requieren.
las energias renovables deberian ser mayoritarias pero creo que el futuro es la nuclear de fusion y para llegar a ella es necesario pasar antes por la de fision

De: Javier
2007-06-08 17:30:50

Desde mi punto de vista, por supuesto que sí. Es más, se está hablando de las energías renovables cómo la panacea pero ¿es la solar fotovoltaica una energía renovable? Me imagino que se incluye en el paquete. ¿Cúanto "petroleo / energía" hace falta para fabricar una placa fotovoltaica?
Por otro lado, ¿cuantos afectados ha habido en los últimos 40 años en Estados Unidos por culpa de la energía nuclear? Supongo que pocos. Porque tienen los medios para prevenirlo. Es decir, invierten una cantidad de dinero importante en medidas de seguridad para evitar que nada pueda suceder? Durante esos 40 años, ¿cuantos muertos ha habido en carretera o en avión en Estados Unidos?
Potencialmente, la energía nuclear es muy peligrosa pero la relación de dinero invertido en medidas de seguridad es muy alta. Por eso apenas se producen accidentes.
Por otro lado, las energías basadas en combustibles fósiles (gas de ciclo combinado, carbón, fuel...) no hacen ninguna gestión de sus residuos. Simplemente los sueltan a la atmósfera. Creo que eso sí que es una herencia para las futuras generaciones.
Desde mi absoluta ignorancia, creo que la solución es una mezcla de todo lo anterior: nuclear, incrementar las energías renovables, gestionar los residuos de las centrales térmicas y, sobre todo, el ahorro energético.

De: Jose
2007-12-11 00:39:58

Podemos darle las vueltas que queramos, pero la necesidad nos empujará a lo irremediable... que, de momento, pasa por bastante de Fisión, sin descuidar renovables y otras alternativas.
Ojalá diesemos pronto con la clave de la Fusión, pero de momento no hay nada Bueno, Bonito y además Barato:

Bueno - La Fisión produce mucha potencia con poca materia prima, mucha más que cualquier central térmica. Las renovables actuales no solo producen poco, sino que además no lo hacen bajo demanda, sino "cuando sopla el viento o hace sol". Eso las limita a no sobrepasar un porcentaje determinado y reducido de la generación de tu red porque de otro modo la desestabilizarían y tendrías cortes frecuentes. (Fisión 2, Térmica 1, Renovables 0)

Bonito - Las renovables son las 'más bonitas', no producen contaminación atmosférica ni residuos (una vez en producción, al menos). La Fisión produce residuos solidos controlables, pero peligrosos durante demasiados años. Las centrales basadas en fósiles contaminan directamente a la atmósfera constantemente y sin control posible. (Renovables 2, Fisión 1, Térmica 0)

Barato - Aquí hay más debate, habría que ver cual es el coste total del Kw en la central teniendo en cuenta el mantenimiento completo de los residuos, aunque confinándolos bien in situ en la propia central tras su cierre el coste no debería ser excesivo, si se diseño la central con esa idea. Aquí seguramente gana también la Fisión. Lo que si es claro es que las renovables son las más caras por Kw actualmente. (Fisión=Térmica 1, Renovables 0)

(Total Fisión 4/6, Térmica 2/6, Renovables 2/6... aprobado raspado para la fisión)

Pero la fisión no será ni puede ser el fín. No es sostenible a medio y largo plazo. Si aparece alguna nueva energía (¿Fusión? ¿otra tecnología?) que sea:
- Buena = Eficiente + Que funcione 'bajo demanda'
- Bonita = No contamine + Renovable o sostenible
- Barata = Económicamente viable

Entonces las de fisión se irán cerrando, así como se desmantelarán las térmicas que queden y seguramente se quiten muchos molinos y huertos solares.


De: RAFAEL LOZA
2008-02-26 01:16:12

Apollo la fision


De: chamaeleo
2008-06-18 01:48:39

Quería comentar que un defecto de las energía nuclear (y de cualquier central térmica, sea de carbón, de fuel oil o de gas) es que desaprovechan mucha energía en forma de calor, más de un 50% de la energía se pierde.

Sin embargo, hay métodos, como las centrales combinadas, o la cogeneración, que aprovecha parte de ese calor residual bien para iniciar la reacción en una segunda central, o bien para aprovechar ese calor en hornos industriales o para calefacción, usando intercambiadores de calor o algo así. Todos estos sistemas pueden aumentar la eficiencia energética de un 50% a un 70-75%, aunque habría que estudiar la viabilidad, pero yo creo que es viable; de hecho, en algunos países nórdicos es común la solución de cogeneración para reutilizar el calor residual como calefacción.

Considerando sólo las grandes centrales productoras de energía, soy de la opinión de que una central nuclear es, a día de hoy, la opción menos perjudicial y la más limpia posible.

Quizás lo ideal sería una central nuclear, cuyo calor residual es combinada y reutilizada por una central de gas, cuyo calor residual es reutilizado por un sistema de cogeneración, habiendo un gran polígono industrial no muy alejado que lo pueda aprovechar. Aunque no sé si lo que acabo de decir es un disparate inviable...


De: Charlie
2009-05-08 15:22:29

Hola! la pregunta q plantea el articulo es la típica pregunta que no vale para mucho: del tipo ¿elegimos una u otra? .

Sería un gravisimo error por parte de cualquier gobierno desechar una clase de central de potencia solo porque hay gente que cree que "contamina" o "es peligrosa".

Y es que no existe ninguna generacion perfecta y que contente a todos los colectivos. Siempre se ha dicho que en la prduccion de energía debe haber un "mix" entre combustibles fosibles (gas y carbon), combustibles nucleares (plutonio) y la hidraulica (presas de agua), las eolicas y solares ni las menciono porque apenas llegaran al 4% del total de energia producida (en España al menos, pero me jugaria algo a que en muchos otros paises es igual o peor). Por suerte en España esta relativamente equilibrado, aunque la moda de los ultimos 10 años ha sido aumentar las centrales termicas del tipo ciclo combinado, que usan gas y carbon, son baratas de construir y tienen un rendimiento muy eficaz, por lo que la tendencia es a que aumente el porcentaje de la energía generada por combustibles fosiles. Además las nucleares resultan muy impopulares (aunque el rendimiento es el mayor de todas las centrales). Creo que debería invertirse mas dinero en energías nucleares y construir nuevas centrales, pues los grupos que tenemos son bastantes antiguos, para no depender tanto del gas y del carbón.


Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Falacias - Las gotas de lluvia tienen forma de lágrima Más cambios menores »