En la edición de hoy, una Falacia de lo más extendida (en formas más o menos burdas): En el espacio no hay gravedad.
El origen de esta idea está muy probablemente en las imágenes que se ven de astronautas en naves o estaciones espaciales en órbita. Se los ve “flotar”, y si sueltan una pelota, ésta no cae al suelo sino que flota a su lado. ¿La conclusión? Están en condiciones de “ingravidez”, porque “en el espacio no hay gravedad”. He llegado incluso a oír lo siguiente: “si quitásemos todo el aire de esta habitación flotaríamos, porque en el vacío no hay gravedad”, como si el aire tuviera algo que ver.
Absolutamente absurdo.
En primer lugar, supongamos que, efectivamente, en el espacio no hubiera gravedad. En ese caso, lo que se vería en el interior de la nave espacial sería precisamente eso - los astronautas y la pelota flotando. Pero, visto desde fuera, la situación sería bien diferente: esa nave espacial que se supone está en órbita alrededor de la Tierra se alejaría de ella en línea recta, perdiéndose en la inmensidad del espacio. Porque, por supuesto, la razón de que la nave esté en órbita no es otra que la gravedad terrestre.
Entonces, ¿por qué flotan los astronautas y no cae la pelota? Si hay gravedad, ¿por qué no se caen al suelo?
La respuesta, por supuesto, es que se caen. Se están cayendo todo el tiempo, pero el suelo también se está cayendo al mismo ritmo, de modo que parece que no está pasando nada. La situación es la misma que si tú estuvieras en un ascensor, en el piso más alto de un edificio. Si sueltas una pelota, ésta cae debido a la aceleración de la gravedad, y como el ascensor y tú estáis sujetos y no os movéis, véis cómo la pelota baja.
Astronauta en caída libre debido a la gravedad terrestre.
Si se cortase la cuerda del ascensor y empezase a caer, notarías “que no hay gravedad”: si soltaras la pelota, ésta “flotaría” junto a tu mano, y tú no notarías tu propio peso, porque no tendrías contra qué sentirlo. ¿Quiere esto decir que dentro de los túneles de los ascensores no hay gravedad? No. Al soltar la pelota, ésta caería - pero como el suelo del ascensor está cayendo al mismo ritmo, nunca se acercarían, de modo que parecería que la pelota “flota”. No es que flote, sino que el suelo “cae bajo sus pies” de modo que nunca llega a alcanzarlo.
Esto es lo mismo que ocurre en las naves espaciales en órbita: están cayendo debido a la aceleración de la gravedad, y todo lo que hay dentro (los astronautas, la pelota, etc.) cae al mismo ritmo, de modo que parece que no hay gravedad. Una manera más correcta de describir la situación en el interior de la nave es decir que es una situación de caída libre, no de ingravidez. Al menos, podemos decir que es una ingravidez aparente - desde luego que hay gravidez, o la nave, como hemos dicho antes, no giraría alrededor de la Tierra.
La siguiente pregunta entonces es, si la nave está cayendo, ¿por qué no desciende y se estrella contra la Tierra?
Para entender esto, recordemos los conceptos básicos que están en juego en esta situación. Si ignoramos cualquier otra influencia (de otros planetas o el Sol), para simplificar el problema, la nave espacial sufre una única fuerza: la fuerza gravitatoria debida a la Tierra, que se dirige hacia el centro de nuestro planeta.
La situación es análoga a la siguiente: Tengo un cuenco de madera y una canica. Si suelto la canica en el borde del cuenco, sufre una fuerza hacia el centro del cuenco, de modo que baja hasta llegar al fondo. Lo mismo hace una nave si la soltamos a cierta altura sobre la superficie.
Pero puedo darle un golpe a la canica de modo que se mueva a lo largo del borde. De hecho, puedo darle un golpe inicial con la velocidad exacta para que recorra el borde realizando una circunferencia y, si no hay rozamiento, seguirá dando vueltas para siempre. No estoy haciendo ninguna otra fuerza sobre la canica, el impulso inicial es suficiente para que esto ocurra indefinidamente.
Lo mismo ocurre con una nave espacial: si le doy la velocidad inicial justa, se quedará dando vueltas a esa altitud para siempre (en la realidad no es así, porque hay otras fuerzas que no tenemos en cuenta, pero la diferencia es muy pequeña). Sin embargo, la única fuerza que actúa sobre ella es la gravedad, de modo que está cayendo hacia la Tierra. ¿Cómo puedo decir que cae si no pierde altitud? Imagina que la Tierra fuera plana. Entonces, la nave espacial caería debido a la gravedad y la distancia entre el suelo y la nave iría disminuyendo hasta que se tocarían, y la nave se estrellaría.
Pero la Tierra no es plana. La nave cae hacia el “suelo”, pero la curvatura de la Tierra hace que el suelo se curve “hacia abajo” de modo que si la nave, al moverse una distancia determinada, ha perdido 100 metros de altitud, el suelo ha “descendido” 100 metros por debajo de ella porque la Tierra es redonda, y cuando la nave pierda otros 100 metros el suelo habrá hecho lo mismo. Soy consciente de que esta explicación no es demasiado clara, pero creo que si ves un dibujo no te quedará duda de lo que quiero decir. Aquí están las dos situaciones, la primera (la “intuitiva”) y la real:
Como puedes ver, la razón de que la nave no se estrelle no es que no esté cayendo: es que tiene la velocidad justa para avanzar lo suficiente sobre la Tierra de modo que la curvatura del planeta sea justo la misma que la curvatura de su trayectoria de caída. ¿El resultado? Está cayendo todo el tiempo, pero su altitud nunca varía, y seguirá dando vueltas y vueltas para siempre, cayendo sin descender.
Pero el quid de la cuestión, y sé que me repito, es el siguiente: en el espacio sí hay gravedad. Cuando se ven astronautas “flotando” lo que está sucediendo realmente es que están cayendo a la vez que la nave, de modo que no se percibe que estén cayendo unos respecto a otros. Desterremos esta idea absurda de una vez por todas.
Comparte esta entrada:
El texto de Falacias - En el espacio no hay gravedad , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 34 } Comentarios
No puedo evitar pensar en Stephen Hawking disfrutando de la apariencia de ingravidez e su (más que envidiable) viaje, una nota que coincide cronológicamente con esta entrada. Yo leí ambas el día de hoy, misma fecha en que aparecen publicadas. La de Hawking la leí en Genciencia: http://www.genciencia.com/2007/04/27-la-ingravidez-el-sueno-de-hawking
En el titulo da la ligera impresion de que te refieres al espacio profundo y no a una nave en orbita alrededor de la tierra. Evidentemente en orbita alrededor de la tierra hay gravedad ejercida por la masa de la tierra, a diferencia del espacio profundo, donde la gravedad de existir debido a otros cuerpos celestes seria minima, por supuesto hasta el lejano Pluton esta unido a nuestro sistema solar debido a la gravedad del sol. Por un momento tambien pense que te hibas a referir a que los mismos astronautas ejercian una minima fuerza de gravedad a la pelota y la misma nave a los astronautas y al resto de materia alrededor. De todas formas tu articulo esta muy bien ilustrado, me aclaro la expresion de que las naves caen hacia la tierra constantemente cuando estan en orbita, cosa que no comprendia, asi que gracias.
>
¿Es que acaso se nota el peso?
ango,
Sí: tu peso es precisamente el que te mantiene dando vueltas a la Tierra. Si no se notase, te moverías en línea recta alejándote de ella. Parece que no hay peso porque todo a tu alrededor se mueve como tú, pero desde luego que lo hay.
muy buen trabajo, felicidades. y Gracias por dejar que bajemos la informacion. soy profesor de fisica, saludos y gracias a Dios y ati porque con esto nos brindas un buen servicio
Muy buen artículo. Lo que mas me sorprendió no fue que no haya gravedad en el espacio (cosa que despues de ver el título deduje un poco) si no la explicación de la nave siempre cayendo. Yo pensaba que se mantenia en órbita por la fuerza del motor. Si lo pienso bien sale poco rentable por la cantidad de combustible que se gastaria. Otra cosa que pensaba es que si apagaban los motores la nave entraria en un “equilibrio de gravedades” y por eso no chocaba contra el suelo. Ahora que lo leo todo cobra sentido.
El artículo excelente como otros tanto que estoy leiendo con creciente espectación.
Pero me sueje una duda. En el caso de que la nave cae constantemente; Este efecto se daría con un valor del radio de giro determinado, ¿no es asi? Es decir, que la distancia a la tierra de la orbita donde el gasto energético es cero y la nave s capaz de orbitar “forever and ever” es un valor exacto ¿verdad?.
Si esto es asi, y los datos que escuche hace relativamente poco son ciertos, orbitando la tierra existen 35880 satélites artificiales. esto haría que la órbita llamemosle “ideal” se este saturando poco a poco y que los cálculos apra poner un satélite en orbita alrrededor de la tierra se compliquen mas y mas con cada lanzamiento. ¿Estoy en lo cierto?.
Gracias por este magnifico “¿Blog”? ;D Sed felices
Aaron,
No, este efecto existe para cualquier radio. La nave simplemente tiene que tener la velocidad adecuada para el radio en el que está girando (cuanto más lejos, más lento). Con lo que no hay una distancia única a la que orbitar (por ejemplo, la Luna orbita la Tierra con un radio mucho mayor que nuestros satélites artificiales).
Eso sí, hay un radio “especial”, que es aquél para el que la velocidad es tal que tardas un día en dar una vuelta, con lo que estás siempre sobre el mismo punto de la Tierra si es una órbita circular en el plano ecuatorial. En ese caso se llama “órbita geoestacionaria”, y sí que es un radio fijo.
Solo una palabra, Gracias.
aunque también he de decir que antes de irme a la cama repasé mentalmente las escasas de física espacial y me acordé de ello
De todas maneras Gracias
He leido varias veces la descripción de los astronautas de la “ingravidez” en órbita y no es nada agradable. Es como la sensación de caida que tenemos cuando nos estamos durmiendo, pero sin acabar nunca. Incluso en alguna entrevista decian que es muy duro en las salidas EVA porque la sensación de caida se multiplica.
En cambio en los puntos Langrage (creo que se escribe así) realmente la gravedad de la tierra y la luna se anulan entres sí y se puede hablar de ingravidez.
Interesante sería leer a algún tripulante de las misiones Apolo que describa la diferencia de sensación entre la ingravidez provocada por la caida libre y la realmente falta de gravedad.
Hablando de falacias, creo que la que ha escrito Pedro sobre la gravedad en el espacio es la más grave y buerda de todas cuantas he oído.
Primero, claro que en el espacio hay gravedad, no hay mas que ir a la ley de gravitación Universal de Newton para ver que la distancia nunca se anula y por tanto siempre hay gravedad, lo que pasa esque en una región infinita del espacio donde no haya ningún objeto gravitacional en unos cuantos miles de millones de años luz esa gravedad es despreciable.
Respecto a lo de los satélites y astronautas no caen a la Tierra no por todas las mentiras que has dicho, sino por el mismo motivo por el cual la Tierra no se mete dentro del Sol y la Luna no cae sobre la Tierra, y ese motivo no es otro que la FUERZA CENTRÍFUGA.Todo cuerpo que gira sobre un centro experimenta una fuerza hacia el exterior.Si sumamos vectorialemnte esas fuerzas (centrífuga y gravitacional) el resultado es cero!!y por eso los satélites no se caen al suelo.
Creo que antes de juzgar lo que piensan los demás deberías repasar tus apuntes o leer un poco más, listillo!!
Alejandro, sinceramente creo que aquí el que puede estar pecando de listillo no es Pedro precisamente. Te recuerdo que lo que has explicado es física elemental, la misma que explica en su día a día Pedro y que por lo tanto la conoce perfectamente. Si no la explica como en los apuntes de física es precisamente porque mucha gente los encuentra complicados e intenta simplificarlos, me parece a mí.
Lo primero que creo que te diría un profesor de física es de donde proviene esta fuerza centrífuga que dices que existe.
Está claro que fuera del sistema Tierra-Satélite solo podemos ver una fuerza, la gravitacional. Sólo dentro del satélite no entenderíamos la “fuerza” que notamos hacia el exterior (como dentro de un coche), que no es mas que la resistencia al cambio de dirección que le está provocando la fuerza real. La velocidad inicial del objeto es lo que impide que acabe “ganando” esta fuerza gravitatoria.
Es por éso que la fuerza centrífuga se clasifica como fictícia (http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_centr%C3%ADfuga)
Y Pedro, que si creo que es bastante mas listo que tu, lo ha explicado de forma muy intuitiva y comprensiva, sin necesidad de recurrir a explicaciones manidas.
Y digo que es mas listo, porque he visto bastantes maleducados comentar por estos lares, y nunca se ha rebajado al insulto ni a la desaprobación que tu utilizas.
Pero bueno, parce ser que ésto es Internet y, como no nos vemos las caras, nos podemos tratar como nos plazca
@ Alejandro,
Lo siento, pero mi religión me impide responder a comentarios en ese tono
@ Naeros y Lluís,
Gracias, chicos. Estas cosas cansan y queman bastante, y no sentirme solo ayuda más de lo que podéis imaginar. ¡Ay, si tuviera un emoticon de corazoncito!
hola: primero me gustaria felicitar a pedro por la gran web que tiene o almenos que e podido observar hasta la fecha, pero sintiendolo mucho, aunque no respeto las formas de alejandro, pienso que tiene razon, o almenos que la forma de explicar la gravedad en el espacio de pedro no me convence, ya que explica la realidad como si la tierra y el satélite en cuestión calleran a la vez , puedes argumentar que se mueven a la vez , pero caer … ¿A donde cae la tierra? En el diccionario caer significa el movimiento de un cuerpo de arriba abajo por la acción de su propio peso, pero lo mas gracioso de todo es que el peso es la fuerza con que los cuerpos son atraidos al centro de la tierra, entonces, siento repetirme, pero .. ¿La tierra para donde cae? no se por cosas asi .. y por no poner la fuerza “aunque imaginaria pero existente(porque podemos notar sus efectos y es más en los satélites tiene una mayor repercusión)” la fuerza centrífuga, me parece “al igual que alejandro” que esta falsación esta o poco elaborada o no escrita adecuadamente, alomejor es con animo de simplificar las cosas, para que la gente lo entienda mejor, pero no me parece la manera mas apropiada.
Y me gustaría poner el ejemplo de la falacia de la gota de agua”gotas en forma de lagrimas”, que se piensa eso por aprenderselo mal …. y esta forma de aprender la gravedad en el espacio me parece una forma no correcta de aprenderlo, igual es sencilla, pero no verdad o almenos eso pienso con mis escasos conocimientos en la materia “aunque no nulos”.
bueno quisiera pedir disculpas por mi ortografía que no es muy buena y si e ofendido a alguien o algo poz eso …
un cordial saludo daaz
@ DaaZ,
Tu comentario es cortés, de modo que no ofende, independientemente de que estemos de acuerdo o no.
Respecto a lo de que la Tierra cae, no he conseguido encontrar dónde digo eso. Sólo se me ocurre que, cuando digo que en la nave espacial los astronautas flotan y no se caen al suelo, estás entendiendo “suelo = Tierra”, cuando es “suelo = suelo de la nave“. Si es así, por favor, dímelo para que pueda añadir “de la nave” en caso de que pueda ser confuso para alguien más.
Por cierto, mirar las definiciones técnicas de términos en el DRAE suele inducir a error — el peso no es la fuerza con la que la Tierra atrae a nadie. El peso, en física, es la fuerza que la gravedad ejerce sobre un cuerpo. Puede ser la gravedad de la Tierra, la de la Luna, o –si lo hacemos de modo realista– la suma de todas las fuerzas gravitatorias que actúan sobre el cuerpo. http://es.wikipedia.org/wiki/Peso
Respecto a la fuerza centrífuga, ahí estamos absolutamente en desacuerdo. Explicar el movimiento de un satélite como ha hecho Alejandro en términos de la Fc es muy fácil, pero hace exactamente lo que mencionas: te mete en la cabeza cosas que no deberían estar ahí, y aprendes con una base errónea. La manera menos intuitiva, pero más adecuada pedagógicamente, es la que introduce el menor número de entes en el problema — y sobre todo que no introduce entes ficticios.
Afortunadamente, hace bastantes años que en nuestro sistema educativo (no sé en otros) se ha desterrado la Fc a un segundo plano — aún se define y se habla de ella, pero en el contexto de las fuerzas de inercia, y no se justifica el movimiento de nada utilizando ese concepto arcaico.
Mis alumnos conocen la Fc como lo que es, pero no les hace falta para explicar el movimiento planetario ni orbital. Hay varias razones para que ya no se emplee esa explicación; no son mías, esto está ya muy visto, pero aquí tienes algunas:
En primer lugar, en el Universo hay cuatro fuerzas fundamentales: la electromagnética, la gravitatoria, la nuclear fuerte y la débil. ¿A cuál de las cuatro pertenece la Fc? A ninguna.
En segundo lugar, en física las fuerzas las ejercen cuerpos. Y, según el Ppio. de Acción y Reacción, cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, el segundo ejerce una fuerza idéntica sobre el primero de igual dirección y módulo, pero sentido contrario. ¿Quién ejerce la Fc sobre la nave? ¿Sobre quién ejerce la nave una fuerza igual de sentido contrario? Nadie, y sobre nadie.
En tercer lugar, cuando las fuerzas que actúan sobre un cuerpo se anulan, éste se mueve en línea recta y con velocidad constante. Cuando la Fc y la gravedad se anulan en el ejemplo de Alejandro, la fuerza total sobre la nave es nula. ¿Por qué entonces, no se mueve en línea recta y con velocidad constante?
La respuesta es utilizar un sistema de referencia no inercial con una transformación de rotación de los ejes de coordenadas, lo cual es un horror matemático, pero eso es ya otra historia.
Como puedes ver, emplear la Fc introduce bastantes conceptos confusos en la mente del alumno sin reportar nada a cambio, porque no hace falta para explicar el movimiento orbital.
En un modelo ideal, la única fuerza que actúa sobre la nave es la gravitatoria ejercida sobre ella por la Tierra (aquí sí, la ejerce alguien y es una fuerza fundamental). Si la nave está en órbita, esa fuerza produce –simplificando las cosas para que no haya elipses– un movimiento circular uniforme, de modo que produce una aceleración centrípeta. Igualando las fórmulas de la aceleración centrípeta y la debida a la gravitación, ¡voilá! aparece la fórmula de la velocidad orbital sin necesidad de recurrir a fuerzas ficticias.
Dicho sin fórmulas, lo explica el artículo: si logras que tu velocidad sea suficientemente grande para que la curvatura de tu “caída” sea la de la Tierra, te mantienes a una distancia constante del centro, es decir, estás en órbita.
Desde luego, puedes preferir (sobre todo, si así te lo explicaron en su momento) la explicación de la Fc y, mientras seas consciente de que supone un sistema no inercial y la existencia de fuerzas debidas a eso y no ejercidas por un cuerpo ni pertenecientes a una de las fuerzas fundamentales, etc., no hay problema. Pero de ahí a decir que no mencionar la Fc es incorrecto hay un trecho muy, muy largo
@ pedro
gracias por la respuesta. Respecto a lo de la tierra cae si tienes razón me confundí porque dices que la curvatura de la tierra es la que cae .. y entendí que es la tierra quien cae.
Y por otra parte lo que dije de la Fc y de que es un error no ponerla fue porque no se me ocurria otra manera de explicar el fenómeno sin recurrir a sistemas no inerciales
, pero visto lo visto … me remito en mi comentario, aunque de manera personal me parece mas sencillo de la otra manera “aunque alomejor es porque es como me lo han enseñado” pero no se …
bueno pues me gustaría darte las gracias pedro por enseñarme nuevas formas de explicar las cosas y na, seguire por aquí.
un cordial saludo DaaZ PD:siento mi ortografía que no es muy buena
Es cierto que la fuerza centrífuga se considera una fuerza fictícia, pero no por ello debemos menospreciarla o evitar hablar de ella. ¿Alguien sabe porque la Tierra no es esférica completamente sino que está achatada por los polos??pues precisamente por la fuerza centríguga.¿O qué pasaría si el Sol desapareciese en un segundo??que la Tierra y todos los demás planetas se moverían en línea recta en dirección contraria a donde se situaba el Sol, y claramente es por la fuerza centrífuga. Explicar las cosas como son, sobre todo en este tema que no hay cabida a dudas es la mejor forma de explicarlo de un modo algo serio. Supongo que como persona que está interesada en la ciencia (Pedro) y con afán de explicar cosas, la página no está dedicada a comprender fenómenos físicos para niños de 8 años, sino para gente que requiere un mínimo de nivel. Quién no crea lo que digo aquí no tiene mas que ir a un libro de física elemental, donde sí se explica el fenómeno de fuerza centrífuga proviniente de la aceleración normal.Personalmente no creo que sea muy complicado, y si quisiera complicarlo más, hablaría de Einstein y de la curvatura del espacio que es como en realidad se deberían explicar estas cosas, pero no, tan solo fisica elemental.
Pues no, mas bien sería que se moverían en dirección perpendicular a la dirección que formaban el Sol y el Planeta antes de la desaparición del primero.
¿? Una fuerza no es la consecuencia de una aceleracion, mas bien al contrario. Y en éste caso la aceleración normal es consecuencia de la fuerza centrípeta, que sí existe y, en este, caso es la función que ejerce la fuerza de gravedad.
Me sorprende que le recuerdes és a un Profesor (como Pedro) que debe haber visto unos cuantos libros de Física
La tierra (junto con el sistema solar) también está continuamente cayendo en el vacio, ¿no?
Muy interesante tu información, pero puede llegar a ser un poco confusa, tiene razon klazerver, que solo te refieres a “Una nave en órbita al rededor de la tierra”
Es evidente que los objetos al separarse de la superficie de la tierra, la fuerza de gravedad va disminuyendo, y si hay gravedad en el espacio, pero menor. Entiendo tu ejemplo de la nave y el elevador. que como tambien van cayendo no se ve la diferencia.
Pero entonces explicame algo: Justamente con la foto que tines del austronauta, NO ESTA ADENTRO DE UNA NAVE, por que no vemos la forma en que cae? o miles de imagines o videos en donde enrealidad los austronautas se ven flotando, Y NO ESTAN DENTRO DE UNA NAVE.
SALUDOS!
Perfecta explicación de alejandro rodriguez. No la habia visto y me saco de mi duda, y estoy en total acuerdo contigo, creo tambien que el que escribio el artículo se cre muy listo. jajaja
@ ITzel,
¿Crees que eso es una manera razonable de dirigirte a alguien con el que quieres entablar una discusión, estés de acuerdo con él o no? En fin.
De verdad, Pedro, que tienes una paciencia…
Hay días en que después de leer éstos comentarios dan ganas de contestar de una forma muuuuucho menos civilizada. Y menos publicable, claro
Que le vamos a hacer…
saludos
@ lluis,
¡Pero si esto no es nada! Si vieras las cosas que no publico… he aprendido más insultos este año que el resto de mi vida
Lo he dicho antes, pero lo repito: saber que no estoy solo ayuda muy mucho. Así que (no sólo a ti, sino a todos los demás, ahora mismo me acuerdo de Naeros porque veo su comentario en este mismo artículo), gracias 
Hola Pedro, me gustaria animarte recordandonte que tienes un blog genial, y que a parte de algun fantasmilla que aparece de tanto en tanto, todo el mundo coincide que es una de las mejores paginas web de ciencia, a nivel senzillo, que ha visitado. Me gustaria preguntarte, ya que me he leido el post pero no me ha acabado de quedar claro, todo en el universo está constantemente cayendo en el vacio? Tambien me gustaria saber solo por curiosidad si has hecho algun tipo de simplificación en la explicación sobre el fenomeno real. Muchas Gracias.
@ Rolat,
Gracias; lo que menciona Lluís no es tanto porque a alguien no le guste un artículo (que hay muchos, y han razonado sus argumentos muy bien en muchos casos), es por las formas. No tengo ningún problema con que alguien no esté de acuerdo con algo, pero la actitud a veces falla, y es cuando pensar en gente como él y otros, que han contestado con gran paciencia varias veces, me ayuda
Básicamente, salvo que haya algo que te sujete, sí, todo está “cayendo en el vacío”. No he realizado demasiadas simplificaciones salvo en las expresiones –”cayendo en el vacío” debería ser “siguiendo una geodésica”, y cosas así– y en el dibujo, que está hecho a ojo y es una aproximación muy burda. Pero el quid de la cuestión es así en la realidad.
Ok. Gracias por tu respuesta sigo teniendo algunas dudas, no tendras por casualidad alguno de tus links maravillosos donde pueda informarme del tema? Que hace que las cosas caigan permanetemente? Gracias por adelantado.
Si encima comentas que pasas por el proceso de selección, no me quiero imaginar la cantidad de gente que pueda llegar a faltar y la “calidad” de los insultos. Mucho mas mérito aún, estoy seguro que, de llevar un blog, yo no tendría tanto temple.
Desde aquí se intentará aportar con lo que podamos
Jolín, entonces, ¿en el espacio (en órbita terrestre al menos) hay una sensación de caída permanente? Digamos, como cuando vas en una montaña rusa y te dan las famosas “cosquillas” en el estómago. Ahora sí acabo de descubrir que no valgo para astronauta, odio esa sensación de caída libre. Dejando de lado que a mí me guste esa sensación más o menos, ¿cómo pueden los astronautas vivir con ella continuamente días y días, incluso semanas?
Genial página, enhorabuena
@ Toni,
Pues sí; nunca lo he sentido, pero debe de ser bien raro. Creo que hay personas que nunca se adaptan, pero otros sí, lo mismo que a estar en un barco durante semanas subiendo y bajando con las olas. Me imagino que, si eres de los segundos, llega un momento en el que dejas de notar la sensación y lo que te parece raro (al volver) debe de ser que haya “arriba” y “abajo”, notando un tirón todo el rato por la gravedad…
@Pedro
En cuanto a sensaciones, respecto al tema que saca Toni: ¿el hecho que el astronauta esté en órbita (aceleración centrípeta perpendicular a velocidad lineal constante) no es diferente a una caída en “línea recta”, con aceleración paralela a velocidad, y por lo tanto ésta última incrementándose?
Aunque entiendo (o eso creo) el concepto de caída libre “infinita” cuando hablamos de la órbita, mi intuición no acaba de ver que las dos situaciones sean iguales en modo “subjetivo”
@ Lluís,
Piensa que lo de “caída en línea recta” es en realidad mentira — es tan relativo como cualquier otra medida de la velocidad o la trayectoria. En realidad, el ascensor que cae por el hueco gira, con el resto de la Tierra, alrededor de su eje a varios cientos de km/h, con lo que va muy rápido y realiza un movimiento curvilíneo… pero la Tierra se mueve en otra curva alrededor del Sol a varios miles de km/h, etc.
Si estás dentro de un ascensor desde el que no puedes ver el exterior, lo que notas son las diferencias de posición de unas cosas respecto a otras. Si todo lo que hay en el ascensor (y el propio ascensor) se ve sometido única y exclusivamente a la aceleración de la gravedad (no hay una tensión del cable, ni un suelo que soporte el peso, ni nada), ¿cómo podría haber una diferencia entre ambas situaciones? Si estuvieras en ese ascensor en órbita, ¿cómo podrías saber que no estás cayendo por el hueco de un ascensor?
Pero entiendo lo que dices de la intuición… es bastante puñetera a veces
Lo que dices tiene sentido
Pero, j…, no hay manera de quitarme años y años de experiencias “terrestres” de la cabeza.
Siempre que vuelvo a reflexionar en ello siempre pienso en la sensación de velocidad “perpendicular” a la tierra. Necesito un viaje con la Zero-G corp (nada, 100 añitos de ahorros) y un bazooka para cargarme las p…odridas ideas preconcebidas.
Escribe un comentario