Completa y absolutamente de acuerdo!

No dejes de publicar, eres la clase de profesor que a muchos nos hubiera gustado tener en aquellos días de pizarra y pupitre!

El problema está en el lenguaje: al decir “el satélite acelera todo el tiempo a 7 m/s^2″ nos parece que cada vez va más deprisa, pero ¿hacia dónde va esa aceleración? Siempre vale 7, pero ¿siempre modifica la velocidad en el mismo sentido? No. Poniendo cuatro ejemplos extremos, si dibujas la órbita del satélite como una circunferencia en una hoja de papel, cuando el satélite está en el extremo superior de la circunferencia la aceleración es 7 m/s^2 “hacia abajo” en el papel –hacia el centro de la circunferencia, claro–. Cuando está a la derecha, la aceleración es 7 hacia la izquierda, pero es 7 hacia la derecha cuando el satélite está a la izquierda. Finalmente, es 7 hacia arriba cuando el satélite está abajo.

De modo que, tras una vuelta completa, ¿cuánto ha variado su velocidad el satélite? Absolutamente nada, porque las aceleraciones que ha ido sufriendo a lo largo de una vuelta completa se han compensado todas, pues son siempre simétricas a pares en ambas mitades de la circunferencia. La velocidad del satélite cambia todo el tiempo (por eso tiene aceleración, aunque su celeridad sea constante), pero el cambio neto de velocidad tras cada órbita es nulo.

Respecto al cosquilleo, sólo lo notas cuando estás en caída libre: cuando la gravedad es la única fuerza que sufres. Nosotros no estamos a merced de la gravedad, sino que el suelo nos sujeta, con lo que no notamos el cosquilleo. Es cierto que la Tierra es como una nave espacial orbitando el Sol, pero el tamaño de la Tierra es tan grande que nos quedamos “pegados” al suelo, algo que no le pasaría a un astronauta viajando en una nave espacial de tamaño normal alrededor del Sol a la misma distancia que la Tierra.

Si quieres leer más sobre aceleración y mecánica en general, por cierto, te recomiendo http://eltamiz.com/mecanica-clasica-i/

La cuestión es la siguiente: queda claro que tenemos, por un lado, a la gravedad, provocando una caída contínua del satélite. Y queda claro que, si éste no se estrella contra el suelo, es porque su velocidad le permite caer en la justa medida en la que también “cae” el suelo que tiene debajo, debido a la curvatura de la Tierra. Pero (y aquí viene mi problema), la gravedad no provoca simplemente que los objetos se pongan en movimiento (si suelto una manzana por mi ventana, la gravedad hace que se precipite hacia el suelo), sino que los acelera constantemente, a razón de 9,8 mts/s2… Si ese es el efecto de la gravedad, ¿está el satélite contínuamente acelerando?… Obviamente no, dado que, en tal caso, terminaría alcanzando velocidad suficiente para escapar de la órbita… (¿?)

Por otro lado, si no está acelerando, será -digo yo- que mantiene una velocidad constante. Pero si es así… ¿no es cierto que a velocidad constante -o a celeridad constante, vale- uno no nota “nada especial”? Nosotros, como bien dices, estamos subidos en una esfera que se mueve a gran velocidad -sobre sí misma, y alrededor del Sol-, pero no notamos ese vértigo de montaña rusa mientras orbitamos alrededor del Sol… ¿por qué un astronauta sí nota ese “cosquilleo” en el estómago, entonces?

Gracias por adelantado!

Aqui se dice que todo en el universo esta en constante caida, aunque en el espacio no existe ni arriba ni abajo, etc.. ¿entonces hacia donde se cae?, si no existe ninguna referencia, no podemos hablar de caida, si no de movimiento, (hacia algun sitio indefinido), si eso es asi, ¿nunca estariamos ocupando el mismo espacio?, es decir, la tierra rota sobre si misma y al mismo tiempo “cae”, por lo tanto al realizar una vuelta completa, estariamos en otra posicion diferente a la de partida, ¿es eso correcto o estoy equivocado?.

Entiendo que si todo se mueve al unisono (no vamos a decir caer, pues en el espacio no hay referencia), las estrellas, planetas, galaxias, asteroides, etc.. se mueven con nosotros (o quiza seria mejor decir, como nosotros), nunca ningun objeto estaria en la misma posicion o pasaria dos veces por el mismo sitio, pues no hay nada estatico en el universo ¿es correcta mi suposicion?, ¿tiene todo esto algo que ver con la expansion del universo o es otro tema?, es de suponer que todo debe de moverse en la misma relacion y en la misma direccion, (velocidad, distancia, etc..) si no fuera asi por ejemplo el cometa haley no pasaria cada x años cerca de la tierra, por lo que es de suponer que todo guarda una “distancia relativa” entre si, ¿es eso asi o estoy equivocado?, no se si me he explicado bien, espero que si y se me entienda, aunque este principio no es aplicable a las galaxias, pues creo que cada vez se alejan mas unas de otras por la expansion del universo ¿no?.

Mi conclusion es que estamos constantemente en movimiento (ya que quiza lo de caida no sea muy exacto, pues para caer hay que tener una referencia con algo y en el espacio no hay referencias) y ese movimeinto hace que nunca estemos en la misma posicion ni repitamos espacio, ¿es correcto esto? y otra gran duda es ¿a que velocidad nos movemos o “caemos”?, quiza la respuesta sea cero, ya que si no tenemos ninguna referencia y todo se mueve al unisono, no hay sensacion de velocidad aunque exista ¿no?, ejemplo, la manzana del ascensor, dentro del ascensor esta parada, desde fuera del ascensor con un punto de referencia se mueve a una velocidad x, pero en el espacio no tenemos ese punto de referencia, ¿desde donde te pondrias para ver “exteriromente” el movimiento del universo y saber esa velocidad?

En fin que como puedes ver es un tema algo complejo para mi, si me puedes orientar sobre el tema, para tener algo mas claro ese “movimiento” universal te lo agradeceria, quiza todo esto que estoy diciendo sea una tonteria y la explicacion sea mucho mas sencilla de lo que parece, pero por lo expuesto y pensando un poco, creo que es un tema bastante complejo, por lo menos para mi mente claro, gracias por todo y salu2.

En cuanto a cuando pasas de la influencia de un cuerpo al otro se suele hablar de esferas de influencia no de puntos de lagrange, croe que era algo de que la fuerza ejercida por uno de los cuerpos sea menos de un 10% de la del otro o así, la utilidad de esto y no de usar puntos de lagrange es que esa zona en la que las gravedades se compensan, el cuerpo no esta sometido a una fuerza importante durante el suficiente tiempo por lo que su velocidad no se ve muy afectada. Explicándolo en lo que plantean del viaje a Marte, adquirías con la nave una velocidad en la tierra y entrarías en una órbita de escape respecto a la tierra, cuando te alejaras suficiente, salieras de su esfera de influencia, se debería mirar la dirección que y el modulo que tiene tu velocidad pero ya no respecto a la tierra sino respecto al sol y estarías en una órbita, seguramente elíptica, respecto al sol, cuando te acercaras a marte habría que volver a cambiar de sistema de referencia y tendrías que ver tu velocidad ahora respecto a marte, en donde tendrías una órbita de escape y tendrías que frenar si quieres quedarte ahí. Por la naturaleza de las velocidades orbitales el espacio de tiempo que pasas en esa zona en donde se compensan las gravedades, no supondría un gran movimiento en las posición en este caso de marte respecto al sol, por lo que podemos considerarlo como un sistema de referencia inercial, por lo que en ese tramo no es relevante, a no ser claro que hablásemos de objetos de semejante masa, pero el sol tiene muchísima mas masa que el resto, precisamente es en la tierra-luna donde sus masas son mas semejantes y nunca lo he visto considerado.

Si el sol desapareciese dependería de las posiciones, pasaríamos a orbitar alrededor del centro de gravedad de lo que quedaría del sistema solar probablemente un punto entre donde estuviesen Jupiter y Saturno, muy pegado a Jupiter, seguramente todos los planetas estarían en una orbita de escape respecto a ese punto, pero no escaparíamos linealmente, algo giraríamos aun, sin embargo algunos asteroides del cinturón y quizá Marte si que podrían llegar a quedarse atrapados por Jupiter, según donde estuviesen. Claro que los troyanos se caerían y alguno se daría con jupiter (no caerían sencillamente, por que el centro no estaría justamente en Jupiter) y a nuestro troyano le pasaría lo mismo, tanto tiempo para encontrarlo para ahora esto