Hoy estrenamos categoría en El Tamiz con este artículo, el primer Editorial. Soy plenamente consciente de que las entradas de opinión pueden crear controversia e incluso ofender, pero qué se le va a hacer. Mi recomendación es que leas estos artículos como lo que son: la opinión personal de alguien que muy probablemente esté equivocado.
Por cierto - hasta ahora, no he tenido que bloquear prácticamente ningún comentario. Si en algún tipo de artículos pasa, será en éstos, de modo que, si quieres hacer algún comentario (y nos encantaría que lo hicieras, si tienes algo que decir), mantengamos el tono civilizado. No creo que esta entrada en particular tenga este problema, pero otras sí pueden tenerlo: dicho está.
Es una constante en lo que oigo a mi alrededor, ya sea en los medios de comunicación o entre la gente, expresiones que giran alrededor de la siguiente idea (que me exaspera): Lo natural es bueno. Lo que no es natural es malo.
Probablemente sabes a lo que me refiero: Eso no tiene justificación, porque no es natural. Debemos probar métodos más naturales. Los pueblos primitivos estaban más en contacto con la naturaleza y, por lo tanto, eran más felices. Nos hemos alejado de lo natural. Eso es antinatural (dicho como una crítica). Es un remedio natural (dicho como una ventaja).
La idea está clara: lo que es natural es, de algún modo, bueno. Que algo no sea natural es un indicio de que, probablemente, no sea bueno, y en muchos casos una justificación para rechazarlo. Uno de los contextos en los que este último aspecto es más común es como justificación de rechazar la homosexualidad, “porque no es natural”. Lo mismo pasa o ha pasado con la fecundación in vitro, volar en avión, los métodos anticonceptivos, la ingeniería genética, etc.
Mi problema no es que alguien defienda esas convicciones - por ejemplo, que la homosexualidad es moralmente mala. Ésa no es la cuestión. Lo que estoy discutiendo, en ése y los demás casos, es que el argumento de que “algo no es natural, y por lo tanto no es bueno” es inconsistente.
La primera razón por la que me disgusta es porque no entiendo bien qué significa “natural” en ese contexto. Tal vez yo sea el raro y esté bastante solo en esta confusión (vosotros me corregiréis si es así). Mirando en el diccionario (en español y en inglés, no he mirado otros) y buscando acepciones que se apliquen a las expresiones anteriores, sólo veo dos:
- Algo es natural (en contraposición a antinatural) cuando es conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.
- Algo es natural (en contraposición a artificial) cuando no ha sido fabricado o creado por el hombre.
Es decir - puedo decir que volar no es natural, porque he decidido de antemano que no lo es, o porque observo que nada puede volar. Pero si veo un avión volar, según la primera definición, sólo puedo aceptar que es natural, o argumentar que volar no puede ser nunca natural porque yo lo he decidido así. En cuyo caso, la discusión racional es imposible - es una premisa, no un argumento.
La segunda definición no me parece muy elegante: establece una distinción arbitraria entre el hombre y el resto de la naturaleza. Al fin y al cabo, si yo fabrico una cuchara, al ser yo parte de la naturaleza, ¿no debe serlo también la cuchara? Pero, siendo una definición, puedo aceptarla.
De hecho, creo que ésta es precisamente la definición que la gente está usando inconscientemente al emplear las expresiones anteriores: “natural” es lo que ocurre sin la intervención del hombre (cuando hablamos de otros seres), o lo que ocurría cuando los hombres no se habían “alejado de la naturaleza” y empezado a hacer cosas “artificiales”.
Como he dicho, puedo aceptar esta definición, pero, querido lector de El Tamiz, tú que eres una persona racional e inteligente (además de tener muy buen gusto): ¿Por qué diablos lo artificial es malo y lo natural es bueno?
Porque, cuando hablo con personas que dicen que algo es malo “porque no es natural”, no aplican ese argumento a todo lo demás. Yo propongo que, si establecemos esta teoría, lo hagamos de manera consistente:
En primer lugar, deben desaparecer los antibióticos. Puesto que tomarlos es algo absoluta, totalmente artificial. De hecho, es una de las cosas más artificiales que hemos creado: hasta que los empezamos a usar, las infecciones se llevaban a una cantidad ingente de personas a una edad temprana, y los seres humanos vivían unos 35 años. Debemos volver, estimados “naturalistas”, a ese estado de inocencia pre-artificial.
Lo diré una vez más: lo natural es que, en una especie, haya infecciones que se lleven a los más débiles. La utilización de los antibióticos es una forma artificial de evitar este hecho básico de la naturaleza y, por lo tanto, objetivamente malos de acuerdo con el argumento que trato de llevar al absurdo. Y por cierto: no, no estoy llevando al extremo algo que la gente usa “moderadamente”. No hay moderación ni extremo en una definición - o lo natural es bueno, o que sea natural no significa que sea bueno ni malo.
Pero no debemos limitarnos simplemente a los antibióticos: lo natural es que la mortalidad infantil sea cientos de veces mayor de lo que es en los países industrializados. Lo natural es que las mujeres tengan un hijo por año hasta que probablemente mueran de una hemorragia en el parto. Lo natural es que si alguien tiene una insuficiencia renal grave o necesite un transplante de corazón, se muera.
Sí, querido “naturalista”: la naturaleza es salvaje, sangrienta y cruel. Y, en muchos aspectos, nuestra sociedad no lo es. Salvo que tengas ideas muy extremistas, estarás de acuerdo en que hemos cambiado muchas cosas que eran naturales y ahora son mejores precisamente por no serlo.
Y ahí está la grandeza del ser humano: podemos elegir. Podemos mantener las cosas naturales que son buenas no porque sean naturales, sino porque aumenten la felicidad o disminuyan el sufrimiento. Y las que no lo sean, podemos cambiarlas: hemos inventado el alcantarillado, las vacunas, los antibióticos, los antihistamínicos…todos artificiales.
¿O es que la próxima vez que tengas urticaria debido a una alergia no vas a tomar un antihistamínico porque lo natural es que te pique? ¿O cuando tu hijo tenga asma no vas a darle cortisona porque lo natural es que no pueda respirar?
En resumen: la homosexualidad, la anticoncepción o los vuelos espaciales pueden ser buenos o malos, y cada uno puede tener su opinión basada en premisas diferentes. Pero decir que algo es malo “porque no es natural” no es racional ni se sostiene de manera consistente. Y estoy cansado de oírlo, y de ser tildado de raro porque no lo entiendo.
Comparte esta entrada:
El texto de Pero, ¿cómo que lo natural es bueno? , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
Envía este artículo por e-mail
{ 11 } Comentarios
Pedro: Un par de aclaraciones. La primera: los antibióticos originalmente no fueron inventados; fueron encontrados en hongos. Así que hay antibióticos “naturales” y “artificiales”. La segunda: la naturaleza no es despiadada, sangrienta, cruel, ni demás adjetivos que solemos aplicarle, porque no es un ser humano con conciencia y moal, y esos son adjetivo con un sentido moral. La naturaleza es amoral. Eso sí, cincido contigo en que hay cosas “naturales” que pueden ser beneficiosas y otras peligrosas, lo mismo que las “artifciales”. Un saludo.
Gracias por el comentario, Miguel.
Cambiaré la referencia a los antibióticos para hablar de su usoo más específicamente. Respecto a la naturaleza,no estoy de acuerdo - en el diccionario de la RAE los tres adjetivos (salvaje, sangriento y cruel) tienen acepciones que no son morales ni requieren una conciencia.
A la porra la Pasteurización… La leche, de la vaca a la boca… La que se iba a liar.
…y no olvidemos la marihuana, más natural imposible.
Yo creo que el dicho ese, de lo natural es mejor que lo artificial, viene a raiz de que se lleva relativamente poco tiempo con medicamentos artificiales, alimentos … y no todos han dado buen resultado, de hay la conclusion (o Falacia :P) de lo artificial no es bueno
Pero tanto lo artificial como lo natural es bueno o malo. La naturaleza es despiadada, yo lo afirmaria, de hay la ley del mas fuerte. Ya que asi es como se ha llegado al estado de hoy en dia (entorno a evolucion), ya que ahora con estos medicamentos artificiales, ya no sobrevive solo el mas fuerte, sino que el debil tambien, aunque no sea un tema que nadie se plantee pero bueno.
Entorno a los comentarios de los naturalista que haces, jeje hay de todo en el mundo, gente que defiende la naturaleza y los animales, y luego les ves con un bison encima, o con las botas de cuero… Pero eee que son defensores de la naturaleza!!
y la marihuana es buena y natural ejejejejjeej
pd. Felicidades por los articulos de la web, son bastante interesantes
Hay venenos/sustancias “naturales” que matan en segundos.
Volviendo a lo natural, no puedo evitar recordar y traer (fui a buscaro para no citar equivocadamente) un fragmento del doctor José Ángel Chamizo Guerrero (en su libro de divulgación “Cómo acercarse a la química”):
“La sustancia más tóxica que se conoce, esto es, el veneno más poderoso, no es producto de la maquiavélica mente de un químico, sino es una toxina producida por una pequeña (como todas) bacteria, la Clostridium botulinum. Este organismo vive en latas de comida empacadas sin aire (es decir, en condiciones anaerobias), cuando el alimento no ha sido correctamente esterilizado. La botulina, como se llama el veneno, es tan poderosa que un gramo puede matar a un millón de personas. “No todo lo natural es necesariamente bueno.”
(Está en el apartado de Toxicidad, que en mi edición de 1995 –sé que hay una nuevecita, de este año, pero aún no ha caído en mis manos– se encuentra en la página 25).
Un saludo.
Es una eterna discusión en la que coincido plenamente (vaya novedad
). Y me revienta cada vez que los publicistas lo utilizan para vender cualquier cosa, sobre todo los pseudomedicamentos y tratamientos 100% naturales… Como ya han comentado otros lectores, muchos venemos son 100% naturales… y ¿que me decis de esas maravillosas setas rojas con pintitas blancas que nacen en los bosques, a la sombra de árboles centenarios? Que escena tan natural, y que maravilla de la naturaleza… pues nada hijo comete un par a ver que tal! En fin, creo que es una batalla pérdida… hasta que la selección natural haga su efecto 
Esta reflexión sobre si lo natural es bueno o lo antinatural malo me recuerda un poco a los artículos sobre la probabilidad de ponernos en la cola del súper que más despacio avanza, en el sentido de que, a mi entender, los conceptos de bueno y malo son totalmente subjetivos, y siendo uno mismo el observador, la opinión que se tenga respecto a la bondad o maldad de la naturaleza va a ser, valga la redundancia, subjetiva.
Es indiscutible que hemos inventado/descubierto cosas artificiales que hacen que la vida sea más fácil para nosotros como especie. Un ejemplo son los antibióticos. Se consigue que la población tenga una esperanza de vida mucho más larga. Y esto parece bueno para nosotros. Pero tal vez no lo sea tanto para, por ejemplo, los linces ibéricos. El que la gente viva más, hace que si no se reduce el número de nacimientos, obviamente haya mas individuos. A más individuos, más espacio necesitan y como el espacio del que disponemos es limitado, pues se lo quitamos a otras especies, como el lince ibérico por decir una. Para ellos no es tan bueno. Obviamente, no es que los antibióticos sean la causa fundamental de la desaparición de lince ibérico, pero algo le toca.
Con todo este tocho, lo que quería expresar es que algo bueno o malo, sea lo natural o cualquier otra cosa, depende de quien lo valore.
Un saludo ;).
Me acabo de dar cuenta de que este editorial es de hace algún tiempo ya, pero bueno.
Aún así Pedro, estaría bien que te lanzases con alguno más, para que podamos “discutir” la opinión de cada uno, mediante comentarios o por el foro (como cambiaría la frase con una “r” más en “foro” xDDD) y así de paso le damos algo de vidilla.
Un saludo
.
Mikel,
Tienes toda la razón, además es el tipo de entradas que más pueden hacer que hablemos todos y no sólo yo. A ver si pronto escribo otra y pongo directamente un enlace al foro para que todo el mundo pueda opinar
Escribe un comentario