En la edición de Falacias de hoy, una de aviones, sugerida por Michael. Como probablemente sabes, si viajas en avión de Londres a Nueva York no tardas lo mismo que de Nueva York a Londres. Esto ha originado una falacia doble, con una parte relativamente comprensible y otra que no tiene ningún sentido. Aunque el título es más corto, la versión completa de esta falacia es: Un avión tarda menos en viajar de Oeste a Este, porque va “en contra” de la rotación de la Tierra.
Mentira. La primera parte (que los aviones tardan menos de Oeste a Este que al revés), aunque es falsa, se cumple en un número muy grande de casos, de modo que es una generalización errónea pero no dolorosa. ¿Por qué es falsa? Por que no se cumple siempre:
- Si dos aviones idénticos parten de un aeropuerto a 50° Norte y viajan uno hacia el Este y otro hacia el Oeste hasta volver al punto de partida, el avión que viaja hacia el Este llega antes que el otro.
- Si dos aviones idénticos parten de un aeropuerto en el ecuador y viajan uno hacia el Este y otro hacia el Oeste hasta volver al punto de partida, llegan prácticamente a la vez, pero si uno llega antes es el que va hacia el Oeste.
De hecho, esta simple observación desmonta la falacia completa, pero ¿por qué ocurre esto? ¿Por qué un avión tarda menos de Nueva York a Londres que al revés, y por qué eso no ocurre para cualquier avión?
En primer lugar (acabo de echar un ojo a lo que la gente responde en answers.yahoo.com para comprobar lo extendido de la falacia y es para echarse a llorar): la respuesta no tiene nada que ver con el hecho de que el avión esté viajando “con la rotación de la Tierra” o “contra la rotación de la Tierra” en absoluto.
Hay bastante gente que piensa de la siguiente manera falaz: Si un avión viaja en contra de la rotación terrestre, el suelo “se desliza hacia él”, de modo que viaja más rápido. Si, por el contrario, viaja en el mismo sentido de la rotación terrestre, el suelo “se está escapando” bajo sus pies de modo que parece que va más lento.
Si esa teoría fuera cierta, viajar sería muy fácil: coge un helicóptero, elévate a unos kilómetros de altitud y espera. El suelo se moverá como una exhalación a tus pies y cuando el sitio al que quieres llegar pase por debajo, te vuelves a posar en el suelo, ¡y listo!
Además, si las cosas fueran así, ¿qué pasaría cuando saltamos verticalmente hacia arriba? Piensa que la superficie de la Tierra en un sitio como Quito, Ecuador, se mueve a 1600 km/h. Si el suelo se mueve bajo tus pies mientras estás en el aire y tardas en caer al suelo medio segundo, ¡te habrás desplazado más de 200 metros! Ningún sentido.
Pero es más - si la rotación de la Tierra influyese así, ¿qué aviones irían más rápido? La Tierra gira sobre su eje de Oeste a Este, de manera que los aviones que tardan menos deberían ser los que van de Este a Oeste - justo al revés de lo que ocurre en la realidad. Absurdo.
Cuando saltas, o despegas con un avión, ya te estás moviendo con la misma velocidad que la Tierra. De igual modo a cuando viajas en coche y tienes una manzana en la mano y la tiras hacia arriba, la manzana no desaparece detrás de ti “porque el coche va hacia delante”: la manzana se mueve hacia delante con el coche. Lo mismo le ocurre al avión: el movimiento de rotación de la Tierra ya lo tiene el avión, de modo que, si por eso fuera, no se notaría ningún efecto en absoluto.
La culpa de que ocurra todo esto se debe al viento. Los vientos predominantes en las zonas templadas de ambos hemisferios van de Oeste a Este (de América a Europa y África en el Atlántico, de Asia a América en el Pacífico). A determinada altitud (justo por debajo de la tropopausa) estos vientos son muy fuertes, y se denominan corriente de chorro (jet stream). Los aviones suelen aprovechar estas corrientes para viajar hacia el Este, de modo que tardan menos en cruzar esos océanos viajando en ese sentido.
Pero, por ejemplo, en el ecuador no hay corriente de chorro (de hecho, los vientos son bastante variables y no muy fuertes, pero son más comunes de Oeste a Este). De manera que decir “los aviones tardan menos de Oeste a Este” es mentira - tardan menos si estás relativamente lejos del ecuador, hacia el Norte o el Sur. De hecho, los aviones pueden realizar una ruta más larga para poder utilizar las corrientes de chorro y así tardar menos que en la ruta corta.
Comparte esta entrada:
El texto de Falacias - Un avión tarda menos en viajar de Oeste a Este , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 17 } Comentarios
¿Y que hay acerca de la diferencia horaria entre las dos ciudades? Evidentemente, esto puede hacer que tardes “menos” en un sentido que en el contrario.
Hombre, Luis, en eso tienes razón - de hecho, en ese sentido, si viajas suficientemente rápido puedes llegar “antes de salir”. Puedes salir de Madrid a las 9 y llegar a Denver en dos horas - como la diferencia horaria es de 8 horas, habrás llegado “séis horas antes de salir”, pero claro, es algo ficticio.
De hecho, ¿no era así como en Superman 1 o 2, Superman viaja “hacia atrás en el tiempo”? ¿Volando alrededor de la Tierra “al revés? Recuerdo que como niño me pareció que no tenía mucho sentido.
Teniendo en cuenta que las corrientes de aires son originadas prdominantemente por la rotación de la Tierra, teniendo en cuenta que la densidad de la atmósfera va decreciendo según ganas altura hasta llegar a puntos en los que puedes entrar en orbita, y teniendo en cuenta que el aire se comporta como un fluido, se podría motar un modelo matemático simple en el que se tenga como variables el efecto de la rotación, la desidad de aire y la propiedades de este y se comprobaría de manera clara que:
Dos elementos sustentados a diferentes alturas se compartan de manera muy diferente, de hecho, el que estuviese más elevado tendría una velocidad angular inferior al que está más cercano a la base de la tierra.
Que el elemento que tuviese que desplazarse a mayor altura tendría menos freno por la propia densidad del aire.
Que dos elementos en la misma altura tendría velocidades lineales diferentes para valores de trabajo similares, y el que a favor de la rotación terrestre tendría menos dificultadades en desplazarse, tendría menos gasto de potencia para un desplazamiento similar u opuesto.
El efecto de las corrientes de aire se origina por una parte por la rotación, por las diferencias de temperatura y sobre por un efecto de minimización de energía, ya que las corrientes de aire resuelven un problema de minización de energías.
Es decir la rotación de la tierra tiene mucho que ver con el tiempo que tarda un avión en viajar, sin contar los efectos de la atracción lunar …
la verdad me parecio muy interesesante, admito mi ignorancia sobre el tema es por eso que siempre habia tenido mucha curiosidad sobre esto, nunca me imagine que la respuesta a esta gran pregunta que siempre me habia hecho tendria como protagonista al viento. Lo explicaste de una manera muy clara y precisa.
Vaya, se ratifica la idea intuitiva que tenía. La diferencia del viaje Londres-NY a NY-Londres es de una hora larga, y no paraba de darle vueltas a la cabeza del por qué, y lo de la rotación de la tierra no me cuadraba, así que lo achaqué a que los vientos tienen algo que ver. De hecho, los aviones que hacen este trayecto ’suben’ hasta el sur de Groenlandia (donde, por cierto, suele haber siempre muchas turbulencias, supongo que debido al jet stream que comentas). Jo, hoy me acuesto con una duda aclarada. Muy interesante
Estimado amigo, Hay algo muy dudoso. Si en el Ecuador las corrientes son ascendentes, y en los Polos son descendentes, ¿cómo se entiende que las corrientes de aire vayan del Ecuador a los Polos??? Debería ser justamente al revés: de los Polos al Ecuador, de un centro anticiclónico a uno ciclónico. No tiene lógica el razonamiento que describís!
Saludos!!! Walter - Temperley, Argentina
Walter, tienes toda la razón - con la obsesión por simplificar, hemos acabado metiendo la pata en el razonamiento. Lo corrijo ahora mismo para no mencionar eso. Podría dar la explicación completa, pero las células de convección se escapan de la simpleza con la que quiero dejar esto claro, y como tú bien dices la explicación súper-simple es contradictoria, así que prefiero quitar el párrafo directamente. Si alguien quiere aprender sobre las corrientes de chorro y por qué están donde están, que lea sobre el asunto
¡Gracias!
Hace poco discutí esto con tres amigos ingenieros, dos civiles y uno informático; siendo yo el único “no científico” oficiosamente, dado que soy publicista.
Excepto yo, ellos hablaban de la influencia de la rotación de la tierra. Yo, justamente, para no discutir acerca de datos que no disponíamos, planteé el “acertijo” de esta manera:
Si dos aviones salen del mismo punto en el ecuador y TODAS LAS DEMÁS VARIABLES SE MANTIENEN IGUALES, EXCEPTO que uno viaja de este a oeste y el otro viceversa. ¿Llegarían al mismo tiempo, de no ser así, qué sucedería?
Entonces, discutimos simple y llanamente de la influencia que tendría o no la rotación de la tierra.
La forma en la cual planteé el tema es que la tierra es un vehículo con los vidrios cerrados (la capa de gases) y que los aviones serían como mosquitos que viajan dentro. Si el movimiento del vehículo influye en ellos, a un mosquito dentro de un automóvil con sus ventanas cerradas, le costaría más moverse de la cola a la trompa del vehículo. Y eso vemos que no sucede. Si esto fuese así, no sería una molestia tener un bicho dentro del vehículo porque irían pegados en la ventana trasera.
Perdón por mi ignorancia. Posiblemente puedan refutar esto fácilmente y en encantaria conocer la realidad.
Las leyes de la fisica indican que si te proyectas a una velocidad alta sobre la superficie de la tierra (que es curva) llegarás a perder los efectos de la gravedad, como lo hace el transbordador espacial, que viaja a una velocidad altísima y por eso pierde la gravedad. Si el transbordador se frenase caería como el higo maduro. De hecho los satélites de órbita geoestacionaría se encuentran a 35000 Kmts de altura para poder seguir el giro y que la gravedad no los afecte. También ellos, desde 35000 Kmts caerían si se frenaran.
Ahora bien, si yo, en el ecuador me muevo a 1600 Km/h y me proyecto hacia el este a otros 1000 Km/h, esos 2600 Km/h deberían hacer que yo pierda al menos algo de gravedad. Si por el contrario voy hacia el oeste esos 1000 Km/h deberían ser restados, por lo que el efecto de la fuerza centrífuga sería menor.
Tan errado estoy?
Saludos desde Argentina
Diego,
No tienes por qué pedir disculpas por no saber algo, ¡estaría bueno! Pero vamos, a ver si puedo responder tus dudas de este asunto:
Esto no es realmente cierto. Sí es cierto que es posible escapar a la atracción de la gravedad terrestre si alcanzas la velocidad de escape (que sobre la superficie de la Tierra es de unos 11 km/s), pero el transbordador espacial nunca “pierde la gravedad” ni escapa a su acción.
Si lo hiciera, no estaría en órbita: el transbordador se encuentra dando vueltas a la Tierra precisamente por la gravedad terrestre. Lo que sucede es que va tan rápido que la curvatura de su trayectoria es la misma que la de la Tierra, y de ese modo mantiene su altitud, pero está sujeto a la gravedad terrestre. Por si quieres mirar en la wikipedia, el transbordador se mueve a “velocidad orbital”, no a “velocidad de escape”.
Esto sí es correcto, aunque no en los términos: no es que la gravedad no los afecte, sino que se encuentran realizando un movimiento elíptico debido a la fuerza gravitatoria y su velocidad inicial. Sin la gravedad, se alejarían de la Tierra en línea recta.
Una vez más, los términos son erróneos porque te falta base teórica, pero has entendido bien el efecto, y estás en lo correcto: cuando te mueves “a favor” del giro terrestre, tu velocidad respecto al centro de la Tierra es mayor que en reposo. Lo contrario sucede cuando vas “en contra” del giro terrestre.
Con lo cual la fuerza de la gravedad apartente es, efectivamente, menor en un caso y mayor en el otro, y si fueras suficientemente rápido podrías entrar en órbita o incluso escapar del campo gravitatorio terrestre para siempre.
Sin embargo, debes darte cuenta de lo minúsculo de ese efecto. Tu velocidad adicional es de 1000 km/h, pero la velocidad orbital al nivel del suelo es de unos 29.000 km/h, y la velocidad de escape (11 km/s) es de unos 40.000 km/h. Vamos, que la diferencia entre ir en el avión y estar parado sólo se nota con instrumentos de medida muy buenos, y no va a hacer jamás que entres en órbita ni mucho menos que te escapes.
Pero vamos, muy bien pensado
Bueno vale… no estaba tan mal entonces :D. Efectivamente los términos que has utilizado son definitivamente técnicos y yo no los conocía.
Yo había pensado de hecho que el efecto sería minúsculo aunque debiese existir algo eventualmente inperceptible.
Excelente explicación. Muchas gracias por tu tiempo!
me pa q se olvidaron de la INECERCIA y las tres leyes de Newton o como sea. un cuerpo q se mant iene en movimiento constante, si variar su veloricad, en donde la resultante de las fuerzas sea cero, continuara de igual forma si no lo altera una fuerza externa. eso explica lo de la manzana en el auto y porq salto y no me muevo. y tambien lo del avion. el viento tiene q ver porsupuesto, pero en un planeta sin atm pasaria lo mismo, no ganariamos nada con solo elevarnos sobre la superficie y esperar que el suelo pase por debajo de nosotros
@ elchuva,
Puesto que todo lo que dices es prácticamente lo mismo que argumenta el artículo pero dices que no estás de acuerdo, creo que no has entendido lo que pretende desmontar ni a lo que llega al final
“La culpa de que ocurra todo esto se debe al viento. “
Mira, disculpa. Quizas esta frace en negrita me dio a mal interpretar el texto. Pero veo que en el parrafo anterior se explica lo que yo comente. Me parece q tendrias que hac er mas enfasis en el parrafo anterior, ya que lo da como que fuera obvio y vos en realidad queres desmentir es este pensamiento de la gente. Y si ensima le agregamos la frase en negrita… Bueno, pensalo, es solo una opinion. Me parece q no esta de mas comentar lo de las tres leyes de la fisica, que es la causa principal de que todo esto pase.
@ elchuva,
Es que, como dice el artículo, la diferencia de duración del vuelo de Europa a América o al revés se debe al viento. El párrafo anterior explica por qué el principio de inercia no es la razón de que pase esto.
Las tres leyes de la dinámica (que no de la física) están muy bien, pero no son la razón de la diferencia de tiempo de vuelo. Parece que el que no ha entendido tu comentario he sido yo, lo siento: efectivamente, parece que no estás de acuerdo con lo que digo en el artículo.
¿Entonces la premisa de “La vuelta al mundo en 80 días” es falsa?
Seria una pena…
Que tal Pedro.
Tengo que desmentirte justo en el puto en que tocas el tema del “helicoptero”:
El punto aqui es que si tu lograras de alguna manera, “desacelerar” un cuerpo, si sería posible ver el movimiento la tierra debajo de ti.
Saludos
{ 1 } Trackback
Falacias - Un avión tarda menos en viajar de Oeste a Este
[C&P]Como probablemente sabes, si viajas en avión de Londres a Nueva York no tardas lo mismo que de Nueva York a Londres. Esto ha originado una falacia doble, con una parte relativamente comprensible y otra que no tiene ningún sentido. Aunque el …
Escribe un comentario