El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Falacias - Un avión tarda menos en viajar de Oeste a Este

En la edición de Falacias de hoy, una de aviones, sugerida por Michael. Como probablemente sabes, si viajas en avión de Londres a Nueva York no tardas lo mismo que de Nueva York a Londres. Esto ha originado una falacia doble, con una parte relativamente comprensible y otra que no tiene ningún sentido. Aunque el título es más corto, la versión completa de esta falacia es:** Un avión tarda menos en viajar de Oeste a Este, porque va “en contra” de la rotación de la Tierra.**

Mentira. La primera parte (que los aviones tardan menos de Oeste a Este que al revés), aunque es falsa, se cumple en un número muy grande de casos, de modo que es una generalización errónea pero no dolorosa. ¿Por qué es falsa? Por que no se cumple siempre:

  • Si dos aviones idénticos parten de un aeropuerto a 50° Norte y viajan uno hacia el Este y otro hacia el Oeste hasta volver al punto de partida, el avión que viaja hacia el Este llega antes que el otro.

  • Si dos aviones idénticos parten de un aeropuerto en el ecuador y viajan uno hacia el Este y otro hacia el Oeste hasta volver al punto de partida, llegan prácticamente a la vez, pero si uno llega antes es el que va hacia el Oeste.

De hecho, esta simple observación desmonta la falacia completa, pero ¿por qué ocurre esto? ¿Por qué un avión tarda menos de Nueva York a Londres que al revés, y por qué eso no ocurre para cualquier avión?

En primer lugar (acabo de echar un ojo a lo que la gente responde en answers.yahoo.com para comprobar lo extendido de la falacia y es para echarse a llorar): la respuesta no tiene nada que ver con el hecho de que el avión esté viajando “con la rotación de la Tierra” o “contra la rotación de la Tierra” en absoluto.

Hay bastante gente que piensa de la siguiente manera falaz: Si un avión viaja en contra de la rotación terrestre, el suelo “se desliza hacia él”, de modo que viaja más rápido. Si, por el contrario, viaja en el mismo sentido de la rotación terrestre, el suelo “se está escapando” bajo sus pies de modo que parece que va más lento.

Si esa teoría fuera cierta, viajar sería muy fácil: coge un helicóptero, elévate a unos kilómetros de altitud y espera. El suelo se moverá como una exhalación a tus pies y cuando el sitio al que quieres llegar pase por debajo, te vuelves a posar en el suelo, ¡y listo!

Además, si las cosas fueran así, ¿qué pasaría cuando saltamos verticalmente hacia arriba? Piensa que la superficie de la Tierra en un sitio como Quito, Ecuador, se mueve a 1600 km/h. Si el suelo se mueve bajo tus pies mientras estás en el aire y tardas en caer al suelo medio segundo, ¡te habrás desplazado más de 200 metros! Ningún sentido.

Pero es más - si la rotación de la Tierra influyese así, ¿qué aviones irían más rápido? La Tierra gira sobre su eje de Oeste a Este, de manera que los aviones que tardan menos deberían ser los que van de Este a Oeste - justo al revés de lo que ocurre en la realidad. Absurdo.

Cuando saltas, o despegas con un avión, ya te estás moviendo con la misma velocidad que la Tierra. De igual modo a cuando viajas en coche y tienes una manzana en la mano y la tiras hacia arriba, la manzana no desaparece detrás de ti “porque el coche va hacia delante”: la manzana se mueve hacia delante con el coche. Lo mismo le ocurre al avión: el movimiento de rotación de la Tierra ya lo tiene el avión, de modo que, si por eso fuera, no se notaría ningún efecto en absoluto.

La culpa de que ocurra todo esto se debe al viento. Los vientos predominantes en las zonas templadas de ambos hemisferios van de Oeste a Este (de América a Europa y África en el Atlántico, de Asia a América en el Pacífico). A determinada altitud (justo por debajo de la tropopausa) estos vientos son muy fuertes, y se denominan corriente de chorro (jet stream). Los aviones suelen aprovechar estas corrientes para viajar hacia el Este, de modo que tardan menos en cruzar esos océanos viajando en ese sentido.

Pero, por ejemplo, en el ecuador no hay corriente de chorro (de hecho, los vientos son bastante variables y no muy fuertes, pero son más comunes de Oeste a Este). De manera que decir “los aviones tardan menos de Oeste a Este” es mentira - tardan menos _si estás relativamente lejos del ecuador, hacia el Norte o el Sur. _De hecho, los aviones pueden realizar una ruta más larga para poder utilizar las corrientes de chorro y así tardar menos que en la ruta corta.

Ciencia, Falacias, Meteorología

49 comentarios

De: Luis
2007-04-29 16:02:06

¿Y que hay acerca de la diferencia horaria entre las dos ciudades? Evidentemente, esto puede hacer que tardes "menos" en un sentido que en el contrario.

De: Pedro
2007-04-29 17:04:28

Hombre, Luis, en eso tienes razón - de hecho, en ese sentido, si viajas suficientemente rápido puedes llegar "antes de salir". Puedes salir de Madrid a las 9 y llegar a Denver en dos horas - como la diferencia horaria es de 8 horas, habrás llegado "séis horas antes de salir", pero claro, es algo ficticio.De hecho, ¿no era así como en Superman 1 o 2, Superman viaja "hacia atrás en el tiempo"? ¿Volando alrededor de la Tierra "al revés? Recuerdo que como niño me pareció que no tenía mucho sentido.

De: meneame.net
2007-04-29 18:59:51

Falacias - Un avión tarda menos en viajar de Oeste a Este[C&P]Como probablemente sabes, si viajas en avión de Londres a Nueva York no tardas lo mismo que de Nueva York a Londres. Esto ha originado una falacia doble, con una parte relativamente comprensible y otra que no tiene ningún sentido. Aunque el ...

De: Name
2007-07-24 10:15:18

Teniendo en cuenta que las corrientes de aires son originadas prdominantemente por la rotación de la Tierra, teniendo en cuenta que la densidad de la atmósfera va decreciendo según ganas altura hasta llegar a puntos en los que puedes entrar en orbita, y teniendo en cuenta que el aire se comporta como un fluido, se podría motar un modelo matemático simple en el que se tenga como variables el efecto de la rotación, la desidad de aire y la propiedades de este y se comprobaría de manera clara que:Dos elementos sustentados a diferentes alturas se compartan de manera muy diferente, de hecho, el que estuviese más elevado tendría una velocidad angular inferior al que está más cercano a la base de la tierra.Que el elemento que tuviese que desplazarse a mayor altura tendría menos freno por la propia densidad del aire.Que dos elementos en la misma altura tendría velocidades lineales diferentes para valores de trabajo similares, y el que a favor de la rotación terrestre tendría menos dificultadades en desplazarse, tendría menos gasto de potencia para un desplazamiento similar u opuesto.El efecto de las corrientes de aire se origina por una parte por la rotación, por las diferencias de temperatura y sobre por un efecto de minimización de energía, ya que las corrientes de aire resuelven un problema de minización de energías.
Es decir la rotación de la tierra tiene mucho que ver con el tiempo que tarda un avión en viajar, sin contar los efectos de la atracción lunar ...

De: cruz
2007-09-18 00:36:00

la verdad me parecio muy interesesante, admito mi ignorancia sobre el tema es por eso que siempre habia tenido mucha curiosidad sobre esto, nunca me imagine que la respuesta a esta gran pregunta que siempre me habia hecho tendria como protagonista al viento. Lo explicaste de una manera muy clara y precisa.


De: cultesdesgoules
2007-11-03 18:46:19

Vaya, se ratifica la idea intuitiva que tenía. La diferencia del viaje Londres-NY a NY-Londres es de una hora larga, y no paraba de darle vueltas a la cabeza del por qué, y lo de la rotación de la tierra no me cuadraba, así que lo achaqué a que los vientos tienen algo que ver. De hecho, los aviones que hacen este trayecto 'suben' hasta el sur de Groenlandia (donde, por cierto, suele haber siempre muchas turbulencias, supongo que debido al jet stream que comentas).
Jo, hoy me acuesto con una duda aclarada. Muy interesante


De: Walter
2007-12-21 02:26:53

Estimado amigo,
Hay algo muy dudoso. Si en el Ecuador las corrientes son ascendentes, y en los Polos son descendentes, ¿cómo se entiende que las corrientes de aire vayan del Ecuador a los Polos??? Debería ser justamente al revés: de los Polos al Ecuador, de un centro anticiclónico a uno ciclónico.
No tiene lógica el razonamiento que describís!

Saludos!!!
Walter - Temperley, Argentina


De: Pedro
2007-12-21 07:07:54

Walter, tienes toda la razón - con la obsesión por simplificar, hemos acabado metiendo la pata en el razonamiento. Lo corrijo ahora mismo para no mencionar eso. Podría dar la explicación completa, pero las células de convección se escapan de la simpleza con la que quiero dejar esto claro, y como tú bien dices la explicación súper-simple es contradictoria, así que prefiero quitar el párrafo directamente. Si alguien quiere aprender sobre las corrientes de chorro y por qué están donde están, que lea sobre el asunto :)

¡Gracias!


De: Facundo
2008-02-24 18:06:23

Hace poco discutí esto con tres amigos ingenieros, dos civiles y uno informático; siendo yo el único "no científico" oficiosamente, dado que soy publicista.

Excepto yo, ellos hablaban de la influencia de la rotación de la tierra. Yo, justamente, para no discutir acerca de datos que no disponíamos, planteé el "acertijo" de esta manera:

Si dos aviones salen del mismo punto en el ecuador y TODAS LAS DEMÁS VARIABLES SE MANTIENEN IGUALES, EXCEPTO que uno viaja de este a oeste y el otro viceversa. ¿Llegarían al mismo tiempo, de no ser así, qué sucedería?

Entonces, discutimos simple y llanamente de la influencia que tendría o no la rotación de la tierra.

La forma en la cual planteé el tema es que la tierra es un vehículo con los vidrios cerrados (la capa de gases) y que los aviones serían como mosquitos que viajan dentro.
Si el movimiento del vehículo influye en ellos, a un mosquito dentro de un automóvil con sus ventanas cerradas, le costaría más moverse de la cola a la trompa del vehículo. Y eso vemos que no sucede. Si esto fuese así, no sería una molestia tener un bicho dentro del vehículo porque irían pegados en la ventana trasera.


De: Diego
2008-03-07 17:09:38

Perdón por mi ignorancia. Posiblemente puedan refutar esto fácilmente y en encantaria conocer la realidad.

Las leyes de la fisica indican que si te proyectas a una velocidad alta sobre la superficie de la tierra (que es curva) llegarás a perder los efectos de la gravedad, como lo hace el transbordador espacial, que viaja a una velocidad altísima y por eso pierde la gravedad. Si el transbordador se frenase caería como el higo maduro. De hecho los satélites de órbita geoestacionaría se encuentran a 35000 Kmts de altura para poder seguir el giro y que la gravedad no los afecte. También ellos, desde 35000 Kmts caerían si se frenaran.

Ahora bien, si yo, en el ecuador me muevo a 1600 Km/h y me proyecto hacia el este a otros 1000 Km/h, esos 2600 Km/h deberían hacer que yo pierda al menos algo de gravedad. Si por el contrario voy hacia el oeste esos 1000 Km/h deberían ser restados, por lo que el efecto de la fuerza centrífuga sería menor.

Tan errado estoy?

Saludos desde Argentina


De: Pedro
2008-03-07 17:47:29

Diego,


Perdón por mi ignorancia. Posiblemente puedan refutar esto fácilmente y en encantaria conocer la realidad.


No tienes por qué pedir disculpas por no saber algo, ¡estaría bueno! Pero vamos, a ver si puedo responder tus dudas de este asunto:


Las leyes de la fisica indican que si te proyectas a una velocidad alta sobre la superficie de la tierra (que es curva) llegarás a perder los efectos de la gravedad, como lo hace el transbordador espacial, que viaja a una velocidad altísima y por eso pierde la gravedad.


Esto no es realmente cierto. Sí es cierto que es posible escapar a la atracción de la gravedad terrestre si alcanzas la velocidad de escape (que sobre la superficie de la Tierra es de unos 11 km/s), pero el transbordador espacial nunca "pierde la gravedad" ni escapa a su acción.

Si lo hiciera, no estaría en órbita: el transbordador se encuentra dando vueltas a la Tierra precisamente por la gravedad terrestre. Lo que sucede es que va tan rápido que la curvatura de su trayectoria es la misma que la de la Tierra, y de ese modo mantiene su altitud, pero está sujeto a la gravedad terrestre. Por si quieres mirar en la wikipedia, el transbordador se mueve a "velocidad orbital", no a "velocidad de escape".


Si el transbordador se frenase caería como el higo maduro. De hecho los satélites de órbita geoestacionaría se encuentran a 35000 Kmts de altura para poder seguir el giro y que la gravedad no los afecte. También ellos, desde 35000 Kmts caerían si se frenaran.


Esto sí es correcto, aunque no en los términos: no es que la gravedad no los afecte, sino que se encuentran realizando un movimiento elíptico debido a la fuerza gravitatoria y su velocidad inicial. Sin la gravedad, se alejarían de la Tierra en línea recta.


Ahora bien, si yo, en el ecuador me muevo a 1600 Km/h y me proyecto hacia el este a otros 1000 Km/h, esos 2600 Km/h deberían hacer que yo pierda al menos algo de gravedad. Si por el contrario voy hacia el oeste esos 1000 Km/h deberían ser restados, por lo que el efecto de la fuerza centrífuga sería menor.


Una vez más, los términos son erróneos porque te falta base teórica, pero has entendido bien el efecto, y estás en lo correcto: cuando te mueves "a favor" del giro terrestre, tu velocidad respecto al centro de la Tierra es mayor que en reposo. Lo contrario sucede cuando vas "en contra" del giro terrestre.

Con lo cual la fuerza de la gravedad apartente es, efectivamente, menor en un caso y mayor en el otro, y si fueras suficientemente rápido podrías entrar en órbita o incluso escapar del campo gravitatorio terrestre para siempre.

Sin embargo, debes darte cuenta de lo minúsculo de ese efecto. Tu velocidad adicional es de 1000 km/h, pero la velocidad orbital al nivel del suelo es de unos 29.000 km/h, y la velocidad de escape (11 km/s) es de unos 40.000 km/h. Vamos, que la diferencia entre ir en el avión y estar parado sólo se nota con instrumentos de medida muy buenos, y no va a hacer jamás que entres en órbita ni mucho menos que te escapes.

Pero vamos, muy bien pensado :)


De: Diego
2008-03-08 22:54:43

Bueno vale... no estaba tan mal entonces :D. Efectivamente los términos que has utilizado son definitivamente técnicos y yo no los conocía.

Yo había pensado de hecho que el efecto sería minúsculo aunque debiese existir algo eventualmente inperceptible.

Excelente explicación. Muchas gracias por tu tiempo!


De: elchuva
2008-06-26 12:57:05

me pa q se olvidaron de la INECERCIA y las tres leyes de Newton o como sea. un cuerpo q se mant iene en movimiento constante, si variar su veloricad, en donde la resultante de las fuerzas sea cero, continuara de igual forma si no lo altera una fuerza externa. eso explica lo de la manzana en el auto y porq salto y no me muevo. y tambien lo del avion. el viento tiene q ver porsupuesto, pero en un planeta sin atm pasaria lo mismo, no ganariamos nada con solo elevarnos sobre la superficie y esperar que el suelo pase por debajo de nosotros


De: Pedro
2008-06-26 16:41:55

@ elchuva,

Puesto que todo lo que dices es prácticamente lo mismo que argumenta el artículo pero dices que no estás de acuerdo, creo que no has entendido lo que pretende desmontar ni a lo que llega al final ;)


De: elchuva
2008-06-27 12:51:00

"La culpa de que ocurra todo esto se debe al viento. "

Mira, disculpa. Quizas esta frace en negrita me dio a mal interpretar el texto. Pero veo que en el parrafo anterior se explica lo que yo comente.
Me parece q tendrias que hac er mas enfasis en el parrafo anterior, ya que lo da como que fuera obvio y vos en realidad queres desmentir es este pensamiento de la gente. Y si ensima le agregamos la frase en negrita...
Bueno, pensalo, es solo una opinion.
Me parece q no esta de mas comentar lo de las tres leyes de la fisica, que es la causa principal de que todo esto pase.


De: Pedro
2008-06-27 14:38:15

@ elchuva,

Es que, como dice el artículo, la diferencia de duración del vuelo de Europa a América o al revés se debe al viento. El párrafo anterior explica por qué el principio de inercia no es la razón de que pase esto.

Las tres leyes de la dinámica (que no de la física) están muy bien, pero no son la razón de la diferencia de tiempo de vuelo. Parece que el que no ha entendido tu comentario he sido yo, lo siento: efectivamente, parece que no estás de acuerdo con lo que digo en el artículo.


De: Daniel
2008-06-27 21:09:07

¿Entonces la premisa de "La vuelta al mundo en 80 días" es falsa?

Seria una pena... :(


De: Miguel Angel
2008-07-14 06:42:13

Que tal Pedro.

Tengo que desmentirte justo en el puto en que tocas el tema del "helicoptero":

 Si te elevas en un helicoptero, no podrás ver girar la tierra debajo de ti, por el simple hecho de que ya el helicoptero se encuentra acelerado, porque ha estado girando junto a la tierra (con su roatacion).

El punto aqui es que si tu lograras de alguna manera, "desacelerar" un cuerpo, si sería posible ver el movimiento la tierra debajo de ti.

Saludos


De: Zaknafein
2008-11-08 20:09:04

Che loco (soy argentino) por que no leen bien los artículos antes de comentar? acabo de leer el comentario de miguel angel sobre el helicóptero, y tengo que decirle: leer con un poco mas de atención te ayuda a interpretar mejor. Si captas la idea general de lo que dice Pedro, te das cuenta de que no puede decir eso del helicóptero de ninguna manera. Se estaría contradiciendo de manera muy evidente, no te parece? Y esa parte en particular creo que es la mas claramente explicada de la nota, asi que no entiendo la verdad como podes decir eso.

Dos cosas mas: elchuva, no es INECERCIA, es INERCIA.

Name:

"Dos elementos sustentados a diferentes alturas se compartan de manera muy diferente, de hecho, el que estuviese más elevado tendría una velocidad angular inferior al que está más cercano a la base de la tierra."

Eso no es asi, mirando una rueda de un coche te das cuenta: la periferia de las gomas da la misma cantidad de vueltas que los tornillos de las llantas, a lo mejor te referías a la velocidad tangencial, pero igualmente seria mayor, no menor.

Un saludo, excelente blog.


De: marat
2008-11-15 03:30:48

Hola, enhorabuena por tu blog, ha sido un gran descubrimiento.
Hace poco leí el libro de Stephen Hawkins "El universo en una cascara de nuez" y n el dice (en la página 9, del tema 1:Breve historia de la relatividad) que 2 aviones girando alrededor de la tierra y en sentidos opuestos con dos relojes muy precisos en su interior, el que viajaba de oeste a este al regresar marcaba un tiempo ligeramente inferior al del otro avion.Dice que ese experiemento se ha comprovado y es realmente así. No sé si tiene que ver mucho con el tema que tratas en esta falacia, por que eso de los vientos me ha despistado (en el libro no dice nada). Ahora estoi hecho un lio.
Muchas gracias


De: Pedro
2008-11-15 10:42:23

@ marat,

No, el experimento que dices no tiene que ver con esto: se debe al efecto de "arrastre de marco", una consecuencia de la relatividad general.


De: Coqui
2009-02-02 17:11:31

Yo no creo que sea cierto lo que dices del helicóptero. ¿Expongo mi razonamiento y me comentas en qué me equivoco?
El helicóptero parte de la superficie de la tierra con una velocidad LINEAL igual a la de la superficie de la que parte (superficie de la Tierra). También tiene la misma velocidad angular que la superficie de la Tierra, por tener el mismo radio de giro.
Si se aleja del centro de masas de la tierra, perpendicularmente a la superficie, bajo la influencia de una fuerza perpendicular a la superficie; y pasado un tiempo vuelve a descender, aterrizará en otro punto. Esto es porque al separarse de la tierra, mantiene su MOMENTO LINEAL, es decir, su velocidad lineal. Pero aumentó su radio, por lo que su velocidad angular será ahora inferior a la que antes llevaba, inferior a la de la superficie de la tierra, que virtualmente "adelantará" al helicóptero. Esto ocurre siempre que el helicóptero se halle solo bajo la influencia de fuerzas perpendiculares a la superficie, es decir, no aumente en módulo su velocidad lineal.
Esto, quizás sea un efecto despreciable comparado a las corrientes de aire, pero existe también en los aviones. El problema en este caso es que para conseguir la misma velocidad con respecto a la superficie terrestre, según va cogiendo altura, un avión que gire en sentido contrario al sentido de giro de la Tierra, empleará menos potencia que uno que viaje en el mismo sentido, debido a que el avión necesita aumentar el módulo de su velocidad para compensar la deceleración angular al aumentar el radio de su órbita.
Es el mismo efecto que se produce si nos cuando nos situáramos en un disco que gira. Si nos dirigimos hacia el exterior, aumentando el radio de giro, sentimos como que una fuerza nos "empuja" en sentido contrario al de giro. Nuestra velocidad lineal se conserva, aumentamos el radio, disminuye la velocidad angular. Haced la prueba si os surge la duda


De: Pedro
2009-02-02 17:38:04

Coqui,

No te equivocas en los principios físicos, pero creo que tal vez sí en la escala en la que afectan al problema. Supongamos que viajo en avión. El avión se eleva hasta una altura de 10 km. El radio de giro del avión alrededor del centro de la Tierra ha variado desde unos 6.370 km hasta 6.380 km, es decir, alrededor del 0.1%.

En el caso de un helicóptero que ascienda hasta 1 km de altura sobre el suelo, la variación es de un 0.01%.

Pero esto supone que nos encontramos en el ecuador; a una latitud de 45º la variación del radio de giro sería aún menor, y cerca de los Polos, prácticamente nula. También supone que no hay atmósfera: el avión no necesita conseguir la misma velocidad respecto al suelo para mantenerse en el aire, sino respecto al aire que lo rodea, cuya velocidad no tiene por qué ser la misma en altura (en general, la velocidad angular del aire en capas más altas se parece a la del suelo), de modo que yo diría que la variación porcentual será incluso bastante más baja que las que he escrito ahí, aunque la verdad es que no sé estimarla con la menor precisión: ¿un 0.02-0.03% en el caso del avión, y la décima parte en el del helicóptero? No lo sé.

La diferencia con el disco que gira (el efecto es, en efecto, muy fácil de comprobar) es, una vez más, la escala. Si te situas en un disco de, por ejemplo, 6,4 m de radio (para que la comparación sea fácil), el equivalente a elevarte 10 km sobre el suelo (avión) sería alejarte del centro... 1 centímetro. Y el equivalente del helicóptero es alejarte 1 mm. ¿Sentirías una "fuerza" que te empuja? Pues más bien no. Esto sin tener en cuenta el efecto del aire en el caso de la Tierra, ni el de la latitud.

¿Estoy teniendo ese 0.1% (generoso) en cuenta en el artículo? No, desde luego que no, y no creo que haga falta ni que invalide mi razonamiento (aunque entiendo que puedas no estar de acuerdo, dependiendo de tu nivel de precisión e interés en los detalles). ¿Estoy teniendo en cuenta los efectos relativistas del campo gravitatorio terrestre arriba y abajo, o la dilatación del tiempo debido a la velocidad del avión, etc.? No, y sin embargo existen y pueden medirse :) El artículo pretende ir al grano y ser sencillo, y explicar la verdadera razón de la considerable diferencia en la duración de, por ejemplo, un viaje transatlántico en un sentido y otro.


De: Battosay
2009-02-09 18:35:57

Creo que mi comentario va en la misma linea que el de Coqui, pero creo lo he pillado del todo.

Supongamos el caso de que tenemos una atmósfera sin corrientes de aire, que este se moviese con la Tierra (si estuviese "quieto", supongo que caminar sería darse de bruces con una pared de forma continua, pero no nos liemos). El caso es que pretendo quitar, por un momento, las corrientes de la ecuación.

Despegan dos aviones en el ecuador, uno hacia el este y otro hacia el oeste. El que va en la dirección de giro de la Tierra, deberá moverse más rápido ya que, la Tierra, su sistema de referencia se mueve en su misma dirección, que el avión que va en contra del sentido de giro de la Tierra. La velocidad del avión que va en el sentido de la tierra, será menor, ya que habría que restarle la de la Tierra, mientras que la del que va en contrar, habría que sumársela. Haciendo unos cálculos toscos, me ha salido que la velocidad de la Tierra es de unos 1700 km/h. Lo que implicaría que la velocidad de los aviones difeririía unos 3400 km/h.

Bien, un razonamiento en contra de esto, es que esto implicaría que el avión que va a favor, perdería automáticamente la velocidad que tendría debido a la inercia de estar sobre la Tierra. Esto no sería instantáneo, pero a lo largo del tiempo, se le iría pasando, ¿no? En un salto, apenas unos segundos en el mejor de los casos, sería imperceptible, pero en un vuelo de horas, ¿esta inercia no se perdería?

Mientras he escrito esto, no ha parado de darme la sensación de que se me está escapando algo en mi razonamiento, así que si alguien lo ve, que me lo diga, porque mi propia argumentación me está escociendo a mí mismo.

Por otro lado, en el hipotético de que tuviera razón (o no anduviese muy desencaminado), mi pregunta va en la dirección, no de negar la conclusión de este artículo, si no de exponer si este factor es tan insignificante como se muestra en el artículo.


De: Pedro
2009-02-09 19:10:57

@ Battosay,

Tu argumento no se parece demasiado al de Coqui (el suyo se refiere a un efecto real pero minúsculo, el tuyo a algo que no sucede).

Tu razonamiento parte de una premisa falsa, así que es bueno que te "escueza", porque es que te das cuenta, aunque no sepas dónde: la falsa premisa es que los aviones están en reposo respecto al centro de la Tierra cuando despegan. Esto no es así: la velocidad que tienen es la de la Tierra en su rotación, más la que tienen respecto a la Tierra, como se dice en el artículo. De modo que la velocidad de giro no afecta a la velocidad con la que se separan uno del otro.

El factor que tú expones no sería insignificante, de existir: ¡sería enorme, 3400 km/h! Y esa propia enormidad, creo, es lo que te hace "oler" que no existe. Imagina que despegan los dos aviones a la vez, del mismo aeropuerto. Justo antes de levantarse del suelo, supongamos que la velocidad de cada uno es de 300 km/h (de modo que se separan a 600 km/h). Y en el momento en el que se levantan, al tener en cuenta esos 3400 km/h que mencionas... ¡ambos se separarían de pronto a 4000 km/h!. Pero no sólo eso: si tú y un amigo saltáis uno a favor del movimiento terrestre y el otro al contrario a 10 km/h cada uno, ¿os separáis, mientras estáis en el aire, a 3420 km/h? No, a 20 km/h. Porque la velocidad inicial de ambos es la de la Tierra más la que adquirís al saltar respecto a la Tierra: uno va a 1710 km/h, por ejemplo (el que salta "a favor") y el otro a 1690 km/h (el que salta "en contra"). Lo mismo con los aviones.


De: Battosay
2009-02-09 19:53:27

Efectivy wonder, Pedro, eso era lo que me chirriaba. De hecho, mientras volvía del trabajo (el comentario lo escribí antes de salir), le estaba dando vueltas al tema y ví el error.

Un avión se está moviendo a 1700 + 300 km/h y otro a 1700-300 km/h. Por lo que la diferencia no es tal. Eso me pasa por no pensar las cosas bien antes de hablar. Y como las velocidades por la inercia de la Tierra son iguales para los dos, eso no afecta a la duración del viaje, ¿no?

Muchas gracias por la aclaración.


De: HECTOR PEREZ
2009-03-28 09:55:10

Hola, perdon por pedirles que me repitan alguna de las respuestas pero kiero saber si me la pueden explicar mas detalladamente.

si se construyera una carretera en linea recta alrededor del ecuador, y de un punto de partida salieran dos autos a la misma velocidad (alta velocidad 500km o mas por hora para poder distinguir considerablemente la ventaja si es que la hay) en direcciones opuestas ¿qué auto llegaria primero al punto de salida, ¿el que salio en contra del movimiento rotatorio o el que salio a favor del movimiento rotatorio?

lo que pienso en este momento es que llegaria primero al punto de salida el auto que salio en contra del movimiento rotatorio, mis amigos dicen que llegarian al mismo tiempo, gracias de antemano


De: Pedro
2009-03-28 10:03:14

Héctor, llegarían exactamente al mismo tiempo. Piensa en un ejemplo similar, más cercano a nuestra experiencia, pero que debería hacerlo evidente: imagina que tú y un amigo estáis de pie justo en el centro de un vagón de tren que se mueve por una vía recta a 60 km/h, y os ponéis a caminar. Uno decide ir hacia el baño, que está en la parte de atrás del vagón, y el otro a la cafetería, que está en la parte de delante. Si ambos sois capaces de andar al mismo ritmo, ¿cuál llega antes al extremo del vagón? Ambos llegáis al mismo tiempo... De hecho, si los 60 km/h se sumasen a la velocidad de uno respecto al tren y se restasen de la del otro, ¡el que quiere ir a la cafetería nunca podría llegar! Un ser humano no es capaz de correr a 60 km/h, con lo que nunca podrías moverte hacia la parte de delante del tren.

Dicho de otra manera: puesto que el suelo, tu amigo y tú os movéis todos a 60 km/h, esa velocidad es irrelevante para medir vuestros movimientos relativos. Da igual que sean 10 km/h, 60 km/h o 100 km/h. Lo mismo sucede con la Tierra y los aviones.


De: HECTOR PEREZ
2009-03-28 10:56:39

gracias por contestar solo algo mas para que me quede mas claro

entiendo tu explicacion pero, la tierra tiene un movimiento de rotacion de 1700 km/h aproximadamente, osea que cuando estan parados en el punto de partida (el de mi ejemplo) ya tienen esa velocidad como todo en la tierra, ahora bien el punto de partida se queda viajando a 1700 km/h uno de los autos arranca en contra del movimiento de rotacion a 500 km/h y otro a favor del movimiento, los dos autos se van alejando a 500 km/h tal vez no sea tan notorio pero logicamente debe de llegar primero el que arranco en contra.

un ejemplo seria una banda de una caminadora y le pintas una raya, la persona que camine en contra del sentido de la banda llegaria primero a ella

asi lo veo yo por favor si estoy mal explicame con algun otro ejemplo


De: Pedro
2009-03-28 11:16:03

Lo siento, pero creo que sólo voy a repetirme. Si no lo consigo con esto, dejaré que otros intenten explicarte por qué lo que consideras lógico no lo es en absoluto.

Cuando ambos coches están parados, se mueven con la Tierra a 1700 km/h. Supongamos que ambos tienen una velocidad máxima de 100 km/h respecto a la carretera y que pintamos una cruz blanca en el suelo, donde están los dos coches.

El coche que empieza a moverse en la misma dirección que el giro de la Tierra se mueve respecto al suelo a 100 km/h. Debe recorrer una distancia igual a la circunferencia de la Tierra, unos 40000 km. Por lo tanto, tardará 400 horas en hacerlo. Respecto al centro de la Tierra, ese coche se mueve a 1800 km/h y la cruz del suelo se mueve a 1700 km/h. Por lo tanto, para volver a la cruz blanca el coche debe recorrer 40000 km más lo que se haya movido la cruz durante ese tiempo, ya que el coche está "persiguiendo" a la raya. En 400 horas, el coche ha recorrido 720000 km, la cruz blanca ha recorrido 680000 km en la misma dirección, y por lo tanto el coche ha vuelto de nuevo a la cruz blanca (720000 - 680000 = 40000 km).

El coche que se mueve en contra del giro terrestre se mueve respecto al suelo a 100 km/h. Debe recorrer una distancia igual a la circunferencia de la Tierra, una vez más 40000 km. En 400 horas lo habrá logrado, como el anterior. Respecto al centro de la Tierra, ese coche se mueve a 1600 km/h, y la cruz del suelo lo hace en la misma dirección a 1700 km/h. Por lo tanto, para alcanzar de nuevo la cruz blanca el coche debe recorrer 40000 km menos de lo que haya recorrido la cruz blanca. En 400 horas el coche habrá recorrido 640000 km respecto al centro de la Tierra y la cruz blanca habrá recorrido 680000 km respecto al mismo punto; por lo tanto, el coche habrá vuelto de nuevo a estar sobre la cruz blanca (680000 - 640000 = 40000 km).

En el caso de la cinta transportadora y la raya: imagina que la cinta tiene 100 metros de longitud total (dando toda la vuelta), y dos personas están sobre la raya blanca mirando en sentidos opuestos. Ambos son capaces de caminar respecto a la cinta a 5 m/s, y la cinta se mueve respecto al suelo a 10 m/s.

Respecto a la cinta todo encaja: cada persona se mueve a 5 m/s y debe recorrer 100 metros, con lo que ambos volverán a estar sobre la cinta exactamente en el mismo momento, a los 20 segundos de empezar a andar. Ninguno llega antes que el otro.

Respecto a un punto en reposo respecto al suelo, quien camina en el mismo sentido que la cinta lo hace a 15 m/s respecto al suelo, y quien lo hace contra la cinta camina a 5 m/s respecto al suelo. El primero debe recorrer, para volver a encontrarse con la raya, 100 metros (la longitud de la cinta) más lo que se haya movido la cinta durante su caminar. En 20 segundos, él habrá recorrido 300 metros respecto al suelo, la raya lo habrá hecho 200 metros respecto al suelo, con lo que se encontrará de nuevo sobre la raya blanca.

El que va en contra de la cinta se mueve a 5 m/s respecto al suelo, y para volver a ella debe recorrer 100 metros (la longitud de la cinta) menos lo que se ha movido la cinta durante su caminar. En 20 segundos él habrá recorrido 100 metros respecto al suelo, la raya habrá recorrido 200 metros respecto al suelo, con lo que se encontrará de nuevo sobre la raya blanca.

Lo mires como lo mires, el movimiento del sistema de referencia común no afecta a lo que tarda cada uno: el que va en contra de ese movimiento debe recorrer menos respecto a un punto en reposo, pero también va más lento. El que va a favor del movimiento del suelo se mueve más rápido, pero debe recorrer más para llegar al destino respecto al punto en reposo. Al final una cosa compensa la otra y ambos llegan a la vez.


De: HECTOR PEREZ
2009-03-28 11:33:31

Muchas gracias por tu respuesta ahora si lo entendi


De: yanina
2009-06-04 02:40:12

hola!! tengo una duda, me da un poco de verguenza preguntar pero lo voy hacer..
se puede viajar en avion en contra de la rotacion de la tierra?
le paso a explicar porque se me ocurrio pensar en eso , si cada persona que quiere viajar hacia (por ejemple) Japon, tiene que hacer escalas y el viaje es larguisimo, seria mas rapido y por logica ir en contra de la rotacion de la tierra.
espero que alguien me puede explicar, muchas gracias!!


De: Julio
2009-07-18 23:48:01

Pero ahora, ¿que pasa con la posición del sol en el cielo y husos horarios? ¿Sería posible mantener aparentemente la posición del sol en el cielo o mantener la misma hora durante un vuelo de un avión?


De: leolucas
2009-10-22 18:24:38

Para comenzar no se nada de fisica ni de dinamica. solo me puse a leer todo este foro y me gusto mucho. Pero quisiera saber si un helicoptero q despega de la tierra con una velocidad lineal x perpendicular a la tierra constante, al alejarse del centro de la tierra (supongamos q el helicoptero tiene espacio para trasladarse verticalmente mas del¨300% del radio de la tierra )unos 6370km+300%¨(19137km) total 19137km, y dicho helicoptero tiene la capacidad de quedarse suspendido en el mismo lugar por 120 horas mas o menos. al descender con el mismo algulo q ascendio en forma lineal.(sin tener ni un grado, minuto ni un segundo de diferncia, con respecto al ascenso).ESE HELICOPTERO VOLVERA AL SITIO JUSTO DONDE DESPEGO? disculpen mi ignorancia y la falta de lenguaje tecnico,espero me entiendan la pregunta. Gracias.


De: Sanysal
2009-11-18 21:09:16

Para empezar mucha gente esta diciendo que se conserva el momento lineal, y eso es cierto pero que yo sepa tambien se conserva el momento angular (almenos con fuerzas centrales).
Pero me sigue quedando una duda: las corrientes de aire se deben principalmente a 2 elementos
El primero es la conveccion el aire "caliente" del ecuador sube y en los polos al estar frios "baja" por tanto tendriamos el modelo griego de dos celdas de conveccion
Pero el segundo elemento es la fuerza de coriolis que desvia los movimientos creando 3 celdas de conveccion por hemisferio, estas son las causantes de las corrientes de aire que modifican el tiempo de vuelo de los aviones. Pero, ¿la fuerza de coriolis no es consecuencia de la rotacion de la tierra?
No se si eso me lo he inventado o es verdad, pero me suena bastante xD

Por cierto, Julio, sí que seria posible, y teoricamente no es muy dificil, aunque la velocidad hay que darla en forma angular ya que la lineal depende de el radio en el que te encuentres. Y, ya que la hora la determinamos por la posicion del sol, conservar ambas es lo mismo y te tendrias que mover hacia el oeste con una velocidad angular de 15º/h que son, si no me equivoco, pi/12 radiantes/h o 6,94444...10^-4 revoluciones por minuto (en la superficie de la tierra son 1666'66...km/h y cuanto mas te alejes mas rapido tienes que ir para mantener la velocidad angular).
Sin embargo, tambien es cierto que cuanto mas te alejas de la tierra tu velocidad angular es menor, pero esto solo es verdad si te mantienes en orbita por la fuerza gravitatoria que ha de ser la centripeta que es= m(v^2)/r=m(w^2)
r (w es la velocidad angular) si esto, como ya he dicho, es igual a la fuerza gravitatoria tenemos rmw^2=GmM/r^2 por tanto w es inversamente proporcional a la raiz cuadrada de r al cubo.

El comentario de yanina no lo acabo de entender por desgracia y no se que responder.

Al de leolucas tengo muchas cosas poco claras, ese objeto a unos 2e4 km del centro de la tierra, que hace? se queda estatico respecto al sol, respecto al centro de la tierra (se puede considerar igual si no tenemos en cuenta el movimiento de traslacion), esta orbitando, conserva la velocidad lineal inicial y contrarresta la gravedad, etc. se me ocurren demasiadas cosas como para intentar responderlas a todas.


De: Pedro
2009-11-18 21:29:28

Sanysal,

Pero, ¿la fuerza de coriolis no es consecuencia de la rotacion de la tierra? No se si eso me lo he inventado o es verdad, pero me suena bastante xD

Sí: http://eltamiz.com/2007/06/23/falacias-el-agua-gira-en-los-desagues-por-la-fuerza-de-coriolis/


De: Silvano
2010-02-25 18:18:25

Me he enfrascado en una discusión con algunos colegas y no llegamos a convencernos, ni unos ni otros. La cuestión es así: imaginaros un vagón de tren muy largo, si una persona corre en dirección contraria a la que lleva el tren ¿contrarresta o elimina por eso la inercia? ¿Qué pasaría si se detuviese el tren abruptamente? ¿Hacia dónde saldría disparado? (Intuitivamente, me parece que por la verticalidad del cuerpo y la fricción con el punto de apoyo, se iría de bruces... quizá sea mejor el ejemplo con una pelota en lugar de una persona).


De: Pedro
2010-02-25 18:39:56

Silvano, por poner un ejemplo concreto; si una persona corre respecto al vagón a 10 km/h en sentido contrario al del movimiento del tren que viaja a 100 km/h respecto a la vía, la velocidad de la persona respecto al suelo del tren es de 10 km/h, y respecto a la vía es de 90 km/h. Si en cualquier momento el tren se detiene con aceleración infinita (su velocidad pasa instantáneamente a ser 0 km/h respecto a la vía), la persona sale despedida hacia la parte delantera del vagón con una velocidad respecto al tren y la vía de 90 km/h.


De: josecb
2010-06-21 12:54:58

Silvano, ten en cuenta que lo más parecido en la realidad a detenerse de golpe un tren es que chocara contra una pared maciza por lo que es obvio que la persona saldría disparada hacia la parte delantera del tren (por donde chocó) aunque estuviera corriendo hacia la trasera.

Saludos


De: javier
2011-05-16 22:29:51

Estoy flipando con el artículo, la explicación y los comentarios. Es genial, esto sí que es divulgación científica. Un descubrimiento!! como ponía alguien por ahí en algún comentario.


De: Sergio B
2011-08-04 14:54:54

Resulta un poco sorprendente que se crea que es por la rotación, a mi la pregunta de yanina de verdad me tiene consternado, pero bueno. Quería comentar un comentario que he visto sobre "subir a groenlandia", de hecho estas siguiendo el camino mas corto, no es que sea por vientos y creo que siempre se "sube por groenlandia", en la ida te ayuda y en la vuelta pues te perjudica o al revés, o quizá cambia y te ayuda en ambos trayectos. Hay que recordar que la tierra no es plana y que el camino mas corto entre dos puntos sobre la superficie no es el equivalente a una linea recta en nuestros planos proyectados (proyección mercator, generalmente) a no ser en el ecuador, claro. No creo que se desvíen mucho según como sea el viento para aprovecharse de el, simplemente se encuentran con lo que se encuentran, ademas los aviones suelen seguir unos caminos fijos, no van por donde les da la gana buscando "atajos" de viento favorable.


De: Juan de Fidenza
2012-05-27 00:41:07

SEÑOR MÍO: HAY UN DETALLE QUE A DEFENSORES Y A DETRACTORES SE LES HA ESCAPADO: LA FUERZA GRAVITATORIA DE ARRASTRE: ES OBVIO PARA QUIEN BIEN RAZONA QUE SI UN CUERPO EN LEVITACIÓN NO FUESE ARRASTRADO POR LA TIERRA, ANTES DE SABER POR QUÉ SE HA MOVIDO, NOS HERIRÍA LA ESPALDA CON UNA VELOCIDAD DE 1666Kms/h. ES EVIDENTE QUE ESTÁ QUIETO PORQUE LA TIERRA EN SU ROTACIÓN LO ARRASTRA: NO SE MUEVE RESPECTO AL SUELO PORQUE TIENE LA MISMA VELOCIDAD DE ROTACIÓN DE LA TIERRA.
BIEN, SI ESTÁ QUIETO RESPECTO A LA TIERRA, QUIERE DECIR QUE SE MUEVE RESPECTO A ALGÚN PUNTO JUSTAMENTE A LA VELOCIDAD DE LA TIERRA.
INVIRTAMOS LA AFIRMACIÓN Y DIGAMOS: SI NO SE MUEVE PORQUE JUNTO CON EL ORBE ROTA, HAGAMOS QUE SE MUEVA A UNA VELOCIDAD IGUAL PERO CONTRARIA A LA VELOCIDAD DEL ORBE PARA ANULAR SU SOLIDARIO MOVIMIENTO DE ROTACIÓN TERRESTRE Y SE QUEDE QUIETO RESPECTO AL SUELO, Y POR TANTO APAREZCA EN ÉL UN MOVIMIENTO RELATIVO.
PUEDE PARECER EXTRAÑO DECIR: DETENEDLO Y SE MOVERÁ.... PERO SÓLO ES PORQUE SU QUIETUD PONDRÍA DE MANIFIESTO EL MOVIMIENTO DE LA TIERRA, QUE SE ALEJA DE ÉL.
MÁS AÚN: LA CAUSA POR LA QUE UN IMÁN EN SUSPENSIÓN SOBRE LA TIERRA NO AVANCE NI UN CENTÍMETRO Y EN CAMBIO LA LUNA CUMPLA EL CIELO VISIBLE EN DOCE HORAS, ES LA MISMA, PERO INVERSA: LA LUNA ESTÁ LIBERADA DE LA FUERZA DE ARRASTRE POR SU LEJANÍA, Y LA TIERRA HUYE DE ELLA CON SU PERÍODO NATURAL DE ROTACIÓN: EL IMÁN ESTÁ ATADO POR ESA MISMA FUERZA Y PROGRESA JUNTO CON LA TIERRA A IGUAL MAGNITUD CON QUE LA LUNA VENCE AL CIELO.
¿PORQUÉ NO PROBÁIS A HACER CIRCULAR EN LA PERIFERIA DE UNA ESFERA UN CUERPO QUE IGUALE LA VELOCIDAD ANGULAR DE LA TIERRA PARA VER SI SE ANULA LA VELOCIDAD DE ARRASTRE SOBRE ÉL Y ASÍ MANTENERLO QUIETO RESPECTO A LA TIERRA Y MÓVIL RESPECTO AL SUELO? HACEDLO.


De: jaime hdez
2012-10-13 02:57:24

TE FELICITO PEDRO, HACE ALGUNOS AÑOS YO TUVE UNA DISCUSION CON MI PADRE, Y EL AFIRMABA QUE EL RECORRIDO DEL AVION ERA FAVORECIDO CON LA ALTURA POR LA ROTACION DE LA TIERRA, Y POR LO TANTO SE HACIA MENOS TIEMPO DE LONDRES A NUEVA YORK Y AL YO PONER UN EJEMPLO DE UN ELEVADOR, O DE UN TREN, VIAJANDO EN EL, NO IMPORTABA EL SENTIDO DE ROTACION DE LA TIERRA, PORQUE TE MOVIAS JUNTAMENTE CON EL MEDIO DE TRANSPORTE....EN FIN, LE ENVIARE EL LINK A MI PADRE, PARA VER SU REACCION. GRACIAS POR SER TAN CLARO EN TUS EXPLICACIONES.
SALUDOS


De:
2013-03-02 14:42:04

Pedro, ya sé que lo dijiste hace muchos años y que a lo mejor me estoy saliendo un poco del tema, pero quiero corregir un detalle de tu primer comentario:
Superman no viaja en el tiempo volando "al revés" y aprovechando las diferencias horarias. Yo también vi la película de niño, y entendí algo muy diferente e igualmente absurdo: Superman viaja alrededor de la tierra tan rápido que cambia el sentido de rotación de la Tierra. Al cambiar el sentido de la rotación de la Tierra, también cambia el sentido del tiempo ya que parece que en el universo Tierra-1 la rotación de la Tierra dicta la dirección de la flecha del tiempo. Así, una vez más, Superman salva a su novia y al resto de la humanidad en lugar de cometer el mayor genocidio de la historia estampando a todo el mundo con la fuerza inercial que induciría un cambio de rotación.
Aunque lo interpretamos de manera diferente, a mí tampoco me pareció que tuviera mucho sentido.
Ahora, dándole vueltas al asunto, se me ocurre una explicación alternativa al asunto. Quizás al dar todas esas vueltas Supermán esté acelerando hasta alcanzar la velocidad de la luz, para después superarla cual taquión kriptoniano y volver atrás en el tiempo. Así, el cambio de rotación que vemos es en realidad su percepción de cómo el universo se va ralentizando y, posteriormente, cambiando de sentido temporal.
O quizás al rotar Superman se convierta en una especie de de Cilindro de Tipler-agujero negro rotatorio o cualquier otro dispositivo relativístico-cuántico que se escapa completamente a mis conocimientos.
En cualquier caso, gran artículo y perdón por la digresión.


De: Juan Carlos
2013-03-02 16:51:29

Siempre me pregunté.... ¿Si superman puede viajar a la velocidad de la luz (o incluso superior), porque no simplemente viaja a la velocidad y detiene los misiles antes de que se estrellen?


De: Ferrari
2013-11-05 00:46

La clave de todo, queridos amigos, es el centro de masas. Al igual que la fuerza normal impide que nos hundamos en el suelo por nuestro peso, el centro gravitacional de masas sigue siendo el mismo (el centro de la tierra) en todos los puntos de la tierra, y por supuesto, en todos los puntos que abarca el campo gravitatorio terrestre.

De: CDAX
2014-10-03 01:44

Hola, entre buscando respuesta facil pero creo que termine mas perdido aun. Solo en el titulo me perdí; yo razono que la tierra gira de oeste a este, por lo tanto si un avion gira de oeste a este tarda un tiempo A, luego etaria yendo junto con el giro de la tierra y no en contra como se pone en el titulo largo. Tambien suponia que un si un avion va de este a oeste estaria yendo en contra del movimiento terrestre por lo que a secas y dejando otras variables al costado, eso deberia hacerle llegar mas rapido. Finalmente supuse que el resultado final en efecto podrian definirlo los vientos y el trayecto mas adecuado, pero al leer el titulo se me contradice la logica que tenia de este tema... a ver si hay alguna forma mas facil, luego el q

De: Estel
2014-11-26 03:09

Estoy de acuerdo con CDAX en la primera mitad: el enunciado * Un avión tarda menos en viajar de Oeste a Este, porque va “en contra” de la rotación de la Tierra* además de falaz se contradice a si mismo ya que el avión va de Oeste a Este y el sentido de rotación de la Tierra también. Así que la gente que hace este razonamiento falaz, en todo caso, debe suponer -erróneamente- que se viaja más rápido yendo de Este a Oeste ya que se viaja en contra del sentido de la rotación terrestre que ES DE OESTE A ESTE. Estoy en lo cierto?

De: Estel
2014-11-26 03:19

No consigo entender el punto de "pero, en todo caso, si uno llega antes es el que va hacia el Oeste". Por qué?

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Descubren un planeta que podría ser apto para la vida Por qué uso BOINC »