Regístrate | Conectar
Blog Libros Acerca de Foro Tamiz@Home Podcast 27 Users Online
Skip to content

¿Son la cuántica y la relatividad incompatibles?


En esta entrada, Carlos sugiere dedicar un artículo a la “incompatibilidad” de la relatividad general y la mecánica cuántica. Puesto que lo prometido es deuda, helo aquí - espero que lo disfrutéis, especialmente tú, Carlos.

Antes de empezar con el heavy metal de la teoría cuántica de campos y la relatividad general, las aclaraciones pertinentes. Conozco muy poca gente que realmente entienda la relatividad general en todos sus detalles. Y, francamente, no conozco a nadie vivo que realmente entienda la mecánica cuántica moderna de verdad. Desde luego, yo personalmente no entiendo ninguna de las dos.

Bien, estimado Pedro, estarás pensando: ¿entonces por qué diantres escribes este artículo, pretencioso y descarado sinvergüenza? Pues primero porque se lo prometí a Carlos en la respuesta a su comentario. Segundo, porque mi definición de entender algo es bastante exigente - algo sí que sé de ambas teorías, pero decir que se entiende una teoría física tiene mucha tela. Y tercero, porque muchas veces los que saben de verdad se preocupan tanto de ser exactos y completos que nos dejan a todos los demás fuera. Tienes miríadas de fuentes de información acerca de este asunto - puedes buscar otras más completas. La mía, como siempre, pretende ser simple.

Dicho esto, trataremos de contestar a la pregunta: Ahora que lo pienso…¿son la cuántica y la relatividad incompatibles?

Este artículo bien podría haber sido parte de Falacias con el título Falacia - La relatividad y la cuántica son incompatibles. Se oye relativamente a menudo, y es mentira. El problema no es de incompatibilidad. Por ejemplo, un modelo del Universo geocéntrico y otro heliocéntrico sí son incompatibles: si uno es verdad, el otro debe necesariamente ser mentira. Y eso no pasa con la relatividad general y la mecánica cuántica. De hecho, antes de terminar os daré el nombre de al menos una docena de teorías que pretenden abarcar ambas.

En primer lugar, no pasa porque la relatividad general se centra en explicar la fuerza de la gravedad y no las otras; y la cuántica pretende ser una teoría del todo, pero ahora mismo explica mucho mejor las fuerzas electromagnética y nuclear fuerte y débil - con la gravedad no funciona muy bien.

¿Dónde está el problema entonces? En que no tenemos una teoría completa que englobe las premisas y predicciones de ambas perfectamente, porque ambas nacieron y evolucionaron independientemente, parten de premisas diferentes (no necesariamente incompatibles), y no se mezclan bien matemáticamente.

Como he dicho, ni son contendientes ni son iguales: es evidente para la mayor parte de los físicos modernos que la teoría más general es la cuántica; la relatividad es demasiado específica. Dicho de otra manera, lo que probablemente se consiga algún día es extender la teoría cuántica para que explique la gravedad de acuerdo con las predicciones de la relatividad general, y no al revés.

De modo que vamos a centrarnos en cómo se desarrolló la cuántica para ver en qué punto surge el problema. Como vamos a ver, la física cuántica empieza como una teoría relativamente específica (aplicada sólo a partículas en un espacio y tiempo estáticos) y poco a poco va evolucionando para explicar más y más procesos - hasta que, hoy en día, lo explica casi todo y en casi cualquier circunstancia, pero “casi” en física puede ser un problema.

Cuando se inició la mecánica cuántica, ésta era totalmente clásica en cuanto al espacio y tiempo se refiere - por ejemplo, en las primeras teorías cuánticas el tiempo es absoluto, como para Newton. No fue hasta 1930, con Dirac, que la cuántica no tuvo en cuenta la teoría de la relatividad especial y se creó una “cuántica relativista especial” que funcionase correctamente.

A partir de ahí, la física cuántica siguió evolucionando mucho (a pesar de las objeciones de muchos físicos, Einstein entre ellos). Al aplicarse no ya sólo a partículas sino a campos de fuerzas se creó la teoría cuántica de campos. En los años 40, varios físicos (entre ellos uno de los mayores genios y divulgadores de esta ciencia, Richard Feynman) desarrollaron la “joya de la corona” de la cuántica: la electrodinámica cuántica, que explicaba de manera extraordinaria todo lo relacionado con el electromagnetismo (partículas cargadas, campos eléctrico y magnético, fotones, radiación, etc.).

Pero aquí es donde empezaron los problemas (algunos de ellos aún no resueltos). Esto es difícil de explicar sin una sola fórmula, pero básicamente lo que los físicos encontraron es lo siguiente: cuando se tratan de explicar los fenómenos naturales usando las ecuaciones de la teoría cuántica de campos (por ejemplo, para explicar qué pasa cuando un electrón choca con un fotón), las soluciones que tienen en cuenta todas las variables posibles son series divergentes: es decir, sumas infinitas de números que son cada vez más grandes.

Sin embargo (por si no tienes las matemáticas muy frescas) puede tenerse una suma de infinitos números cada vez más grandes que no sea infinita. Por ejemplo, una muy tonta: 1 - 1 + 2 - 2 + 3 - 3 + 4 - 4 + 5 - 5…..El resultado final es cero. ¿Cómo lo sabemos? Porque miramos los números “a pares”: el 1 se va con el -1, el 2 con el -2, etc., de modo que sin necesidad de mirar todos sé que el total es cero.

Los físicos hicieron algo parecido con las series divergentes (de una manera mucho más complicada, por supuesto): hallaron técnicas para calcular qué términos se cancelaban con otros, de manera que pudieron calcular, en el caso del electrón y el fotón de arriba, el valor de la solución, que efectivamente no era infinito. Estas técnicas y este proceso se llaman renormalización.

La electrodinámica cuántica, utilizando la renormalización, era capaz de explicar una cantidad de fenómenos físicos inigualada hasta entonces por ninguna otra teoría física. Tan sólo quedaban por unificar a la teoría las fuerzas nucleares (fuerte y débil) y la gravitación. La fuerza nuclear fuerte fue incluída en la siguiente versión de la teoría cuántica: la cromodinámica cuántica. Y poco después se incluyó la fuerza nuclear débil como parte de la fuerza electrodébil.

Llegado este punto, la teoría cuántica era capaz de explicar todas las fuerzas fundamentales del Universo, y por tanto todos los fenómenos conocidos…excepto la gravedad. ¿Cómo es posible que pudieran incluir cosas tan raras como la fuerza nuclear débil y no algo tan aparentemente simple como la gravedad?

Matemáticamente, porque la renormalización funciona muy bien…pero no con la gravedad. Los físicos no eran capaces de calcular qué términos de la serie se cancelaban, de modo que no podían obtener solución a las ecuaciones que planteaban. Una vez más: el problema no era que la cuántica dijera que la relatividad general es imposible, sino que no se conseguía una teoría cuántica que explicase la gravedad correctamente.

Conceptualmente, porque la gravedad no es igual que las otras fuerzas: la gravedad hace que el Universo no sea euclídeo, que la línea más corta entre dos puntos no sea la recta, que el mismo concepto de “espacio” no sea absoluto sino que esta irrevocablemente unido a la materia….Vamos, que la gravedad parece simple pero no lo es en absoluto.

Llegan entonces las teorías de campos efectivos. Con la teoría cuántica de campos efectivos dejamos de tratar de explicar todos los fenómenos posibles: para que las series no diverjan, pongamos un tope al tamaño de lo que queremos explicar, y al mismo tiempo a su energía. Si sólo tratamos de explicar fenómenos que involucran una longitud mayor que un límite (la longitud de Planck) y una energía menor que un límite (la energía de Planck), entonces las series ya no divergen siempre - ni siquiera las que tienen que ver con la gravedad. ¡Todo encaja! Pero claro, todo encaja porque nos hemos puesto límites a lo que podemos estudiar con la teoría: no podemos mirar cosas muy pequeñas ni muy energéticas.

De hecho, con las teorías modernas la relatividad general es una consecuencia necesaria de la cuántica: cuando se estudian las interacciones de partículas sin masa de espín 2 (gravitones) de acuerdo con la cuántica, lo que se obtiene es…la gravitación relativista.

¿Cuál es el problema actual? Tener una teoría que explique todas las fuerzas del Universo para todas las energías y todos los tamaños. ¿Por qué no nos conformamos con energías relativamente pequeñas y longitudes relativamente grandes? Porque los fenómenos más interesantes del Universo ocurren en esas condiciones - los agujeros negros, el Big Bang…son singularidades a las que nuestra física no se aplica. Como dijimos en este artículo, sin una teoría cuántica relativista completa no podemos acercarnos al Big Bang más de 10-44 segundos. ¿Por qué no? Porque entonces las energías y las longitudes involucradas se salen de lo que nuestras teorías pueden manejar sin que tengamos ecuaciones irresolubles.

Actualmente hay muchas teorías que pugnan por explicar estos fenómenos, y es absolutamente seguro que quienes elaboren la teoría que lo consiga recibirá el Nobel. Seguro que has oído hablar de algunas, como las supercuerdas. Otras de ellas son la supergravedad, la correspondencia AdS/CFT, la ecuación de Wheeler-deWitt, la teoría M, la gravedad inducida de Sakharov, el cálculo de Regge…

En resumen (por cierto, aún sigues leyendo esto…eres un campeón): las dos teorías no son incompatibles. De hecho, la teoría cuántica es ya casi gravitatoria, es decir, predice la relatividad general en circunstancias “normales”, y probablemente es una cuestión de tiempo que tengamos una que lo consiga incluso más allá de los límites actuales. ¿Llegaremos entonces al conocimiento exacto de los fenómenos que constituyen lo que llamamos “Universo”?

No.

Pero eso es mejor dejarlo para otro artículo.

Para saber más: Relativity and Quantum Mechanics (Wikipedia).

Comparte esta entrada:
¡Menea esta entrada! ¡Enchila esta entrada!
Entradas relacionadas:
  • El Big Bounce y los Universos desconectados
  • Vuelve el foro + Libros firmados
  • Progreso en la monografía de “Relatividad sin fórmulas”


  • ¿No sabes qué leer? Lee una entrada al azar

    { 13 } Comentarios

    1. Gravatar Carlos Romeo | 27/04/2007 at 11:25 | Permalink

      Muchas gracias, lo he disfrutado!!!

      Lo malo es que aparecen nuevas preguntas (jejeje):

      ¿La longitud y la energia de Planck es un punto de inflexion en la teoria?, quiero decir: ¿a partir de esos punto las series se vuelven divergentes, o por el contrario la divergencia de las series es por no poner limite a la energia y a la distancia?

      Si no estoy equivocado, la relatividad explica la gravedad mediante la curvatura del espacio. Me gustaría que profundizaras en este tema, la pregunta sería ¿porque se produce esa curvatura?. Se que eso implica explicar la naturaleza de la gravedad y que precisamente es algo que no esta muy claro actualmente (creo), quizas podrías darnos una idea de los ultimos conocimientos al respecto.

      De nuevo gracias.

    2. Gravatar Pedro | 28/04/2007 at 08:17 | Permalink

      Me alegro de que te haya gustado, Carlos.

      Respecto a tu primera pregunta, en cierto modo ambas cosas son ciertas: nos fijamos unos límites (por ejemplo, a la longitud) de modo que, al no considerar ninguna longitud menor, la serie no diverge. Cuando estudiamos algo más grande que esa longitud, simplemente estamos despreciando algo que sí existe (pero en muchos casos ni se nota), pero cuando queremos estudiar algo más pequeño, en lo que a las ecuaciones se refiere “no existe”, de modo que no puede ser estudiado con la teoría actual. Espero que la explicación no sea demasiado confusa. En el futuro, cuando hablemos de los límites del conocimiento humano, trataremos este asunto de nuevo.

      Respecto a la gravedad…también hablaremos más de ella algún día desde el punto de vista relativista, pero no estoy seguro de cuánto de profundo quiero ser, ni de si tengo la capacidad de explicarlo claramente para todos. Habrá que rumiar el tema - es posible que haga falta alguien que sepa más que yo. Pero no me olvido de que te interesa.

    3. Gravatar manolo | 11/05/2007 at 01:58 | Permalink

      hola, me parecio muy interesante tu articulo y la verda es que escribo mi comentario solo para darte de todo corazon animos para escribir cosas como estas. No se mucho del tema pero debo de confezar que apasionante si es. Porque no escribes algo sobre lo que se sabe de la gravedad y eso. asi como dijo carlos!

      Buen dia!

    4. Gravatar luis osvaldo tatis | 04/06/2007 at 06:49 | Permalink

      El problema de la supuesta incompatibilidad de la fisica cuantica relativista es un problema de codificacion,pues se le puso energia total E (relativista) E = T +V a lo que realmente es una diferencia de energia relativista en reposo menos la energia relativista en movimiento ; o sea Eo - E = T + B. en la formula que yo he planteado la ecuacion debe ser : 2 Eo Ψ - E Ψ = P / 2m Ψ + VΨ

    5. Gravatar luis osvaldo tatis | 05/06/2007 at 12:55 | Permalink

      corigiendo el texto anteriormente escrito debo decir que : la energia relativista en reposo menos la energia relativista en movimiento es igual a la energia cinetica mas la energia potencial .

    6. Gravatar luis osvaldo tatis | 05/06/2007 at 01:20 | Permalink

      y agregando una segunda coreccion tenemos que : la energia relativista en reposo por Ψ menos la energia relativista en movimiento por Ψ es igual a la cantidad de movimiento al cuadrado sobre dos veces la masa por Ψ mas la energia potencial por Ψ .

    7. Gravatar luis osvaldo tatis | 11/06/2007 at 06:12 | Permalink

      el problema de la velocidad de onda de De Broglie se debe referir realmente , a la velocidad de onda del graviton, en que la energia del cuerpo sobre la cantidad de movimiento del cuerpo da una velocidad de onda superior a la de la luz, o sea igual a la velocidad de la luz al cuadrado sobre la velocidad del cuerpo.

    8. Gravatar luis osvaldo tatis | 11/06/2007 at 06:52 | Permalink

      Velocidad de onda de De Broglie, la cual se reduce a la velocidad de la luz , si no hay masa en reposo. En otras palabras E al cuadrado menos Eo al cuadrado es igual a p al cuadrado ; pero cuando Eo =0, entonces E al cuadrado es igual a P al cuadrado por la velocidad de la luz al cuadrado.y al sacarle raiz cuadrada a la forma ondulatoria es : hf =hc/λ , f λ = c , que es un foton ./

    9. Gravatar luis osvaldo tatis | 11/06/2007 at 07:10 | Permalink

      Al transcribir E al cuadrado menos Eo al cuadrado debe ser igual a Pal cuadrado por la velocidad de la luz al cuadrado, que seria la correccion a ese error en la transcripcion anterior… Lo demas esta correcto.

    10. Gravatar Todo_Spam | 11/04/2008 at 05:10 | Permalink

      (1-1+2-2+3-3+4-4… = 0 ) y ( 1-1+2-2+3-3+4-4…<> 0)

      (1-1+2-2+3-3+4-4…) es igual a (1+(-1+2)+(-2+3)+…)) o lo que es lo mismo: 1+1+1+1+1+1….

      Es decir… [1-1+2-2+3-3+4-4... = 0] si y solo si suponemos que el último término resta. Si no…

      ¿Y cómo sabemos que resta?…

      Felicidades por el blog. Me encanta. Lo conocí hace unos días y no he podido resistir el empezar desde ese primer día de Marzo.

    11. Gravatar Pedro | 11/04/2008 at 05:29 | Permalink

      Todo_Spam,

      Tienes toda la razón, y el artículo hace una trampa tremenda ahí (aunque pensaba que nadie se daría cuenta :P). Sin embargo, voy a dejarlo porque el ejemplo explica bastante bien lo que se hace en la renormalización. Si alguien se lo plantea lo suficiente como para leer los comentarios, verá la verdad al llegar al tuyo ;)

      Eso sí, si tienes un ejemplo mejor, que no sea una abyecta mentira como el mío, te lo agradeceré si me lo dices para sustituirlo por ése :)

    12. Gravatar Takedown | 26/06/2008 at 03:47 | Permalink

      Pedro, yo creo que tu serie está bien sumado.

      Las series divergentes no conservan la propiedad asociativa, y por consiguiente no se puede hacer lo que ha hecho Todo_Spam, hay que sumar sumando a sumando y en orden, como has hecho en el articulo. He encontrado este articulo echando un vistazo a las primeras entradas del blog, y ya que hay algo que puedo opinar… jeje. Espero que sirva de ayuda

    13. Gravatar xx32 | 28/07/2008 at 04:24 | Permalink

      Creo que puede ser la mayor estupidez, pero ¿nó sirve de ejemplo esta?: 1 -1 + 1/2 -1/2 +1/4 -1/4 +1/8 -1/8………… O da 0, o da algo despreciable.

    Escribe un comentario

    Tu dirección de correo no es mostrada.

    Al escribir un comentario aquí nos otorgas el permiso irrevocable de reproducir tus palabras y tu nombre/sitio web como atribución.