El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Falacias - Dentro de cien años, todos calvos

En esta edición de Falacias hablaremos sobre la evolución humana. A muchos de vosotros puede pareceros una Falacia poco común o muy evidente, pero aquí sigue y no desaparece. Sigo oyendo con relativa frecuencia cosas como éstas (hay varias versiones):

Dentro de muchos años, los seres humanos…

  • no tendremos meñique (o ningún dedo) en los pies, pues no sirve para nada.

  • no tendremos pelo: hace muchos años teníamos pelo por todo el cuerpo, ahora tenemos menos, luego en el futuro no tendremos nada.

  • tendremos un cerebro mucho más grande que ahora, pues pensamos mucho.

Todas estas ideas, por supuesto, no tienen ninguna base científica. Todas ellas se basan en una serie de suposiciones (a veces inconscientes) que, de acuerdo con las ideas actuales acerca de la evolución, no se sostienen. Para entender por qué son falacias, en primer lugar recordemos brevemente en qué consiste la evolución. Como casi siempre, voy a super-simplificar el asunto, de modo que digo lo habitual: los biólogos podéis cerrar los ojos o rechinar los dientes, lo que prefiráis.

Básicamente, la evolución funciona de la siguiente manera: un individuo tiene ADN en el núcleo de sus células, que determina una serie de factores sobre cómo es: el color de sus ojos, si tiene alas o pico o patas, etc. Cuando ese individuo se reproduce, combina su ADN con el de su pareja (si es reproducción sexual), y tiene descendencia. Cada uno de sus hijos hereda parte del ADN del padre y parte del de la madre y, además, puede haber variaciones aleatorias (mutaciones) que hagan de un hijo diferente de lo que sería sólo con el ADN de sus padres. Si algunos de los hijos sobreviven y otros no, el ADN de los supervivientes se pasa a sus descendientes, mientras que el ADN de los que no llegan a reproducirse desaparece.

¿Cómo no funciona la evolución? Ejemplo simplón: Un ciervo vive en el bosque. Pero, al haber sequía durante unos años, se ve obligado a comer hojas de los árboles, de modo que tiene que estirar el cuello. Cuando tiene hijos, puesto que la sequía continúa, éstos deben seguir estirando el cuello. Poco a poco, generación a generación, el cuello de los ciervos va aumentando. Pues no. Esta idea Lamarckiana no representa la realidad de como ocurren las cosas.

Ejemplo simplón de nuevo, pero esta vez de cómo sí funciona la cosa: Un ciervo vive en el bosque y tiene hijos. Estos hijos no son todos iguales: unos son más guapos, otros más feos. Unos son más rápidos y otros más lentos. Unos tienen el cuello más largo y otros más corto. Al haber sequía, los que tienen el cuello más largo tienen más probabilidades de sobrevivir y tener hijos que los que lo tienen más corto. Poco a poco, generación a generación, los hijos mejor adaptados a las circunstancias sobreviven para tener descendencia, y puesto que la circunstancia más importante en ese momento es la sequía, el cuello de los ciervos va aumentando: selección natural.

Entonces, ¿qué dos cosas hacen falta para que la especie evolucione? En primer lugar, debe haber descendencia con diferentes características. En segundo lugar, y esta es la clave, no todos pueden tener descendencia. Puede que sea porque mueren, puede que sea porque no consiguen pareja (si la reproducción es sexual), pero el caso es que no todos pueden tener hijos.

Por mucho que un ciervo estire el cuello y se “entrene”, el ADN que va a pasar a sus hijos no varía en absoluto. Lo que determina que el cuello cambie es que los ciervos con “ADN de cuello largo” (que es determinado al nacer, no se gana haciendo ejercicio) tengan más probabilidades de tener descendencia que los ciervos de “ADN de cuello corto”. Sé que, en general, todos somos conscientes de esto, pero también creo (por lo que oigo por ahí) que mucha gente parece no aplicar este conocimiento al caso de los humanos. No sé si es porque, inconscientemente, no se consideran a sí mismos animales sujetos a los mismos procesos de todos los demás.

Dicho esto, pensemos lógicamente acerca de las afirmaciones anteriores en términos de ADN y selección natural.

¿Afecta a tus posibilidades de supervivencia que tengas más o menos pelo? No. Hace cientos de miles de años podría haber afectado a tus posibilidades de supervivencia - ya sea porque sin pelo en la cabeza hubieras sufrido insolaciones, o porque con demasiado pelo te hubieras sofocado en la sabana, o por lo que fuera. Hoy en día, ni una cosa ni la otra pasan en los países industrializados. Nadie se muere por tener mucho o poco pelo.

¿Afecta que tenas meñique en el pie o no? En absoluto. Nadie se muere hoy en día por correr mucho o poco, pero lo que es más: para que algo desaparezca (como un dedo) no basta que no sirva para nada. Debe ser más probable que no llegues a reproducirte por el hecho de tenerlo.

¿Afecta que pensemos mucho para que nos “crezca la cabeza”? Una vez más, no. Por mucho que pienses, tu ADN no va a cambiar, y el que vas a pasar a tus hijos, si los tienes, va a ser el mismo con el que naciste. Que tú te “entrenes” no sirve de nada a tus hijos.

¿Quiere esto decir que la especie humana ha dejado de evolucionar y nunca cambiará? En absoluto. En mi opinión personal (esto ya no es parte de la desmitificación de la falacia, es pensar en voz alta), la selección natural sobre la especie en su conjunto casi ha terminado. Según la zona de la Tierra de la que hablemos, sigue habiendo selección, desde luego, pero espero que en relativamente poco tiempo ya no la haya en ningún sitio: al fin y al cabo, no puede haber selección natural sin algún tipo de sufrimiento para muchos.

Si has leído el artículo sobre el fin de la raza humana, ya sabes que me parece poco probable que duremos muchos miles de años más: un tiempo minúsculo evolutivamente hablando. Sin embargo, es posible que no duremos mucho como humanos_ porque nos convirtamos en otra cosa._

No está lejos el día, probablemente, en el que podamos modificar nuestro ADN de manera relativamente sencilla y barata, de modo que no evolucionemos en lo que las circunstancias determinen, sino que nos convirtamos en lo que queramos ser. Por otra parte, este artículo trata únicamente sobre la evolución biológica - discutiremos otras posibilidades más adelante.

Biología, Ciencia, Falacias

31 comentarios

De: Miguel Nadal
2007-04-24 02:03:33

Para variar soy yo, Pedro: Miguel.
Sólo quisiera hacer dos precisiones a tu desmitificación. La primera (creo que hiciste la omisión en aras de la simplificación, pero me parece innecesario) es que en la selección natural no se trata de que no puedan tener descendencia, sino que puede que tengan menos descendencia o mueran más rápidamente los descendienes. Es decir, que una parte de la población prospera mientras otra se ve en problemas y disminuye su frecuencia, llegando incluso a desaparecer. Esta puntualización no afecta tu s conclusiones ni tu argumentación, aunque es necesaria para no dar un falso concepto de selección natural al simplificarlo de más.
La segunda puntualizacion me parece más ineteresante. Cuando se habla de poblaciones que se reproducen sexualmente (como la nuestra), es decir, que combinan su material hereditario, la selección natural no basta para explicar la evolución. Tampoco con el añadido de la selección sexual, aunqe por allí va el asunto.
Hay que tener en cuenta que el material hereditario "ventajoso" no se mezcle con el "desventajoso", sobre todo cuando hablas de poblaciones muy grandes (y la nuestra, definitivamente, lo es). Y en nuestra sociedad los individuos viajan y se reproducen mezclando diversas variedades. Esto reduce el efecto de la selección natural, al contrario de lo que ocurre cuando las poblaciones están aisladas reproductivamente hablando (como los osos americanos y los osos europeos).
Un saludo.

De: Pedro
2007-04-24 05:57:08

Gracias por tus dos aclaraciones, Miguel. Así cualquiera que desee ampliar información puede bajar a los comentarios - como siempre, en el artículo seguimos la misma política: simple > completo.

De: artigas
2007-05-04 14:47:30

hola me paresio muy importante que allan escrito esto alcomo esto porqu ahi muchas personas que solo destruyene el lugar donde viven

De: Gabriel
2007-07-08 19:36:18

Hola Pedro,¿No crees posible que el ADN sí cambie a lo largo de la vida de un individuo?
Me refiero a noticias como estas:
http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=07/05/23/0830222
http://barrapunto.com/articles/07/03/11/1315229.shtml
¿Qué opinas tú de ellas?Se hace bastante difícil de creer que simplemente mediante la selección natural una especie pueda evolucionar tanto. Porque para que haya cambio, la única manera es que haya mutación. Pero si la mutación es totalmente aleatoria, las probabilidades (estadísticamente hablando) de evolucionar desde un organismo primitivo hasta uno tan avanzado como un humano se deben acercar a lo imposible. ¿Se te ocurre alguna manera de calcular aproximadamente esta probabilidad?Muchas gracias por tus artículos. Son geniales.

De: Pedro
2007-07-08 20:11:57

Gabriel,Probablemente Miguel u otros que sepan más de biología que yo puedan opinar sobre esas noticias. Aunque sean ciertas, eso no cambia el sentido de la Falacia, pues no afectan a lo esencial.Respecto a la probabilidad, es irrelevante lo pequeña que sea. No sé cómo calcularla, pero si es (por ejemplo) uno entre dos billones, eso sólo significa que en el único sitio donde va a haber seres inteligentes que se pregunten cómo es posible que hayan tenido tanta suerte es en uno entre dos billones de sistemas...en los otros no hay nadie que se lo pregunte. Es simplemente el Principio Antrópico en acción, y no un buen argumento contra la aleatoriedad de la evolución.Si no los has leído aún, echa un ojo a los artículos de la serie "¿Hay alguien ahí fuera?", especialmente el "¿No es mucha casualidad que haya vida en el Universo?", que tienen que ver con ese asunto.¡Gracias por los ánimos!

De: José Luis
2007-09-18 12:24:14

Sólo un comentario respecto al título: Dentro de 100 años todos calvos. Yo siempre lo había oído o entendido en relación a que en 100 años es más que probable que estaremos muertos y bien muertos, y nuestro pelo haya caído o se haya desintegrado.. vamos, que luciremos una hermosa calavera (calva, claro). Nunca me lo había planteado como algo evolutivo.. al contrario por ejmplo de cuando se habla de las muelas del juicio, o el apéndice..


De: Pedro
2007-09-18 19:55:54

José Luis,

El título pretende ser simplemente un guiño. La falacia es lo de que evolucionemos hasta quedar calvos: no tiene nada que ver con el dicho (que es muy anterior al descubrimiento del ADN), que afirma lo que tú dices. Lamento que el jugar con el humor en el título haya generado confusión, y gracias por el comentario.


De: Niggle
2007-09-23 14:33:56

Aunque no creo que este comentario lo lea nadie, queria hacer una critica a la falacia sobre que nos quedaremos sin dedo meñique. No digo que sea cierta, pero se basa en otros principios, en los mismos del porque las muelas del juicio van desapareciendo, es decir, ya no son utiles, por tanto aparecen seres con deformaciones en estos y estas perduran en siguientes generaciones, ya que dichos dientes no son útiles, el echo de que aparezcan mas tarde o mas pequeños no afecta para la reproducción de un individuo. No se si me he explicado. Es lo mismo que ahora, que "evolucionamos", debido a que muchas enfermedades antaño mortales, como una miopia muy grande, ahora no los son, y se acumulan en posteriores individuos, aunque tal vez es mejor decir que "desevolucionamos".
Muchas gracias por el blog :)


De: Pedro
2007-09-23 16:12:23

Niggle,

Ya lo ha leído alguien ;)


De: miwesly
2007-11-01 02:41:54

Siempre había relacionado la frase "en 100 años todos calvos" dándole el sentido de "a largo plazo todos muertos", frase que según he leído se le atribuye al economista J.M. Keynes. Sólo comentar que me ha llamado la atención la relación que se hace aquí con la evolución humana. Por otro lado, enhorabuena por el blog porque los artículos me parecen de lo más interesante.


De: Walter
2007-12-27 13:18:43

Hola, Pedro!
Aclaro antes que nada que soy un defensor acérrimo de la teoría evolutiva darwiniana, que vos muy claramente explicás en el artículo.
De todos modos, hay ciertas cosas que no me quedan en claro, como por qué la raza humana va creciendo en altura (es muy comentado que las armaduras de la edad Media soy muy pequeñas para que quepa un ser humano contemporáneo, y por otro lado, es evidente que en la gran mayoría de la población, los hijos superan en altura a los padres). En ese caso, la "supervivencia del más apto" no se cumple, y sin embargo hay evidencias de que esto es así. Por qué?? No lo sé.
Y otra cosa que opino, es que la raza humana continúa evolucionando, pero en detrimento de la adaptación de la especie al medio (sería algo así como una "involución"). Por ejemplo, las fecundaciones in vitro permiten reproducirse a personas que naturalmente no hubieran dado descendencia, por lo tanto, evolutivamente hablando, vamos a tener cada vez más ejemplares con problemas reproductivos... El ejemplo de la miopía que dio uno de los lectores también es claro: anteriorment los altamente miopes no daban descendencia (morían antes de tener hijos). Y así podemos hacer una gran lista: problemas de erección, malformaciones cardíacas, hipertensión...
Creo que los últimos años de la raza humana van a ser complicados... jeje..
Un abrazo
Walter - Temperley.- Argentina


De: Morti
2007-12-28 01:24:28

Walter, lo de la altura puede explicarse por las mejoras en la alimentación, imagino ya mismo se podrá compobar que los hijos de la primera generación de hijos más altos no son especialmente más altos que sus padres.

De todas formas, parece ser que hay evidencias de que de alguna forma una generación, además del material genético que conocíamos pasa algún tipo de información codificada durante la vida del individuo, es decir, que puede que no sólo la selección natural sería el único sistema que 'decidiría' que información se le pasa a la siguiente generación. No recuerdo el nombre exacto de la teoría ni de sus defensores, ni si es científica o pseudocientífica. Todo giraba básicamente ne torno a los Telómeros ( http://es.wikipedia.org/wiki/Tel%C3%B3mero )

Saludos


De: chamaeleo
2008-05-30 01:56:44

Los Telómeros forman parte del ADN.
El ADN de una especie avanzada tiene extructura lineal (y no circular, como las bacterias), por lo que hay dos extremos.
En los extremos se encuentran los telómeros.
Cuando una célula se duplica, para duplicar el ADN se "agarran" de los extremos -los telómeros-, y se copia la información.
Esta duplicación lleva un pequeño acortamiento de los telómeros. Esto ocurre porque no siempre se copia la información de los extremos del ADN.
Cuando el ADN ya no dispone de telómeros, ya no puede duplicarse más, de forma que cuando la célula muere, sólo puede ser reemplazada por otra célula cuyo ADN aún disponga de telómeros.

Evidentemente, en una persona mayor, la espectativa de vida es menor que en una joven, pues es de suponer que la "reserva de telómeros" es menor, ya que habrá duplicado más células a lo largo de su vida.

Sin embargo, hay una substancia llamada telomerasa, y presente en los órganos reproductores, cuya función es la de alargar los telómeros del ADN de los espermatozoides y de los óvulos, para de esta forma asegurar una cierta expectativa de vida a los descendientes.
Sería la bomba que esta telomerasa pudiera actuar en todo el cuerpo, porque de esta forma se podría alcanzar la inmortalidad, pero desgraciadamente eso no es viable (o a menos a día de hoy), porque la estructura del cuerpo es muy compleja, y los más probable es que un funcionamiento "aleatorio" de la telomerasa produjera cáncer antes que alargar la vida de forma indefinida.

Gracias a que el ADN es lineal, se puede combinar con otro ADN (reproducción sexual), pero esa estructura no se puede mantener eternamente. El ADN circular -el de las bacterias- no se puede combinar (su evolución está más restringida), pero a cambio tiene la posibilidad de vivir eternamente.
En este link paso un documental que lo explica muy bien. Yo lo ví en español una vez en la 2, y era muy bueno, pero desgraciadamente no lo han vuelto a echar, y ahora sólo está en you tube en portugués.
http://www.youtube.com/watch?v=4_m64gznHpc&feature=related
Nota: no soy experto en el tema, y todo lo que cuento es "de oídas". Espero no haber dicho ninguna burrada.


De: Osvaldo J. Schiavoni
2008-06-24 14:31:46

Te sugiero analizar y comentar una falacia muy extendida: "El cine se basa en la persistencia de la imagen en la retina". Para mi es muy obvio que la percepción del movimiento no es otra cosa que el resultado de un proceso cerebral. La persistencia en la retina puede ayudar, pero solo colateralmente, y bien podríamos prescindir de ella sin perder el efecto. Basta con "mover" lentamente el cursor en la pantalla pisando la barra espaciadora. Todos sabemos -o deberíamos saber- que el cursor no se mueve, simplemente desaparece de donde estaba y aparece en otro lado, pero nuestro cerebro prefiere interpretarlo como movimiento, independientemente de que la imagen permanezca o no en la retina. Hay otras falacias que ahora no recuerdo, si te interesa te puedo tirar ideas en cuanto mi CPU lo permita. EXCELENTE TU BLOG, felicitaciones.


De: InTheater
2008-09-24 00:27:05

lamento no estar de acuerdo contigo, tan solo en un detalle. Y es respecto a que no existe evoluccion devido a la reproduccion o falta de esta. Como bien se comenta anteriormente, la capacidad reproductiva poco puede actuar (fecundacion invitro, ayudas a la fecundacion, etc...) y aemas poco corellacion tiene con aspectos como la inteligencia, belleza, etc...
Pero si que existe una selección "artificial" debido al numero de hijos que las parejas deciden tener, y aquí existe una alta correlación con diferentes factores (de nuevo, inteligencia, belleza, etc).
Aunque mas que evolución, esta situación esta produciendo una involución de la especie
no estas, aunque sea un poco, de acuerdo, Pedro ?


De: Pedro
2008-09-24 07:28:45

@ InTheater,

Estoy, hasta cierto punto, de acuerdo contigo, pero sigo pensando que el resultado neto en la raza humana es inapreciable: dudo mucho que la inteligencia de alguien o su belleza, hoy en día, hagan más probable que se reproduzca, por extraño que parezca esto (al final, hasta los feos nos casamos). De lo que no hay duda es de que la reproducción o falta de ésta es lo determinante, ahí tienes toda la razón.


De: PanderWander
2008-11-16 14:27:41

Sobre el poder de la presión selectiva, una de las ideas que influyeron a Darwin en su teoría de la selección natural provenía de los trabajos de Malthus sobre el crecimiento exponencial de la población humana. Fijaos en lo siguiente: en la naturaleza las poblaciones se mantienen estables (en realidad fluctúan y esto no es verdar siempre, pero a grandes rasgos sirve). Para que una población se mantenga estable en el número de individuos y esté en equilibrio dentro de su ecosistema, cada pareja deberá producir unicamente DOS individuos supervivientes para garantizar su reemplazo en la siguiente generación. Si nos ponemos a pensar la cantidad de descendientes que tiene cualquier ser vivo a lo largo de la vida y pensamos que solo pueden pasar dos a la siguiente generación podemos darnos cuenta que la presión de selección ¡es brutal!
Por otro lado muchos evolucionistas argumentan que esto no es suficiente y comparan la selección natural con un control de calidad. P.ej, en la industria del automóvil quien diseña el coche no es quien decide en la cadena de producción cuales son aptos para salir al mercado. Por otro lado la genética es bastante complicada, y efectivamente se producen cambios en el ADN durante la vida de un individuo. Existen fragmentos de ADN "saltarines", los transposones, y genes que parecen cobrar vida propia y jugar en contra nuestra, genes parásitos como los oncogenes. Algunos científicos conceden importancia evolutiva a la transmisión "horizontal" del ADN. Esto lo hacen habitualmente las bacterias que intercambian genes como si fueran cromos. Cuando una bacteria se hace resistente por mutación a un antibiótico, sus vecinas pueden beneficiarse del hallazgo intercambiando ese fragmento de ADN, y extenderse por la población de bacterias rápidamente. Sin embargo el resto de seres vivos contamos también con esa posibilidad a través de vectores (virus) que se integran en nuestro genoma (¿posible origen de los transposones?). Parece que la importancia de los virus en la "confección" de nuestro material genético a lo largo de la historia evolutiva es mayor de lo que podría pensarse en un principio. Algunos genes podrían ser virus "puestos a trabajar" camuflados entre el resto del genoma.


De: Ernesto
2008-11-24 05:18:15

Esta falacia está resonando en los oidos de tantos evolucionistas que ya ni saben bien que decir.

Concuerdo en que tal vez, tal vez sí podamos perder aquellas cosas que no utilizamos.

En cuanto al comentario de que "ya no vamos a evolucionar" en eso estoy totalmente en desacuerdo. Porqué?

Por las mutaciones puntuales: Nuestro ADN crea proteínas y nada más. Eso todos lo sabemos, cada 3 bases nitrogenadas (partes fundamentales del ADN) forma un aminoácido (parte fundamental de las proteínas). Pero hay más de una combinación de bases nitrogenadas para cada aminoácido. De esta manera y por ejemplo, yo puedo tener la misma insulina (proteína que funciona como hormona para la entrada de glucosa a las células) que tú, pero mi código genético puede ser distinto al tuyo, de esta manera, estas pequeñas e imperceptibles mutaciones se pueden acumular, y se acumulan tanto que pueden desembocar en una especiación. Desde luego esa nueva especie puede estar sometida a selección natural, pero como en nuestro ambiente la selección natural es diferente (no diré nula, porque no lo es) esa especie puede sobrevivir.

Ese es otro de los caminos que nos sugieren los evolucionistas, claro, hay que recordar que la evolución trabaja a nivel de población, ya que una especie solita... pues se muere o muere su ADN al no poder formar descendencia fertil (como el caballo + burro = mula, organismo infertil). Entonces necesitaríamos una deriva de poblaciones y bla bla bla... Ya me salí del tema, como sea, está muy buena la falacia, porque como trabaja a futuro, no la podemos descartar completamente. Y menos sabiendo todos los caminos evolutivos (aquí solo hay tres: por selección natural, geográfico y mutaciones puntuales).


De: Ernesto
2008-11-24 05:26:14

P.D.

Explicaste genial y rápidamente la teoría Lamarkiana.


De: Miller.Cus
2009-05-24 11:06:34

Aplausos. Tienes toda la razón, siempre he pensado que nuestro proceso evolutivo ha desacelerado debido a que todos podemos reproducirnos (todos podemos sobrevivir, todos podemos curar enfermedades hereditarias, etcétera).

Lo que conlleva a ésto es que, si vemos al ser humano como un conjunto de seres con las mismas posibilidades de sobrevivir independientemente de su aptitud al ambiente, aún hay un factor (que no es biológico) que continúa la selección natural, aunque en este caso la llamaría "selección artificial": La economía.

Yo pude haber nacido sietemesina, baja de peso con predisposición al cáncer de mama y alérgica a varios materiales, miope, con demás mutaciones genéticas (dígase "me falta una mano"). Digamos que, biológicamente, sería un ser humano con pocas probabilidades de reproducción. Sin embargo si nací en una familia acomodada podría tener al alcance una incubadora al momento de nacer, estudios regulares para detectar un cáncer posible a tiempo, un tratamiento de inmunología para mis alergias, lentes graduados y una prótesis de mi mano que falta (o lo que sea). Así llegaría perfectamente a la posibilidad de casarme, tener hijos y "una vida normal", debido a mi posición socioeconómica (y sólo a ésta razón).

Lo más probable es que mis padres también fuesen genéticamente débiles o poco aptos, pero tuvieron las posibilidades (económicas) de sobrevivir y tenerme a mí.

Por el otro lado, tenemos a un hombre fuerte, con buenos genes, que se muere de hambre por falta de trabajo o dinero.

A ésto me refiero. Por eso creo que la gente pobre, sea apta o no al medio ambiente, irá diezmando su población incesantemente. Lo cual es absurdo porque terminará todo lleno de gente con dinero para arreglar sus múltiples achaques. Horror!!!


De: jomis
2010-02-24 00:11:39

Aunque aplaudo el intento de desmitificar, lamento informarte de que contrarrestas un mito colocando otro: el de que la evolución en la especie humana se ha «detenido» con la industrialización. Nada más falso. La presión selectiva sigue y seguirá existiendo. Los parásitos, bacterias y virus que nos atacan seguirán evolucionando, y seguirán matándonos por mucha tecnología que pongamos, y surgirán estirpes humanas mejor preparadas para frenar a los nuevos patógenos. Con los siglos el clima cambiará y habrá combinaciones de genes mejor preparadas que otras para sobrevivir ante esos cambios. Nuestro ADN seguirá mutando aleatoriamente. Seguiremos teniendo imperfecciones que, aunque sean tratables con tecnología, harán más costosa la vida para unas personas que para otras. Todo esto ha ocurrido, ocurre y seguirá ocurriendo. Los genes que nos permiten digerir el alcohol a los occidentales fueron una mutación de hace unos pocos miles de años, igual que la piel blanca, el gen de la anemia falciforme que protege del paludismo a los africanos, la capacidad para digerir la lactosa en los adultos, etc.


De: Pedro
2010-02-24 18:56:07

jomis, ah, el desacuerdo cortés, esa rara avis en Internet... gracias por un comentario razonado y educado :) Eso sí, me temo que estamos en desacuerdo... ojalá podamos ver nuestra especie en un tiempo minúsculo evolutivamente hablando, digamos que tres siglos. Mi apuesta es que seremos muy distintos, y que seremos como seamos por nuestro propio diseño, no por evolución. Si sucede lo contrario, me como el sombrero... si es que puedo verlo, claro :P


De: iker
2010-05-05 11:14:51

Nuevamente un artículo genial, pero aunque la selección natural no sea tan marcada como lo era cuando nos jugábamos la vida para cazar un mamut, sigue actuando en nosotros, de manera más sutil y larvada. Siempre habrá rasgos que que favorezcan una mayor descendencia, como por ejemplo la belleza, la adaptabilidad... (la inteligencia no, porque para tener hijos hoy en día hay que ser tonto -es broma-) Esto es simplificar, pero no estamos aparte de la naturaleza, ni podemos escapar a la evolución. Mi opinión personal es que mientras existamos, modificaciones de ADN aparte, seguiremos evolucionando impepinablemente, aunque no de manera tan marcada.


De: manu
2010-05-17 07:46:52

Acabo de descubrir este bloc . Es fantàstico! . Tanto por sus articulos como por el nivel de sus comentarios. Gracias.


De: josecb
2010-11-21 16:45:00

Yo sí comparto que la selección natural se ha detenido o al menos frenado. La medicina (por suerte) permite que serés débiles no mueran jóvenes, lo mismo se puede decir de una adecuada alimentación, la mejora de las condiciones laborales...

En lo que no estoy de acuerdo es en la afirmación de que para que algo desaparezca debe perjudicar la reproducción. El hecho de que se haya frenado la selección natural permite que personas con el órgano ausente se reproduzcan. En el caso de los terceros molares su variación anatómica es brutal, pueden tener desde 1 a 5 raices, tener forma de premolar, de molar o amorfa... Esto es porque ya no son necesarios por lo que se permite que estos defectos se hereden y cada vez sean más frecuentes.

Saludos


De: ARG
2012-08-10 17:49:23

Hola:

Tengo que decirte que tu supuesta refutación de la falacia es totalmente falsa. Hay montones de partes de nuestra anatomía que no sirven para nada y que se han ido reduciendo: el propio meñique, el apéndice, los hueso de la cola, ... Es verdad que no todos los órganos vestigiales se reducen (por ejemplo, los pezones masculinos), pero son casos relativamente raros y suele haber una razón para ello (genéticamente, puede ser más simple crear machos con pechos pequeños y hembras con pechos grandes que machos sin pezones y hembras con pezones y pechos grandes). ¿Por qué se reducen? Hay varios motivos, uno la deriva genética, que ya te han comentado más arriba, que hace que las mutaciones que provocan la desaparición de esos órganos sean cada vez más frecuentes, por simple azar (al no haber beneficio evolutivo, los genes que codifican la formación de esos órganos se van "diluyendo" entre el ruido de las mutaciones"), el no tener esos órganos ahorra al individuo que no los tiene la energía (y enfermedades) asociados a ese órgano, etc.

Tampoco estoy de acuerdo para nada en que la evolución humana se haya detenido. Simplemente las presiones selectivas en la sociedad actual son distintas que en el paleolítico, pero siguen existiendo, y por tanto seguimos evolucionando.

Un saludo.


De: isangi
2014-07-28 12:14

Esto: Afecta a tus posibilidades de supervivencia que tengas más o menos pelo

Lo que si puede afectar temas como este, en diferentes epocas, a las posibilidades de reproducción,...

De: simón
2014-11-18 11:41

Personalmente no me gusta la palabra evolución, creo que presupone la idea de "progreso" que se basa en la visión lineal (cristiana) de la Historia como una Teleología (con un fin, con una finalidad). Yo prefiero expresar el mismo concepto llamondole Crecimiento. De cualquier forma estoy de acuerdo en que desde hace muchas generaciones el crecimiento fisiológico de nuestra especie se ha ralentizado hasta ser inapreciable pero en su lugar se ha disparado el crecimiento cultural. Actualmente nuestra especie crece a un ritmo acelerado y mucho más rápido que nunca precisamente gracias a que hemos superado las servidumbres de la selección natural que comparativamente proporciona un crecimiento lentísimo. Nuestra capacidad para conocer, aplicar lo conocido (tecnología) y transmitir ese conocimiento y sus aplicaciones a las siguientes generaciones será precisamente lo que en un tiempo muy corto nos hará crecer hasta el siguiente estado...

De: Eduardo
2015-02-02 23:19

Hola Pedro, un gusto leer tu blog.

Sobre el tema de esta entrada, creo que es una falacia que en de 100 años nuestra especie carezca de meñique, pero no estoy tan seguro si pensamos en dentro de -digamos- 100.000 años.

Si nacer sin ese dedo fuera más adaptativo o más atractivo para el sexo opuesto que tenerlo, seguramente más tarde o más temprano -aunque siempre hablando en tiempos geológicos- acabaríamos todos por no tenerlo.

De todos modos, hoy por hoy no me parece que sea ni más adaptativo ni tampoco creo que sea muy "sexi" carecer de los meñiques.

Saludos.

De: JRAM
2015-02-06 00:53

¡Fantástico blog! Entré por casualidad, buscaba información sobre postes de líneas telfónicas y eléctricas (soy ITI) y me encontré con la falacia de los pájaros en los tendidos eléctricos. ¡A las 9 y son las 12:30! A parte de darle un vistazo gral. me he dedicado principalmente a las falacias. Nivelazo, no sólo en conocimientos sino en la didáctica explicativa. Se nota la continuidad en los comentarios durante siete u ocho años. Buen nivel también éstos. Me lo he puesto en los marcadores del firefox y lo recomendaré. Lo siento porque te echo faena encima; más gente a la que tendrás que leer y -en su caso- contestar, je je. Enhorabuena y felicidades por este blog tan magnífico. No dudo que tus alumnos deben aprender un montón contigo. Saludos.

De: luis
2015-06-01 23:55

Aquí hay un error: "dentro de cien años todos calvos" A ver quien es el guapo que dentro de 100 años esta aquí para contarlo. Ese dicho quiere decir que dentro de cien años nadie de los que estamos aquí, (mayores de 20 años) estará vivo

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Regeneración nerviosa mediante nanofibras ¿Has leído "El fin de la infancia", de Arthur C. Clarke? »