En esta segunda entrega de la serie dedicada a los efectos de la selección del observador, que empezamos definiendo el concepto principal en el artículo “¿Por qué el otro carril siempre va más rápido?” vamos a aplicar aquellos conceptos a una cuestión cosmológica muy antigua (y muy en boga en algunos países con la teoría del “Diseño Inteligente”). En esta entrada hablaremos del Principio Antrópico, las “coincidencias” que permiten que haya vida en el Universo en general y en la Tierra en particular, y qué conclusiones podemos extraer de estos hechos.
Todas las advertencias del artículo anterior - puede ser aburrido, parecerte estúpido u obvio, y no es tanto ciencia como filosofía - se aplican a éste. Espero que te resulte interesante y te haga pensar pero, si no disfrutas, deja de leer esta serie en particular. Además quiero aclarar una cosa antes de empezar: en este artículo no se niega la existencia de Dios. Como veremos después, se refuta un argumento individual sobre la necesidad de la existencia de Dios. Que quede claro y nadie se sienta ofendido.
En la entrega anterior, espero, quedó claro que el hecho de que yo sea un observador de todos los observadores posibles debe tenerse en cuenta cuando extraigo conclusiones acerca de lo que observo. Esto tiene una importante aplicación cuando pensamos acerca de la vida en el Universo: la formulación de lo que se conoce (en muchas formas diferentes) como el Principio Antrópico.
Antes de zambullirnos en cosmología, imaginemos la siguiente situación para aplicar las ideas del artículo anterior de la serie: hay un millón de personas sometidas a un experimento en el que todas menos una (elegidas al azar) reciben una inyección que los matará cuando duerman, y la última persona recibe un placebo. A la mañana siguiente, una persona del millón despierta en su cama - todos los demás han muerto. Y supongamos, querido lector, que tú eres la persona que despierta y que no sabes cuál es el criterio que ha determinado la elección de quién vive y muere, solamente que todos menos uno han muerto y tú eres el afortunado.
Al despertar, estarías sorprendidísimo: ¡estás vivo! Una probabilidad de uno entre un millón, ¡y has sido tú el que se ha salvado! ¿Por qué? ¿Qué te hace especial? ¿Por qué tú y no otro? Con una probabilidad tan pequeña de salvarte, ¿no es lógico pensar que alguien ha elegido que seas justo tú el que se salve?
Pero tú, querido lector, eres lector de El Tamiz - además de inteligencia y buen gusto, sabes lo que significa la selección del observador: estás realizando estas conjeturas sabiendo que tú eres el observador, y no otro. ¿Qué quiere decir esto? Supongo que no tienes ninguna duda: cualquiera que fuera la persona que se salva pensaría que es especial y tiene mucha suerte, porque los demás están todos muertos y no pueden preguntarse nada. Es decir, eres “especial” no porque haya ningún designio para salvarte, sino porque eres el único que puede hacerse preguntas. Y daría lo mismo que en vez de un millón hubiera un cuatrillón de personas de las cuáles sólo una se salva, esa persona se preguntaría por qué la han elegido a ella.
¿Qué tiene que ver esto con la cosmología?
Desde hace muchos años se ha venido poniendo de manifiesto la aparente “sintonización” de las constantes del Universo para producir la vida tal como la conocemos. Si se cambia casi cualquiera de las constantes sin dimensiones que determinan el comportamiento relativo de las fuerzas fundamentales del Universo, no estaríamos aquí. Y el cambio puede ser muy pequeño: hacer la fuerza nuclear fuerte un 2% más grande, por ejemplo, haría que el hidrógeno fuera el único elemento químico estable del Universo - no habría reacciones químicas porque no habría elementos con los que realizarlas. Lo mismo ocurre con la fuerza gravitatoria, la fuerza nuclear débil, la constante de estructura fina…cambios en muchas de ellas significarían un Universo estéril.
Esto nos ha llevado a preguntarnos, desde hace mucho tiempo, ¿No es demasiada casualidad? De todos los posibles valores que tienen estas constantes, ¿por qué razón tienen los que, precisamente, nos han creado a nosotros?
De hecho, esta “coincidencia” en las constantes universales es un argumento relativamente común a favor de la existencia de Dios. Puesto que, si estas constantes pueden tomar muchos valores (supongamos que todos los valores tienen la misma probabilidad de ocurrir) y justo han ocurrido los que han producido la vida, ¿no es lógico pensar que no puede ser fruto del azar? La probabilidad es tan pequeña que parece que el Universo ha tenido que ser “diseñado” para la vida.
Pero este argumento es incompleto - debemos tener en cuenta los efectos de selección del observador de los que hablamos en la entrada anterior. Para simplificar el problema, supongamos que la premisa de la que parte del argumento del “Diseño Inteligente” (que todos los valores posibles de las constantes tienen la misma probabilidad de ocurrir) es cierta y que (por ejemplo) la probabilidad de que tengan los valores reales que observamos es de una entre un billón.
El defensor del argumento anterior diría: La probabilidad de que el Universo sea como es y no de otra manera es de una entre un billón. Esta probabilidad es minúscula, por lo tanto podemos afirmar que es muy probable que haya un “diseñador” que ha elegido los valores de estas constantes a priori para producir la vida inteligente en la Tierra.
Pero espero que un lector avezado de El Tamiz, llegado este punto, se diga a sí mismo: No, espera - el argumento no tiene en cuenta un dato fundamental: que yo me estoy haciendo estas preguntas, y estoy dentro del Universo, luego estoy en un Universo en el que alguien se hace preguntas.
En efecto, supongamos que la probabilidad de que el Universo produzca la vida como la conocemos es de una entre un billón: supongamos que hay un billón de Universos “posibles”, y en todos menos uno no existe la vida. Si yo fuera un observador externo a todos los Universos, podría afirmar que la probabilidad de elegir uno al azar y que tenga vida es de una entre un billón….pero si estoy en el Universo y me hago estas preguntas, es que necesariamente estoy justo en el que existe la vida inteligente.
De hecho, expresado así, el argumento es una tautología: Un Universo en el que existo y puedo preguntarme por qué existe la vida en él debe, necesariamente, ser un Universo cuyas condiciones son las indispensables para la vida, independientemente de lo improbables que éstas sean. Este argumento es, dicho con mis propias palabras, la forma débil del Principio Antrópico, propuesto formalmente por primera vez por Carter en 1974.
¿Qué utilidad puede tener una perogrullada así? Voy a expresar el Principio con otras palabras: Puede haber muchísimos Universos en los que no exista vida inteligente, pero sólo en los que sí la haya puede haber alguien que se sorprenda de lo excepcional que es el suyo.
Es decir, que puede que no haya nada en absoluto “excepcional” en nuestro Universo. Los valores de sus constantes pueden ser totalmente aleatorios, como los de otro millón, o billón, o trillón de Universos, pero sólo en aquellos de esos Universos en los que da la casualidad de que surja la vida puede algún ser preguntarse por qué tiene la suerte de que las constantes valgan lo que valen.
Lo mismo puede aplicarse a otros argumentos del “Diseño Inteligente”. Por ejemplo: ¿cómo es posible que, por azar ciego, la evolución haya creado algo tan complejo como el ser humano, capaz de hacerse preguntas sobre el Universo? Imaginemos que, de cien millones de planetas en los que la evolución empieza de cero, sólo en uno (aleatoriamente elegido) pudiera producirse vida inteligente. ¿Qué pensarían los seres de ese planeta? No voy a redundar en los mismos razonamientos - la selección del observador una vez más.
Existen otras formas del Principio Antrópico que no me parecen tan filosóficamente sólidas y, de hecho, se llama a muchas cosas “Principio Antrópico” y no está muy claro, a veces, a qué se refieren con eso. Pero espero que la idea central haya quedado clara.
El propósito de este artículo ha sido mostrar cómo, partiendo de datos mínimos (me estoy preguntando por qué mi Universo es especial) podemos llegar a conclusiones interesantes (mi Universo no tiene por qué ser especial) utilizando los efectos de selección del observador (Yo me estoy preguntando por qué mi Universo es especial). Espero que te haya resultado intelectualmente estimulante. No hace falta que me señales todos los posibles defectos de las premisas empleadas - soy consciente de ellos, y como he dicho varias veces esto no pretende ser ciencia, pretende hacernos pensar juntos.
En la próxima edición trataremos de otro tipo de efecto de selección del observador, un paso más allá: no sólo el hecho de que yo exista afecta a las conclusiones que saco del Universo, el “número de observador” que me ha tocado puede tener consecuencias sobre cómo veo lo que me rodea - ese hilo mental nos llevará a otro asunto fascinante, el Argumento del Día del Juicio Final.
Comparte esta entrada:
El texto de ¿No es mucha casualidad que haya vida en el Universo? , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 18 } Comentarios
Dices que esta serie tiene más de filosófico que de científico. Yo no estoy de acuerdo, aunque el enfoque central lógico y epistemológico me parece evidente. Creo que si reflexionas por el lado del llamado “sesgo asociativo” por parte del observador, tienes un modelo salido de las ciencias (la psicología, concretamente) que da cuenta de por qué ocurren los efectos epistemolóicos que describes. Por cierto, otro punto epistemológico sobre el que me gustaría leer reflexiones tuyas en esta serie son las llamadas “fallacies of the misplace concreteness” (perdón por el uso de otro idioma, pero noconozco ninguna traducción que me convenza) y la reificación.
Además quiero aclarar una cosa antes de empezar: en este artículo no se niega la existencia de Dios. Como veremos después, se refuta un argumento individual sobre la necesidad de la existencia de Dios. Que quede claro y nadie se sienta ofendido.
¿Que nadie se sienta ofendido?. Me resulta curioso que el hecho de que alguien piense que dios no exista le pueda resultar ofensivo a alguien. Vamos a darle la vuelta a la tortilla… ¿Podría yo, que no soy creyente, sentirme ofendido por los creyentes?.
Animo a que dejemos de cogérnosla con papel de fumar. Que cada cual sea libre de pensar y creer en lo que quiera. Y para los que no me quieran entender: a ver si encogemos un poquito nuestro ego y rebajamos el nivel de susceptibilidad.
yomismo - Estoy totalmente de acuerdo en que no hay razón alguna para que nadie se ofenda por el hecho de que alguien afirme que Dios no existe. Lo que pretendía con esas palabras (tal vez no muy bien elegidas) es que ese NO es el asunto del artículo y que esa polémica no pertenece a esta entrada.
Dicho esto, yo prefiero “cogérnosla con papel de fumar”. Si todos lo hacemos con cosas que pueden ofender a los demás, otro gallo nos cantaría a todos. Es imposible hacerlo con todo, pero algo es algo.
bueno, pues la probabilidad es de 1/1 que no?
Segun el principio de que yo existo, solo podria llevarnos a pensar que si existen un billon de univesos, lo mas provable es que la mayoria de ellos alberguen vida, e inteligente. Sean cuales sean las condiciones que se necesiten para la existencia de vida inteligente, en cada uno de ellos. Si hay un billon de universos y justamente nosotros estamos en el que hay vida, Menudo peyo!!! Es incoherente. Como en el articulo de las colas del supermercado, lo mas lógico es que la tuya sea la mas lenta, porque tu estas en ella. Piensalo.
Soy un aficionado a la cosmología y su concomitante, la física de partículas. De lo poco que he leído, concluyo que en nuestro universo existen solamente dos elementos: materia y energía, “convertibles” una en otra e interactuantes una con otra. De esta interacción nace la evolución que va de lo inferior a lo superior. Si observamos la grandeza del universo, existe la probabilidad de que no seamos los unicos seres vivientes e inteligentes, solo que, al parecer, los otros estarían a muchos años luz de distancia. Ojalá algun dia podamos comunicarnos con ellos.
La de vueltas que pueden darse. Estamos aquí porque el universo es como es.
Se puede demostrar que Dios como ser no existe, ya que el ser lleva implícito un final (refiriéndose a la muerte de éste), lo que lo hace incompatible con la idea de eternidad relacionada con Dios, pero por otro lado este universo tiene una serie de leyes que se cumplen desde el Big Bang y que pueden llamarse Dios o, como prefiero en mi caso, leyes físicas. Aparte de esto estas leyes físicas no son incompatibles con otros universos paralelos, ya que es muy posible que todos los parámetros que rigen el nuestro pueden poseer diferentes valores en todos los universos adyacentes y éstos pueden incluso tener vida (incluso con otras combinaciones que la propicien de otra manera); por lo que la idea más probable es que existen un número de universos paralelos al nuestro, que incluso puedan disponer de n dimensiones; sin que éstas coincidan necesariamente con las nuestras.
Este razonamiento que haces ¿se puede aplicar de otra forma? Quiero decir, si en vez de, de primero ver las pocas posibilidades y asombrarnos y despues creer en un diseñador; fuese de primero creer en el diseñador y despues asombrarnos. Igual me estoy haciendo lios en la cabeza.
Por otra parte, yo soy creyente y no me ofende en absoluto que alguien no lo sea mientras que respete lo que creo. No veo que aqui se este “ofendiendo” mis creencias, solo me da un punto de vista diferente. Vamos que hay gente que cree por eso de ser “mucha casualidad” el estar aquiy otra que no (entre los que me incluyo).
El Principio Antrópico siempre me ha fascinado. Hace relativamente poco que leí acerca de él, pero sus premisas rondan desde hace tiempo por mi cabeza.
Cuando tenía pocos años, tenía una duda en mi cabeza que me atormentaba: ¿Por qué yo soy yo, y no soy otro? La conciencia es bien extraña. Solía ver el mundo de modo “objetivo”: un cúmulo de gente, cada uno con su propia conciencia. Entonces, entre tanta gente, ¿por qué yo debía ser, precisamente, yo? ¿Por qué ese amasijo de células debía producirme, precisamente, a mí? La única conclusión posible era que, fuese quien fuese, me hubiese preguntado que, “entre todos y cada uno de seres vivos, por qué yo debía ser, precisamente, yo”.
El ejemplo del millón (menos uno) de asesinados, aunque algo macabro, es muy esclarecedor y me ha recordado enormemente la sensación de “mi duda”.
Gran artículo, esta serie me atrae bastante, ya que da mucho que pensar.
Un pequeño detalle, no tiene que ver con el tema principal del artículo, pero me ha llamado la atención: “hacer la fuerza nuclear fuerte un 2% más grande, por ejemplo, haría que el hidrógeno fuera el único elemento químico estable del Universo”.
¿No sería al revés? ¿Un 2% más débil? Quiero decir, si la fuerza nuclear fuera todavía más fuerte, entonces los núcleos atómicos serían más estables y habrían más elementos estables o serían necesarios menos neutrones para lograr dicha estabilidad. Quiero decir, al ser la fuerza nuclear más fuerte, compensaría todavía mejor la fuerza repulsiva electromagnética de los protones, ¿no?
En cualquier caso, enhorabuena por el blog, me tiene enganchado.
Lo único que hace este artículo es decir “no es cierto” al argumento del diseño inteligente.
Creo que no entendí nada, pero, a mí me parece tan simple como “Es poco probable que sea este el universo con vida, pero a alguien tenía que tocarle……..
Cristhian
Yo creo que este artículo da un punto de vista diferente para el argumento del diseño inteligente
No creo que el argumento del diseño inteligente sea un silogismo lógico, que se pueda valorar como absolutamente verdadero o falso. Y quien lo quiera ver así le falta bastante por entender del tema.
Este artículo lo veo como una ayuda para entender tal argumento.
Yo pieso que nada se hiso al azhar,el universo es como una semilla esta en proceso de tranformacion y en el esta la vida,Vida de todas clases animal,vegetal,inteligente,etc,etc.Claro esta que todo principio tiene final y el final del universo sera aprobechado para dar vida a algo mas elevado,como otra dimension.Por otra parte el universo no es grande es muy pequeno lo que pasa es que nosotros somos mas ,pero mucho mas pequenos,es por eso que las galaxias paresen no moverse,pero en realidad esta en rotacion como lo esta un atomo.En otras palabras es como si vivieramos en un atomo.
TODOS SABEMO QUE EXISTE VIDA INTELIGENTE EN NUESTRO UNIVERSO,seria absurdo pensar que no la hay.Ahora bien sabemos claramente que las distancias son enormes,ni siquiera viajando a la velocidad de la luz(cosa que la veo muy dificil)podriamos llegar y regresar a un planeta con vida en millones de anos.Por otra parte no solo existe civilicaciones como la nuestra(que esas tanpoco pueden cumunicarse con nosotros)sino mas avanzadas que la nuestra,dode sus soles ya murieron y lograron poblar otros mundos y todavia no pueden cumunicarse con nosotros a pesar de que son ,seres super inteligentes,porque pues es muy sencillo LA DISTANCIA.Por consiguiente podemos ver al pasado,ver las primeras galaxias,saber que existieron sers mas adelantados que nosotros y nunca llegaron ni llegaran.El universo es com0 todo lo que vive,crese se reproduce y muere,y nosotros junto con el. asi
Me parece que en el caso del Universo el concepto del observador interno no tiene sentido. En el del supermercado si, porque se analiza en que fila tengo mas probalidades de encontrarme y yo estoy en una. En este caso esta claro el concepto del observador dentro de la probalidad y como afecta a ella. En el caso del ser vivo que se pregunta sobre la dificil probalidad que exista un universo con el adentro. Sigue siendo valida porque no se pregunta sobre la probalidad que este en un universo en el que el exista o la probabilidad de que este en universo en el que el no exista, ya que esto es imposible. Entonces su existencia no modifica la probalidad porque el existe. En este caso me parece como bien vos decis es una tautologia. La probalidades de que exista un Universo con vida y que alguien se lo pregunte sigue siendo de muy baja probabilidad. Y que el observador se lo pregunte solo confirma que la probalidad baja se dió porque el existe. Pero esta probalidad, me parece, no está siendo modificada porque él la hace. ¿Se entendió?
Es interesante el planteo…. y al verlo como un observador externo a nuestro universo está genial..ya q si hay 1 billon de universos y en más de la mitad hay vida .. ya no es tanta casualidad ¿no?
{ 1 } Trackback
[...] ¿No es mucha casualidad que haya vida en el universo? [...]
Escribe un comentario