[youtube http://www.youtube.com/watch?v=Lkn6fMn9eqU&w=420&h=315

¿Mi opinión? Es una sarta de patrañas. Lo siento, pero es así. Mi opinión, digo.

Resalté lo de que “esta forma de calentar daña sustancialmente a las moléculas circundantes” porque es el paradigma de la literatura de magufos, naturistas y vendedores de pulseras magnéticas que dan salud.

Es el argumento científico más “sólido” de todo el artículo. Y como argumento es… una chorrada. Porque la única forma de no alterar las moléculas de la comida es no cocinándola en absoluto. Ni congelándola. Ni refrigerándola. De la mata a la boca, como en los anuncios de tomate. En cuanto la calientes a la plancha, al horno o donde sea, resulta que “esta forma de calentar daña sustancialmente a las moléculas circundantes” también, incluso más, seguramente.

De todos modos, yo no me preocuparía mucho por ello: una vez te comas la comida, la propia digestión va a “dañar sustancialmente a las moléculas”, no a dañarlas, sino a destruirlas completamente para convertirlas en otra cosa que es la que tus células necesitan.

Pero no te lo tomes a mal. Millones de personas como tú creen en estas y otras cosas, y tampoco pasa nada. Mi misma madre, por ejemplo, es una fiel y devota seguidora de un acupuntor que es quien hace que se sienta bien. No son las trescientas pastillas que se toma cada día, no: es el acupuntor quien le controla la hipercolesterolemia, la hipertensión y no sé cuántas hipo-algo e hiper-algo que tiene. Pues vale. Si ella lo cree y se siente bien, estupendo.

Pues lo mismo contigo: Si te sientes mejor con el microondas arrumbado en un rincón, estupendo. Total, hasta hace sesenta años o así no existía y siempre habíamos calentado la comida de otro modo, así que podemos perfectamente pasarnos sin él. Si queremos.

Saludos!!

Siento no haber contestado antes, pero siempre voy fatal de tiempo y esperaba que los habituales de la página te sirvieran, pero veo que sólo ha contestado Mac

El artículo, independientemente de la diferencia de opinión, no me gusta. Hay en él cosas que revelan desconocimiento científico, lo cual es grave dado que pretende dar argumentos científicos; mi recomendación es que no te fíes demasiado de lo que se dice allí –aunque he visto cosas mucho peores por la red–. Ten en cuenta que son mis impresiones personales, y no pretendo convencer a nadie, simplemente responder a tu petición.

A ver si puedo poner de manifiesto brevemente las cosas que me hacen arquear la ceja:

1. La contraposición de “natural” con “no natural”, junto con la sugerencia (implícita o explícita) de que lo primero es mejor que lo segundo no se lleva bien con un texto que pretende tener cierto rigor científico. Es algo que ya me hace desconfiar de la objetividad del autor del texto y su comprensión de la ciencia.

2.

Esta forma inusual de calentar también causa daños sustanciales a las moléculas circundantes, muchas veces rompiéndolas o deformándolas.

Cualquier forma de calentar altera o rompe moléculas. De hecho, podríamos decir que “cocinar” significa “alterar y romper moléculas”. A eso se debe la coagulación de la clara del huevo, el cambio de color de la carne o el pescado, etc. ¿Qué forma “no inusual” de calentar cocina los alimentos sin hacer eso?

3.

Un horno microondas produce longitudes de onda de energía puntiagudas, con todo el poder entrando en una sola frecuencia estrecha del espectro de energía. La energía del sol opera en una frecuencia amplia del espectro.

La primera frase no tiene sentido. No hay “longitudes de onda de energía”, la longitud de onda es una magnitud, no una forma. Lo del “poder” sospecho que es porque se trata de una traducción no muy buena del inglés, y debería ser “potencia” –de hecho, llegado a este punto he seguido leyendo el artículo en inglés para evitar errores de este tipo–.

Tampoco entiendo la contraposición entre las microondas y el Sol — sospecho que pretende hacer hincapié en lo “natural” del Sol y lo “no natural” de las microondas, con la implicación de que las primeras son por ello malas. El propio hecho de que no haya ahí un argumento explícito al respecto es ya un síntoma de los males del artículo.

4.

Su propio sentido común y sus instintos le decían que cocinar en microondas no podía ser natural ni podía hacer que los alimentos tuvieran el sabor que se suponía debían tener.

Aquí las alarmas se disparan Hasta el momento, el artículo no ha dado absolutamente ningún argumento científico, y ahora utiliza el instinto materno y el sentido común como argumentos… no tengo palabras. ¡Ay, si tantas madres que dicen que dormir con plantas no es bueno levantaran la cabeza!

5.

Los microondas no son seguras para la leche de los niños.

La primera parte de esta sección, esta vez sí, es perfectamente coherente: un microondas, por la naturaleza de su funcionamiento, no es un modo preciso de calentar alimentos de una manera uniforme. Salvo que se mezcle bien la leche o se espere un tiempo para comprobar la temperatura y dejar que se uniformice, me parece una idea pésima utilizarlos para calentar biberones. De hecho, cualquier cosa que no sea poner el biberón en agua templada seguramente es una idea horrible.

6.

La Dra. Lita Lee de Hawaii publicó en Lancet, el 9 de diciembre de 1989:

Todo lo que viene en esta sección bajo esta frase tiene una pinta espantosa. Desde luego, yo no conozco toda la literatura al respecto, pero me causa gran desconfanza por dos simples búsquedas. He hecho las búsquedas en inglés, para intentar encontrar las fuentes auténticas. Si buscas “l-proline d-isomer neurotoxic” en la red, verás que las únicas referencias a esa neurotoxicidad son las de este mismo artículo, copiado en diversos sitios web. No he encontrado nada más, aunque tal vez no haya buscado bien –se aceptan sugerencias–.

La otra búsqueda es la de la Dra. Lita Lee: “dr. lita lee of hawaii” lleva, una vez más, al mismo artículo y derivados, y nada de literatura científica realizada por la Dra. Lee. Eso sí, se ve su página web, en la que vende productos nutricionales y enzimas digestivas… pero nada en Nature, ni en ningún journal, ni nada — una vez más, tal vez haya que buscar mejor, pero en casos similares estos síntomas no han fallado

Lo siento, pero hoy no tengo tiempo para más… si quieres, mañana o pasado sigo con ello.