Comments on: ¿Y si rompemos CO2 en vez de H2O?

By: Juan Domaniczky

Juan Domaniczky — Mon, 22 Dec 2008 21:56:07 +0000

En realidad se incrementa el vapor de agua, por ende la humedad relativa del aire, pondríamos decir que contribuye en forma despreciable (faltaría evaluar volúmenes) a incrementar la masa nubosa, y por ende a incrementar el calentamiento global. Por otra parte se debe considerar que la superficie blanca de las nubes reflejan la luz solar, cosa que no sucede al impactar los rayos solares contra la superficie terrestre, ya que si choca contra piedras estas absorben el calor liberándolo lentamente por la noche, manteniendo disipando ese calor absorbido nuevamente al medio. Pero en relación al uso de del hidrogeno estoy totalmente de acuerdo, pero eso no soluciona el problema del CO2 mencionado insistentemente en esta pagina como que no tiene efectos!!. Creo que hay un error de apreciación conceptual en cuanto a los efectos del CO2, sobre el clima; Primero el CO2, es menos denso que el aire, por ende esta en la parte mas baja de la troposfera, Segundo; por sus propiedades físicas absorbe de manera muy eficiente la luz solar por su frecuencia de honda, ósea absorbe y la retiene, esto no sucede con las nubes vapor de agua ya que la nube blanca adsorbe el 25 % de la energía que es capas de absorber el CO2, Tercero, el CO2 actúa como un catalizado que no permite la condensación de las nubes, ya que una molécula de CO2 es capas de retener partículas de H2O a su alrededor de evitando así su acumulación y precipitación debido a la tensión superficial de las moléculas. Bueno en realidad hay mucho mas que podría explayarme en cuánto a los cálculos realizados par cada uno de los casos incluso calculando el balance energético a partir de la intensidad de la radiación solar sobre cada una de las etapas de la atmósfera y su disipación en cada una de ellas.

By: Juan Domaniczky

Juan Domaniczky — Mon, 22 Dec 2008 20:45:33 +0000

Realmente es preocupante como las personas opinan sin analizar a fondo la cuestión de la estrecha relación del CO2 atmosférico con la formación de nubes o vapor de H2o, y por sobre todo las velocidades de dispersión y transmisión de calor. Posteriormente enviare un cálculo para criaturas, donde simplemente se observa el volumen de la troposfera, las concentraciones de CO2 el consumo de combustible, la transformación de O(oxigeno) en CO2, la deforestación, y la tensión superficial de gases para la dispersión o formación de nubes. En fin me preocupa la falta de seriedad que hay de tras de las informaciones subministradas en la red

By: Pedro

Pedro — Thu, 26 Apr 2007 04:45:47 +0000

Gracias por tu comentario, Salvador, pero por favor, no cites cosas que no he dicho. Lo que se dice en el artículo es que la hidrólisis no tiene un efecto neto sobre la composición química de la atmósfera. Explícitamente digo que su ventaja es que almacenamos energía solar para convertirla en química y usarla cómo y cuándo queramos.

By: Salvador Monge

Salvador Monge — Wed, 25 Apr 2007 21:15:21 +0000

Parece evidente que deberíamos obtener casi toda la energía necesaria directa- mente del Sol: eólica(el Sol es el que produce elviento), paneles fotovoltaicos, hi- drólisis, romper CO2 como las plantas, repoblación selectiva plantas para bio- combustibles…etc…YA QUE DE LA ENERGIA (llamémosle) SOLAR INDIRECTA: CARBON e HIDROCARBUROS FOSILES (energía solar almacenada hace muchísi- mos años ) PARECE TAMBIEN EVIDENTE QUE YA HEMOS ABUSADO MUCHO. ¿ Cómo que el romper H2O ó CO2 no tendría beneficio neto ? Tanto el H2O co- mo el CO2 serían SIMPLES CADENAS DE TRANSMISION de la ENERGIA SOLAR a través de un almacenamiento intermedio de hidrógeno y de carbono ó de mo-nóxido de carbono. do de carbono

By: Proyecto#194

Proyecto#194 — Fri, 20 Apr 2007 11:02:22 +0000

Muy buenas. Me ha llamado la atención lo original de la idea, pero no termina de convencerme mucho porque en el proceso se genera un residuo, una molecula de O… ¿No generará eso problemas porque esa molecuala se combine con el O2, generando ozono troposférico? En grandes cantidades es bastante perjudicial para la salud…

By: Pedro

Pedro — Thu, 19 Apr 2007 04:53:03 +0000

Hombre, lot - pues probablemente sí, el gas natural ahorrado se consuma por otro lado. De igual modo, puede que al eliminar CO2 del aire, los países industrializados produjeran más por otro lado y nos quedáramos igual. La naturaleza humana parece ser así de estúpida.

Pensamientos como el tuyo son descorazonadores, pero probablemente tienes razón. Ya me he deprimido por la mañana...

By: lot

lot — Wed, 18 Apr 2007 22:24:10 +0000

De acuerdo con todo excepto con:

"De este modo podemos obtenerlo [el CO] sin gasto energético externo a la vez que disminuimos el efecto invernadero."

Al disminuir el consumo de gas para producir CO... ¿Que pasará con el gas liberado (ahorrado)?

Probablemente se consumirá, igual que el resto.

Solo aumentará la oferta disponible, nada más, contaminar y aumentar el efecto invernadero lo seguiríamos haciendo igual.

Saludos.

[Gracias por tu artículo, a pesar de todo me ha dado algo de esperanza.]