El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

La "cara de Marte" revelada

En los años 70, una de las sondas Viking envió fotografías de la superficie de Marte que crearon una “leyenda urbana” que aún hoy continúa vigente. Probablemente las has visto alguna vez:

La

Crédito: NASA.

La roca de la foto se llamó “La cara de Marte”. La foto era una prueba, en opinión de muchos, de la vida extraterrestre, y un “mensaje” dejado ahí por alguna antigua civilización marciana para nosotros. Como tantos otros mitos, cuanto menos creíbles son, más difícil resulta librarse de ellos. En cualquier caso, la sonda Mars Reconnaissance Orbiter ha obtenido la semana pasada fotos con mucha más resolución de la misma roca. Esperemos que, con estas fotos, la “leyenda urbana” de la “cara de Marte” desaparezca de una vez por todas. Juzgad vosotros mismos (se muestra la primera, ambas superpuestas y al final la imagen de la MRO):

Cara de Marte real

Crédito: NASA.

Para saber más: Página de la sonda MRO.

Astronomía, Ciencia, Falacias

56 comentarios

De: TheCat
2007-08-02 14:35:28

Mientras no hayan manipulado las imágenes (en ambos casos, antes y después)...

De: mauricio
2007-08-05 06:14:48

realmente interesante,..me gustan este tipo de comparaciones,dan para pensar y entender...

De: hector
2007-09-16 23:20:30

no mamen, el hecho que antes apareciera la imagen del rostro y ahora la piedra no demuestra nada ni afavor ni en contra, solo acuerdense como los gringos manipulan nuestras mentes a su conveniencia el el pasado con el rostro hoy con la foto de una supuesta roca.


De: RODRIGO
2007-11-22 02:05:42

NO QUITES LA ILUCION PE!


De: xavi
2008-01-10 17:09:27

es un simple montaje ,si las comparais no coincide ninguno de los crateres y la roca no presenta ni un minimo rasgo facial de rastro del tiempo.


De: lira boy
2008-01-11 02:13:03

ke interestante


De: zunilda
2008-01-25 03:26:13

No podemos ser los unicos en el universo.....


De: juan stafe
2008-02-02 21:08:41

,muy interesante, pero me imajina que naturalmente las piedras no se esculpen solas con formas de cara, y si fue dejado por una sibilisasion mas abansada, obiamente la esculpirian para que se viera con una forma; con una sierta iluminacion. fijensen que de un lado es recata formando la frente, baja derecha y forma un semicirculo, SON FORMAS GEOMETRICAS ACOMODADAS!!tiene balles y picos en lugares estratejicos.formando los rasgos.


De: Pedro
2008-02-02 22:11:18

juan stafe,

Aquí es donde me pongo el sombrero de censor y, además, antipático. Si te ofendo, lo siento, pero aquí las cosas son así:

Tu segundo comentario no ha sido ni será publicado. Aquí no se insulta a nadie -- a mí tampoco. Si no te gusta el hecho de que los comentarios de usuarios que no hayan comentado antes tengan que ser moderados, mala suerte.

Respecto a tus argumentos, no estoy de acuerdo en absoluto: con una cierta iluminación, muchísimas cosas pueden parecer una cara y no serlo.


De: nathaly
2008-02-13 22:21:49

bueno es sorprendente la comparacion de las imagenes de la cara de marte, puede ser que sea una mentira y que dicha cara no exitas pero en algo hay que estar claro, si existimos nosotros en este planeta, porque no habrian de existir otras formas de vida en los demas, bueno el hecho es que las imagenes de la cara marte fue algo sorprendente que ya ha quedado en las hostoria y para mi ya hay demaciads personas que creen en dicha imagen..


De: Pedro
2008-02-14 07:36:28

nathaly,


  1. porque no habrian de existir otras formas de vida en los demasExisten otras formas de vida. Yo soy el primero que desea que haya otras formas de vida inteligente, pero eso no es un argumento para decir que existen.


  2. para mi ya hay demaciads personas que creen en dicha imagen. Una vez más, esto no es un argumento. Muchas personas creen que las gotas de lluvia tienen forma de lágrima, que si te cortas el pelo "sale más fuerte" y cosas parecidas, y eso no los hace más ciertos.


Lo siento, pero tus argumentos me parecen voluntaristas y poco sólidos...


De: aldato
2008-03-07 23:21:33

ahora dirán que es el oso yogui:)=


De: Danthonie cordova
2008-03-31 00:12:37

si aqui en la tierra hay formas de vida que soportan muy altas y muy bajas temperaturas, sin luz sin aire, en fin en diferentes ambientes que el hombre no soportaria!!! entonces por que no haber vida en otros planetas?? y en cuanto a la roca puede que sea la misma, pero el solo echo de tener tantos años de diferencia una foto con la otra significa que pudo desgastarse o estar tapada de sedimentos ya que no es secreto el fuerte clima que hay en marte o sea pudo haber cambiado


De: Pedro
2008-03-31 06:51:44

Danthonie,

¿Quién ha dicho aquí que no pueda haber vida en otros planetas? ¿O tu argumento consiste en decir que, puesto que puede haber vida en otros planetas, la roca (que ni siquiera parece una cara) ha sido esculpida por una civilización inteligente? Porque, si es así, es muy endeble.

Respecto al desgaste, no -- algo de ese tamaño no cambia tantísimo en sólo unas cuantas décadas. La diferencia no es más que el resultado de la mayor resolución de las nuevas imágenes.


De: noda
2008-04-12 17:55:02

esta dada buelta, si la guardan y la dan buelta veran que la cara sigue alli prueben, por eso no son iguales los demas crateres es porque esta alrreves


De: Todo_Spam
2008-04-14 10:16:16

Alá!... Alá! La leche!
Madre mía!
Es increible!

No salgo de mi asombro! Le he dado la vuelta a la foto y...
Y... y sigo viendo una piedra gorda. ¿Serán los hados?
A ver, ¿donde está Júpiter hoy? ¿No habrá entrado en la casa de Acuario? Porque eso lo explicaría todo.

No. En serio. Hay un término del que ahora no me acuerdo (y que alguien majo podría poner) que describe el proceso mental por el que asociamos irregularidades en el terreno, sombras, humo, nubes, etc... con objetos, caras, animales, marcianos... Pero es eso. Una asociación de ideas (muy útil por cierto).

De ahí a ver "un boicot pendejo de los gringos que manipulan a uvstedes, ya mi madre lo vio, frijoles!" va un abismo "tela" de grande.


De: Aaron Blanco
2008-04-24 23:09:40

Para mi está queda completamente demostrado que no es una cara, como comenta Todo_Spam existe fenómeno llamado "pareidolia" y es una función cerebral que nos ayuda a reconocer, pues eso mismo, caras.

Pero: "Como efecto secundario involuntario, la eficiencia del mecanismo de formas en nuestro cerebro para aislar una cara en un montón de detalles es tal que a veces vemos caras donde no las hay. Reunimos fragmentos inconexos de luz y oscuridad e, inconscientemente, intentamos ver una cara."

Cambiando de tercio, para escuchar algo interesante sobre la existencia de vida extraterrestre recomiendo encarecidamente la descarga de este programa: http://media.switchpod.com//users/al196/LRV21abr08.mp3

En el se explica como, por simple estadística es totalmente probable que exista vida fuera de la tierra, ya sea en el pasado, en el presente o en el futuro. Pero ocurre que por los cálculos de esa misma ciencia, y teniendo como base la formación de la vida en la tierra (cosa que no ha de ser igual exactamente por fuerza), no dice que será imposible comunicarnos con ellos antes de que se extinga la vida en nuestro planeta.

Salu2


De: anonimo
2008-05-08 00:36:24

para mi la foto primera no corresponde a la srgumda por los crateres alrededod ya se ven siferentes es solo mi opinion


De: ina
2008-05-28 06:46:00

dense cuenta la segunda foto esta volteada por eso no se nota la cara a comparacion con la otra que es de muy maa calidad grafica


De: francisco
2008-06-23 23:37:44

Da lo mismo.
supongamos que creemos en esta teoria de aliens construyendo una cara de alguna manera. acaso se limitarian a hacer una burda imagen a semejansa o se darian el lujo de crear una compleja simetria que diera como resultado este magnifico efecto, ya que si pudieron "construirla" de seguro tiene conocimiento basicos de geometria y "sombras", tal y como hicieron los mayas en la piramide de chichen-itza. no es muy complicado


De: Bestia
2008-07-19 22:37:17

No le deis vueltas algunos, eso no es ninguna cara. Ya antes no parecia una cara, solo que habia dos detalles que despistaban: el "ojo" y una especie de "boca". Y se ve claramente que son simples efectos de la luz.


De: yare
2008-08-11 21:50:51

Hola q tal !!!
no ps
como ustedes afirman q no existe dicha formacion rocoza
otros pueden crerles
pero yo se q ustedes esconden algo no creo q el
ser humano sea tan vanidozo
y pieze q somos la unica especie exintente sobre esta galaxia
inclucive talvez hata seamos los piojos de un puto marciano !!!
con saludidos el yare!!!


De:
2008-08-15 20:42:27

ja, ja ,ja otra de los yanquis. no se tragen esto, recuerden que no estamos solos en el universo.


De: Perla
2008-08-25 21:27:56

Hola es un misterio concerniente a lo de otros planetas. Sin embargo, es tonto y una forma muy cerrada el no imaginar y pensar más allá de nuestro entorno. Yo pienso al igual que otros, que hay vida en otros planetas, que marte fue habito, y siempre será un ciclo. Lo estamos viviendo con el calentamiento global, la tierra está sufriendo catastrofes lo cual llevará a la Tierra, igual que otros planetas a la destrucción. Hay indicios de bacterias, de está maravillosa fotografía, de erosión como indicio de la presencia de agua, es maravilloso, saber todo esto y principalmente corregir ambientalmente la contaminación de nuestro propio entorno.


De: pablo
2008-08-31 21:49:36

yo creo que una raza de alienigenas vino a nuestro planeta ac millones de años y les enseñaron a los egipcios a crear estas piramides y esfinges con el sueño de conquistar nuestro mundo pero desistieron para ver si eramos capaces de avanzar en tecnologia.

Lo mismo quisieron en marte pero por alguna extraña razon no pudieron, la cara de marte seguramente era una esfinge y si no me creen comparen la cara de marte con la cara de la esfinge de Guisa, si ustedes buscan la cara de marte mas expandida en la foto ban a ber que esta rodeada por 3 piramides, busquen en google "la cara de marte" busquen una foto expandida y jusquen


De: ilgonzo
2008-09-14 02:08:28

puff le mandaron cualquiera es obio que la camara que mandaron antes tenía menos definición que palermo para hacer un gol,pero la nueva nada que ver,odio esas leyendas pedorras,paul mccartney murio en los 60's,los marcianos vinieron a invadir la tierra,el triangulo de e.e.u.u esta madito..... pelotudeses,pelotudeses


De: alex
2008-11-10 08:51:21

Cómo pierde el tiempo la gente sacando conclusiones aceleradas, lo que exista o no, no depende de lo que nosotros digamos, y que problema hay en que seamos los únicos seres inteligentes en el universo, o que estemos "solos", que en realidad no lo estamos, en el planeta hay millones de especies vivientes, que obviamente son también terrícolas por habitar en la tierra, y a algunos de ellos nos los comemos con total desenfado, me parece que habría que ocuparse de nuestro planeta, que tiene bastantes problemas ocasionados por nosotros mismos, además estar afirmando cosas que no sabemos a ciencia cierta es un acto de soberbia, y si realmente hay otros seres, ya veremos, primero tratemos de arreglar nuestro planeta que bastante falta hace, y hasta ahora no hay nada comprobado cientícamente que demuestre que exista algun tipo de vida visible a nuetros ojos en marte, solamente se ha dicho que hay probabilidades de que existan bacterias, pero todavía no se comprobó, quizas haya algun tipo de vida que el ojo humano no puede ver, pero que sentido tiene afirmar cosas no comprobadas, ES PERDER EL TIEMPO YDERIVAR ENERGÍA Y DESGASTARLA INNESESARIAMENTE!!!!!


De: Odalis Alberto
2009-01-27 02:51:43

Las personas no quieren aceptar lo que dice la biblia, por eso es que prefieren creer todo tipo de disparate. La creacion de la vida es solo en este planeta, como bien refiere el libro sagrado inspirado por Dios. Sino, que alguien me diga porque en todos estos años no ha aparecido ningun tipo de vida que no sea solo en comentarios inventados y suposiciones sin base alguna. La vida como existe en el planeta tierra solo existe en el planeta tierra, o es que tendremos que esperar otro larguisimo siglo para de la misma manera no encontrar nada en lo absoluto. ademas, si existiese, tambien la creo el mismo y unico Dios.


De: Pedro
2009-01-27 07:39:28

Odalis,

Aunque también es posible, claro, no aceptar lo que dice la Biblia y no creer disparates ;)


De: Apoxia
2009-03-02 06:29:27

Jaja, he tenido que sonreir al ver como un "creyente" tan cerrado ha podido terminar en una pagina de divulgacion cientifica. ( perdonad los acentos estoy desde un teclado ingles..)


De: Garcius
2009-03-03 17:06:53

Hola a todos.
Antes que nada feliciarte Pedro y darte las gracias por currarte una pagina tan buena, soy un asiduo desde que la conoci.
Desde mis escasos conocimientos, estas fotos no demuestran que sea una construccion alienigena, y ademas me es mucho mas facil creer que no lo es.
De todas maneras si que la foto esta volteada verticalmente, y supongo que si ponemos dos fotos para compararlas lo logico es que se pongan de la misma manera, en mi humilde opinion seria mas correcto si cambiaras la foto a su posicion equivalente.
Para el que quiera hacerlo, simplemente abrir la foto con el Pint y seleccionar Imagen, Voltear verticalmente.


De: Pedro
2009-03-03 17:15:37

Garcius,

A lo mejor no estoy muy despierto hoy, pero cuando le doy la vuelta 180º se me parece aún menos a la original...


De: Cad
2009-03-04 12:33:57

Hola Pedro, mi más sincera enhorabuena por el blog. Sin lugar a dudas de lo mejor que se puede encontrar por internet (mil gracias por ello). Aunque hace tiempo que estoy "enganchado" a él, hasta hoy no me he animado a escribir. He vuelto a esta entrada a través del enlace que has puesto en la de Marte (por cierto, la serie "El Sistema Solar" es impresionante). Tan sólo quería suscribir las palabras de "Garcius", porque al estar la imagen volteada se deja una puerta abierta a que los que creen en esta leyenda urbana tengan otro motivo que apoye las supuestas conspiraciones que intentan ocultar su verdad. El problema con la foto de la "Mars Reconnaissance Orbiter" no es sólo que está invertida verticalmente y algo girada con respecto a la primera, sino que, además, al tener mayor resolución muestra detalles que no se ven en la otra (por eso es difícil compararlas). En resumen, los dos cráteres de la izquierda de la primera foto son los mismos que los de la segunda, pero invertidos (el de arriba corresponde con el de abajo y viceversa). Si inviertes la imagen verticalmente y la giras hasta que dichos cráteres coincidan con los de la primera, puede comprobarse que todo encaja. Obviamente, no se parece a una cara ni de lejos.

Un saludo.


De: Pedro
2009-03-04 16:02:27

@ Garcius/Cad,

¿Ahora tiene la orientación correcta? La he invertido verticalmente y girado hasta que los cráteres coincidan más o menos.


De: Cad
2009-03-04 16:49:22

Efectivamente, ahora está bien orientada. Como puede observarse, la primera cota de la parte inferior izquierda de montaña no se distingue en la primera foto y, sin embargo, está muy bien definida en la segunda. La dificultad que entraña comparar ambas imágenes debería, al menos, sembrar alguna duda sobre la autenticidad de la supuesta escultura facial marciana. De todas formas, siempre habrá quién encuentre alguna explicación conspirativa del tipo: "Pedro se puso en contacto con la NASA para que modificasen la imagen de tal forma que no se pareciese a una cara" ;-)

Un saludo de alguien que os admira muchísimo. Seguid así por favor.


De: Garcius
2009-03-04 17:08:40

Para mi perfecto Pedro.
Yo también llegue a esta página por el enlace de la primera entrada de Marte, que por cierto la estaba esperando como agua de Mayo, me encanta esa serie, como todas las demás.
Espero que Marte tenga muchas entradas, las dos primeras, excelentes, y que no te cases nunca y sigas con este blog hasta el infinito. Amèn.:-)


De: Garcius
2009-03-13 23:00:41

Hola de nuevo.
Ya lo siento ser tan liante, pero es que a esta foto le da por engañar, es muy mentirosa.
Resulta que ahora creo que la foto correcta es la que estaba antes, tal como la tenia Pedro al principio, bueno, estoy 99% seguro.
Pedro/Cad, mirad las fotos de este enlace "http://www.infoastro.com/200105/31marte.html" , en la primera foto de la pagina, que abarca un area mas grande y se ve muy bien la cara los crateres que la rodean y las formas redondeadas que en la foto moderna aqui expuesta solo se ve un poco en la esquina de la foto.
Si sobre esta foto la giramos y hacemos coincidir los crateres de las dos fotos, vereis que todo encaja con mas precision que como nos parecio que encajaban en la primera correccion.
Ademas, despues de la primera erronea corrección que sugeri, puse una foto sobre la otra con diferentes transpariencias y ajustando los tamaños y los dos cratares no me parecieron que encajaran del todo bien, pero estaba ta convencido de mi error, y la verdad en ese montaje se veia tan mal, que pense que era eso, que no lo veia bién.
Bueno, no siento este error por que sirve para explicar el porque a algunos nos parecio que la foto estaba volteada, y la falsa sensación que daba de que los crateres no coincidian, despues de ver la foto de este enlace se ve todo mucho mas claro.
Un saludo


De: Cad
2009-03-17 14:44:45

He de reconocer que cuando leí el nuevo comentario de Garcius pensé que era una broma. Pero he vuelto a superponer las dos imágenes (esta vez después de escalarlas adecuadamente) y, efectivamente, Garcius está en lo cierto. De todas formas, lo que es seguro al 100% es que la meseta real no se parece en nada a una cara, la mires por donde la mires.

Mil perdones por la parte que me toca...


De: Pedro
2009-03-17 17:15:27

Ya la he cambiado, y he puesto la imagen combinada que me ha enviado Cad. ¡Total, que tanto enredar para quedarnos como al principio! Al menos, el montaje de Cad es mejor que la imagen que había al principio, de modo que algo es algo... :)


De: Garcius
2009-03-17 18:40:35

Cad, muy buen montaje, con estas fotos ya no queda ninguna duda de nada y se aprecia todo perfectamente.
Creo que nuestra intención, que era la de no dar cabida a falsas conspiraciones, a llegado a buen fin, a pesar de que nos equivocaramos en un principio, este montaje esta mucho mejor que la foto de antes.
Gracias Pedro por escucharnos, y espero que la proxima vez que tenga el placer de escribir aqui, sea para un tema mas interesante.


De: Manín
2009-03-18 01:52:27

Una pena que sigan dándole coba al asunto, por ejemplo en la peli de "Misión a Marte" se inventan todo el rollo ese de que el monte en realidad cubre una cara mucho más elaborada y esas cosas...
¡Qué lejos queda Percival Lowell y sus famosos "canales"!

A cuento de la peli, una pregunta rápida... ¡¿de verdad si un astronauta se quita el casco en el espacio se congelaría en 0,005 segundos aproximadamente como le pasa a uno de los protas?! Es que al verlo me quedé literalmente flipando... =O

Y de paso otro regalito, que ayer leí una noticia en tono ultracatastrofista sobre el LHC y me reí un montón... xD
http://fc63.deviantart.com/fs45/f/2009/076/b/6/Menos_de_un_0_0000001_por_cien_by_Manin.jpg

¡Nos vemos por aquí!


De: Pedro
2009-03-18 07:43:26

Es también muy bueno, aunque no tan freak (¡más accesible a "todos los públicos, eso sí"!) ;) Lo dejo para la semana que viene, pero lo publicaré también, como seguramente todos los que envíes si siguen siendo tan graciosos (que seguro que sí). Si no te importa, me los puedes mandar a pedro@eltamiz.com para que la gente no los vea "antes de tiempo", creo una categoría y ¡hala! (Para éste, estaría bien además un enlace a la noticia que lo provocó) ¡Gracias! :)


De: Manín
2009-03-18 14:04:55

OK, veré si la encentro y te la pongo, aunque seguramente ya la habrás leído y si no sólo hará que tus entrañas se revuelvan de rabia... xD Me apunto lo de tu correo. ;)

¿Qué opinas de mi pregunta? ¿Si de pronto salieramos al espacio estaríamos "on the rock's" instantáneamente? Me intriga la cuestión y nunca se sabe lo que puede venir bien saber... para un cómic o por si realmente algún día subo allá arriba (ojalá...)

Nos vemos. =)


De: Pedro
2009-03-18 15:22:38

De eso nada, en Marte no te congelas así de rápido ni de suerte, pero las pelis siempre tienen que hacerlo todo exagerado porque, si no, la gente diría que son una sosez.

La noticia de los peligros del LHC la he leído en varios sitios, pero me gustaría enlazar la que te inspiró a ti :)


De: Kikito
2009-03-19 09:41:15

Hola Pedro, seguro que cuando escribiste este articulo pensaste que simplemente sería curioso, no?
A que no te imaginabas que te iban a 'contestar' tantos pirados?

Seguro que si te pones a mirar la tierra con Google Earth encuentras cientos de parecidos razonables a formas reconocibles. Aunque claro, igual los hicieron extraterrestres que estuvieron antes que nosotros y no dejaron ninguna huella de su existencia ;-)


De: Pedro
2009-03-19 09:50:03

@ Kikito,

¡Huy, si vieras todos los comentarios que no publico! Me llaman de todo, aquí y en otros artículos (pero estoy seguro de que esto nos pasa a todos los que escribimos una bitácora, es inevitable).


De: Kikito
2009-03-19 11:02:28

Como dice el refrán, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Todos podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con una idea. Pero cuanto más ignorante es uno, más se cierra en banda. Se ve muchas veces por el tono del mensaje, la forma de expresarse y las faltas de ortografía, el nivel cultural.

Es curioso ver como, cuanto menos nivel cultural aparente tiene alguien, más dado está a insultar y no ver la evidencia científica. Vale, que la primera foto parecía una cara, tiene cierto parecido, aunque de ahí a pensar que fuera realmente una cara, en fin... Pero el tener una foto de más resolución, interpretaciones en 3D, distinta iluminación, que ya no parezca una cara y seguir defendiendo lo indefendible, me parece increible. Y da gracias que algún exaltado de estos no te diera un mamporro virtual, porque si pudiera, seguro que te lo daba.

De todas formas, algo debemos tener los humanos que nos hace agarrarnos a unas ideas y no atender a razones, lo digo por la ideología política, religiosa, una determinada marca, un equipo de fútbol...

En finnn, sabes de sobra que tienes muchos más comentarios positivos que negativos. Sabes que los que nos planteamos las cosas y estamos dispuestos a reconocer que estábamos equivocados con una idea preconcebida que muchas veces, ni te la habías planteado, nos engancha El Tamiz y estamos encantados contigo.

Un saludo y muchos ánimos. Gente como tú, hace que la humanidad progrese.


De: Pedro
2009-03-25 22:00:39

Manín, ¿me puedes mandar el enlace a esa noticia catastrofista? No quiero publicar la tira sin el contexto...


De: Manín
2009-03-25 23:51:21

Aquí tienes el enlace.

http://www.adn.es/mundo/20080402/NWS-0306-LHC-probabilidad-laboratorio-extinguir-tierra.html

No estaría de más un artículo de falacia sobre esto, porque he hablado con varios compañeros y les pone realmente los pelos de punta, a pesar de que basta con darse una vuelta por cualquier página especializada para informarse debidamente de que los riesgos son ínfimos...
Pero en fin, Radio Macuto es lo que tiene. A ver si se pone a funcionar ya en serio y se ve que no pasa nada.


De: milagros
2009-03-30 20:54:56

ya lo sabia de un libro esta re bueno y es muy interesante esa noticia


De: alejandro
2010-07-05 18:21:40

Es obvio que la nasa retocó las fotos. Las primeras no tienen nada que ver con la ultima.


De: andres
2010-07-13 01:21:21

cuanto de verdad hay sobre la cara de marte?


De: amine
2011-02-11 13:51:57

es verdad que hay esa cara en marte parece una mascara mirando el cielo


De: Juan luis
2011-05-08 18:55:29

con todo respeto, es mucho apasionamiento, estan los que creemos que si hay MUCHA vida en el espacio, en la evolucion, en la ciencia y en la demostracion ordenada.

Por cupuesto no esta de mas "proponer", asi empiezan las teorias y despues las tesis, un ejemplo perfecto galileo y el geocentrismo.

Y se ponian igual que Pedro, quien me parece hace un excelente trabajo aqui, mas sin embargo, parece que trabaja para la NASA y todo loq ue devenga de ella es "sagrado".

Por cierto dios nada que ver.


De: Marco Guato
2013-12-25 16:56

Saludos, si se fijan la ultima fotografía tiene remarcado un recorte, y sobre pocición de imagen, que tapa el area de la cara, de verdad como experto en imagen digital la veo trucada. Al pareser el satelite toma imagenes de buena definición y tambien las retoca :)

De: martin
2014-01-02 20:56

hola,si nos atenemos a la teoría creacionista de la biblia ,vemos que los seres humanos fuimos los últimos en ser creados,inclusive los animales son primeros que nosotros, en conclusión;antes de nuestro sistema solar se crearon otros sistemas con sus estrellas y soles en donde en alguno de ellos deben darse las condiciones para la vida en alguna de sus formas conocidas o desconocidas.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« ¿Existe un límite superior de temperatura? Tienda de El Tamiz en Cafepress »